Thread: Betonstop
-
16-03-2018, 00:13 #226Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Dit is natuurlijk waarom discussiëren op 9Lives redelijk zinloos is. Als onafhankelijke experts die gans hun professioneel leven wijden aan de ondankbare taak van objectief onderzoek naar de impact van, in casu, ruimtelijke ordening resultaten bekomen die niet stroken met iemands subjectieve overtuiging wordt dit natuurlijk gewoon afgedaan als naïeve prietpraat van politiek gekleurde onbenullen. Enige argumenten omtrent de infrastructuurkosten die wegens lintbebouwing nergens zo hoog zijn als in Vlaanderen, het aantal verkeersongelukken dat er rechtstreeks aan te wijten is, alsook de luchtvervuiling en mobiliteitsproblematiek, laat staan over de desastreuze impact op biodiversiteit en de onmogelijkheid van familiale landbouwbedrijven om nog uit te breiden wegens het feit dat er nu overal mensen in de ruimte rond hen voorzien voor landbouw zijn komen wonen die nu klagen over stank waardoor we onze voeding in stijgende mate uit het oostblok moeten gaan halen, worden niet nodig geacht.
Nee. Hier is mijn mening. De waarheid mag me nog in het gezicht slaan, er is geen probleem.
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.6 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
-
16-03-2018, 01:33 #227Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
1) dat lintbebouwing minder ideaal is of verkeerd was heeft niemand hier tegengesproken .
2) een platteland of rural omgeving heeft echter geen sikkepit te maken met lintbebouwing. Je kunt namelijk perfect plattelandswijken creëren zodanig dat je toch een optimalisering kunt doen. Wat eigenlijk ook het principe is van wat men in nederland heeft gedaan. Verstedelijking op stukjes grond van 1 are en in de hoogte werken is niet strikt genoeg noodzakelijk waar jij en mac-bc voor ijveren en wat jij maar niet lijkt te verstaan.
3) Wij halen voedsel uit het oostblok omdat het van daar goedkoper is. Hiernaast halen we energie ook uit het buitenland. Dus waarom is dat voor energie geen probleem maar voor voedsel ineens wel ?
4) Luchtvervuiling stijgt tengevolge van stijgende bevolking. Als het u echt serieus is om de luchtvervuiling en mobiliteitsproblematiek aan te pakken start dan met een reductie van de bevolking.
5) voor de rest heeft alles een prijs. Mensen zijn bereid om offers te maken voor hun gemak. 1 van die offers lijken dan ook verkeersdoden en biodiversiteit te zijn. Bon tant pis. Daar ga je niets aan veranderen door uwe betonstop hoor... Heck zoals al vroeger gezegd, de betonstop veranderd niets... betere ruimtelijke ordening en hertekenen van de ruimtelijke ordening naar woonvormen waarin mensen WILLEN leven is de oplossing. Zorg hiervoor en de rest volgt automatisch.no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 09:35 #228
Mja, je vergeet natuurlijk dat de conclusies van die onafhankelijke experten ook hun persoonlijke mening zijn; ook al zijn die meer gefundeerd. En dat de onafhankelijke experten in veel geval enkel een onderzoek doen met één of meerdere suggesties en dat ze totaal geen inspraak hebben in de beleidsvoering. En ook dat landbouwgrond iet persé het enige alternatief is volgens de betonstop

En als we die kant opgaan zou ik graag eens een onderzoek zien naar het sluiten of inkrimpen van familielandbouwbedrijven. Want het is niet omdat er correlatie is, dat je er daarom kan concluderen dat iets de oorzaak is. Het kan evengoed omgekeerd zijn: door de globalisering en goedkoper aanbod uit het buitenland gaat er veel import zijn. Hierdoor is het niet meer rendabel om bepaalde dingen zelf te produceren. Hierdoor werd het bedrijf gesloten en de grond verkocht en bleek dat deel van hun land woonuitbreidingsgebied was; wat vervolgens door een projectontwikkelaar opgekocht werd...
En zeg niet dat dit onmogelijk is, elke keer als de melkboeren klaagden en hun melk gewoon de riool ingoten/de snelwegen blokkeerden met tractoren was dit omdat ze vonden dat de melkprijs te laag was. Dit had niks te maken met stank/gebrek aan uitbreiding; wel 100% met geld.
En verder, de betonstop houdt niet in dat landbouwgrond niet meer omgezet kan worden in bouwgrond, dit heeft het kabinet van Schauvliege letterlijk gezegd; met als toevoeging “Al is het de bedoeling dat er meer huidige bouwgrond zal omgevormd worden tot open ruimte”. Open ruimte is daarom niet landbouwgrond.no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 10:55 #229Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Toch wel vreemd dat alle onderzoek van iedereen die er mee bezig is, van verschillende universiteiten en verschillende nationaliteiten allemaal tot dezelfde conclusie komt, vind je niet? En dat is dat onze manier van breed verspreid wonen leidt tot hogere infrastructuurkosten, tot meer mobiliteitsproblemen, tot meer vervuiling, tot versnippering van natuur, tot bedreiging van biodiversiteit, tot het onderdrukken zetten van landbouwproductie. I.p.v. de drogreden onderzoek 'ook maar een mening' te noemen, weerleg eerder eens deze feiten dan?
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 12:10 #230
Wederom kan je het onderscheid niet maken tussen de feiten in onderzoeken en de conclusies die eruit getrokken worden en voorgestelde maatregelen.
Ook vreemd dat de conclusie van alle voor-onderzoeken voor het Belgische snelwegennet of de aanleg van de Brusselse Noord-Zuid spooras uniform waren. Deze waren gebaseerd op de feiten die ze dan hadden. En er is ook het feit is dat ze geen glazen bol hadden om te voorspellen dat momenteel alles dichtslibt en er niet genoeg capaciteit is.
En ik zie u geen feiten geven hoor. Dat de huidige situatie problematisch is klopt en ontken ik nergens, maar ik zie geen feiten in de conclusies en het beleid hier rond.no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 12:22 #231Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Blijkbaar is de boodschap niet overkomen maar ik zal mijn standpunten nog eens samenvatten:
- ik zeg nergens dat er geen probleem is, wel dat de problemen van ruimtelijke ordening niet ernstig genoeg zijn om de betonstop al in 2018 in te voeren zoals jij stelt. Dit is volgens mij de reden waarom politici de betonstop liefst van al uitstellen naar 2050. Jij stelt dat ik door jouw onbenoemde experts en onbenoemde onderzoeken onterecht schets als 'politiek gekleurde onbenullen'. Maar eigenlijk breng jij exact hetzelfde verwijt maar dan richting politici.
Het is vrij zinloos om de ene of de andere groep met de vinger te wijzen want het beleid is altijd een resultaat van politici EN experts die de handen in mekaar slaan om op basis van advies beleidsbeslissingen nemen. Als jij meent dat politici op de een of andere manier verzaken om expertenadvies te volgen en om te zetten naar een beleid, tja, wie zal zeggen dat dit zo is? Misschien bevat het advies te veel open vragen en gaten? Of misschien is dat helemaal niet het advies?
- ik daag je uit om de experten en hun onderzoek te benoem die stellen dat als we nu niets doen aan betonstop, het op een of andere manier 'te laat' zal zijn. Want je schetst op dit moment een doemscenario zonder bronnen. Je maakt er zo ten onrechte een 'experten versus 9lives plebs' discussie van.
En je herhaalt nu alle impacten van lintbebouwing, maar ik lees nergens irreversibele effecten. Lintbebouwing kan je terug afbouwen door grond om te ruilen (is opgenomen in betonstop), familiale landbouwbedrijven bestaan bijna niet meer, laat staan dat deze zouden uitbreiden, en als men echt de biodiversiteit wil redden voor zover dat iets waard is, zou men beter alle straatverlichting vanaf 11uur doven, want LICHTvervuiling is voor biodiversiteit een veel groter probleem dan luchtvervuiling.
Het idee dat we onze voeding uit het buitenland halen omdat er voor voedselproductie geen plaats meer zou zijn is de wereld op zijn kop. Dat is een ideologisch geïnspireerd en nostalgisch geconstrueerd sprookje dat niet snapt wat vrije markteconomie betekent. Er liggen in onze supermarkten Spaanse aardbeien, Roemeense patatten en in de noordzee geviste en daarna in Marokko gepelde garnalen omdat die door lagere loonkosten een prijsstrijd kunnen aangaan met lokaal geproduceerd voedsel en Belgische consumenten deze kopen. Niet omdat de kweek van Belgische aardbeien en patatten zou stinken ...
Eigenlijk wil je het liefst van al de democratie omverwerpen en vervangen door een technocratie waarin experts ongeacht het maatschappelijke draagvlak en zonder politici kunnen beslissen hoe mensen horen te leven. Wel, met alle berichten van wetenschappelijke fraude aan de KULeuven vorige week en het onmiddelijke ontslag van de vorige Vlaamse bouwmeester omwille van corruptie, wens ik je veel geluk in het aantonen dat beleid zonder politici en maatschappelijke aftoetsing ook maar 1 fuck zou verbeteren.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
16-03-2018, 12:24 #232Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Wederom is uw enige repliek FUD zaaien over de wetenschappelijke consensus. De conclusies en maatregelen sporen 1 op 1 met de feiten. Doet me denken aan klimaatontkenners die ook zwaaien met de 0,4% afwijkende studies om zo de wetenschappelijke consensus te framen als 'ook maar een mening'.
Dat is net het probleem waar we al de hele tijd over bezig zijn. De politiek en het beleid doet vaker niet dan wel wat er nodig is, en volgt vaker niet dan wel de wetenschappelijke consensus. Dat een betonstop nodig is, is al twintig jaar duidelijk. Nu doet men het wanneer het te laat is.En ik zie u geen feiten geven hoor. Dat de huidige situatie problematisch is klopt en ontken ik nergens, maar ik zie geen feiten in de conclusies en het beleid hier rond.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 12:39 #233Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
De problemen zijn zeer ernstig. Ze zijn enkel niet ernstig genoeg voor jou en sommige politici. Dat is uw recht dat te vinden, maar dat doet niet af van het feit dat de problemen zeer ernstig zijn en dat het op een aantal gebieden al te laat is. Vele zijn ook in alle praktische aspecten onomkeerbaar. Woongebieden zet je nooit meer om in natuur of landbouwgebied (welke politicus zal zich daar aan wagen), de ecosfeer van een gekapt bos opnieuw creëren kost een eeuw, ... en dan spreken we nog niet van de kostprijs om toegebrachte schade te herstellen.
Neen, ik pleit enkel dat de politiek soms onaangename beslissingen moet nemen in het beste belang van de maatschappij. Heel deze discussie is volledig hetzelfde als die over langer werken. Wetenschappers waarschuwen al decennia, demografische cijfers in de hand, dat ons pensioen in gevaar is. Politiek heeft jarenlang haar kop in het zand gestoken. Voor hen en de kiezers was er immers geen probleem, en er was geen draagvlak om onaangename maatregelen te nemen. Pas nu, als de onaangename waarheid voor de deur staat, begint men maatregelen te nemen. Too little, too late.Eigenlijk wil je het liefst van al de democratie omverwerpen en vervangen door een technocratie waarin experts ongeacht het maatschappelijke draagvlak en zonder politici kunnen beslissen hoe mensen horen te leven.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 12:43 #234Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Om toch nog even de hypocrisie van dit alles aan te tonen ...
Het ideaalbeeld voor de toekomst van experts over hoe Vlamingen zouden moeten wonen:

Waar ze de mosterd voor hun 'toekomst'visie gehaald hebben (teruggaan naar de 3de eeuw voor Christus is de grote vooruitgang):

Waar de experts zelf (zullen) wonen:
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
16-03-2018, 13:51 #235
Voila, dat is iets waar ik compleet achter sta. De consensus van onderzoek is dat het te laat is. De feiten (ze waren voorspeld, maar het zijn pas feiten na datum geworden) zijn inderdaad dat het beleid slecht geweest is.
Waar ik niet kan achterstaan, zijn studies die de dag van vandaag een betonstop aanraden. Too little, too late. Er moet naar een andere optie gekeken worden. De schade en het wanbeleid liggen in het verleden, je kan de klok niet terugdraaien. En de betonstop zoals die nu op tafel ligt, gaat het zeker niet meer rechttrekken. En vergelijken met andere landen gaat de oplossing ook niet bieden daar de situatie compleet anders is.no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 14:01 #236Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Wie zegt dat het op een aantal gebieden al te laat is?
Woongebieden kan je perfect terug omzetten in natuur of landbouwgebied. Opnieuw, dat is letterlijk opgenomen in betonstop. En alles wat zonevreemd staat, is sowieso al bestemd om op termijn terug een andere functie te krijgen.
Dat een ecosfeer herstel van een bos 100 jaar duurt en veel geld kost klopt ook niet. Eigenlijk herstelt een bos zich op natuurlijk wijze door .... simpelweg niets te doen. Ik kan je transformaties tonen van landbouw- naar bosgebied op amper 10 - 15 jaar tijd. Het inperken van een bos kost eigenlijk véél meer geld dan het herstel ervan. Volgens mij snappen stadsmensen door hun ontwrichting uit de natuur niet meer zo goed als mensen die op de buiten wonen hoe de natuur echt werkt.
George Carlin beschrijft dat als typische liberale white bourgeoisie environmentalist ideeën.
Het belang van de maatschappij is ruimer dan enkel mobiliteit, verkeersveiligheid en biodiversiteit. Je hebt een waaier aan omstandigheden (rust, privacy, aanwezigheid van natuur, goede buren) die maken dat mensen gelukkig zijn of niet. En het is dat geheel van omstandigheden dat het belang dicteert. Niet de slechts enkele accenten die jij en mac-bc aanhalen en de rest van de omstandigheden uit balans trekken.Neen, ik pleit enkel dat de politiek soms onaangename beslissingen moet nemen in het beste belang van de maatschappij. Heel deze discussie is volledig hetzelfde als die over langer werken. Wetenschappers waarschuwen al decennia, demografische cijfers in de hand, dat ons pensioen in gevaar is. Politiek heeft jarenlang haar kop in het zand gestoken. Voor hen en de kiezers was er immers geen probleem, en er was geen draagvlak om onaangename maatregelen te nemen. Pas nu, als de onaangename waarheid voor de deur staat, begint men maatregelen te nemen. Too little, too late.
Net zoals voor de pensioenen bestaat er ook voor de ruimtelijke ordening uiteindelijk een oplossing zonder bangmakerij. Je moet hiervoor niet eens afhangen van de overheid. Als individu kan je zelf de nodige maatregelen treffen zodat je op beide oren kan slapen voor de toekomst. De overheid kan je stimuleren tot het maken van de juiste keuzes, maar ik ga er standaard vanuit dat onze zorgstaat hierin faalt en dat je dat sowieso beter vanuit jezelf doet.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 16:21 #237Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Het enige wat er niet aan klopt is dat te laat komt en niet ver genoeg gaat.
Bos != bos. Een historisch bos met eiken of beuken heeft een fundamenteel ander en diverser ecosysteem dan een nieuw bos dat vooral bestaat uit pioniersbomen als berken of lindes. Je kan niet zomaar zeggen 'voila, er staan weer bomen, schade hersteld'. Dat is gewoon greenwashing. Het herstellen van de natuur in de toestand zoals ze was is iets wat decennia tot eeuwen duurt, en vaak niet lukt. Zie bijv. hoe Natuurpunt sukkelt met natuurherstel in haar parken en hoeveel miljoenen dat al niet gekost heeft zonder veel resultaat. Eens je kwetsbaar ecosysteem kapot maakt krijg je het niet zo eenvoudig weer terug.
Dat volledige wijken ooit 'teruggegeven' zullen worden aan de natuur zal nooit gebeuren, dat weet jij ook. Tenzij je pleit voor een dictatuur? Zelfs een ziltige polder teruggeven aan de natuur kost 20 jaar en veel toegevingen.
Niemand doet hier aan bangmakerij. Ik stel enkel dat onze buurlanden hun ruimtelijke ordening wel in orde hebben. Ga jij nu zeggen dat die 17 miljoen Nederlanders fundamenteel ongelukkiger zijn omdat ze niet zo gemakkelijk zoals hier grote huizen op de buiten kunnen zetten? Om dan nog maar te zwijgen van die honderd miljoen Europeanen die in grootsteden wonen. Die zijn allemaal depressief dan? Ik denk dat je vooral extrapoleert hoe jij je zou voelen.Het belang van de maatschappij is ruimer dan enkel mobiliteit, verkeersveiligheid en biodiversiteit. Je hebt een waaier aan omstandigheden (rust, privacy, aanwezigheid van natuur, goede buren) die maken dat mensen gelukkig zijn of niet. En het is dat geheel van omstandigheden dat het belang dicteert. Niet de slechts enkele accenten die jij en mac-bc aanhalen en de rest van de omstandigheden uit balans trekken.
Net zoals voor de pensioenen bestaat er ook voor de ruimtelijke ordening uiteindelijk een oplossing zonder bangmakerij. Je moet hiervoor niet eens afhangen van de overheid. Als individu kan je zelf de nodige maatregelen treffen zodat je op beide oren kan slapen voor de toekomst. De overheid kan je stimuleren tot het maken van de juiste keuzes, maar ik ga er standaard vanuit dat onze zorgstaat hierin faalt en dat je dat sowieso beter vanuit jezelf doet.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 18:31 #238Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Hm? Lol natuurpunt. Dan moeten ze misschien eens minder hout kappen, stoken en met graafmachines te werk gaan. Wat natuurpunt probeert heeft vaak niets met natuurherstel te maken, maar met controle over de natuur, en dat draait inderdaad vaak tot verrassingen uit omdat je met goedbedoelde vrijwilligers te doen hebt zonder biologische of historische achtergrond terwijl je de natuur nu net zijn gang moet laten gaan. Herstel van natuur duurt in ieder geval geen eeuwen. Hier is bijvoorbeeld een studie (2009) die spreekt over:
25 jaar voor herstel animal communities
33 jaar voor herstel ecosysteem functions
45 jaar voor herstel plant community
Rapid Recovery of Damaged Ecosystems
En dat komt goed overeen wat ik in de praktijk zie bij een bos dat 15 jaar geleden kunstmatig aangelegd werd en verder geen poot uitgestoken werd.
Wie spreekt er over volledige wijken teruggeven aan de natuur? Je moet gewoon de versnipperde verkavelingen en de in onbruik geraakte agrarische gebieden terug omdopen tot bosgrond. Bouwgronden buiten de bebouwde kommen via een ruil voor een stuk grond binnen een wijk. En liefst daar waar je corridors kan maken met aangrenzende snipperbossen.
Greenwashing heeft trouwens niets te maken met het aanplanten van bossen maar is het verkopen van ecologisch duurzame producten. Als er bomen staan dan is er herstel, geen greenwashing.
Enquetes over de gelukkigste inwoners per provincie, gemeente of land (World Happiness Index 2018) kunnen niet afgedaan worden als mijn persoonlijke extrapolatie en bevestigen een dominantie door regio’s van lage bevolkingsdichtheid in combinatie met hoge inkomens en grote leefruimtes.Niemand doet hier aan bangmakerij. Ik stel enkel dat onze buurlanden hun ruimtelijke ordening wel in orde hebben. Ga jij nu zeggen dat die 17 miljoen Nederlanders fundamenteel ongelukkiger zijn omdat ze niet zo gemakkelijk zoals hier grote huizen op de buiten kunnen zetten? Om dan nog maar te zwijgen van die honderd miljoen Europeanen die in grootsteden wonen. Die zijn allemaal depressief dan? Ik denk dat je vooral extrapoleert hoe jij je zou voelen.
En er is btw. niemand die hier nee zegt tegen beter spelregels qua ruimtelijke ordening naar het model van Nederland (die leefruimtes doen niet zoveel onder aan Belgie). Dat betekent niet dat we onszelf als kippen moeten laten ophokken.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 18:40 #239Member
- Registered
- 22/01/07
- Location
- 0000
- Posts
- 14,248
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 276/667
no votes
Reply With Quote
-
16-03-2018, 19:07 #240Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Maar enfin... deze discussie draait toch niet om een beschrijving van de huidige situatie? Noch draait het om wat mij aanstaat en wat niet.
De vraag is wat er maatschappelijk wenselijk is.
Dus jij bent je niet eens bewust van het nut van open ruimte? Waar er ruimte genoeg is, daar mag men lustig blijven verkavelen?
In plaats van progressie te maken in deze discussie, gaat het hier precies alleen maar achteruit.

Omdat mensen die kost niet zien of niet betalen, is het compleet irrelevant?! Wat voor logica is dat nu weer?
Sociale en fiscale fraude is ook een maatschappelijke kost die de desbetreffende mensen niet zien of betalen. Ook compleet irrelevant dus volgens jou? Dat maakt het nu net WEL relevant. Dat maakt het nu net tot iets die moet aangepakt worden.
Omdat de woonstkeuze op individueel niveau gebeurt is het zinloos om vanuit een maatschappelijk standpunt te spreken?! Wat voor logica is dat nu weer?
Isoleren is ook een keuze die op individueel niveau gebeurt. Ook zinloos om vanuit een maatschappelijk standpunt te spreken volgens jou? Een overheid kan de individuele keuzes en de maatschappelijke wins moeiteloos combineren door de individuele burgers voldoende incentives te geven. Dat doet het al jaar en dag. Subsidiëren/fiscaal voordelig maken wat de maatschappij ten goede komt, afstraffen/beboeten wat de maatschappij schaadt.
Karikatuur? Neen, het staat zwart op wit dat woningen in steden duurder zijn dan op het platteland.
Maar akkoord, zoals ik eerder al zei is de geest van de Vlaming mismeesterd op gebied van wooneisen. Rotverwend door een nalatige overheid, werd hen sinds mensenheugenis nooit een strobreed in de weg gelegd voor hun "droomhuis". En nu begint zo stilaan de onaangename boodschap door te dringen.
En net zoals bij de rotverwende vakbonden, zie je die groep conservatieve Vlamingen nu ook tegenspartelen. Je ziet hen plots ook spreken over verworven rechten. Je ziet hen ook op de barricades staan voor het eigenbelang en tegen de intergenerationele solidariteit, tegen de efficiëntie, tegen het behoud van open ruimte, tegen biodiversiteit, ...
Grappig om te zien, zeker omdat je velen van hen altijd (terecht) ziet fulmineren tegen de vakbonden maar niet (willen) beseffen dat ze geen haar beter zijn als plots hun eigen belangetjes in het vizier komen.
Ik ken nochtans ook heel wat koppels die in de stad blijven met de kinderen hoor. En dat aantal zou alleen maar toenemen wanneer die steden niet langer overspoeld worden door gesubsidieerde plattelandsbewoners die elke dag de kindjes met de (vaak ook gesubsidieerde salaris-) wagen aan de schoolpoort moeten afzetten en komen halen, en die blijkbaar geen hol geven om de luchtkwaliteit van anderen.no votes
Reply With Quote

