1. #631
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Nahrtent View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is gewoon schrijnend te noemen dat we er in de strijd tegen hokjesdenken niet beter op gevonden hebben dan gewoon een heel gamma aan nieuwe hokjes bij te maken.
    Dat toont aan dat heel dat gender gedoe eigenlijk niet draait om een strijd tegen hokjesdenken maar voor een hokjesuitbreiding voor mensen die niet in de bestaande passen. Het draait om mensen die enorm hard met zichzelf bezig zijn. Een beetje zelfreflectie kan voor de meeste mensen geen kwaad maar zoals altijd heb je mensen die ook daarin kunnen overdrijven ...
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #632
    DaFreak's Avatar
    Registered
    15/06/04
    Location
    Antwerpen
    Posts
    5,470
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    198/339
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De enige reden waarom jezelf moet blijven herhalen is omdat je er niet in slaagt om ook maar 1 voorbeeld aan te halen van hoe wetenschap op dit moment gebruikt wordt om de mens te augmenteren. Wie A zegt, moet ook B zeggen, jij maakte de stelling. Als je dat niet kan blijft het science fiction en moet je niet blijven beweren dat het bestaat.
    Ik heb hier ondertussen al 1001 voorbeelden gegeven die je nooit meeneemt in je quotes. Neil Harbisson met zijn embedded antenne waarmee hij kleuren kan horen, Kevin Warwick die elektrodes koppelde aan zijn zenuwsysteem en deze via software kan gebruiken om eender wat te doen zoals het besturen van een robot hand aan de andere kant van de wereld, Aimee Mullins met haar 20 paar benen voor elke gelegenheid, Moon RIbas, Rin Räuber, Rob Spence, Christian Zöllner, Steve Mann, ... De lijst is eindeloos. Wat met protheses waarvan de gewrichten 360 graden kunnen draaien? Wat met protheses met haken gemaakt voor het beklimmen van bergen? Wat met mensen die via een embedded brain port machinerie kunnen besturen? Met BCIs zijn de mogelijkheden praktisch eindeloos, Augmented reality, een lens waar je tot 3x mee kan inzoomen, Cochlear implants waar je mee kan bellen en muziek beluisteren? Deep Brain Stimulation die je alerter maakt, en zelfs basis zaken zoals prestatiebevorderende drugs, ... Dat je zelf niet op een enkel voorbeeld kan komen zegt genoeg over je kennis van het onderwerp. Bovendien is het onderscheid dat je maakt tussen externe en interne augmentatie volledig arbitrair. Het is niet omdat een smartphone of nachtkijker niet in je hoofd zit dat het geen augmenterende technologie is. Dus ja zelfs het vuur, de stenen bijl en het wiel hebben wel degelijk onze natuurlijke kracht en macht geaugmenteerd.

    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    George Church is een van de vele voorbeelden van hoe je citaten van wetenschappers uit hun contekst haalt en herhaalt alsof dit profetische waarheden zijn. Je maakt er eigenlijk zelf buikgevoel one liners van. George Church is helemaal geen transhumanist. Het is een onderzoeker die zich bezig houdt met regenese en synthetische biologie. Dit zijn domeinen waarvan jij totaal niets van kent (laat staan hun toepassingen) en louter denkt dat ze iets met transhumanisme te maken hebben omdat ze fancy cyberpunkachtig klinken.
    1) Dat doet er niet toe. Het gaat om zijn werk.
    2) Natuurlijk is George Church wel een transhumanist
    3) Sterker ook hij volgt de redenatie dat we allen reeds transhumaan zijn.
    3) Transhumanisme is gewoon een filosofie, een manier van denken waar je onze menselijke evolutie mee kan kaderen.
    4) Je beschuldigt mij er niets van te weten. Ik heb zijn boek al gelezen, jij kan dat duidelijk niet zeggen. Je kan misschien beginnen met zijn boek eens te lezen.
    5) Regensis: How Synthethic Biology Will Reinvent Nature and Ourselves - Titel van het laatste hoofdstuk: The End of the Beginning, Transhumanism, and the Panspermia

    Jij hebt duidelijk een idee van transhumanisme alsof het echt een geloof zou zijn dat zich beperkt tot wat sci-fi geeks in kelders maar Ik kan je eindeloos veel voorbeelden geven van wetenschappers in verschillende velden die schrijven over het transhumanisme van vandaag. Dat de menselijke soort nog steeds evolueert is iets wat je niet kan ontkennen, alleen is biologie niet langer de drijvende kracht maar hebben wij met onze technologische ingrepen een veel grotere invloed op de veranderende menselijke conditie.

    Nudat je hier zwaar het deksel op de neus hebt gekregen ga je waarschijnlijk proberen te gaan voor character assassination of een argument uit autoriteit. Ga je gang, die gast wint waarschijnlijk één van de jaren nog een nobelprijs voor al het baanbrekend werk dat hij al verricht heeft. Dat hij gehonoreerde stoelen houdt aan zowel Harvard als MIT en Wyss zegt op zich al genoeg maar moest je daar nog geen genoegen nemen; die ligt mee aan de basis van de ontwikkeling van CRISPR/CAS en nog zo veel meer. Die ga je niet kunnen zwart maken alsof het een prutser is die niets zou kennen van synthethische biologie zoals je mij probeert af te schilderen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #633
    DaFreak's Avatar
    Registered
    15/06/04
    Location
    Antwerpen
    Posts
    5,470
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    198/339
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    het cirkeltje draait mooi rond

    als je stelt dat een x aantal mensen blijkbaar zelf vrij kan kiezen op welk geslacht 'm al dan niet verliefd kan worden dan stap je in de redenering dat geaardheid toch een vrije keuze is.
    zij kiezen dus of ze op mannen of vrouwen verliefd willen worden.
    onzin natuurlijk
    Waarom zou dit onzin zijn? Dat is toch exact wat biseksuelen kunnen? Die vallen in het midden van het spectrum en zijn volledig vrij in hun keuzes.

    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ofwel is geaardheid aangeboren, ofwel is het ene keuze en dan kun je flexibel zijn
    alnaargelang wat je, politiek ideologisch in een discussie, het beste uitkomt, stellen dat het beide kan zijn is natuurlijk onzin.
    Waarom denk je dat ik al heel de tijd zeg dat je te zwart/wit denkt; je stelt letterlijk dat geaardheid oftewel aangeboren oftewel is oftewel een keuze en dat het onmogelijk beide kan zijn. Ik zeg je dat nu net dat wel degelijk het geval is. Dat voor de overgrote meerderheid geaardheid vast ligt en voor een minderheid niet. Het gaat niet om één mens wiens geaardheid vast ligt en dan weer kan kiezen, het gaat om verschillende mensen. De meerderheid kan zijn partner niet kiezen, een minderheid wel.

    Ik zelf ben daar verdorie in beperkte mate een voorbeeld van! Ik pas toch ook niet binnen die lijntjes. Nu, ik ben niet volledig biseksueel want mijn keuze is niet volledig vrij. Van mensen die eruit zien als mannen krijg ik hem niet omhoog. Mijn geaardheid noemen ze gynandromorfiel. Ik val op de vrouwelijke vorm maar geslacht (genitaliën) boeien mij niet. Dat is zelfs zo zeldzaam niet. Pornhub statistieken tonen aan dat dit onder een subset van heteros, of misschien beter heteroflexibelen redelijk populair is. (11e meest populaire categorie vorig jaar) Die zelfde statistieken tonen aan dat homos daar niets van moeten weten. Ik weet zelf ook niet in welke mate mijn geaardheid gecodeerd wordt door nature/nurture maar ik zelf heb het gevoel dat ik een beetje heb kunnen kiezen omdat ik na in aanraking te komen met transhumane filosofie mijn grenzen ben beginnen verleggen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #634
    DaFreak's Avatar
    Registered
    15/06/04
    Location
    Antwerpen
    Posts
    5,470
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    198/339
    @Vinceness; Panseksuelen waarvan biseksuelen en nog vele andere geaardheden onderdeel uitmaken zijn deel van die groep. Die labels die wij op geaardheid kleven zijn maar dat, labels, iemand die echt panseksueel is, is volledig vrij in zijn keuze. Die zit in het midden van het geaardheids spectrum en kan beide kanten op swingen. Net zoals iemand die in het midden van het geslacht of sex spectrum een kant kan kiezen of zichzelf te blijven als 3e seks of genderneutraal. In hoeverre al die zaken door nature/nurture bepaald worden verschilt van mens tot mens. Bij de ene zal de ene component zwaarder doorwegen als de andere. Hoe minder nature en hoe meer nurture, hoe meer inspraak je zelf hebt als je je vrijvecht van die nurture component.

    @Loser; De Kinsey schaal heeft al enorm veel gedaan voor het spectrum denken en het wegwerken van zwart/wit denken maar zelfs deze wordt nu door de meeste seksuologen als te simplistisch gezien omdat menselijke orientatie en identiteit nog veel complexer is dan de schaal kan omvatten.

    "Alsof dat een bewuste keuze is: Nu ga ik op een man vallen. Nu op een vrouw, fuck you." Ik weet niet of je veel panseksuelen in je kringen hebt maar sommigen redeneren wel degelijk zo. Als ze uit een relatie met een man komen gaan ze op jacht naar een vrouw of vice versa. Velen zeggen dat ze als hetero begonnen zijn en gaandeweg steeds verder gegaan zijn. Je kan natuurlijk argumenteren dat ze stiekem altijd al bi geweest zijn en gewoon de sociale druk moesten overwinnen maar ik denk dat als je kijkt in spectrum termen dat er wel degelijk mensen zijn die een grotere inspraak hebben op hun geaardheid dan anderen. Van sapioseksuelen zou je hetzelfde kunnen zeggen dat ze in feite gewoon pan zijn en zichzelf wijsmaken dat ze geleerd hebben niet langer naar geslacht/seks en gender te kijken en puur naar de geest en dat het in feite ook een aangeboren geaardheid is maar... ik weet het niet.

    Dat het een stap achterwaarts zou zijn daar ga ik in alle geval niet mee akkoord. Ik vind het argument "ik ben zo geboren", zelfs al klopt het sowieso voor de meerderheid, nogal zwak. Want als we dan de volledige biologische basis erachter ontrafelen dan weet je ook dat diezelfde conservatieve en religieuze gekken die eerst argumenteerden dat het maar een keuze is en daarom slecht en onderdrukt moet worden, dat ze dan wel op de kar van de biologie zullen springen maar het zullen omschrijven als een defect dat genezen moet worden. Ze zullen er de hogere zelfmoordcijfers bijhalen, waar ze dan waarschijnlijk nog mee aan de basis van liggen door hun onuitputtelijke haat, en erop aansturen dat kinderen van zo'n leven beschermd moeten worden. Als je echter zegt; ja ik kies ervoor homo te zijn, laat die religieuzen maar zagen, I don't give a fuck. Dan hebben ze geen been om op te staan. Het conservatieve punt zover doorgedreven dat het er progressief uitkomt zeg maar.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #635
    DaFreak's Avatar
    Registered
    15/06/04
    Location
    Antwerpen
    Posts
    5,470
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    198/339
    Quote Originally Posted by Nahrtent View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is gewoon schrijnend te noemen dat we er in de strijd tegen hokjesdenken niet beter op gevonden hebben dan gewoon een heel gamma aan nieuwe hokjes bij te maken.
    Voor de mensen die er gebruik van maken vergemakkelijkt het natuurlijk wel het navigeren in hun social space en het vinden van een gewenste partner. Anderzijds zie ook ik het een beetje als druppels die een emmer vullen tot hij overloopt of zelfs volledig barst. Maar ik denk dat ik dat barsten op een andere manier zie dan de meesten, zeker niet als een uiteindelijke terugkeer naar dat ouderwetse maar vertrouwde binaire denken. Ik denk eerder dat we de andere richting uitgaan, dat het er zoveel gaan worden dat spectrum denken de norm wordt waardoor het allemaal niet zo veel gewicht meer gaat dragen als nu het geval is. Het zou ons eveneens kunnen helpen opschuiven richting Postgenderism.
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neem diezelfde puber in de wereld van vandaag (of van morgen) en die wordt plots geconfronteerd met een heuse identiteitscrisis. Waarom ben ik minder macho dan anderen? Ben ik misschien toch eerder homo? Of ben ik misschien geboren in het verkeerde lichaam? De onzekerheid neemt toe.
    Je kan die verwarring ook anders zien, als een toename in keuzevrijheid. Als je de zekerheid verliest over wat je bent zul je sneller geneigd zijn jezelf te durven bevragen over zo'n dingen. Het enige waar je zeker van kan zijn is ik denk dus ik ben. Misschien dat gender dan wel aan fluïditeit zou kunnen winnen, dat je door fases van uitdrukking kan gaan waarbij je er de ene dag bij loopt als een stoere bink en de dag erna in een rok. Mannen durven bijvoorbeeld nog altijd niet te experimenteren met make-up uit angst om als homo aanzien te worden. David Bowie heeft nochtans laten zien dat je daar best stoere dingen mee kan doen. Een rode bliksemschicht over je gezicht? Hetzelfde is waar voor beroepen en bepaalde karaktereigenschappen, vele mannen onderdrukken dat uit angst om niet macho over te komen. Vrouwen staan op die vlakken al veeel verder. Vele hetero vrouwen gaan zonder problemen door een experimentatie fase zonder dat vrouw zijn te verliezen. Vrouwen kunnen vandaag een broek dragen zonder dat er iemand van opkijkt, zij deden dat vooral vanuit feminisme maar wij kunnen duidelijk een extra duwtje in de rug gebruiken. Die verwarring en dat taboedoorbrekende aan zonder gene jezelf te durven bevragen over zo'n dingen zou ons kunnen helpen om gendernormering te doorbreken. Misschien dat dan ook mannen zichzelf vrijer kunnen vechten van genderstereotypering om zo zonder stigma hun identiteit in te vullen of zichzelf te zijn zonder te hoeven vrezen dat man zijn te verliezen in de ogen van anderen. Of misschien dat niemand er nog van zou wakker liggen om als man of vrouw gezien te worden juist omdat het allemaal niet zo relevant meer is.

    Kortom als niemand door de bomen het bos nog kan zien zouden alle normen misschien zodanig los gekoppeld worden van gender dat niemand er nog bij zou stilstaan dat dit of dat eigenlijk niet past voor die of die persoon.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #636
    SithCloud's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    murp
    Posts
    12,819
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    290/317
    Quote Originally Posted by DaFreak View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom zou dit onzin zijn? Dat is toch exact wat biseksuelen kunnen? Die vallen in het midden van het spectrum en zijn volledig vrij in hun keuzes.



    Waarom denk je dat ik al heel de tijd zeg dat je te zwart/wit denkt; je stelt letterlijk dat geaardheid oftewel aangeboren oftewel is oftewel een keuze en dat het onmogelijk beide kan zijn. Ik zeg je dat nu net dat wel degelijk het geval is. Dat voor de overgrote meerderheid geaardheid vast ligt en voor een minderheid niet. Het gaat niet om één mens wiens geaardheid vast ligt en dan weer kan kiezen, het gaat om verschillende mensen. De meerderheid kan zijn partner niet kiezen, een minderheid wel.

    Ik zelf ben daar verdorie in beperkte mate een voorbeeld van! Ik pas toch ook niet binnen die lijntjes. Nu, ik ben niet volledig biseksueel want mijn keuze is niet volledig vrij. Van mensen die eruit zien als mannen krijg ik hem niet omhoog. Mijn geaardheid noemen ze gynandromorfiel. Ik val op de vrouwelijke vorm maar geslacht (genitaliën) boeien mij niet. Dat is zelfs zo zeldzaam niet. Pornhub statistieken tonen aan dat dit onder een subset van heteros, of misschien beter heteroflexibelen redelijk populair is. (11e meest populaire categorie vorig jaar) Die zelfde statistieken tonen aan dat homos daar niets van moeten weten. Ik weet zelf ook niet in welke mate mijn geaardheid gecodeerd wordt door nature/nurture maar ik zelf heb het gevoel dat ik een beetje heb kunnen kiezen omdat ik na in aanraking te komen met transhumane filosofie mijn grenzen ben beginnen verleggen.
    Dus moeten we maar een hokje ervoor aanmaken? Gaan we preciese % beginnen te plaatsen op gendervoorkeuren. Want dat is het voor mij..

    Kben gewoon blij dat het hier in europa niet aantoe gaat zoals in amerika waar iedereen haast zijn gender op zijn business kaart begint te zetten (hyperbole i know).

    Zolang er maar geen vocabulaire vereisten zijn, doet iedereen wat em wilt for all i care.
    When in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shout
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #637
    stungunner's Avatar
    Registered
    24/08/10
    Location
    Scheldewindeke
    Posts
    3,008
    iTrader
    0
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    140/378
    Quote Originally Posted by DaFreak View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Ik zelf ben daar verdorie in beperkte mate een voorbeeld van! Ik pas toch ook niet binnen die lijntjes. Nu, ik ben niet volledig biseksueel want mijn keuze is niet volledig vrij. Van mensen die eruit zien als mannen krijg ik hem niet omhoog. Mijn geaardheid noemen ze gynandromorfiel. Ik val op de vrouwelijke vorm maar geslacht (genitaliën) boeien mij niet. Dat is zelfs zo zeldzaam niet. Pornhub statistieken tonen aan dat dit onder een subset van heteros, of misschien beter heteroflexibelen redelijk populair is. (11e meest populaire categorie vorig jaar) Die zelfde statistieken tonen aan dat homos daar niets van moeten weten. Ik weet zelf ook niet in welke mate mijn geaardheid gecodeerd wordt door nature/nurture maar ik zelf heb het gevoel dat ik een beetje heb kunnen kiezen omdat ik na in aanraking te komen met transhumane filosofie mijn grenzen ben beginnen verleggen.
    Kijk, dit is exact één van de problemen. Jij raakt blijkbaar opgewonden van een vrouw, maar ook van tranny's en wellicht androgyne mannen. Wel newsflash, (en je geeft daar zelf al het voorbeeld van Pornhub), ik denk dat 50% van de mannen hem wel omhoog krijgt bij het kijken naar een knappe tranny, en er soms over fantaseert (die 50% is niet bewezen btw, juist om een punt te maken dat het er wel heel wat zullen zijn). Moeten die zich dan allemaal vragen stellen bij hun geaardheid? Moeten die dan allemaal in het hokje "gynandromorfiel" worden geplaatst?

    Die drang om echt alles en iedereen te benoemen en in een hokje te plaatsen zorgt ervoor dat net die groepen verder weg gaan staan van de maatschappij, dat ze minder aanvaard worden, en dat is dan weer koren op de molen van die hokjes natuurlijk, want "zie eens hoe onverdraagzaam de maatschappij niet is, hoe preuts, hoe conservatief,...".

    Als we iedereen die ook maar een beetje een "afwijkende" sexuele voorkeur heeft gaan moeten benoemen, wat schiet dan nog over?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #638

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by DaFreak View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Waarom zou dit onzin zijn? Dat is toch exact wat biseksuelen kunnen? Die vallen in het midden van het spectrum en zijn volledig vrij in hun keuzes.
    neen, ook zij kunnen er biologisch niets aan doen en hebben er niet voor gekozen dat ze zowel op mannen als op vrouwen vallen.
    gij stelt dat sommige mensen 's morgens opstaan en dan kiezen om vandaag enkel op mannen of vrouwen te vallen, dat kan natuurlijk niet. Dat is uw geaardheid kiezen


    . Dat voor de overgrote meerderheid geaardheid vast ligt en voor een minderheid niet. .
    en die stelling moet jij onderbouwen. gewoon roepen dat het zo is volstaat niet.

    Van mensen die eruit zien als mannen krijg ik hem niet omhoog. Mijn geaardheid noemen ze gynandromorfiel. Ik val op de vrouwelijke vorm maar geslacht (genitaliën) boeien mij niet.
    dat noemen we dan bisexueel. jij valt zowel op mannen als vrouwen en kunt daar niets aan doen. Genitaliën interesseren u niet?? gij wilt niemand pakken, ni gepakt worden, ni pijpen,...

    een heterovent valt ook niet op alle types vrouwen.
    mijn buur valt bv vooral op Aziaatjes, moet ik nu een naam verzinnen voor hetero's die eerder/enkel op Aziaatjes vallen?
    open een random pornosite en kijk naar het aantal categorieën, voor elke categorie een nieuwe geaardheid/identiteitsnaam verzinnen? en dan zijn er nog de gespecialiseerde sites voor deze of gene fetisj
    dus wordt de lettercombo alleen maar idioot langer. Lgbt kan ik onthouden, ondertussen hangt er al een half alfabet achter dat ik niet kan onthouden.
    en weet ik het niet meer verwijt m'n mij natuurlijk direct opzet, belediging, kwets ik mensen,sexisme,...

    genoeg heterojongetjes/mannen die pragmatisch genoeg zijn en zich af en toe door hun maat laten pijpen, da's gemakkelijk
    ook een nieuwe naam? neen, geaardheid is neit zwart-wit maar daarom meot ge niet voor elke scheet een andere naam verzinnen en gewoon aanvaarden dat er grijze zones zijn
    Last edited by tolya; 29-08-2018 at 09:43.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #639
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by DaFreak View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    @Loser; De Kinsey schaal heeft al enorm veel gedaan voor het spectrum denken en het wegwerken van zwart/wit denken maar zelfs deze wordt nu door de meeste seksuologen als te simplistisch gezien omdat menselijke orientatie en identiteit nog veel complexer is dan de schaal kan omvatten.

    "Alsof dat een bewuste keuze is: Nu ga ik op een man vallen. Nu op een vrouw, fuck you." Ik weet niet of je veel panseksuelen in je kringen hebt maar sommigen redeneren wel degelijk zo. Als ze uit een relatie met een man komen gaan ze op jacht naar een vrouw of vice versa. Velen zeggen dat ze als hetero begonnen zijn en gaandeweg steeds verder gegaan zijn. Je kan natuurlijk argumenteren dat ze stiekem altijd al bi geweest zijn en gewoon de sociale druk moesten overwinnen maar ik denk dat als je kijkt in spectrum termen dat er wel degelijk mensen zijn die een grotere inspraak hebben op hun geaardheid dan anderen. Van sapioseksuelen zou je hetzelfde kunnen zeggen dat ze in feite gewoon pan zijn en zichzelf wijsmaken dat ze geleerd hebben niet langer naar geslacht/seks en gender te kijken en puur naar de geest en dat het in feite ook een aangeboren geaardheid is maar... ik weet het niet.

    Dat het een stap achterwaarts zou zijn daar ga ik in alle geval niet mee akkoord. Ik vind het argument "ik ben zo geboren", zelfs al klopt het sowieso voor de meerderheid, nogal zwak. Want als we dan de volledige biologische basis erachter ontrafelen dan weet je ook dat diezelfde conservatieve en religieuze gekken die eerst argumenteerden dat het maar een keuze is en daarom slecht en onderdrukt moet worden, dat ze dan wel op de kar van de biologie zullen springen maar het zullen omschrijven als een defect dat genezen moet worden. Ze zullen er de hogere zelfmoordcijfers bijhalen, waar ze dan waarschijnlijk nog mee aan de basis van liggen door hun onuitputtelijke haat, en erop aansturen dat kinderen van zo'n leven beschermd moeten worden. Als je echter zegt; ja ik kies ervoor homo te zijn, laat die religieuzen maar zagen, I don't give a fuck. Dan hebben ze geen been om op te staan. Het conservatieve punt zover doorgedreven dat het er progressief uitkomt zeg maar.
    Hm, panseksualiteit is toch gewoon "vallen op alle geslachten en genderidentiteiten"? Daar geldt toch nog altijd gewoon hetzelfde voor als wat ik zei?
    Dat de Kinsey-schaal te simplistisch is, daar kan ik inkomen. Maar jij weigert een verschil te maken tussen geaardheid (panseksualiteit) en de relatie die je hebt (man/vrouw...). Als je bewust de ene keer voor een man kiest, en daarna voor een transgender, dan is je geaardheid niet anders dan wanneer je het onbewust doet en gewoon verliefd wordt op wie je tegenkomt. Daar ben je het toch mee eens, mag ik hopen?
    Maar het feit dat hij kan kiezen voor een man, een vrouw of een transgender om op te vallen, dàt is bepaald door zijn geaardheid. Die hij niet kan kiezen, want dan kun je ook zeggen dat je maar niet homo moet zijn, omdat dat slecht uitkomt in je omgeving of zo.

    Er bestaat niet zoiets als "conservatieve punten zo ver doordrijven dat ze progressief worden". Het past misschien niet helemaal in je kraam, maar zeggen dat hij wél zijn geaardheid kiest, is zeggen dat "pray the gay away" werkt. Dat homo's ervoor kiezen, en dus een tegennatuurlijke uitwas zijn. En dan hebben de religieuzen net wél een been om op te staan, want dat is hun hele standpunt. Dat God het zo niet bedoeld heeft, maar dat wij zo goddeloos geworden zijn dat we zijn wetten naast ons neerleggen. In plaats van dat het de natuur is, biologie, en dat ieder mens is zoals hij is.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #640
    nixie's Avatar
    Registered
    17/10/04
    Location
    Mechelen
    Posts
    13,176
    iTrader
    21 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    68/220
    Quote Originally Posted by stungunner View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Kijk, dit is exact één van de problemen. Jij raakt blijkbaar opgewonden van een vrouw, maar ook van tranny's en wellicht androgyne mannen. Wel newsflash, (en je geeft daar zelf al het voorbeeld van Pornhub), ik denk dat 50% van de mannen hem wel omhoog krijgt bij het kijken naar een knappe tranny, en er soms over fantaseert (die 50% is niet bewezen btw, juist om een punt te maken dat het er wel heel wat zullen zijn). Moeten die zich dan allemaal vragen stellen bij hun geaardheid? Moeten die dan allemaal in het hokje "gynandromorfiel" worden geplaatst?

    Die drang om echt alles en iedereen te benoemen en in een hokje te plaatsen zorgt ervoor dat net die groepen verder weg gaan staan van de maatschappij, dat ze minder aanvaard worden, en dat is dan weer koren op de molen van die hokjes natuurlijk, want "zie eens hoe onverdraagzaam de maatschappij niet is, hoe preuts, hoe conservatief,...".

    Als we iedereen die ook maar een beetje een "afwijkende" sexuele voorkeur heeft gaan moeten benoemen, wat schiet dan nog over?
    Van die 50% zal er wel 49% zijn die nog nooit tegen iemand heeft gezegd dat hij op trannies valt dus is het helemaal niet nodig van die in een hokje te duwen
    PS: ik wissel regelmatig letters van plaats, mijn excuses hiervoor!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #641
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Quote Originally Posted by Nahrtent View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is gewoon schrijnend te noemen dat we er in de strijd tegen hokjesdenken niet beter op gevonden hebben dan gewoon een heel gamma aan nieuwe hokjes bij te maken.
    Ik denk dat homoseksualiteit (afhankelijk van hoe je dat definieert, natuurlijk) wel een stuk vaker voorkomt dan 2%?
    Uiteraard, maar ik had het dan ook niet over seksualiteit maar over geslacht. 0,2 % is een realistische schatting van het aantal mensen die niet aan de klassieke indeling man/vrouw voldoen.
    De "binaire" indeling man/vrouw voldoet daar dus voor de ruime meerderheid van de populatie.

    Qua geaardheid heb je gelijk, dat is ongetwijfeld meer dan 0,2 tot 2,0 % en daar
    Ook qua geaardheid vind ik het idee om daar over een spectrum te spreken overroepen, als je over "hokjes" wilt spreken, kan je daar met 3 à 4 hokjes (heteroseksueel, homoseksueel, biseksueel en aseksueel) ook gemakkelijk 99 % van de populatie omvatten. Mensen die daar een apart hokje voor henzelf willen, hebben mogelijk andere psychologische problemen (een chronische behoefte aan aandacht of om "uniek" te willen zijn).

    Niets van dit alles wilt trouwens zeggen dat er iets mis om buiten de "norm" te vallen, maar bij een spectrum impliceert een continuum, en zolang je "hokjes" op één hand kan tellen, kan je bezwaarlijk zinvol spreken over een spectrum. Noem het gerust muggenziften over een definitie.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #642
    DaFreak's Avatar
    Registered
    15/06/04
    Location
    Antwerpen
    Posts
    5,470
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    198/339
    En hoe ga je gynandromorphilia en andere minder traditionele geaardheden dan onderzoeken als het volgens jullie niet eens benoemd mag worden?


    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/27858199/

    Studies als deze zouden onmogelijk worden. Alle soorten liggen evolutionair gezien ook op een uitgewaaierd spectrum maar toch maken wij er hokjes van om er gemakkelijker over te kunnen praten.

    Ik heb er geen problemen mee om homo genoemd te worden het is gewoon geen handig label om in de kringen waarin ik uitga te gebruiken omdat men dan veronderstelt dat je op mannen valt en niet enkel op vrouwen. Voor mij heeft uiterlijk de bovenhand op geslachtsdelen.

    Daarnaast denk ik dat er voor een minderheid toch wel een zekere mobiliteit is in geaardheid. Zelf ben ik er bijvoorbeeld redelijk zeker van dat ik gewoon hetero was geweest moest ik niet met transhumane filosofie in contact gekomen zijn. Naargelang het gewicht van de nature/nurture component gaat dit van individu tot individu verschillen. Bij diegene wie nature veel zwaarder doorweegt bestaat er geen keuze, bij wie deze minder zwaar doorweegt en er open voor staat zal op dat spectrum mobieler zijn.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #643
    KnightOfCydonia's Avatar
    Registered
    29/11/06
    Location
    Zuid-Limburg
    Posts
    6,704
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    11 Post(s)
    Reputation
    1228/1549
    Jammer, maar als exact wetenschapper zou ik weinig interesse hebben in onderzoek naar mannen die zich aangetrokken voelen door she-males. Er is immers niets natuurlijks aan dat laatste, dus dat gaan onderzoeken vanuit het perspectief van evolutie of psychologie is relatief zinloos. Best case scenario heb je gewoon een maatstaf voor mannen die zich aangetrokken voelen tot een mooi paar borsten, ongeacht waar ze aan hangen. Zonder tussenkomst van een plastisch chirurg of zeldzame medische afwijkingen, hangen dergelijke exemplaren alleen bij vrouwen, en kan je die aantrekking dus perfect kaderen als een heteroseksuele impuls.

    Sleutelzin uit de samenvatting van het artikel waar je naar verwijst: "Thus, GAMP is best considered an unusual form of heterosexuality rather than a separate sexual orientation."
    Sowieso plaats ik al meteen vraagtekens bij elk soort onderzoek van dergelijke sociologische inslag, waarbij men vanuit zelfrapportering in internetenquêtes vertrekt.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #644
    Booka Shade's Avatar
    Registered
    26/06/04
    Location
    -
    Posts
    24,706
    iTrader
    44 (98%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    15/835
    Ik lees hier zaken waar ik mijn hele leven nog nooit van gehoord heb.
    Mind = blown
    Papa van Manou <3 ~ Sportfreak ~ Standard Luik
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #645
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by DaFreak View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En hoe ga je gynandromorphilia en andere minder traditionele geaardheden dan onderzoeken als het volgens jullie niet eens benoemd mag worden?

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/27858199/

    Studies als deze zouden onmogelijk worden. Alle soorten liggen evolutionair gezien ook op een uitgewaaierd spectrum maar toch maken wij er hokjes van om er gemakkelijker over te kunnen praten.
    Maar laat de studie die je linkt nu net concluderen dat gynandromorphilia best aanschouwd wordt als een ongewone vorm van heteroseksualiteit dan dat het een apart hokje zou verdienen:

    Thus, GAMP is best considered an unusual form of heterosexuality rather than a separate sexual orientation.

    Dus eigenlijk bevestigt dit Cydonia's punt dat er een onnodige wildgroei aan hokjes is vanuit een drang om alle variabiliteit tot in de kleinste details apart te benoemen.
    Ik bedoel, ga je dan ook studies willen voeren waarom sommige mannen vallen op aziatische of slavische vrouwen? Of op blondines of rosse vrouwen? Ik denk dat als je deze seksuele voorkeuren becijfert, dit een pak hoger uitkomt dan de 0,2% of dergelijke voor gynandromorphilia.

    Je kan je toch niet van de indruk ontdoen dat mensen vooral hokjes creëren om iets interessant te doen lijken. Niet omdat het interessant is om deze niches te bestuderen.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in