Transgenders en Genderidentiteit

[kay-gell]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Maar dat staat er niet!
LGBTQ is een doelgroep, met andere woorden ze gaan hun vacatures zodanig proberen opstellen dat ook mensen die zich niet simpelweg als man of vrouw identificeren zich erdoor aangesproken kunnen voelen. That's it. Stel je voor dat je als vrouw een vacature leest "ze zoeken een brandweerman, oei dan kom ik niet in aanmerking, solliciteren heeft geen zin". Duidelijk zo?



Dat is gewoon zever, want die 58 genders zijn gewoon termen die mensen gebruiken om zichzelf te omschrijven. Ik vind dat ook onnozel, want "gendernonconform" dekt ruimschoots de lading imo, maar dat mag toch gewoon?

Zie mijn vorige post: gij kunt uw muur als "olijfgroen" omschrijven, of "groenbruin", of "aardgroen", allemaal verschillende termen maar daarmee is uw muur nog niet van kleur veranderd.
Als je echter constant gewend bent van in een huis te leven waar een muur ofwel wit is, ofwel zwart, dan kan dat inderdaad verwarrend zijn dat er ook iets bestaat dat geen van beiden is, los van hoe een ander dat dan wil omschrijven.

Het spectrum is er, deal with it. En M/V/X gaat over geslacht, niet gender (voor de tigste keer).

Nee, nee ze willen het HELE spectrum een plek geven he.
Er is nergens een definitie van dat spectrum. Volgens jou zijn het er een stuk of 4 (?), volgens andere 20.

Hoe ga je dan iedereen van dat spectrum, waar geen enkele definitie, laat staan objectieve maatstaf voor is een plek geven op je werkvloer. Dat staat er letterlijk hé.

[Nahrtent]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Nee, nee ze willen het HELE spectrum een plek geven he.
Er is nergens een definitie van dat spectrum. Volgens jou zijn het er een stuk of 4 (?), volgens andere 20.

Hahaha, gast. De definitie van een spectrum, of het nu over kleuren of genders gaat, is net dat er geen specifiek getal op te plakken valt.

Hoe ga je dan iedereen van dat spectrum, waar geen enkele definitie, laat staan objectieve maatstaf voor is een plek geven op je werkvloer. Dat staat er letterlijk hé.

Ik zou naar de raad van state gaan, want volgens mij ben je hier iets belangrijk op het spoor.

Alle gekheid op een stokje, voor de zoveelste keer: ze willen gewoon bekomen dat iedereen die gekwalificeerd is zich ook kan terugvinden in de formulering van de vacature.
Zodat er uiteindelijk méér rondloopt op de werkvloer dan enkel "of man, of vrouw".

Dat is moeilijk doen om moeilijk te doen, beetje serieus blijven he.

In plaats van af te geven op die affiche, dat zou tenminste terecht zijn. Het is dit soort kleingeestige drek die conservatieven hun reputatie verpest, net zoals die 58-genders-advocaten de reputatie van progressieven verpest.

[DaFreak]

Je wil het weer moeilijker maken dan het is. Waarschijnlijk voor dezelfde redenen dat je blijft schermen met "58". Het is echt simpel en gewoon zoals nahrtent zegt; vacatures verbreden en proberen gender gecodeerde termen te vermijden.

[kay-gell]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Hahaha, gast. De definitie van een spectrum, of het nu over kleuren of genders gaat, is net dat er geen specifiek getal op te plakken valt.



Ik zou naar de raad van state gaan, want volgens mij ben je hier iets belangrijk op het spoor.

Alle gekheid op een stokje, voor de zoveelste keer: ze willen gewoon bekomen dat iedereen die gekwalificeerd is zich ook kan terugvinden in de formulering van de vacature.
Zodat er uiteindelijk méér rondloopt op de werkvloer dan enkel "of man, of vrouw".

Dat is moeilijk doen om moeilijk te doen, beetje serieus blijven he.

In plaats van af te geven op die affiche, dat zou tenminste terecht zijn. Het is dit soort kleingeestige drek die conservatieven hun reputatie verpest, net zoals die 58-genders-advocaten de reputatie van progressieven verpest.

Dat zeggen ze niet hé. Ze zeggen dat ze het hele spectrum een plek willen geven op de werkvloer.

Dat ze dan zeggen wat jij zegt, maw dat ze in hun aanwerving iedereen willen betrekken. Daar is inderdaad helemaal niets mis mee, integendeel. Maar dat doen ze dus niet. Ze willen iedereen van elk "gender" een plek geven op de werkvloer. Dat zijn twee totaal andere dingen he.

Het stadsbestuur wil af van het binaire man-vrouwdenken en wil het hele spectrum aan genderexpressies een plek geven op de werkvloer.

[Nahrtent]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Dat zeggen ze niet hé. Ze zeggen dat ze het hele spectrum een plek willen geven op de werkvloer.

Dat ze dan zeggen wat jij zegt, maw dat ze in hun aanwerving iedereen willen betrekken. Daar is inderdaad helemaal niets mis mee, integendeel. Maar dat doen ze dus niet. Ze willen iedereen van elk "gender" een plek geven op de werkvloer. Dat zijn twee totaal andere dingen he.

Nee, dat betekent allebei gewoon "iedereen is welkom". Moeilijk, moeilijk!

[glashelder]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Dat zeggen ze niet hé. Ze zeggen dat ze het hele spectrum een plek willen geven op de werkvloer.

Dat ze dan zeggen wat jij zegt, maw dat ze in hun aanwerving iedereen willen betrekken. Daar is inderdaad helemaal niets mis mee, integendeel. Maar dat doen ze dus niet. Ze willen iedereen van elk "gender" een plek geven op de werkvloer. Dat zijn twee totaal andere dingen he.

Nee, zeggen niet 'iedereen van elk gender', ze zeggen 'het hele spectrum aan genderexpressies'. Jij doet nog steeds of er in dat spectrum een exact aantal genders zit en dat ze er van elk eentje gaan aannemen. Dat is niet wat ze zeggen.

[kay-gell]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Nee, dat betekent allebei gewoon "iedereen is welkom". Moeilijk, moeilijk!

Heb net de quote toegevoegd toen je quote

Ook personen die behoren tot de LGBTQ-gemeenschap zijn een doelgroep. Het stadsbestuur wil af van het binaire man-vrouwdenken en wil het hele spectrum aan genderexpressies een plek geven op de werkvloer.

Als je het hele spectrum een plek wil geven op de werkvloer is iets heel anders dan je recrutering zo in te stellen.
Dat is net het verschil tussen equality of opportunity, zoals het zou moeten zijn en equality of outcome...

En als ze dat niet bedoelen is dat dan op zijn minst heel slecht verwoord.
Zeg dan, wij willen iedereen van dat "spectrum" de kans geven om te solliciteren en daarom doen we X of Y. (no pun intended)
Niet dat je iedereen daarvan op de werkvloer wilt.

[wartaal]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Nee, zeggen niet 'iedereen van elk gender', ze zeggen 'het hele spectrum aan genderexpressies'. Jij doet nog steeds of er in dat spectrum een exact aantal genders zit en dat ze er van elk eentje gaan aannemen. Dat is niet wat ze zeggen.

Sorry Kaygell maar ik lees het toch ook zoals Glashelder het zegt.

[Nahrtent]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Als je het hele spectrum een plek wil geven op de werkvloer is iets heel anders dan je recrutering zo in te stellen.
Dat is net het verschil tussen equality of opportunity, zoals het zou moeten zijn en equality of outcome...

Nee nee nee, die uitspraak onderlijnt gewoon de aanpak mbt vacatures. Echt, dat je dat niet ziet is crazy gewoon.

Maar die poster, die is wél het verschil tussen equality of opportunity en equality of outcome!
Het is een fundamenteel verschil, omdat die net expliciet zegt "we geven eigenlijk de voorkeur aan iemand die tussen man en vrouw in zweeft."

En door zo in de mist te gaan bij het ene schaad je de geloofwaardigheid van conservatieve argumenten tegen het andere.
Ik vind dat echt spijtig want die poster is een echte schande en verdient alle kritiek.

[glashelder]

Nu, mocht je exacte bewoordingen willen: hier staat het meerjarenplan. De bewoording in het artikel kan namelijk even goed van de journalist zijn.

Maar goed, dan is er weer iets voor kay-gell, vrees ik:

70) Departement HR werkt, in samenwerking met dienst Welzijn en Gelijke, het kader uit om
het gebruik van genderinclusieve voornaamwoorden in de geschreven communicatie te
normaliseren. We erkennen hierdoor personen en collega’s wiens gender niet bekend of
voor wie dit niet relevant is. Een genderinclusieve optie om te verwijzen naar mensen die
geen mannelijke of vrouwelijke voornaamwoorden gebruiken, is die/hen/hun. Door deze
voornaamwoorden op te nemen in onze geschreven communicatie, dragen we bij tot de
inclusie van iedereen die zich niet exclusief man of vrouw voelt. Stad Gent biedt de keuze
aan iedere medewerker om het gebruik van voornaamwoorden in de handtekening op te
nemen, bijvoorbeeld: Jan Janssens (zij/haar).

Oh nee!

[eS]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Heb net de quote toegevoegd toen je quote



Als je het hele spectrum een plek wil geven op de werkvloer is iets heel anders dan je recrutering zo in te stellen.
Dat is net het verschil tussen equality of opportunity, zoals het zou moeten zijn en equality of outcome...

En als ze dat niet bedoelen is dat dan op zijn minst heel slecht verwoord.
Zeg dan, wij willen iedereen van dat "spectrum" de kans geven om te solliciteren en daarom doen we X of Y. (no pun intended)
Niet dat je iedereen daarvan op de werkvloer wilt.

Of je doet gewoon de moeite om heel het artikel te lezen en de zin in de context te lezen, i.p.v. te gaan cherrypicken...

Letterlijk 1 alinea verder:

Van Braeckevelt benadrukt dat het niet gaat om positieve discriminatie. “Bij positieve discriminatie worden personen enkel en alleen aangeworven, omdat zij tot een bepaalde doelgroep behoren. Bij positieve acties zorgen we ervoor dat de drempels die zij bij instroom, doorstroom en tewerkstelling ervaren zoveel mogelijk worden weggewerkt.”

[Nahrtent]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Nu, mocht je exacte bewoordingen willen: hier staat het meerjarenplan. De bewoording in het artikel kan namelijk even goed van de journalist zijn.

Maar goed, dan is er weer iets voor kay-gell, vrees ik:

Oh nee!

Dat laatste is nog geen slecht idee, ik krijg veel te veel mails naar mijn goesting die beginnen met "Dear Mrs. Nahrtent".

[kay-gell]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Nee nee nee, die uitspraak onderlijnt gewoon de aanpak mbt vacatures. Echt, dat je dat niet ziet is crazy gewoon.

Maar die poster, die is wél het verschil tussen equality of opportunity en equality of outcome!
Het is een fundamenteel verschil, omdat die net expliciet zegt "we geven eigenlijk de voorkeur aan iemand die tussen man en vrouw in zweeft."

En door zo in de mist te gaan bij het ene schaad je de geloofwaardigheid van conservatieve argumenten tegen het andere.
Ik vind dat echt spijtig want die poster is een echte schande en verdient alle kritiek.

Goh vind jij 't gek dat ik dat zo lees? Het komt net na het stuk over quota voor andere doelgroepen en nergens wordt daarrond gezegd dat dit over de recrutering gaat. Dus ja ik lees dat anders.
Als ik me vergis, des te beter, en dan zijn we nergens over aan het discussiëren want uiteraard ben in 't eens dat iedereen gelijke kansen moet krijgen om te solliciteren.

[kay-gell]

Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven

Of je doet gewoon de moeite om heel het artikel te lezen en de zin in de context te lezen, i.p.v. te gaan cherrypicken...

Letterlijk 1 alinea verder:

Dat heeft natuurlijk 0,0 waarde als je ervoor stelt dat je quota gaat opleggen over hoeveel % allochtonen en mensen met een beperking je wil aannemen.

Maar zoals gezegd, als het enkel over instroom gaat en geen quota opgelegd worden aan bij de aanwerving geen probleem mee hé.

[glashelder]

Het is een artikel hé. Ze pakken wat die man zegt, smijten daar allerlei zinnen tussen en dan hopelijk lijkt het nog een beetje op wat hij gezegd heeft. Ik vind niet dat je kan zeggen "ja maar hij zegt eerst X en dan een aantal zinnen later Y, dat hij dat dan van de eerste keer zegt." Dat is de journalist, niet die schepen.