Page 3 of 342 First 12345671353103 ... Last
  1. #31
    Tonerider's Avatar
    Registered
    27/06/10
    Location
    Oost Eeklo
    Posts
    15,139
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    12 Post(s)
    Reputation
    202/1155
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wel, als religie belangrijker is dan het recht van het individu, dat ze die religie dan gaan adoreren in het land alwaar de rechten van het individu van ondergeschikt belang zijn.
    Wat maakt dat nu uit dat die '8 dagen' een belangrijke religieuze betekenis heeft? Als we alles dat op één of andere manier een belangrijke religieuze betekenis heeft, maar moeten accepteren dan zijn we ver van huis.

    Het blijft een kind, zelfs niet eens één maand oud. Komaan zeg!
    Als liefde voor je kind wordt bepaald aan de hand van het niet of wel laten wegsnijden van 'een velletje', dan kan je beter ook geen kinderen op de wereld zetten.
    Gelukkig denkt elke hogere rechtbank, waaronder het Europees Hof van de Rechten van de Mens daar anders over. Zij zien de waarde van vrijheid van religie en deze ook thuis naar je kinderen toe mogen beoefenen als waardevol en een primair recht in. En ze weten ook welke gevolgen dit verder zou hebben als men begint met deze vrijheid weg te nemen.

    Uw eerste regel heb ik trouwens hierboven al weerlegd: er is geen absolute vrije opvoeding. Elk ouder bepaalt de toekomst van zijn kind. Ook een oorbel op je10de is een overschrijding van de rechten van een individu, want een kind van tien is nog geen volwassene en kan dus nog geen inschatting maken welke toekomst hij of zij wil.

    Je 2de en derde zin is weeral een van onbegrip. Zin 3 is een belangrijk onderdeel van een samenleving (samen leven, je weet wel). Zolang je niet schadelijk is voor iemand (en zoals al aangetoond: het is niet schadelijk voor het kind), waarom zou je het dan niet kunnen accepteren. Enkel maar omdat je het niet wil of kan begrijpen? Hoe zielig.

    Je laatste zin: Hun liefde voor hun kind wordt juist getoond doordat zij doen wat denken dat goed is voor hun kind, namelijk het besnijden en zo een belangrijke religieuze daad stellen. Dat gij dat niet snapt of het zelfs misschien een mentale aandoening vindt is uw probleem en toont uw kortzichtigheid.


    En uw gedachte dat iedereen die anders denkt dat uw standaard maar moet oprotten is helemaal van een laag niveau, imo.
    no votes  

  2. #32

    Registered
    22/08/02
    Location
    hamme
    Posts
    17,543
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    132/135
    Quote Originally Posted by SithCloud View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik dacht dat zijn reden echt wel niet om "per ongeluk" ging, maar om de keuzevrijheid te hebben om niet mee te stappen in "they" en "ze" of wat het ook is dat ze gebruiken.
    Dat is het hem juist deze wetgeving beperkt daarin hem niet. Dat hij nu verplicht zou moeten bepaalde woorden gebruiken is een overdrijving.

    Het neemt nergens zo'n vaart, dus nu commentaar beginnen geven omdat een winken "meisjes en jongens" bordjes wegnaamt is compleet overdreven drama queen .
    "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)
    1 members found this post helpful.  

  3. #33
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by Tonerider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Je laatste zin: Hun liefde voor hun kind wordt juist getoond doordat zij doen wat denken dat goed is voor hun kind, namelijk het besnijden en zo een belangrijke religieuze daad stellen. Dat gij dat niet snapt of het zelfs misschien een mentale aandoening vindt is uw probleem en toont uw kortzichtigheid.
    Die ouders die hun kind enkel en alleen 'alternatieve' voeding gaven, deden dat ook omdat ze oprecht dachten dat het een goed idee was ...
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    1 members found this post helpful.  

  4. #34
    Tonerider's Avatar
    Registered
    27/06/10
    Location
    Oost Eeklo
    Posts
    15,139
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    12 Post(s)
    Reputation
    202/1155
    Quote Originally Posted by h8bal View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik moet niets op dat gebied. Das nu net het leuke aan een seculier land.
    Wel als ge zegt dat ge Katholiek zijt. Als ik zeg: ik ben atheïst, maar dan toch zeg dat ik in God geloof en kaarskes voor hem brandt, dan noemt ge me ook dom. Als ge zegt: ik ben katholiek, dan zou het logisch moeten zijn dat ge u ook volgens die leer gaat gedragen.
    Als ge dat niet kunt begrijpen, dan eindigt de discussie hier ook wel.

    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat er op zich geen probleem wordt van gemaakt als iemand daar op latere leeftijd (wilsbekwame leeftijd) wenst voor te kiezen, ontgaat jou?
    De uitzondering: dat begrip ontgaat u precies ook wel. En dat heb ik al eerder uitgelegd. Een uitzondering op de regel, maakt de regel niet ongeldig.
    no votes  

  5. #35
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by Tonerider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    En uw gedachte dat iedereen die anders denkt dat uw standaard maar moet oprotten is helemaal van een laag niveau, imo.
    Ofwel toon je mij waar ik dat zo zeg, ofwel trek je die woorden in ...

    Wel, als religie belangrijker is dan het recht van het individu, dat ze die religie dan gaan adoreren in het land alwaar de rechten van het individu van ondergeschikt belang zijn.
    Gelieve te begrijpen wat ik zeg.
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  6. #36
    Tonerider's Avatar
    Registered
    27/06/10
    Location
    Oost Eeklo
    Posts
    15,139
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    12 Post(s)
    Reputation
    202/1155
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die ouders die hun kind enkel en alleen 'alternatieve' voeding gaven, deden dat ook omdat ze oprecht dachten dat het een goed idee was ...
    Maar in tegenstelling tot die ouders die alternatieve voeding gaven, is van besnijdenis dus al wel bewezen dat het niet schadelijk is.
    no votes  

  7. #37
    Tonerider's Avatar
    Registered
    27/06/10
    Location
    Oost Eeklo
    Posts
    15,139
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    12 Post(s)
    Reputation
    202/1155
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ofwel toon je mij waar ik dat zo zeg, ofwel trek je die woorden in ...


    Gelieve te begrijpen wat ik zeg.
    Verduidelijk dan even? Ik lees dat ze maar naar een ander land moeten gaan omdat ze weigeren met de besnijdenis te stoppen. Of anders heb je hier ineens een stelling aangehaald die eigenlijk niets met de discussie te maken had.


    Waar overtreedt de besnijdenis het recht van het individu? Het is niet schadelijk, het laat je nog altijd vrij om op 18 jaar het geloof vaarwel te zeggen en als baby hebben je ouders het recht om je individu. Ik zie niet waar het hier geschaad wordt.
    1 members found this post helpful.  

  8. #38
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by Tonerider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    De uitzondering: dat begrip ontgaat u precies ook wel. En dat heb ik al eerder uitgelegd. Een uitzondering op de regel, maakt de regel niet ongeldig.
    Elk voorbeeld dat jij geeft als tegenargument is van die aard, dat het niet blijvend is.
    Als ik met mijn zoons naar de kapper ga, dan groeit dat haar wel weer terug.
    Als ik hun vinger- en teennageltjes knip, dan groeien die wel terug.
    Als een moeder haar kind, dat bijvoorbeeld 9 jaar oud is (een groot verschil met één week) toelaat om oorringen te dragen, dan groeit dat gaatje wel weer dicht ... En dat kind, op die leeftijd zal vaak zelf vragende partij zijn, wat je absoluut niet kan zeggen van een kind van één week.

    Het gaat er mij niet om dat het een religieuze ingreep is, het gaat er mij om dat iets ingrijpend (onomkeerbaar) wordt uitgevoerd op een lichaam, waarvan de eigenaar (kind van één week) niet eens weet dat het wordt gedaan, laat staan toestemming kan geven.

    Maar misschien is het wel zoals je zelf zegt ... het is religie ... dus is het ok.
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    1 members found this post helpful.  

  9. #39
    SithCloud's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    murp
    Posts
    12,819
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    290/317
    Quote Originally Posted by Tonerider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Verduidelijk dan even? Ik lees dat ze maar naar een ander land moeten gaan omdat ze weigeren met de besnijdenis te stoppen. Of anders heb je hier ineens een stelling aangehaald die eigenlijk niets met de discussie te maken had.


    Waar overtreedt de besnijdenis het recht van het individu? Het is niet schadelijk, het laat je nog altijd vrij om op 18 jaar het geloof vaarwel te zeggen en als baby hebben je ouders het recht om je individu. Ik zie niet waar het hier geschaad wordt.
    ze zeggen zelf dat ze dan naar een land moeten gaan hé
    When in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shout
    no votes  

  10. #40
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by Tonerider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Verduidelijk dan even? Ik lees dat ze maar naar een ander land moeten gaan omdat ze weigeren met de besnijdenis te stoppen. Of anders heb je hier ineens een stelling aangehaald die eigenlijk niets met de discussie te maken had.
    Ik kan toch niet veel duidelijk zijn? Ik zeg toch helemaal niet dat zij moeten stoppen met het uitvoeren van een besnijdenis? Ik zeg dat zij enkel tot besnijdenis mogen overgaan indien de persoon waarop besnijdenis wordt uitgevoerd, daar zelf om vraagt.
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  11. #41
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by Tonerider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar in tegenstelling tot die ouders die alternatieve voeding gaven, is van besnijdenis dus al wel bewezen dat het niet schadelijk is.
    Wat is de definitie van schadelijk in dit geval?
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

  12. #42
    Tonerider's Avatar
    Registered
    27/06/10
    Location
    Oost Eeklo
    Posts
    15,139
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    12 Post(s)
    Reputation
    202/1155
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Elk voorbeeld dat jij geeft als tegenargument is van die aard, dat het niet blijvend is.
    Als ik met mijn zoons naar de kapper ga, dan groeit dat haar wel weer terug.
    Als ik hun vinger- en teennageltjes knip, dan groeien die wel terug.
    Als een moeder haar kind, dat bijvoorbeeld 9 jaar oud is (een groot verschil met één week) toelaat om oorringen te dragen, dan groeit dat gaatje wel weer dicht ... En dat kind, op die leeftijd zal vaak zelf vragende partij zijn, wat je absoluut niet kan zeggen van een kind van één week.

    Het gaat er mij niet om dat het een religieuze ingreep is, het gaat er mij om dat iets ingrijpend (onomkeerbaar) wordt uitgevoerd op een lichaam, waarvan de eigenaar (kind van één week) niet eens weet dat het wordt gedaan, laat staan toestemming kan geven.

    Maar misschien is het wel zoals je zelf zegt ... het is religie ... dus is het ok.
    negeer je nu expres gewoon de argumentatie die aantoont dat het gelijk is in geval van een besnijdenis. EEN BESNIJDENIS IS NIET BLIJVEND, NOCH SCHADELIJK. https://www.9lives.be/forum/politiek...l#post21012469
    1 members found this post helpful.  

  13. #43
    h8bal's Avatar
    Registered
    12/08/03
    Location
    Geel
    Posts
    1,115
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    14/22
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik kan toch niet veel duidelijk zijn? Ik zeg niet dat zij moeten stoppen met het uitvoeren van een besnijdenis? Ik zeg dat zij enkel tot besnijdenis mogen overgaan indien de persoon waarop besnijdenis wordt uitgevoerd, daar zelf om vraagt.
    Schande Sonny, dat je ook maar zoiets durft suggereren....
















    no votes  

  14. #44
    Tonerider's Avatar
    Registered
    27/06/10
    Location
    Oost Eeklo
    Posts
    15,139
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    12 Post(s)
    Reputation
    202/1155
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat is de definitie van schadelijk in dit geval?
    Hij voelt er niets van. Het groeit dicht. Hij gaat er niet ziek van zijn, noch sterven.
    Hij gaat zelfs beter beschermd zijn tegen bepaalde SOA's en hij gaat betere sex hebben.
    Als hem op z'n 18 toch graag een lelleke aan zijn lulleke wil, kan hij zijn voorhuid weer laten rekken door een kleine chirurgische ingreep.

    Yep: dat is voor mij niet schadelijk.
    no votes  

  15. #45
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by Tonerider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    negeer je nu expres gewoon de argumentatie die aantoont dat het gelijk is in geval van een besnijdenis. EEN BESNIJDENIS IS NIET BLIJVEND, NOCH SCHADELIJK. https://www.9lives.be/forum/politiek...l#post21012469
    Vanaf welke leeftijd groeit dat velletje terug dan?
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in