1. #3046
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    om de onzin argumenten door te trekken: nonsens, die heeft zelf de keuze gehad om te maken dat hij/zij niet in die VDAB situatie belandt.

    serieus: vervang 'roken' gewoon door 'anderen vergiftigen enkel en alleen voor uw eigen genot' ( om de vergelijking met auto's weg te nemen)
    Ik herinner me dat hier al een draad over is eigenlijk; ... maar goed ... 'Anderen vergiftigen enkel en alleen voor uw eigen genot' ...

    Die lijn doorgetrokken. Ik heb nog nooit geweten, dat iemand werd opgelegd om ergens in een ruimte te gaan zitten, met als oogmerk: "ga daar binnen, zodat wij u kunnen vergiftigen".
    1 - (... en neen ... ik wil hier geen W.O. II grapjes).
    2 - met uitzondering van tewerkstellingsorganisaties natuurlijk; een argument dat ik zoals ik reeds zei kan aanvaarden. Het is ook een terecht argument.


    Dit is een eindeloze discussie.

    Vraag: Als het inademen van rook effectief zo schadelijk is voor de gezondheid, waarom heeft de overheid (of zelfs maar Europa) dan nog niet eens voorgesteld om roken an sich voorwerp te maken van een totaalverbod. Zowel op vlak van gebruik, verkoop als productie?
    Langs de ene kant wil Europa het gebruik op zoveel als mogelijk plaatsen verbieden, langs de andere kant blijft het legaal. We kennen allemaal het antwoord op die vraag natuurlijk ...


    Een zaakvoerder, die geen personeel in dienst heeft moet hoe dan ook (wat mij betreft) de vrije keuze hebben wat betreft het gebruik in zijn zaak van een product, dat door de overheid niet als illegaal wordt gezien.
    Snuiven van coke? Niet toegelaten
    Verkopen van Uzi's zonder registratie? Niet toegelaten
    Roken van sigaren/sigaretten/... toegelaten, indien eigenaar zegt dat het mag.
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  2. #3047

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ah, ja. Er zijn nog andere dingen ook schadelijk voor de gezondheid, dus mogen we geen rookverbod opleggen? Prachtige redenering.

    Ik krijg het vliegend schijt van valse logica.
    jouw redenering van 'je mag toch niet alles dus wat maakt een verbod meer uit' is ook wel prachtig
    no votes  

  3. #3048
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by bassie82 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    jouw redenering van 'je mag toch niet alles dus wat maakt een verbod meer uit' is ook wel prachtig
    Haha, ik snap dat het zo lijkt, maar het is toch even anders: De reden om het verbod af te schaffen is "vrije keuze aan de uitbaters".
    Ik zeg niet dat het verbod er mag zijn OMDAT er al van alles niet mag, ik zeg dat "vrije keuze" als reden onzinnig is, omdat die toch al niet bestaat. Toch een kleine nuance
    no votes  

  4. #3049
    MikeHunt's Avatar
    Registered
    07/05/12
    Location
    -
    Posts
    2,144
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    237/435
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ah, ja. Er zijn nog andere dingen ook schadelijk voor de gezondheid, dus mogen we geen rookverbod opleggen? Prachtige redenering.

    Ik krijg het vliegend schijt van valse logica.
    Begrijpend lezen, niet iedereen kan het...

    Ik deed helemaal geen uitspraak voor of tegen het rookverbod, ik reageerde enkel op het beryl zijn nogal naïeve bewering dat gelijkaardige vormen van luchtvervuiling nooit zouden worden toegelaten. Maar toch bedankt om opnieuw mijn punt te bevestigen
    no votes  

  5. #3050
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Haha, ik snap dat het zo lijkt, maar het is toch even anders: De reden om het verbod af te schaffen is "vrije keuze aan de uitbaters".
    Ik zeg niet dat het verbod er mag zijn OMDAT er al van alles niet mag, ik zeg dat "vrije keuze" als reden onzinnig is, omdat die toch al niet bestaat. Toch een kleine nuance
    Leg jij dan maar eens uit waarom je blijft herhalen dat 'vrije keuzes' niet bestaan in de gegeven voorbeeld van een zaakvoerder, die werkt zonder personeel. Een zaak waar je enkel en alleen komt omdat je dat zelf wil; en waarbij je de toegang ertoe op geen enkel moment kan worden opgelegd door welke instantie ook.

    Vertel me dat eens ...
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  6. #3051
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Leg jij dan maar eens uit waarom je blijft herhalen dat 'vrije keuzes' niet bestaan in de gegeven voorbeeld van een zaakvoerder, die werkt zonder personeel. Een zaak waar je enkel en alleen komt omdat je dat zelf wil; en waarbij je de toegang ertoe op geen enkel moment kan worden opgelegd door welke instantie ook.

    Vertel me dat eens ...
    Vrije keuze van de eigenaar. Die mag daar helemaal niet doen wat hij wil. Hij mag daar geen televisie zetten zonder daarvoor te betalen.
    Een restauranteigenaar mag niet zomaar ontslaan wie hij wil, hij mag niet zomaar de kassa gebruiken die hij wil. Hij mag geen alcohol schenken aan -16-jarigen. Hij mag niet eerst de steak tussen z'n billen trekken voor hij hem op het bord van vervelende klanten legt... Genoeg beperkingen van "vrije keuze"?
    no votes  

  7. #3052
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Vrije keuze van de eigenaar. Die mag daar helemaal niet doen wat hij wil. Hij mag daar geen televisie zetten zonder daarvoor te betalen.
    Een restauranteigenaar mag niet zomaar ontslaan wie hij wil, hij mag niet zomaar de kassa gebruiken die hij wil. Hij mag geen alcohol schenken aan -16-jarigen. Hij mag niet eerst de steak tussen z'n billen trekken voor hij hem op het bord van vervelende klanten legt... Genoeg beperkingen van "vrije keuze"?
    Dat bedoel ik dus met "daar ga je weer" ...

    Heb ik het daarover? Ik heb het over "roken". Iets dat nog steeds niet als illegaal wordt beschouwd.
    Maar goed, uw antwoord is me duidelijk hoor. In elk geval duidelijk, waarom je wederom niet op de vraag antwoordt.
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  8. #3053
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik herinner me dat hier al een draad over is eigenlijk; ... maar goed ... 'Anderen vergiftigen enkel en alleen voor uw eigen genot' ...

    Die lijn doorgetrokken. Ik heb nog nooit geweten, dat iemand werd opgelegd om ergens in een ruimte te gaan zitten, met als oogmerk: "ga daar binnen, zodat wij u kunnen vergiftigen".
    1 - (... en neen ... ik wil hier geen W.O. II grapjes).
    2 - met uitzondering van tewerkstellingsorganisaties natuurlijk; een argument dat ik zoals ik reeds zei kan aanvaarden. Het is ook een terecht argument.
    Dit is eigenlijk gewoon de argumentatie van een een 7 jarige die rondloopt en ondertussen met zijn armen zwaait: als ge geraakt wordt is het uw fout want je moet niet in mijn buurt zijn.

    Dit is een eindeloze discussie.

    Vraag: Als het inademen van rook effectief zo schadelijk is voor de gezondheid, waarom heeft de overheid (of zelfs maar Europa) dan nog niet eens voorgesteld om roken an sich voorwerp te maken van een totaalverbod. Zowel op vlak van gebruik, verkoop als productie?
    Langs de ene kant wil Europa het gebruik op zoveel als mogelijk plaatsen verbieden, langs de andere kant blijft het legaal. We kennen allemaal het antwoord op die vraag natuurlijk ...
    Omdat ze laf zijn en hun geld willen natuurlijk.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

  9. #3054
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat bedoel ik dus met "daar ga je weer" ...

    Heb ik het daarover? Ik heb het over "roken". Iets dat nog steeds niet als illegaal wordt beschouwd.
    Maar goed, uw antwoord is me duidelijk hoor. In elk geval duidelijk, waarom je wederom niet op de vraag antwoordt.
    Alcohol drinken is ook niet illegaal. De steak tussen z'n billen trekken is ook niet illegaal. Muziek spelen is ook niet illegaal. Mensen ontslaan is ook niet illegaal.
    Alleen wel binnen een bepaalde context, door de wet die dat verbiedt. Net zoals met roken: Binnen een bepaalde context, door de wet die dat verbiedt.
    no votes  

  10. #3055
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat bedoel ik dus met "daar ga je weer" ...

    Heb ik het daarover? Ik heb het over "roken". Iets dat nog steeds niet als illegaal wordt beschouwd.
    roken in een restaurant, café, etc is echter wel illegaal
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

  11. #3056
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit is eigenlijk gewoon de argumentatie van een een 7 jarige die rondloopt en ondertussen met zijn armen zwaait: als ge geraakt wordt is het uw fout want je moet niet in mijn buurt zijn.



    Omdat ze laf zijn en hun geld willen natuurlijk.
    Ook jij gooit wat is toegelaten en wat niet is toegelaten op één hoop.

    Iemand raken (met wat dan ook) is een strafbaar feit.
    Roken is dat niet; de overheid (Europa) heeft het nog niet verboden. De reden waarom heb je zelf gegeven.
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  12. #3057
    frisenfruitig's Avatar
    Registered
    02/02/09
    Location
    Belsele
    Posts
    2,805
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Vraag: Als het inademen van rook effectief zo schadelijk is voor de gezondheid, waarom heeft de overheid (of zelfs maar Europa) dan nog niet eens voorgesteld om roken an sich voorwerp te maken van een totaalverbod. Zowel op vlak van gebruik, verkoop als productie?
    Langs de ene kant wil Europa het gebruik op zoveel als mogelijk plaatsen verbieden, langs de andere kant blijft het legaal. We kennen allemaal het antwoord op die vraag natuurlijk ...
    Er is een verschil tussen roken in publieke ruimtes waar je andere mensen beïnvloedt en buiten of in uw huis sigaretten te roken waarmee je niemand anders schaadt hé. Als ge uw eigen longen per se omzeep wilt helpen dan heb je nog steeds dat recht, ge moogt er gewoon andere mensen op café of restaurant niet meer mee lastigvallen (en gelukkig maar als ge het mij vraagt).
    no votes  

  13. #3058
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    roken in een restaurant, café, etc is echter wel illegaal
    Jongens toch ...

    Dat is het vandaag inderdaad. Deze discussie gaat dan ook voer hoe het zou moeten zijn ...
    Zaakvoerder/eigenaar ... die werkt zonder personeel zou daarover de vrije keuze moeten hebben.

    En met vrije keuze heb ik het dus over het roken, niet over die talloze naast de kwestie gegeven voorbeelden, zoals het schuren van de steak tussen de billen of alcohol serveren aan minderjarigen ...
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  14. #3059
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by frisenfruitig View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er is een verschil tussen roken in publieke ruimtes waar je andere mensen beïnvloedt en buiten of in uw huis sigaretten te roken waarmee je niemand anders schaadt hé. Als ge uw eigen longen per se omzeep wilt helpen dan heb je nog steeds dat recht, ge moogt er gewoon andere mensen op café of restaurant niet meer mee lastigvallen (en gelukkig maar als ge het mij vraagt).
    Vertel me eens. Welke instantie heeft jou laatst verplicht om op café/restaurant te gaan?
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  15. #3060
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ook jij gooit wat is toegelaten en wat niet is toegelaten op één hoop.

    Iemand raken (met wat dan ook) is een strafbaar feit.
    Roken is dat niet; de overheid (Europa) heeft het nog niet verboden. De reden waarom heb je zelf gegeven.
    Je lijkt er vlot overheen te lezen, dus nogmaals. Ik gooi het op één hoop, omdat het één hoop is:
    Alcohol drinken is ook niet illegaal. De steak tussen z'n billen trekken is ook niet illegaal. Muziek spelen is ook niet illegaal. Mensen ontslaan is ook niet illegaal.
    Alleen wel binnen een bepaalde context, door de wet die dat verbiedt. Net zoals met roken: Binnen een bepaalde context, door de wet die dat verbiedt.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in