View Poll Results: Werd Duitsland na W.O. I te streng gestraft; of net niet streng genoeg?
- Voters
- 31. You may not vote on this poll
-
23-08-2017, 21:00 #1Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Is Duitsland na W.O. I te streng gestraft of niet streng genoeg?
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
Reply With Quote
-
-
23-08-2017, 21:28 #2Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
23-08-2017, 22:11 #3Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Nochtans zijn de meeste historici net van het omgekeerde overtuigd. De bepalingen van het Verdrag van Versailles waren ronduit vernederend voor de Duitsers, o.a. het feit dat ze voor zowat alles verantwoordelijk gehouden werden, en hebben geleid tot het ontstaan van het radicaal nationaal-socialisme. Had men de nieuwe leiders van het post-WWI Duitsland bij de onderhandelingen betrokken en hen in het Europese bad getrokken i.p.v. te isoleren had de eerste helft van de vorige eeuw er wellicht helemaal anders uitgezien. Men had toen eigenlijk al een Europese Gemeenschap van Kool en Staal moeten oprichten.
Dit terzijde.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.7 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
23-08-2017, 22:21 #4Member
- Registered
- 09/05/08
- Location
- Leuven
- Posts
- 9,658
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 39 Post(s)
- Reputation
- 333/531
no votes
Reply With Quote
-
23-08-2017, 22:36 #5Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Na WO I heeft Duitsland wat gebied moeten afstaan, werden betalingen opgelegd (maar minder dan Duitsland Frankrijk had opgelegd na de Frans-Pruisische oorlog van 1871) en werd Duitsland ontwapend.
De betalingen hebben ze niet volledig uitgevoerd, de gebieden werden gewoon terug ingenomen en de ontwapening werd ook genegeerd. Niet vergeten dat Duitsland ook in de Volkenbond opgenomen werd na enkele jaren.
De economische problemen van Weimar kwamen grotendeels voort uit de oorlogsschulden die Duitsland in WOI opgelopen had en alle leningen die ze daarvoor aangingen, niet uit Versailles. Versailles hielp niet, maar was niet het meest problematische.
Versailles was ofwel te hard, ofwel te zacht, een beetje zoals Frankfurt 50 jaar eerder.
Na WOII werd Duitsland voor 50 jaar in twee verdeeld en verloor het daarnaast nog belangrijke stukken grondgebied aan Rusland en Polen. Het is wel duidelijk uit welke oorlog ze het slechts gekomen zijn.Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
Reply With Quote
-
24-08-2017, 00:37 #6Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 786/1067
Het Verdrag van Versailles bevatte heel wat revanchistische maatregelen, en veel van de schulden die Duitsland had opgelopen konden ze onder die bepalingen sowieso nooit of te nimmer terugbetalen. Versailles was de schulden van een elite afwentelen op de bevolking die net blij was van hen af te zijn. Het versterkte hun Germanistisch gevoel, terwijl het einde van WWI net de ideale opportuniteit was om een Europese identiteit te introduceren. Een constructief voorstel zoals een Gemeenschap van Kool en Staal was op dat tijdstip imo het beste geweest.
Maar goed, dit begint zeer offtopic te worden, eerder iets voor een andere thread
.
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
Reply With Quote
-
24-08-2017, 11:01 #7Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Ik denk dat het net historici zijn die daar een stuk minder van overtuigd zijn dan het publiek. Op zich was het bedrag van Versailles niet zo hard als het vergeleken wordt met typische vredesverdragen na een oorlog, het verdrag van Brest Litovsk dat Duitsland had opgelegd aan Rusland na hun verlies was bijvoorbeeld een stuk zwaarder dan wat er in Versailles aan Duitsland werd opgelegd. (Het was ook een pak zwakker dan wat Duitsland van plan was aan de allies op te leggen). Het klopt dat het verdrag tot een revanchistische sfeer leidde in Duitsland, maar het is helemaal niet zo duidelijk of dat komt doordat het verdrag van Versailles te zwaar was. In Duitsland leefde ook het idee dat dat ze de oorlog niet echt verloren hadden, maar dat politici en Joden hen een mes in de rug gestoken hadden. Wat voor een groot deel komt doordat, toen Duitsland zich overgaf, er nog geen legers in geslaagd waren in Duitsland binnen te dringen. De Duitse bevolking had geen vijandige legers gezien en het Duitse leger had nog heel wat vijandig terrein onder controle toen ze zich overgaven. Wat Duitsland na de tweede wereldoorlog heeft ondergaan was heel wat meer vernederend (volledige bezetting en opsplitsing), maar toen hadden vijandige legers Duitsland compleet verslaan en voelde de bevolking zich ook verslagen.
Het is geen uitgemaakte zaak wat de impact was van Versailles op de opkomst van het nationaal socialisme, maar wat Conradus hier stelt is een mening die ook heel wat historici aanhangen.2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
24-08-2017, 11:21 #8Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
we gaan nu wel serieus offtopic maar
verdrag van versailles hield in dat Duitsland :
10% van z'n land verloor, geen enkele kolonie meer had, 12,5% van z'n bevolking verloor, 16% van z'n koolmijnen, 45% van z'n ijzer en staalindustrie
daarenboven moest het nog 6,6 miljoen pond in reparations betalen en moest het als enige land ontwapenen en maar een leger van 100.000 man sterk hebben (begin van de oorlog had belgië een leger van 350.000).
Niet alleen werden de andere landen niet zo gestraft : Ottomaans rijk, Bulgarije, maar hebben ze hen economisch kreupel gemaakt door groot deel van de mijnen en industrie af te nemen.
Dit is niet in verhouding met verdrag van Brest Litovsk ook al lijkt deze wel zwaarder.no votes
Reply With Quote
-
24-08-2017, 11:25 #9Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Is Duitsland na W.O. I te streng gestraft of niet streng genoeg?
Deze discussie is reeds aan de gang binnen een andere draad; maar is aldaar wel zeer off-topic.
Misschien kan de moderatie de quotes aldaar, met betrekking op de vraagstelling, naar hier verplaatsen?
Edit Pieterjan: De berichten zijn hierboven toegevoegd.Last edited by Pieterjan94; 24-08-2017 at 12:29. Reason: Melding
Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
24-08-2017, 11:36 #10
De toenmalige Amerikaanse president Woodrow Wilson zei na de wapenstilstand reeds dat Duitsland niet te streng gestraft mocht worden want dat dit onvermijdelijk zou leiden tot een nieuwe oorlog. De Europese landen met Frankrijk als grote voortrekker vonden (begrijpelijk) dat Duitsland niet hard genoeg gestraft kon worden. Er valt over beiden wat te zeggen.
no votes
Reply With Quote
-
24-08-2017, 11:43 #11Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Op zich werd Duitsland veel te hard gestraft maar enkel omdat de combo te hard was. Ze hadden het één of het ander moeten doen.
De combo van verlies van land en kolonies + helft van hun industrie + 16% van hun koolmijnen + ontwapenening + 6.6 miljoen pond reparations + geen leger meer is gewoon te veel.
Hadden ze hen hun economische middelen nog gelaten ging het een ander verhaal geweest zijn want zoals je ziet na WOII heeft deze manier tot op vandaag gezorgd dat we in de meest vreedzame periode ooit zitten in de geschiedenis.no votes
Reply With Quote
-
24-08-2017, 11:52 #12sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 834/2111
Heeft de economische wereld crisis van eind de jaren 20/begin de jaren 30 de sancties op economisch vlak niet enorm verzwaard, buiten de wil om van de geallieerden?
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
Reply With Quote
-
24-08-2017, 11:58 #13Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Die crisis is 15 jaar na de oorlog gekomen. Had je Duitsland meer economisch slagkracht gegeven dan kon het anders zijn.
Tuurlijk heeft de crisis grote invloed gehad maar je kan nu nooit weten of het beter kon.
Het was een globale crisis, je kan dan niet zeggen dat enkel Duitsland er last van had.
De invasie van Frankrijk en België in 1923 van het Ruhrgebied heeft ook niet veel geholpen in de tijd daardoor heeft Duitsland veel schulden opgebouwd bij Amerikaanse banken.
Edit : zoals eerder gezegd ivm Charlottesville en Amerikaanse Burgeroorlog : mensen willen graag 1 reden zien waarom zoiets gebeurt. Afschaffen slavernij, dood van een kroonprins, Hitler etc etcLast edited by bassie82; 24-08-2017 at 12:04.
no votes
Reply With Quote
-
24-08-2017, 12:15 #14Approved 9liver
- Registered
- 19/07/02
- Location
- Verenigd Koninkrijk
- Posts
- 1,798
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 32/40
On topic: te streng.
Off topic: Ik zie niet in hoe deze thread iets te maken heeft met politiek of actualiteit, mods?#9lives.poker - / - I ♣ Sealsno votes
Reply With Quote
-
24-08-2017, 12:21 #15Member
- Registered
- 29/11/06
- Location
- Zuid-Limburg
- Posts
- 6,704
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 1228/1549
Het blijft een politieke discussie.
Plus als je de actualiteit er bij wilt betrekken: je zou kunnen stellen dat Duitsland straks misschien drie keer de geschiedenis boeken ingaat met Europa in het verderf te storten:
W.O. I, W.O. II en "Wir Schaffen Das", ...
In geen enkel van deze gevallen de enige drijvende kracht, maar toch wel steeds één van de voornaamste.
De vraag over de bestraffing is moeilijk te beantwoorden, je zou kunnen stellen dat aangezien die strenge straf mee de aanleiding vormde voor W.O.II dat het té streng was, maar even goed zou je kunnen stellen dat de straf gewoon niet streng genoeg was omdat men de demilitarisering niet is blijven afdwingen. Eén ding staat vast: de straf was niet gepast.
Hoe dan ook is een dergelijke historische terugblik vrij zinloos, zonder een W.O.II hadden we deze discussie wellicht niet eens, want dezelfde technologische ontwikkeling voor die oorlog heeft mee tot de technologische revolutie geleidt waardoor we deze discussie kunnen voeren.no votes
Reply With Quote

