Thread: Kapitalisme
-
29-07-2017, 04:07 #1
Kapitalisme
1. Capitalist work is too specialized.
Marx's argued that work can be one of the sources of our greatest joy, the modern "find your passion and you'll never have to work a day", but in order to feel fullfilled at work Marx argued that one needs to see themselves in the objects they have created. Think of the person who builds a product from IKEA, even when the final product isn't exactly as expected you're proud of your work because it was your work, you see yourself in your work. Or the last time you built a coop from scratch. But this is very rare in capitalism because work is too specialized. This makes the economy highly efficient, but it also makes it seldom possible for a worker (not only labor worker, any type of work) to derive a sense of a genuine contribution they might be making to the real needs of humanity.
2. Capitalist work makes humans expendable.
Because of the highly efficent economy focus of capitalism a worker is but a mere pawn in the force of production that can be let go the minute the cost rises or savings can be made through technology. We don't want to be arbitrarly let go, we are terrified of being abandoned.
3. Capitalism is unstable.
Marx argued that capitaism is characterized by a series of crises. Everytime a capitalist crysis happens the capitalist economists argue that it is something very uncommon and rare soon to be the last one, but it never is. Marx argued that crises are natural to capitalism, and they're caused by something very odd, the fact that we're able to produce too much for anyone to consume. Capitalist crises are of abudnace rather than of shortage.
4. Capitalism sees work as something natural.
Marx argued that few of us actually need to work, because the modern economy is so productive, and that rather than seeing the need not to work as freedom and natural to humans capitalism describes it as unemployment. There is so much unemployment because we're good at making things efficently, we're not all needed at work, but in that case Marx argued we should make lesuire admirable. We should redistribute part of the massive corporations' wealth and give it to everyone. Factories and systems are so efficent that they could give anyone a home, a car, acces to a decent school and a hospital, that's what enraged Marx but also made him hopeful too. This is in it's own way an utopia, but a more realistic one.
5. Capitalism is bad for capitalists.
Marx didn't think of capitalists as evil, but as experiencing sorrows and secret agonies, for example Marx argued that the bourgegois' marriage was actually an extension of business, not out of love out out of economic interest. Capitalism forces everyone to put capitalism and money at the heart of their lives. Capitalism makes people value things that have no objective values, Marx wanted people to be free from financial constraint so that they will start making sensible healthy choices. People should have the permanent option to enjoy leisure.
6. Capitalism colors the ideas that capitalists have.
Capitalist economy generates ideology. Most people believe all sorts of things that are really just value judgments of the economic system. For example that a person who doesn't work is worthless, that leisure beyond a few weeks a year is sinful, that more money and belongings will make us happier, and that worthy people would make money. One of the biggest evils of capitalism is not that there are corrupt people at the top, that's true in any human hierarchy, but that capitalism teaches all of us to be anxious, conformist, competitive and politically complacent. It's possible for people to do one thing today and another tomorrow, hunt in the morning, fish in the afternoon, rear cattle in the evening, criticize after dinner, without ever becoming hunter, fisher, heardsman or critic.
______________
Ik wou dit even delen, vond dit wel sterk. Ik zie het zo: we worden gegijzeld in al onze mogelijkheden door het kapitalisme door dingen die zo lijken te zijn, terwijl ze in de werkelijkheid totaal niet zo zijn. Geld is bijvoorbeeld op zich gewoon waardeloos. Het is enkel en alleen maar een tool. Ben jij de enige met geld (papiertjes) op aarde, dan zal je direct ontdekken dat je waardeloos papier hebt. Voor mij is kapitalisme de grootste bedreiging op aarde na de klimaatverandering hoewel dat op zich en het gebrek aan actie daar ook een gevolg van is (competitiviteit, overproductie en overconsumptie). Deze aarde zal enkel en alleen maar leefbaar worden wanneer de principes van het kapitalisme worden opgegeven en er ruimte komt voor een ecologisch en sociaal vriendelijk beleid.Last edited by Lakigigar; 29-07-2017 at 04:14.
Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
-
29-07-2017, 10:47 #2Member
- Registered
- 09/03/14
- Location
- bxl
- Posts
- 1,042
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/5
Here we go again. 10h en 6h geleden, business as usual.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
29-07-2017, 11:04 #3
Dat eerste punt alleen al. Veel geluk met de maatschappij draaiende te houden zonder specialisten. Die NMR/MRI toestellen zullen wel door algemene werklieden worden gebouwd, om er één ding uit te pikken.
Het tweede punt, ik kan wel een paar niet-kapitalistische systemen bedenken waar mensen ook "expendable" zijn/waren.
Anyway, nu geen tijd om te reageren. Lakigigar, van waar/wie heb je dit gehaald?Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 11:06 #4Member
- Registered
- 10/01/12
- Location
- Gent
- Posts
- 8,857
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 266/610
googlesearch leert me dit: Where Karl Marx was right
Al is een deftige bronvermelding altijd welkom inderdaad.no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 11:22 #5[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
29-07-2017, 11:27 #6
Kapitalisme wint vooral van andere systemen omdat het externaliteiten vrijwel volledig negeert. Dit is een competitief voordeel waar niet tegen te concurreren is.
Naarmate een kapitalistische organisatie groot wordt kan ze ook die grootte inzetten om zich verder te bevoordelen of in te zetten op propaganda/marketing ipv voornamelijk in te zetten op kwaliteit van product of dienst.
Dit systeem kan zo blijven bestaan en zelfs groeien terwijl het externaliteiten negeert.
Er is een gezegde: "Natural selection favors denial". Dit is dus eveneens van toepassing op kapitalisme. Dit is geen duurzaam paradigma. Externaliteiten ontkennen betekent ook dat een systeem of organisme fragieler wordt en dus zwaar geraakt kan worden als omgevingsfactoren veranderen (klimaatopwarming, opraken van een grondstof).
Een extra pijnpunt van kapitalisme ligt op maatschappelijk vlak. Het behandelt onderwijs te vaak als een fabrieksinstelling die standaard producten moet produceren die mooi inpassen binnen bestaande structuren. Mensen moeten dus voldoen aan enkele stereotypen. Dit systeem promoot eenheidsworst.
In een gekende omgeving is eenheidsworst bevorderlijk. Daar zijn zaken berekenbaar en is hoge complexiteit vaak nuttig binnen gestandaardiseerde processen om zowel efficiëntie als productiviteit te verhogen.
In een ongekende omgeving, die de toekomst per definitie is en waar we in een wereld met snelle technologische vooruitgang ons mee in bevinden, is het anders. Daar is diversiteit van perspectieven en heuristieken bevorderlijk.
Als vooruitgang en innovatie gewenst zijn dan wordt er best ingezet op diversiteit en worden zaken best klein gehouden. Als conservatisme gewenst is dan kan men mensen dom houden, maar dan zal de maatschappij ook fragieler worden voor snelle verandering (die technologie en klimaatverandering beide met zich mee zullen brengen).
Kapitalisme lijkt aan te sturen op conservatisme en onderdrukking van diversiteit ter bevordering van zeer grote entiteiten die ontstaan binnen het kapitalisme. Deze zetten met propaganda en met hun grootte de zaken naar hun hand, ten koste van al de rest (mens, natuur, maatschappij, toekomst, kleinere entiteiten).
Communisme is geen haar beter btw.Unlimited Potential!no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 11:29 #7[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
Last edited by [deleted]; 29-07-2017 at 11:40.
no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 11:47 #8
Kapitalisme zorgt inherent voor de ondergang van onze aarde: biodiversiteit, klimaat en ecological sustainability. We hebben geen idee wat we aan het doen zijn. Los van de ethiek ervan zijn de overproductie en overconsumptie een enorm probleem. Een voorbeeld: we hebben 1) te veel voedsel op aarde 2) die niet efficiënt geproduceerd wordt met het oog op de duurzaamheid (indien granen, kan je veel meer gaan voederen en minder energie / ruimte / grondstoffen in beslag nemen. En 3) zelfs daar slagen we nog niet in dat iedereen zijn mondje gevoedt wordt, en dat het eerlijk, laat staan effectief verdeeld wordt. Het loopt al mis bij een absolute basisnoodzaak voor het leven: voeding.
Het is ook oneerlijk om te gaan vergelijken met landen die nooit een democratische traditie hebben. De democratie werkt anders ook niet in Afrika, ik voer dat toch ook niet aan. Het had ook geen gewenste resultaten in Duitsland toen het wat minder ging of afgelopen jaar. Het Rusland van nu heeft amper verbetering gebracht tegenover de latere sovjetjaren. En hoe dan ook communisme staat niet gelijk aan een autoritair beleid. Indien we willen dat onze kinderen nog blauwe lucht willen zien, dan zal dat toch niet via kapitalisme dienen te gebeuren.Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 12:01 #9[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 12:23 #10
1. Leidde de Franse revolutie een periode van onheil in. Je kan niet zeggen dat die revolutie ons geen goeds heeft bijgebracht. Verder kan je ook op democratische wijze dat bekomen.
2. De huidige wereld heeft geen multinationals, politieke elite of vastgoedmagnaten die de wereld niet controleren. Ook nu in de democratie heeft een kleine groep mensen / bedrijven met invloed voor het zeggen.
3. We mogen de ambitie hebben om een "utopia" te bereiken.
4. Die zaken die jij benoemt hoeven niet per se autoritair te zijn. Bovendien werkt het concept van privébezit ook niet als 7 miljard mensen dromen om ooit een villa te bouwen op een nieuw lap grond terwijl renoveren / in de hoogte bouwen veel rendabeler is. Door de overheid gecontroleerde instituten doen het beter dan door bedrijven gecontroleerde instituten. De spoorwegen en ziektefonds zouden een ramp zijn in privéhanden.
5. Laatste zin slaat nergens op.
Bronnen:
eigen redenering met ikzelf die over zeer veel kennis beschik van geografie / geologie.
John Bellamy Foster
https://en.wikipedia.org/wiki/Eco-socialism
John Bellamy Foster (Monthly Review): âHet kapitalisme kan nooit groen zijnâ | Solidair
Naomi Klein en haar boek This Changes EverythingCry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 12:37 #11
Extreme vrijheid is ook niet goed, ik zit niet te wachten op een maatschappij waar men de vrijheid heeft om een moord te plegen, of waar een overheid niet kan ingrijpen bij competitievervalsing, bedrijven die lak hebben aan regulering of bij een nakende crisis. Bedrijven / instituten dienen de taak te hebben de burger te onderhouden / ondersteunen / dienen waar nodig, en niet zoveel mogelijk winst te maken om hun eigen voortbestaan te kunnen behouden (bij kleine bedrijven). multinationals zijn dat punt allang voorbij, en regeren eigenlijk al over de wereld (door de macht van hun product, geld met belangen en connecties). Een voorbeeld waar het fout gaat: tabakbedrijven die afrikaanse politici/landen omkopen en daar dan een wijdverspreide reclamecampagne gaan voeren. Ik weet niet waarom jij overheidsinmenging dan als iets negatiefs zit tegenover dat alternatief.
Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 12:47 #12
Voor communistisch milieubeleid in de praktijk moet je niet ver trekken. In de DDR werden chemische bedrijven verplicht om hun smerigheid in de lokale waterwegen en in de lucht te dumpen, middelen om de productie milieuvriendelijker te maken kregen ze niet want de communistische regering wou dat liever op een andere manier spenderen. Milieustatistieken waren zelfs staatsgeheim.
Het resultaat was dat er alleen al in Bitterfeld elke dag 200 000 kubieke meter zwaar vervuild water gedumpt werd. En uit de schouwen van die fabrieken kwam natuurlijk ook nog een contante stroom van gele, bruine en zwarte vuiligheid. Melk van koeien bevatte er 9x de toegelaten dosis van bepaalde giftige stoffen en de bodem was te giftig om voedsel te kweken.The assessments were little more than a thinly veiled form of exploitation under the byzantine methods of Communist bookkeeping because, the officials said, whenever plant managers asked for money to build antipollution devices, they were overruled.
***
''The State Planning Commission milked the chemical industry like a cow,'' said Fritz Cotta, a longtime executive. ''They wanted the money. They preferred the funds to spend them on other things.''
New Taint on East German Pollution - NYTimes.comHe said early studies had shown that parts of the industrial belt, studded with villages and small towns with about 120,000 inhabitants, were no longer fit for human habitation. Help that has been promised by Berlin and Bonn has not come, he said, but the West German town of Bielefeld recently sent some expert help.
A new study showed that milk from local cows contained toxic substances exceeding nine times the permissible level, Mr. Fromman said.
Dust and soil from the center of the village of Greppin, he said, contained dioxins more than 100 times higher than the point at which it is forbidden to use the soil for food crops. The dioxin level, he said, was well above the point at which under West German law the topsoil must be replaced.
Most alarming, he said, was the dust taken from a kindergarten playground in Wolfen. It showed extremely high levels of heavy metals, posing a threat to the children's bone development and vital organs.
Er was daar één fabriek die dagelijks bijna 20kg kwik in een river dumpte, 10x zoveel als het volledige BASF concern op jaarbasis loosde.Here, rivers flow red from steel mill waste, drinking water contains many times the European Community standards for heavy metals and other pollutants, and the air has killed so many trees -- 75 percent in the Bitterfeld area -- that even the most ambitious clean-up efforts now being planned would not reverse the damage. East Germany fills the air with sulfur dioxide at almost five times the West German rate and more than twice the Polish rate, according to a recent study.
One chemical plant near here dumps 44 pounds of mercury into the Saale river each day -- 10 times as much as the West German chemical company BASF pumps into the Rhine each year.
https://www.washingtonpost.com/archi...=.66309b071f51
Met andere woorden, milieuvervuiling opgelegd door de staat
Last edited by LSDsmurf; 29-07-2017 at 12:53.
no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 12:51 #13[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 12:54 #14[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
Reply With Quote
-
29-07-2017, 13:12 #15
Neen, ze valt niet te vergelijken. De huidige situatie is echter ook ernstig en meer vooruitgang blijft noodzakelijk. Dit is ook een subjectief argument waarin jij denkt de absolute wijsheid te hebben.
Is pvda anti-democratisch? Heeft syriza tot een dictatuur geleid?Communisme is de facto ondemocratisch. Dus nee, dat is niet mogelijk. Hoeveel mensen stemmen daadwerkelijk communistisch?
Wat jij half-kapitalisme noemt.Natuurlijk wel, maar ik leef liever in een half-kapitalistische wereld dan een volledig communistische wereld.
Non-argument.Niet als dat massamoord inhoudt.
Weer opnieuw jouw tunnelvisie, en ik zie overheidsinmenging ook niet als meer autoritair dan bedrijveninmenging. Ik zie ook niet in hoe jij daar zo een "absoluut punt" van maakt. Er zouden heel veel dictaturen bestaan op die manier.Hoe kan je ook maar een punt van wat ik benoem als niet autoritair beschouwen (zonder de definitie van het woord autoritair aan te passen, want daarin zijn communisten goed)?
Heeft niets met economische begrippen te maken. Tegen dan is het al te laat, die onzichtbare regels die aangeven hoe alles hoort te zijn, zijn niet altijd juist. Ik geef een voorbeeld uit een opinie van soenens. "Elke vernieuwde of andere aanpak van internationale handel, conflictbeheersing, diplomatie of omgang met de Russen, wordt meteen beschimpend afgedaan als amateurwerk: dat doe je niet, dat hoort niet. Als Trump zegt dat de Navo-leden hun bijdrages niet volgens de afspraken betalen, zijn velen meteen geschokt. Dat zeg je toch niet openlijk?" of "We zullen moeten ophouden om alles af te toetsen aan de bekende conventies, en wie conform die regels aanvaardbaar is voor het presidentschap. Waarom zou een vastgoedmakelaar geen president mogen zijn? Waarom zou een arbeider geen president mogen zijn? In een democratie beslist het volk.". Dit principe maar dan toegepast op de economie.Wie zegt dat die 7 miljard mensen dromen om ooit een villa te bouwen? Als grond zodanig schaars wordt dat er niet meer op grondniveau kan gebouwd worden, dan zal er meer in de hoogte gebouwd worden. Je begrijpt weinig tot niets van economie, prijsvorming en incentives.
1) waarom het idee dat een bedrijf zelfredzaam dient te zijn. Het doel dient te zijn, de burger kunnen brengen naar de plaats waar hij wilt zijn, niet, winst makenEuh, wat? Heb je hier iets van bewijs voor?
NMBS krijgt schulden niet gestabiliseerd | De Tijd
NMBS in Europese top drie meest gesubsidieerde bedrijven - De Standaard
2) de kwaliteit / kritiek op de Britse spoorwegen met de roep naar nationalisatie.
als we het dan toch over gebrainwasht hebben, is dit een mooi voorbeeld.Tuurlijk wel, elke praktische toepassing van communisme zorgt voor de dood van miljoenen en hongersnoden/mensonwaardige omstandigheden voor minstens even veel.
want nu is het ons onderwijs dat ons brainwasht. En te veel vrijheid is inderdaad niet goed, maar waarom zouden homorechten of legalisatie v. cannabis niet samen kunnen gaan met hedendaags communisme. Leg me dat dan uit? Dat laatste is nog altijd bijna nergens verwezenlijkt in een wereld met 'zoveel vrijheid.'Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote

