-
30-11-2017, 19:43 #3721Banned
- Registered
- 04/04/17
- Location
- Deinze
- Posts
- 752
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 103/117
Sorry maar ik ben geen Trump supporter. En ik geloof daar maar weinig van. Trump is enorm populair geworden met zijn anti-politiek. Daar blijf ik van overtuigd, ik denk dat velen die voor Trump stemden zelf geen supporters waren en dus niet verleid zijn door strategieën. Ik denk heus wel dat hij wat meer strategie aan boord heeft gebracht naarmate het serieus werd. Maar, het team van Clinton gebruikt dat ook. Dat team kent het hele systeem van kiesmannen toch ook? Zij hebben ook een strategie geprobeerd. Zij hebben ook allerlei trucs gebruikt.
Er is geen rekenformule om president te worden. Zeker niet als je geen politieke partij achter u hebt. Trump is gewonnen juist omdat hij geen politicus is in mijn ogen. Daar blijf ik bij.
Wat bewijst dat? Dat een doorwinterde politicus die jaren minister is geweest, bakken ervaring heeft, een klinkende politieke naam heeft en de eerste vrouwelijke president kon zijn. Maar een paar % meer heeft gehaald dan een B-celebrity die allerlei gekke dingen zei. En overladen was met vrouwonvriendelijke schandalen.
Dat bewijst (in mijn ogen) dat mensen de huidige politiek beu zijn.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat er eigenlijk maar weinig presidenten zijn die tijdens hun ambt niet onder de 50% gaan (bv ook Obama zelf). Dus het is heus niet zo dat presidenten altijd gesteund worden door 50+% van het volk. + Het systeem met kiesmannen is al jaren zo. Het is veel te laat om na de verkiezing daar over te klagen. En eerlijk gezegd zelf een beetje kinderachtig voor politici van dat kaliber.
Voor alle duidelijkheid, ik leg nergens de schuld bij Obama of zoiets. Maar ik maak graag de vergelijking omdat Obama toch algemeen wordt gezien als een goede president, wat ik ook wel vind he trouwens. Maar ook goede presidenten zakken soms wel eens tot 40% die achter zijn beleid staat. Of kunnen betrapt worden op leugens enz.
Verder blijf ik erbij, indien de media zo blijft omgaan met Trump (eig exact hetzelfde zoals ze met hem/zijn volgers omgingen voor zen verkiezing) ze zich mss wel eens (opnieuw) zwaar kunnen misrekenen.
Ik zie de polls al komen die de absolute vernedering voorspellen. Maar het zou mij niet verbazen als half europa weer verbaast wakker wordt na de volgende verkiezingen.
De media dacht hem belachelijk te maken, maar ze hadden eigenlijk een zeer groot aandeel in zen overwinning. En ze blijven doorgaan.
Mij is het allemaal ok hoor. Ik woon er niet.
Fake News is begonnen via Trump? Das toch echt geen waar? RT bestaat al jaren. En het is al meerdere malen gebleken dat er artikels in kranten enz komen die op niets blijken gebaseerd (was daar zelf eens geen aflevering over in Basta? Waar ze nepberichten stuurden naar kranten en die soms echt gepubliceerd werden)
Dat lijkt me sterk dat Trump hiermee begon. En er zijn al zoooo lang media die bepaalde affiniteiten hebben (zowel links als rechts) al is dat mss niet echt fake news, maar soms wel biased.
Ook ben ik helemaal niet pro Trump. En mag je mijn posts zo niet lezen. Ik ben eerder bang dat de media exact hetzelfde doet als voor de verkiezingen. En hem zo naar zijn tweede termijn jagen.no votes
-
-
30-11-2017, 20:22 #3722Member
- Registered
- 22/08/02
- Location
- hamme
- Posts
- 17,543
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 132/135
Neen want ik post en antwoord wel degelijk grotendeels inhoudelijk.
Dan sluit je expres je ogen. Je kan de wet doornemen en zien wat het effect zal zijn.Trump zijn beleid kunnen we nog maar beperkt gaan evalueren. De effecten van de tax reform bijvoorbeeld zijn nog niet bekend. We weten dat het een soort van trickle-down economics wordt, dat wel. En dat geeft inderdaad meer voordeel aan de rijken dan aan de armen die moeten rondkomen van een uitkering. In essentie dus een rechtse keuze, zoals ook de N-VA ze hier maakt (zij het dat het centrum in de VS wat rechtser is). De vraag is dan ook niet wat het effect op de rijken en de armen is, maar wat het effect op de middenklasse is, want daar wordt de strijd IMHO geleverd.
Het voorbeeld dat ik geef toont dat gewoon duidelijk aan dat het effect lijnrecht zal staan op wat trump beloofde.
Hoe alles precies zich zal afspelen tot de komma zal je idd jaren moeten wachten maar voor de grote lijnen (zoals een tekort, transfer arm->rijk) staat dit redelijk vast.
Lees gerust je eigen bron, de trump stemmer (de verwaarloosde arme massa amerikanen) = "government benefit program for lower- and moderate-income Americans. "Idem bij healthcare, waar je altijd aanhaalt dat 30 miljoen armen nu door obamacare verzekerd zijn. Dat is inderdaad zo, maar is irrelevant als je kijkt naar hoe de kiezer (vooral middenklasse) obamacare beleeft. En die zijn er, zeker in staten waar er weinig verzekeraars zijn, helemaal niet tevreden mee omdat obamacare het monopolie verstevigd heeft. En voor je mijn bron in twijfel trekt, CNN confirms: Is Obamacare really affordable? Not for the middle class. - Nov. 4, 2016
Dat is wat obamacare voor was en dat is wat trump kapot gemaakt heeft. Zonder vervanging. De middenklasse zal dus nog steeds moeit hebben (prijs stijgingen hadden immers weinig te maken met obamacare) en er zijn geen subsidies meer voor iedereen eronder.
Nogmaals je kan gewoon rationeel dat bekijken en zeggen dat dit voor de VS een slecht beleid was."Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)no votes
-
30-11-2017, 20:28 #3723Member
- Registered
- 22/08/02
- Location
- hamme
- Posts
- 17,543
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 132/135
Polls waren nochtans redelijk correct hoor, alleen is het VS systeem zo dat een paar % verschil soms enorme verschillen kan maken.
Ik vind hetzelfde : trump 2020 ftw. Obma was zo saai in vergelijking met trump.Maar het zou mij niet verbazen als half europa weer verbaast wakker wordt na de volgende verkiezingen.
De media dacht hem belachelijk te maken, maar ze hadden eigenlijk een zeer groot aandeel in zen overwinning. En ze blijven doorgaan.
Mij is het allemaal ok hoor. Ik woon er niet."Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)no votes
-
01-12-2017, 03:02 #3724Banned
- Registered
- 04/04/17
- Location
- Deinze
- Posts
- 752
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 103/117
Alle polls waren nochtans fout
Van iedere voorverkiezing tot de uiteindelijke verkiezing.
Je moet echt al van heel goede wil zijn om mee te gaan in het verhaal van die mannen dat hun polls 'toch wel redelijk ok waren'
Sites zoals 'FiveThirtyEight' die Trump 30% kans gaven op een overwinning werden gezien als 'zeer genereus' in hun polls naar Trump toe LOL
Komaan alle polls waren fout niemand zag het aankomen. Ik kan me nog de vele interviews levendig herinneren 'het kon nooit gebeuren' is letterlijk ZOVEEL gezegd. (celebs, serieuze journalisten, enz...)
Al die praat achteraf is puur blunders proberen verbergen, en proberen geloofwaardigheid terug te winnen 'ja maar,...'
Welke maar? Trump is toch volgens hetzelfde systeem verkozen waar al die polls zich al jarenlang op baseren? Dus dat is wel een zeer zwak excuus.
Precies of alle politieke journalisten zijn nog maar na de verkiezingen op de hoogte gebracht van het systeem van de kiesmannen? Zeer incompetent dan wel hoor.no votes
-
01-12-2017, 08:46 #3725Banned
- Registered
- 18/09/16
- Location
- Kempen
- Posts
- 5,355
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 434/813
no votes
-
01-12-2017, 09:07 #3726Member
- Registered
- 22/08/02
- Location
- hamme
- Posts
- 17,543
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 132/135
Gemiddeld zaten polls (verkiezingen) op 46% clinton 43% trump 5% Johnson 2% Stein . Het resultaat was 48% clinton 46% trump 3% Johnson 1% Stein
Wat dus perfect binnen de foutenmarges ligt van dergelijke polls.
Dus nee "al de polls" waren niet fout integendeel die toonde een redelijk nipte race aan .
https://www.realclearpolitics.com/ep...lls/president/
https://projects.fivethirtyeight.com...ational-polls/
Neen je moet gewoon de feiten en de polls zelf bekijken .Van iedere voorverkiezing tot de uiteindelijke verkiezing.
Je moet echt al van heel goede wil zijn om mee te gaan in het verhaal van die mannen dat hun polls 'toch wel redelijk ok waren'
Een voorspelling is geen poll dat is een interpretatie van verschillende polls bij elkaar door iemand.Sites zoals 'FiveThirtyEight' die Trump 30% kans gaven op een overwinning werden gezien als 'zeer genereus' in hun polls naar Trump toe LOL
En idd buiten 538 gaven die trump wel een heel lage kans om winnen.
Dat is natuurlijk vooral doordat clinton zoveel voorsprong had in het totaal aantal stemmen en het "winner takes all" / EC van de VS.
Enkele tienduizenden stemmen hebben de verkiezingen besloten dat is zo goed als onmogelijk om statistisch te bepalen.
Tel daarbij de bias van sommige en vooroordelen voor een kandiaat en je krijgt zaken als "99% kans dat clinton wint."
538 zei letterlijk dat trump maar een gewone foutenmarge van de winst stond. Een bill maher heeft tot het einde gezegd dat mensen veel te gerust waren in clinton.Komaan alle polls waren fout niemand zag het aankomen. Ik kan me nog de vele interviews levendig herinneren 'het kon nooit gebeuren' is letterlijk ZOVEEL gezegd. (celebs, serieuze journalisten, enz...)
Al die praat achteraf is puur blunders proberen verbergen, en proberen geloofwaardigheid terug te winnen 'ja maar,...'.
Dus neen zoals al aangetoond waren polls gewoon juist(aka binnen de foutenmarge) en sommige hebben die juist gelezen en gewaarschuwd.
Nee hoor, is gewoon het onzinnige argument tegen polls herhalen. Iets wat al lang debunked is maar nog lang bij sommige zal meegaan."Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)no votes
-
01-12-2017, 10:21 #3727The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Ik lees je posts ook helemaal niet als pro-Trump, hoor. Wat ik wel lees, is dat je veel dingen die door het Trumpkamp zijn gelanceerd aanneemt voor waar. Ik heb even deze drie punten uit je post gelicht (zie hierboven).
1. Je schrijft dat elke president weleens zakt tot onder de 40%. Trump is 2 dagen (in januari) boven de 40 gezeten, daarna altijd eronder. Je schrijft ook dat elke president weleens betrapt wordt op een leugen. Dat is een valse vergelijking. Presidenten zijn al betrapt op onwaarheden en leugens, maar nooit zo veel als Trump. Nog voor de primaries was er al een lange lijst, maar als je kijkt naar hem als president, heeft de NYT een hele pagina met alle leugens uitgegeven. https://www.nytimes.com/interactive/...umps-lies.html
Daar zitten er een paar suffe tussen, maar ook gewoon een heel pak echte leugens.
2. Je schrijft ook dat als "de media" zo met Trump blijft omgaan, het weer hetzelfde zal worden. Wordt Trump anders behandeld door "de media" dan Obama? Of is de bias aan beide zijden, en is het de ene keer het ene team dat losgaat en de andere keer het andere? Want dan is er weer een valse vergelijking: CNN/NBC werkt niet op dezelfde manier als Breitbart. Hoogstens als Fox, maar zelfs dat vind ik niet (anderen wel).
3. Ten slotte zeg je dat Fake News niet bij Donald Trump is ontstaan. Zoek mij dan eens voorbeelden van het gebruik van die term voor Trump?
Ik kopieer een eerder stukje van mij in deze thread hier:
"Hoewel de betekenis van de term al totaal is veranderd, was het oorspronkelijk net "nieuws" dat niet afkomstig was van journalisten, maar net van individuele personen. Die zetten filmpjes of beweringen op Facebook, of foto's met een misleidende tekst, die dan massaal werden gedeeld. Oorspronkelijk heel veel (vooral) met een pro-Trump agenda. Meestal om te trollen, omdat het grappig was, maar vaak ook gewoon als propaganda voor extreemrechts. Ik zeg niet dat Trump dit stuurde of ook maar wou, maar het gebeurde.
Daarover kwam na een tijd groot protest, en het werd het kamp van Trump ook aangewreven. Die heeft zich er toen ook tegen afgezet, en heeft de betekenis zo vervormd door het eerst ironisch te gebruiken, en daarna gemeend, voor berichten in de zogenaamde MSM die niet overeenkwamen met wat hij wou."
Wil je daarvoor "bewijzen", moet je maar eens zoeken op Paul Horner, één van de eerste en de meest prolific verspreider van het Fake News. Als grap, om te trollen. En allemaal anti-Hillary en pro-Trump. Hij noemde zichzelf de reden dat Trump verkozen raakte, ook ... - Het Nieuwsblad
Dit is ook een heel interessant stuk erover:
Fake news: What exactly is it â and can it really swing an election?
Facebook heeft er zeker in geholpen, omdat je via bepaalde groepen berichten kunt plaatsen die maar sommige gebruikers kunnen zien. Dus je kunt schrijven dat Hillary 3 jongens verkracht heeft, maar mensen die daar nooit door overtuigd zouden worden, zouden dat Facebook bericht niet eens zien.
Natuurlijk bestaat het woord al langer, en bestaat er al veel langer bias in de media. Zeker in de Amerikaanse media. Maar dat is het eigenlijke fake news waar het om ging/gaat.1 members found this post helpful.
-
01-12-2017, 12:24 #3728The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
En naast dat alles -de eigenlijke inhoud, het beleid, het al dan niet teleurstellen van de kiezers- speelt er natuurlijk nog altijd iets groters dan bij eender welke president: Een onderzoek naar corruptie.
Volgens verschillende bronnen heeft Mueller al wat hij nodig heeft, en weet hij wat hij zoekt. En nu tweet Abramson, een bekende blogger/freelance onderzoeksjournalist, een volgende bommetje:
https://twitter.com/SethAbramson/sta...%26start%3D400no votes
-
01-12-2017, 13:26 #3729Banned
- Registered
- 04/04/17
- Location
- Deinze
- Posts
- 752
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 103/117
Nee hoor, ik begrijp ook wel dat er veel leugens zijn die Trump/media met bepaalde affiniteiten/soms ook trolls verspreid. Maar alleen is dat echt niet nieuw. Hij is er natuurlijk wel een krak in en doet het juist zo opvallend. Ik ben echt niet pro trump, Pro zijn beleid (al vind ik nu ook niet alles negatief maar ok) en al zeker niet pro zijn uitspraken.
1) Nee ik zei dat zelf een heel populaire president eens kan zakken tot 40% (denk zelf niet dat Obama daar ooit echt langdurig onder is gegaan zelf). En dat de meeste presidenten tijdens hun loopbaan vaak ergens net onder de 50% bengelen. Maar dat was gewoon meer om die popular vote te relativeren. Niet dat Trump populairder of even populair zou zijn als Obama. Ja dat van die leugens is waar, die waren enorm flagrant en kon je vrij op YouTube bekijken. Dat werd (zoals je zegt) ook zeer uitvoerig in de media besproken, aangetoond, enz... Bij sommige hoefde je zelf niet eens onderzoek te doen om te weten dat het leugens waren. Zo belachelijk was het soms. Maar dat is het net. Ondanks dat alles werd hij alleen maar populairder. Van die 60milj amerikanen die voor hem stemden moeten er toch veel ook die leugens gehoord hebben. enz.
Dus die aanpak werkt blijkbaar niet. Veel mensen hebben het gevoel dat alle politici liegen, subtieler maar toch.
2) Bwa men vit er nu wel heel erg op. Ik snap wel dat er al altijd biased media is (daarom ook dat in mijn ogen fake news niet nieuw is). Maar ik weet niet of zen vrouw die zijn hand niet vastneemt echt een item is dat op het nieuws moet komen. Op zich is dat enigszins normaal, deden ze bij Bush ook. Maar ik weet niet of die regels op een persoon als Trump werkt. Hij is juist met dit imago verkozen geraakt.
3) Ok mss is de term nieuw. Maar het bestaat toch al zo lang als de mens kan praten bijna. Burn-outs zijn ook nieuw, maar er het bestond toch ook al he.
En ook pre-Trump waren er media accounts/ bepaalde youtube figuren/enz die toch ook fake news verspreiden niet enkel overheden. Men is daar op gevlogen door de verkiezingen maar dat bestond ervoor ook al.
Na aanslagen worden toch ook vaak verkeerde berichten verspreid bv op sociale media over afkomst enz van daders. Ook pre-Trump
Mss niet onder die term, maar wel hetzelfde principeno votes
-
01-12-2017, 14:07 #3730Member
- Registered
- 23/12/06
- Location
- België
- Posts
- 4,177
- iTrader
- 24 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 21/33
Seth Abramson is een waardeloze bron die feiten verdraait om zijn eigen verzinsels te verklaren en zowat alles wat in zijn mailbox toekomt gebruikt zonder fact checks. Imo is hij een conspiracy theorist waar je zo weinig mogelijk aandacht aan moet geven.
no votes
-
01-12-2017, 14:14 #3731Member
- Registered
- 22/08/02
- Location
- hamme
- Posts
- 17,543
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 132/135
Hier een overzicht
https://threadreaderapp.com/thread/933582030327177216

Blijft grappig hoeveel banden trump en zijn entourage wel niet heeft met rusland ."Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)no votes
-
01-12-2017, 14:40 #3732The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
Ik ben het hier in grote lijnen zeker wel mee eens. Behalve punt twee. Daar zeg je dat Bush ook zo werd aangepakt. Maar echt elke president werd zo aangepakt. Dat het nu extra opvalt, is misschien omdat je er nu meer op let? Ik herinner me nog tal van verhalen over Obama die hier ook al eens zijn opgesomd. Krantenkoppen zo uit het hoofd: Hij had eens een bruin kostuum aan, hij zou niet geboren zijn in de VS, zijn vrouw verscheen met de armen bloot op tv, Hannity heeft hem eens aangepakt omdat hij mosterd op z'n burger deed en op één foto leek het alsof hij naar een vrouw zat te loeren.
Het is echt van alle tijden, hoor. Dat Trump nu doet alsof hij harder wordt aangepakt dan andere presidenten, is aandoenlijk. Vooral omdat hij één van de luidste criticasters was.no votes
-
01-12-2017, 17:41 #3733Approved 9liver
- Registered
- 19/07/02
- Location
- Verenigd Koninkrijk
- Posts
- 1,798
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 32/40
Flynn aangeklaagd:
Trump’s ex-national security adviser Michael Flynn charged with lying to FBI
About four days after Trump became president, Flynn made “materially false, fictitious and fraudulent statements” to law enforcement about a meeting he had with then-Russian ambassador Sergey Kislyak, according to court documents.#9lives.poker - / - I ♣ Sealsno votes
-
01-12-2017, 17:43 #3734Member
- Registered
- 23/12/06
- Location
- België
- Posts
- 4,177
- iTrader
- 24 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 21/33
Kans is dus groot dat hij een deal heeft gesloten met Mueller aangezien er enkel die ene aanklacht is.
no votes
-
01-12-2017, 20:58 #3735The channel hoarder
- Registered
- 10/11/09
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 13,698
- iTrader
- 9 (100%)
- Mentioned
- 87 Post(s)
- Reputation
- 1364/2153
https://www.reddit.com/r/politics/co...GL&sh=054981bf
En de plea is binnen. Hoge officials in het transition team van Trump hebben Flynn opgedragen contact te zoeken met Rusland.no votes

