1. #3166

    Registered
    22/08/02
    Location
    hamme
    Posts
    17,543
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    132/135
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tuurlijk is de term ouder dan dat. Maar het is wel duidelijk dat er een splitsing is bij de republikeinen tussen zij die Trump steunen en zij die dat niet doen. Die splitsing is niet nieuw want ook al ten tijde van de voorverkiezingen waren er #nevertrumpers.

    Het valt overigens op dat de twee voorbeelden die je hier aanhaalt zich niet herverkiesbaar willen stellen. Ze houden maw. de eer aan zichzelf ipv. een verkiezing te gaan verliezen.
    Nogmaals :

    Bob Corker stond op de short list voor VP en steunde trump .

    https://www.bloomberg.com/news/artic...ek-re-election

    https://www.nytimes.com/2017/08/25/u...ed-by-him.html


    Dus nee Corker was geen nevertrumper hij is dat geworden de laatste paar maanden door het wanbeleid van trump.
    "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)
    no votes  

  2. #3167
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by k995 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus nee Corker was geen nevertrumper hij is dat geworden de laatste paar maanden door het wanbeleid van trump.
    Ik zie vooral dat Hannity en Bannon niet zo positief waren over Flake en Corker. En we hebben al gezien dat die een vrij grote invloed hebben. Het beleid van Trump heeft er weinig mee te maken...
    no votes  

  3. #3168

    Registered
    22/08/02
    Location
    hamme
    Posts
    17,543
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    132/135
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zie vooral dat Hannity en Bannon niet zo positief waren over Flake en Corker. En we hebben al gezien dat die een vrij grote invloed hebben. Het beleid van Trump heeft er weinig mee te maken...
    Je blijft gewoon rond de pot draaien.

    Corker was iemand die pro trup was, dermate dat hij zelfs als VP werd gezien omdat hij grotendeels dezelfde ideen als trump heeft.

    Van pro trump is die naar ani trump ge-evolueerd door trump zijn beleid.

    Tuurlijk zijn trump cheerleaders die nu aan het zwartmaken en uitmaken. Dat is de functie die ze hebben als aanvalshonden: iedereen die een woord van kritiek op trump geeft aanvallen.
    "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)
    no votes  

  4. #3169
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by k995 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je blijft gewoon rond de pot draaien.

    Corker was iemand die pro trup was, dermate dat hij zelfs als VP werd gezien omdat hij grotendeels dezelfde ideen als trump heeft.

    Van pro trump is die naar ani trump ge-evolueerd door trump zijn beleid.

    Tuurlijk zijn trump cheerleaders die nu aan het zwartmaken en uitmaken. Dat is de functie die ze hebben als aanvalshonden: iedereen die een woord van kritiek op trump geeft aanvallen.
    De vraag is alleen, welk beleid?

    De meeste zaken die erdoor gekomen zijn, waren positief ontvangen door de achterban. De zaken die er niet door gekomen zijn, zijn dingen die de reps zelf hebben afgeblokt (obamacare) of die in een wettelijke discussie beland zijn (travel ban). Het enige dat dan nog overblijft is dat Trump niet ver genoeg gaat (zoals bij Rand Paul zijn tegenstem). Soit, ik weet dat je Trump een absolute ramp vind, maar geef dan tenminste aan wat je er precies zo een ramp aan vindt...
    no votes  

  5. #3170
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Haha, alsof Trumpsupporters niet plots anti-Trump kunnen worden door zijn Obamacare-debacle. Dat "hebben de reps zelf afgeblokt" zeg je.
    Je zou ook kunnen zeggen dat Trump het zodanig heeft verpest dat het niet eens gelukt is met een volslagen meerderheid om zijn beleid door te voeren. Gelijk welke kant van het politieke spectrum, dat zou mij toch ook doen nadenken over mijn trouw aan een president...

    Maar je bent eigenlijk van het punt van de discussie aan het afdwalen. Het ging niet over wat er zo goed of slecht was aan Trump. Het ging over Reps die afstand nemen van Trump. Eerst beweerde je de term RINO's van Trumpsupporters kwam, daarna dat Corker sowieso al een RINO was en dus geen echte aanhanger was (nevertrumper). Zeg dan gewoon dat het niet waar is? Dat Corker eerst voorstander was van Trump en nu afstand van hem neemt. In plaats van telkens het net anders te noemen, en telkens over iets anders te beginnen.
    no votes  

  6. #3171
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Neen, mijn punt was dat er al altijd onenigheid binnen de republikeinse partij is. Dat daar nu iemand bijkomt en of dat dan een RINO is, is toch irrelevant. Het zijn jullie die al gans de tijd stellen dat de republikeinen WEL een blok zijn en nu met dit nieuws afkwamen alsof het uit de lucht kwam gevallen terwijl dit niks nieuws onder de zon is.

    Overigens, de zaak is nog ingewikkelder omdat Corker vooral zou dwarsliggen op vlak van de bij de rest van de republikeinen razend populaire tax reform. Zelf McConnel was er niet over te spreken (en die is toch ook nie pro-Trump de laatste tijd).

    En mijn vraag aan K995 blijft dus: Omwille van welk beleid zet Corker zich specifiek af tegen Trump en niet tegen de algemene Republikeinse lijn?
    no votes  

  7. #3172
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Ik heb nog nooit gezegd dat de Reps één blok zijn. Integendeel. Ik heb verschillende posts geplaatst waarin ik zeg dat dat nooit zo geweest is.

    En mijn vraag blijft nog altijd: Jij zegt dat het alvast niet kan zijn vanwege het Obamacare-debacle. Ik vraag waarom niet.
    Misschien is het wel tegen het beleid van leugens:
    Obama belt nooit naar slachtoffers -> Obama belde maar soms, maar ik altijd (behalve als ik het niet doe)
    McConnel en ik hebben een heel goede relatie, en dat is nooit anders geweest (behalve toen ik in Tweets afgaf op McConnel, en hij zei dat ik nooit president zou kunnen blijven)
    Ik heb de president van de Virgin Islands gesproken (dat is hijzelf)

    Waarom moét het op basis van 1 wetje zijn?
    no votes  

  8. #3173
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik heb nog nooit gezegd dat de Reps één blok zijn. Integendeel. Ik heb verschillende posts geplaatst waarin ik zeg dat dat nooit zo geweest is.

    En mijn vraag blijft nog altijd: Jij zegt dat het alvast niet kan zijn vanwege het Obamacare-debacle. Ik vraag waarom niet.
    Misschien is het wel tegen het beleid van leugens:
    Obama belt nooit naar slachtoffers -> Obama belde maar soms, maar ik altijd (behalve als ik het niet doe)
    McConnel en ik hebben een heel goede relatie, en dat is nooit anders geweest (behalve toen ik in Tweets afgaf op McConnel, en hij zei dat ik nooit president zou kunnen blijven)
    Ik heb de president van de Virgin Islands gesproken (dat is hijzelf)

    Waarom moét het op basis van 1 wetje zijn?
    Het moet niet op basis van een wetje te zijn. Maar je politieke beslissingen baseren op wat Trump tweet is ook gewoon dom (letterlijk Kim-niveau). Ik neem aan dat Corker intelligent genoeg is om daardoor te zien, dus dat het wel moet te maken hebben met policy.

    Twitter is Trump zijn middel om aan de bevolking te communiceren, niet zijn middel om aan beleid te doen. K995 sprak specifiek over beleid dus vraag ik me af welk beleid hij dan bedoelt om specifiek Trump zijn beleid (en niet GOP-beleid) aan te duiden als oorzaak.
    no votes  

  9. #3174
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Behalve dat Trump al heeft gezegd dat zijn Twitterkanaal de beste manier is om hem te volgen. Hij heeft dat letterlijk gepromoveerd tot officiële Witte Huis-perskanaal.
    Dan kun je dat niet terugtrekken als het niet in je voordeel speelt. Nee, Twitter=Trump. Hij kan dat niet de hele tijd zo gebruiken, en dan plots zeggen dat het kinderachtig is. Verder gaat het niet alleen over Twitter, maar ook over officiële persconferenties en tijdens interviews, waar hij die dingen gewoon herhaalt. De beste man heeft enkele weken geleden verkondigd dat hij de hele nationale schuld misschien wel had weggevaagd doordat de beurzen aantrokken onder hem, terwijl dat helemaal zo niet werkt.

    Ik vind "consequent liegen" een geldige reden om te stoppen met achter hem te staan.
    no votes  

  10. #3175
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    218/318
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En mijn vraag aan K995 blijft dus: Omwille van welk beleid zet Corker zich specifiek af tegen Trump en niet tegen de algemene Republikeinse lijn?
    Het gaat toch nauwelijks om beleid? Het gaat om een president die zich verliest in twitter onzin, ruzies en al dat soort zaken en daardoor nauwelijks aan beleid lijkt toe te komen. Het gaat om de chaos in het witte huis, waar zijn staf naar verluidt stelselmatig op hem moet inpraten om nog iets gedaan te krijgen. En het gaat erom dat deze snel gekrenkte en wraakzuchtige man de diplomatieke en militaire touwtjes in handen heeft, en er een compleet zootje van maakt, in die mate dat de VS in een ijltempo aanzien verliest ten voordele van China en Xi Jinping, die nu meer vrede en vrijhandel uitdraagt dan Trump.

    Misschien dat de republikeinen er in slagen om nog iets van hun agenda er door te krijgen. Maar dat zal dan toch eerder ondanks dan dankzij de president zijn, lijkt me. Is er werkelijk nog iemand die gelooft dat Trump consistente ideeën heeft over welk aspect van binnenlands of buitenlands beleid dan ook?
    no votes  

  11. #3176
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Behalve dat Trump al heeft gezegd dat zijn Twitterkanaal de beste manier is om hem te volgen. Hij heeft dat letterlijk gepromoveerd tot officiële Witte Huis-perskanaal.
    Dan kun je dat niet terugtrekken als het niet in je voordeel speelt. Nee, Twitter=Trump. Hij kan dat niet de hele tijd zo gebruiken, en dan plots zeggen dat het kinderachtig is. Verder gaat het niet alleen over Twitter, maar ook over officiële persconferenties en tijdens interviews, waar hij die dingen gewoon herhaalt. De beste man heeft enkele weken geleden verkondigd dat hij de hele nationale schuld misschien wel had weggevaagd doordat de beurzen aantrokken onder hem, terwijl dat helemaal zo niet werkt.

    Ik vind "consequent liegen" een geldige reden om te stoppen met achter hem te staan.
    Heeft hij dat gezegd in een context waaruit je kon afleiden dat dat specifiek voor andere politici was? Of heb je ergens de letterlijke quotes die je hier aanhaalt? Want het is perfect mogelijk dat er wel een grond van waarheid achter je "consequente leugens" terugvindt, of dat er iets als leugens wordt vermeld die achteraf blijkt waar te zijn.

    En plus, iedere politicus liegt of verbloemt. Zij die van Trump anders verwachten mogen gerust hun wereldbeeld eens aanpassen aan de realiteit.
    1 members found this post helpful.  

  12. #3177
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Tweak37 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het gaat toch nauwelijks om beleid? Het gaat om een president die zich verliest in twitter onzin, ruzies en al dat soort zaken en daardoor nauwelijks aan beleid lijkt toe te komen. Het gaat om de chaos in het witte huis, waar zijn staf naar verluidt stelselmatig op hem moet inpraten om nog iets gedaan te krijgen. En het gaat erom dat deze snel gekrenkte en wraakzuchtige man de diplomatieke en militaire touwtjes in handen heeft, en er een compleet zootje van maakt, in die mate dat de VS in een ijltempo aanzien verliest ten voordele van China en Xi Jinping, die nu meer vrede en vrijhandel uitdraagt dan Trump.

    Misschien dat de republikeinen er in slagen om nog iets van hun agenda er door te krijgen. Maar dat zal dan toch eerder ondanks dan dankzij de president zijn, lijkt me. Is er werkelijk nog iemand die gelooft dat Trump consistente ideeën heeft over welk aspect van binnenlands of buitenlands beleid dan ook?
    Het werkt in twee richtingen natuurlijk. Moesten de grote mediahuizen van in het begin wat objectiever berichten dan moet Trump zich niet in een mediastorm begeven. Moest men niet afgekomen zijn met compleet ridicule zaken als het piss-gate dossier dan moest hij zich daar niet tegen verdedigen door het fake news te noemen (wat het strikt genomen ook is). Moesten rechters niet hun boekje tebuiten gaan om de travelban tegen te houden (recente ruling SC bevestigt dat ze effectief geen grond hadden om het op te schorten) dan is dat beleid voeren.

    Ik vergelijk het een beetje met wat Theo Francken of Zuhal Demir bij ons verwezenlijken. Beide leveren goed werk maar komen af en toe in een mediastorm terecht omwille van een muis die door de oppositie een olifant gemaakt wordt. Bij Trump is dat ook het geval, al stuit hij wel iets vaker op de grenzen van het systeem (oa. bij afschaffing obamacare).
    1 members found this post helpful.  

  13. #3178
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    God, wat een enorme bullshit! De leaning media zijn al veel ouder dan Trump, nochtans heeft geen enkele andere president dit ooit gedaan.
    Leaning media zijn ook in no way, shape or form de oorzaak van Trumps tirade. Die wil staatsmedia die alleen positief over hem berichten. Letterlijk! Staatsmedia. Hij zou enkele left leaning zenders willen afschaffen. Dat zijn geen bedenksels of insinuaties die we moeten uitvergroten, maar letterlijke citaten van hem.

    Integendeel. Fox was traditioneel altijd rechtsleunend, en heeft een even groot marktaandeel als grote linksleunenden. Dus de bias is er, maar langs beide kanten. MSNBC is redelijk links, maar niet zo links als Fox rechts is. Maar oké. CNN is traditioneel altijd heel center en onbiased geweest. Tot Trump hen tot doewit heeft gemaakt omdat ze niet positief genoeg waren over hem (ie zijn leugens als leugens bestempelden). Dàt is de correcte tijdslijn, niet andersom.

    Fake news was niét pissgate. Dat waren alle berichten op FB die werden overgenomen: Moslims vernielen kerstboom in Zweden (oooh, oooh, kijk wat je krijgt als je die in je land binnenlaat). Pro-Trump verzinsels.
    no votes  

  14. #3179
    Anoniem0's Avatar
    Registered
    21/11/04
    Location
    Hebdegem
    Posts
    9,775
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    168/291

    Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Oké, je bedoelde er niets mee. Dat is dus wat ik al de hele tijd zeg. Je komt binnen, post 1 of 2 zinnen, of een artikel, of een clip, zonder enige uitleg.
    Als iemand er het dan verder over wil hebben, is die "getriggerd" (komaan). Zoek misschien eens op wat triggering is, en lees iets minder op Reddit. Want dat is het niet.

    Ik snap dat je wilt zeggen dat politiek een vuil beestje is, maar zoals ik schrijf in mijn post, stel je dan twee dingen gelijk die niet gelijk zijn. Jef steelt en Jan moordt. Ja, ze overtreden allebei de wet, maar het is niet bepaald correct om dan te zeggen: Ze deden het allebei vuil.

    En over die laatste zin: Wat wil je nu? Zodra er dingen (bewijsbaar en falsifieerbaar) naar buiten komen, roep je dat er lekken zijn en dat dat niet ethisch is. Dat ze pas mogen naar buiten komen zodra het vast ligt. Lekken zorgen ervoor dat Trump geen eerlijk onderzoek krijgt, en niet kan regeren. Maar nu er geen lekken zijn, en het onderzoek gewoon verder gevoerd wordt, ga je insinueren dat die stilte betekent dat er niks gevonden wordt?



    Ben ik het mee eens, en wou ik ook schrijven, maar er staat wel duidelijk "de Trump-republikeinen hebben er een naam voor".
    2 dingen waar ik even wil op inpikken

    1 Jan betaalt een Russische hitman en Jef betaalt een Amerikaanse. Beiden hadden hetzelfde doel. President worden... je kan het een stelen noemen en het andere moord maar dat is uw semantische mening.
    Tot heden heeft Jan nog steeds geen bewijzen tegen zich en bij Jef is het ondertussen duidelijk.

    Waar haal je dat lekken ervoor zorgen dat trump geen eerlijk onderzoek krijgt?

    De Triggering haal ik enkel uit de toon van je Posts. ik kan me vergissen uiteraard. Een geschreven tekst wordt snel anders geïnterpreteerd.

    Edit. Trouwens de ‘pee story’ was denk ik het begin van de russian collusion spin.




    Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
    'The world will not be destroyed by those who do evil, but by those who watch them without doing anything'
    -Albert Einstein
    Belmoto
    1 members found this post helpful.  

  15. #3180
    Anoniem0's Avatar
    Registered
    21/11/04
    Location
    Hebdegem
    Posts
    9,775
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    168/291

    Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Oké, je bedoelde er niets mee. Dat is dus wat ik al de hele tijd zeg. Je komt binnen, post 1 of 2 zinnen, of een artikel, of een clip, zonder enige uitleg.
    Als iemand er het dan verder over wil hebben, is die "getriggerd" (komaan). Zoek misschien eens op wat triggering is, en lees iets minder op Reddit. Want dat is het niet.

    Ik snap dat je wilt zeggen dat politiek een vuil beestje is, maar zoals ik schrijf in mijn post, stel je dan twee dingen gelijk die niet gelijk zijn. Jef steelt en Jan moordt. Ja, ze overtreden allebei de wet, maar het is niet bepaald correct om dan te zeggen: Ze deden het allebei vuil.

    En over die laatste zin: Wat wil je nu? Zodra er dingen (bewijsbaar en falsifieerbaar) naar buiten komen, roep je dat er lekken zijn en dat dat niet ethisch is. Dat ze pas mogen naar buiten komen zodra het vast ligt. Lekken zorgen ervoor dat Trump geen eerlijk onderzoek krijgt, en niet kan regeren. Maar nu er geen lekken zijn, en het onderzoek gewoon verder gevoerd wordt, ga je insinueren dat die stilte betekent dat er niks gevonden wordt?



    Ben ik het mee eens, en wou ik ook schrijven, maar er staat wel duidelijk "de Trump-republikeinen hebben er een naam voor".
    2 dingen waar ik even wil op inpikken

    1 Jan betaalt een Russische hitman en Jef betaalt een Amerikaanse. Beiden hadden hetzelfde doel. President worden... je kan het een stelen noemen en het andere moord maar dat is uw semantische mening.
    Tot heden heeft Jan nog steeds geen bewijzen tegen zich en bij Jef is het ondertussen duidelijk.

    Waar haal je dat lekken ervoor zorgen dat trump geen eerlijk onderzoek krijgt?

    De Triggering haal ik enkel uit de toon van je Posts. ik kan me vergissen uiteraard. Een geschreven tekst wordt snel anders geïnterpreteerd.

    Edit. Trouwens de ‘pee story’ was denk ik het begin van de russian collusion spin.




    Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
    'The world will not be destroyed by those who do evil, but by those who watch them without doing anything'
    -Albert Einstein
    Belmoto
    1 members found this post helpful.  

  16. #3181
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Juist, ik was vergeten hoe jullie CNN nog steeds als baken van neutraliteit blijven beschouwen. My bad...

    Er is met Trump totaal anders omgesprongen dan met Obama, Bush of Clinton. Ja, hij heeft het deels in de hand gewerkt door het hard te spelen. Maar je moet nu ook niet doen alsof de center tot linkse media niet alles uit de kast gehaald hebben om Trump zijn woorden te verdraaien of zelfs gewoon verzinselen te publiceren zolang het hem maar in een slecht daglicht stelt. Ik zou ook gepikeerd reageren als men dat blijft doen tegenover mij.

    Ik heb trouwens niks tegen een biased medium. De Morgen is een linkse gazet maar daarom niet minder kwalitatief als de standaard. Het probleem met CNN is dat ze gedurende de campagne al (dus voor de aanvallen van Trump op hen) die neutraliteit hebben laten vallen. Overigens, staatsmedia hebben ze ook in de VS met NPR en die zijn perfect neutraal (de VRT bij ons kan er een puntje aan zuigen)
    1 members found this post helpful.  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in