Bekijk resultaten enquête: Op wie zou jij stemmen?

Aantal stemmers
54. Je mag niet stemmen in deze enquête
  • Conservatives

    16 29,63%
  • Labour

    13 24,07%
  • UKIP

    8 14,81%
  • Liberal Democrat

    11 20,37%
  • Greens

    6 11,11%
  • Andere

    0 0%
Pagina 45 van 47 Eerste ... 3541424344454647 Laatste
  1. #661
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.560
    iTrader
    6 (100%)
    Reputation
    341/354
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Die mening deel ik niet in het geval van de politiek. Volgens mij vind ik véél meer bijstanders met de slogan "Het moet beter" dan "het gaat nu perfect".
    Het psychologische effect van angst voor verandering is nochtans goed gedocumenteerd. Misschien hebben is de situatie echter zo dat het voor voldoende mensen effectief gewoon beter moet? Als je de situatie bekijkt in de gebieden waar pro-brexit gestemd is, dan snap je toch waar de notie dat verandering nodig is vandaan komt?

  2. #662

    Lid sinds
    8/05/13
    Locatie
    westvlaanderen
    Berichten
    4.791
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    188/277
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Het psychologische effect van angst voor verandering is nochtans goed gedocumenteerd. Misschien hebben is de situatie echter zo dat het voor voldoende mensen effectief gewoon beter moet? Als je de situatie bekijkt in de gebieden waar pro-brexit gestemd is, dan snap je toch waar de notie dat verandering nodig is vandaan komt?
    Je vergeet gewoon eventjes dat de Britten al sinds begin dat ze toegetreden zijn tot Europa (in 1976 als ik me niet bedrieg) constant zitten te vitten op Europa en Brussel.
    Alles is/was de fout van Brussel. Grappig genoeg is het verergerd door Boris toen hij correspondent was. Aangezien hij niet vies was van een leugentje kan je wel begrijpen welke soort artikelen de mensen dan voorgeschoteld kregen.
    Ook zijn de grootste brexiteers de ouderen met nostalgisch gevoel naar hun Empire.
    Diegene die enkel EU hebben gekend en opgegroeid zijn over het algemeen Remainers omdat ze de voordelen hebben gekregen.

    Trouwens zelfde hier : hoeveel goeie voorstellen van EU worden hier niet verkocht door politiekers als hun verwezenlijking. Maar als het iets is dat een 'negatief' invloed heeft dan moet het van de EU.
    4 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  3. #663
    Sylverscythe's schermafbeelding
    Lid sinds
    20/12/03
    Berichten
    3.502
    iTrader
    0
    Reputation
    577/1044
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bassie82 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Je vergeet gewoon eventjes dat de Britten al sinds begin dat ze toegetreden zijn tot Europa (in 1976 als ik me niet bedrieg) constant zitten te vitten op Europa en Brussel.
    Alles is/was de fout van Brussel. Grappig genoeg is het verergerd door Boris toen hij correspondent was. Aangezien hij niet vies was van een leugentje kan je wel begrijpen welke soort artikelen de mensen dan voorgeschoteld kregen.
    Ook zijn de grootste brexiteers de ouderen met nostalgisch gevoel naar hun Empire.
    Diegene die enkel EU hebben gekend en opgegroeid zijn over het algemeen Remainers omdat ze de voordelen hebben gekregen.

    Trouwens zelfde hier : hoeveel goeie voorstellen van EU worden hier niet verkocht door politiekers als hun verwezenlijking. Maar als het iets is dat een 'negatief' invloed heeft dan moet het van de EU.
    Inderdaad, de EU is een godsgeschenk voor nationale politici: je kan er altijd de schuld op steken om zelf geen stemmen te verliezen en de pluimen op je eigen hoed steken als ze iets positief voor jouw kiezers beslissen. En voor eurosceptische partijen is het daarbij dan nog de perfecte vijand om tegen te strijden en zo hun bestaan te rechtvaardigen.

    Mijn Schotse ex-collega vertelde altijd dat in de UK iedereen steen en been aan het klagen was over bepaalde strikte normen voor het gebruik van bepaalde producten in een labo, ingevoerd door die bemoeizieke EU zeg. Tot hij het eens opzocht en de normen in de UK eerst waren verstrengd, en nog altijd strenger waren dan in de EU.

    En zo is het met alles, ik heb er in 2011 eens 10 dagen verbleven voor mijn doctoraat, en ben daar wat gaan trainen in de plaatselijke roeiclub. Daar kwamen mensen mij als Belg gewoon spontaan vragen of we nu geen spijt hadden dat we zwaar in het zak gezet waren door de EU, over "issues" waar ik nog nooit van had gehoord, of die echt niets met de EU te maken hadden.
    Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.

  4. #664
    Tweak37's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/02/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    9.728
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    77/114
    De crux van de discussie over het het democratische gehalte van de gang van zaken zit volgens mij in de representatie van de minderheid. Er heeft inderdaad een kleine maar duidelijke meerderheid voor een brexit gekozen. En die uitslag wordt hier door Straddle en co en irl door vele anderen vertaald als "de brexit moet onverwijld worden doorgevoerd zonder omzien naar de remainers, want die hebben nu eenmaal eerlijk verloren".

    In die visie hebben remainers geen recht van spreken meer en elke politicus die zich tegen de brexit verzet is ondemocratisch. Maar in een parlement is het natuurlijk perfect valabel (en zelfs wenselijk) om een minderheidsstandpunt te verdedigen. Zelfs in het Britse meerderheidsstelsel, gezien er natuurlijk vele districten waren met een meerderheid voor remain.

    Beide zaken zijn elementen van een democratisch proces: de meerderheid beslist, maar de minderheid wordt wel vertegenwoordigd. Door de gepolariseerde vertaling van de uitkomst van het referendum is dat tweede aspect ogenschijnlijk aan de kant gezet. Met alle politieke en maatschappelijke gevolgen van dien. Politiek, want de eigenlijke beslissing blijkt vele malen complexer dan de vraag gesteld in het referendum en botst dus op de realiteit van de parlementaire besluitvorming. Maatschappelijk, want de breuklijnen doorheen de samenleving lijken steeds meer te verstrakken.


    De vergelijking met de presidentsverkiezingen (niet zozeer Trump in het bijzonder) in de VS is zo gek niet. Dat is namelijk altijd weer een soort van algemeen referendum (zij het met allerlei haken en ogen) met één absolute winnaar. Die dan vervolgens geconfronteerd wordt met realiteit van het politieke toneel (i.e. congress) waar besluitvorming veel moeizamer verloopt omdat er allerlei perspectieven verdedigd worden en waar er geen sprake is van een coherente, strakke meerderheid, ondanks hun tweepartijenstelsel. Met als gevolg veel onbegrip bij de bevolking en een enorme polarisatie, gevoed door de media.
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  5. #665
    beryl's schermafbeelding
    Lid sinds
    11/11/03
    Locatie
    Brussel
    Berichten
    3.026
    iTrader
    0
    Reputation
    334/380
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tweak37 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De crux van de discussie over het het democratische gehalte van de gang van zaken zit volgens mij in de representatie van de minderheid. Er heeft inderdaad een kleine maar duidelijke meerderheid voor een brexit gekozen. En die uitslag wordt hier door Straddle en co en irl door vele anderen vertaald als "de brexit moet onverwijld worden doorgevoerd zonder omzien naar de remainers, want die hebben nu eenmaal eerlijk verloren".

    In die visie hebben remainers geen recht van spreken meer en elke politicus die zich tegen de brexit verzet is ondemocratisch. Maar in een parlement is het natuurlijk perfect valabel (en zelfs wenselijk) om een minderheidsstandpunt te verdedigen. Zelfs in het Britse meerderheidsstelsel, gezien er natuurlijk vele districten waren met een meerderheid voor remain.

    Beide zaken zijn elementen van een democratisch proces: de meerderheid beslist, maar de minderheid wordt wel vertegenwoordigd. Door de gepolariseerde vertaling van de uitkomst van het referendum is dat tweede aspect ogenschijnlijk aan de kant gezet. Met alle politieke en maatschappelijke gevolgen van dien. Politiek, want de eigenlijke beslissing blijkt vele malen complexer dan de vraag gesteld in het referendum en botst dus op de realiteit van de parlementaire besluitvorming. Maatschappelijk, want de breuklijnen doorheen de samenleving lijken steeds meer te verstrakken.


    De vergelijking met de presidentsverkiezingen (niet zozeer Trump in het bijzonder) in de VS is zo gek niet. Dat is namelijk altijd weer een soort van algemeen referendum (zij het met allerlei haken en ogen) met één absolute winnaar. Die dan vervolgens geconfronteerd wordt met realiteit van het politieke toneel (i.e. congress) waar besluitvorming veel moeizamer verloopt omdat er allerlei perspectieven verdedigd worden en waar er geen sprake is van een coherente, strakke meerderheid, ondanks hun tweepartijenstelsel. Met als gevolg veel onbegrip bij de bevolking en een enorme polarisatie, gevoed door de media.
    Je kan natuurlijk ook geen referendum houden waarvan je op voorhand verklaart dat je het 100% zeker, erewoord, gaat uitvoeren, om dan te zeggen dat je ook moet rekening houden met de kant die verloren heeft. Het probleem is hier niet zozeer dat bij de uitvoering van de brexit ook moet rekening gehouden worden met wat de remainers willen, het probleem is vooral de vergezochte en onbewezen interpretatie dat de mensen die voor een brexit stemden allemaal voor een hard brexit zijn, iets dat tijdens de campagne (en tot een stuk erna) door zowat iedereen als een bijna louter theoretische mogelijkheid werd voorgesteld.

    Het is straf om te zien hoe de democratische principes bij sommige verdampen vanaf dat ze de meerderheid niet meer duidelijk achter zich hebben.
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  6. #666
    Tweak37's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/02/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    9.728
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    77/114
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door beryl Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Je kan natuurlijk ook geen referendum houden waarvan je op voorhand verklaart dat je het 100% zeker, erewoord, gaat uitvoeren, om dan te zeggen dat je ook moet rekening houden met de kant die verloren heeft. Het probleem is hier niet zozeer dat bij de uitvoering van de brexit ook moet rekening gehouden worden met wat de remainers willen, het probleem is vooral de vergezochte en onbewezen interpretatie dat de mensen die voor een brexit stemden allemaal voor een hard brexit zijn, iets dat tijdens de campagne (en tot een stuk erna) door zowat iedereen als een bijna louter theoretische mogelijkheid werd voorgesteld.

    Het is straf om te zien hoe de democratische principes bij sommige verdampen vanaf dat ze de meerderheid niet meer duidelijk achter zich hebben.
    Er is ook geen bewijs dat die mensen tégen een harde brexit zijn. Ze hebben zich daar simpelweg niet over uitgesproken. De manier waarop de brexit moet worden uitgevoerd is een parlementaire kwestie geworden en in het parlement wordt een heel spectrum aan meningen vertegenwoordigd, inclusief een grote minderheid remainers. Die natuurlijk ook het recht hebben om te wegen op het debat over de manier waarop het UK de EU moet verlaten. Maar die (nochtans perfect democratische) manier van werken is at odds met de polariserende manier waarop het referendumresultaat is voorgesteld in de media en door brexiteers. En misschien wel met de polarisering die een (ja/nee) referendum nu eenmaal per definitie met zich meebrengt.

  7. #667
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.560
    iTrader
    6 (100%)
    Reputation
    341/354
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bassie82 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Je vergeet gewoon eventjes dat de Britten al sinds begin dat ze toegetreden zijn tot Europa (in 1976 als ik me niet bedrieg) constant zitten te vitten op Europa en Brussel.
    Alles is/was de fout van Brussel. Grappig genoeg is het verergerd door Boris toen hij correspondent was. Aangezien hij niet vies was van een leugentje kan je wel begrijpen welke soort artikelen de mensen dan voorgeschoteld kregen.
    Ook zijn de grootste brexiteers de ouderen met nostalgisch gevoel naar hun Empire.
    Diegene die enkel EU hebben gekend en opgegroeid zijn over het algemeen Remainers omdat ze de voordelen hebben gekregen.

    Trouwens zelfde hier : hoeveel goeie voorstellen van EU worden hier niet verkocht door politiekers als hun verwezenlijking. Maar als het iets is dat een 'negatief' invloed heeft dan moet het van de EU.
    Ik had het eerder over de geografische spreiding. Het zijn stuk voor stuk de gebieden waar fabrieken weggetrokken zijn naar oost-europa die voor brexit gestemd hebben. Dat had eigenlijk nooit mogen gebeuren. De EU is gedurende lange tijd (en daar is nu gelukkig verandering op komst, zij het zeer traag) een vehikel geweest dat, naast al de voordelen, ook sociale dumping gemakkelijk gemaakt heeft.

  8. #668

    Lid sinds
    8/05/13
    Locatie
    westvlaanderen
    Berichten
    4.791
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    188/277
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik had het eerder over de geografische spreiding. Het zijn stuk voor stuk de gebieden waar fabrieken weggetrokken zijn naar oost-europa die voor brexit gestemd hebben. Dat had eigenlijk nooit mogen gebeuren. De EU is gedurende lange tijd (en daar is nu gelukkig verandering op komst, zij het zeer traag) een vehikel geweest dat, naast al de voordelen, ook sociale dumping gemakkelijk gemaakt heeft.
    Ja dat is waar. EU is niet heilig en heeft ook z'n nadelen.
    De sociale dumping is daar een mooi voorbeeld van. Een nobel gedachte van EU om iedereen te laten werken waar ze willen maar geen rekening gehouden met de nadelen en misbruiken.

    Idem voor de meer politieke macht dat EU naar zich toetrekt en zaken zoals een president zijn natuurlijk ideale redenen om tegen EU te zijn.

    Maar uiteindelijk wegen de voordelen van EU veel zwaarder door dan de nadelen. Daar hebben wij mss meer zicht op dan de Britten door hun negatieve berichtgevingen van in hun kranten.

  9. #669

    Lid sinds
    11/10/18
    Locatie
    -
    Berichten
    103
    iTrader
    0
    Reputation
    38/38
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik had het eerder over de geografische spreiding. Het zijn stuk voor stuk de gebieden waar fabrieken weggetrokken zijn naar oost-europa die voor brexit gestemd hebben. Dat had eigenlijk nooit mogen gebeuren. De EU is gedurende lange tijd (en daar is nu gelukkig verandering op komst, zij het zeer traag) een vehikel geweest dat, naast al de voordelen, ook sociale dumping gemakkelijk gemaakt heeft.
    Het verdwijnen van de fabrieken lijkt mij niet te komen door de EU. Bedrijven kunnen toch naartoe gaan waar ze willen en dat is waar het het goedkoopst is, ook zonder EU. Trump's woordenoorlog met enkele Amerikaanse bedrijven die de productie naar het buitenland verplaatsen toont dat ook aan. Sociale dumping is inderdaad wel een gevolg van het vrij verkeer van werknemers, waardoor Oost-Europeanen naar het VK kunnen trekken.

    Het is waarschijnlijk de combinatie van die twee factoren die voor problemen zorgt. Fabrieken trekken weg, jobs verdwijnen, en de blue-collar jobs die overblijven worden ingenomen door Oost-Europeanen. Dan volgt (en dan vooral in de Britse pers) snel de conclusie dat de EU verantwoordelijk is voor beide factoren, terwijl het verdwijnen van de fabrieken een globale trend is en waarschijnlijk veel meer jobs kost dan het vrij verkeer van werknemers. Mijn mening is dan dat als je de economische en sociale kost van het verdwijnen van de fabrieken zo laag mogelijk wilt houden je wel een Europese Unie nodig hebt om een race to the bottom te vermijden, weliswaar zonder de gebreken van de sociale dumping. Uit de Unie stappen en hopen dat de jobs terugkomen is naïef, tenzij je de levensstandaard wil verlagen naar die van de lagelonenlanden.

  10. #670
    beryl's schermafbeelding
    Lid sinds
    11/11/03
    Locatie
    Brussel
    Berichten
    3.026
    iTrader
    0
    Reputation
    334/380
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Quintus Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Het verdwijnen van de fabrieken lijkt mij niet te komen door de EU. Bedrijven kunnen toch naartoe gaan waar ze willen en dat is waar het het goedkoopst is, ook zonder EU. Trump's woordenoorlog met enkele Amerikaanse bedrijven die de productie naar het buitenland verplaatsen toont dat ook aan. Sociale dumping is inderdaad wel een gevolg van het vrij verkeer van werknemers, waardoor Oost-Europeanen naar het VK kunnen trekken.

    Het is waarschijnlijk de combinatie van die twee factoren die voor problemen zorgt. Fabrieken trekken weg, jobs verdwijnen, en de blue-collar jobs die overblijven worden ingenomen door Oost-Europeanen. Dan volgt (en dan vooral in de Britse pers) snel de conclusie dat de EU verantwoordelijk is voor beide factoren, terwijl het verdwijnen van de fabrieken een globale trend is en waarschijnlijk veel meer jobs kost dan het vrij verkeer van werknemers. Mijn mening is dan dat als je de economische en sociale kost van het verdwijnen van de fabrieken zo laag mogelijk wilt houden je wel een Europese Unie nodig hebt om een race to the bottom te vermijden, weliswaar zonder de gebreken van de sociale dumping. Uit de Unie stappen en hopen dat de jobs terugkomen is naïef, tenzij je de levensstandaard wil verlagen naar die van de lagelonenlanden.
    Met invoer tarieven kan je dat wel een heel stuk afremmen natuurlijk. En aangezien die binnen de EU verboden zijn is er geen enkele beperking op fabrieken die richting pakweg Polen gaan. Als we bijvoorbeeld de textielindustrie echt hier willen houden kunnen we dat wel. We heffen 1000% importheffingen op kleren en je zal hier terug textielfabrieken zien opengaan, maar je zal ook een veelvoud betalen voor kleren en via dit kanaal opnieuw inkomensverlies en dus armoede binnenbrengen. Dat een deel van de industrie verhuist van de rijkere Europese landen naar de armere (wat in sé ook neerkomt op sociale dumping) is net één van de doelen van het vrij verkeer binnen de EU. Het zorgt ervoor dat de armere landen zich kunnen opwerken en dat de consumenten in de EU goedkopere prijzen betalen.

    Da's enkel het globale plaatje natuurlijk, individueel zijn de voor-en nadelen niet automatisch evenwichtig verdeeld. Als je zelf arbeider was in een fabriek die hierdoor verhuist zal je wel kunnen meegenieten van de lagere prijzen maar dat zal financieel je jobverlies niet compenseren uiteraard.
    Laatst gewijzigd door beryl; 9 september 2019 om 15:39

  11. #671
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.560
    iTrader
    6 (100%)
    Reputation
    341/354
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door beryl Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dat een deel van de industrie verhuist van de rijkere Europese landen naar de armere (wat in sé ook neerkomt op sociale dumping) is net één van de doelen van het vrij verkeer binnen de EU. Het zorgt ervoor dat de armere landen zich kunnen opwerken en dat de consumenten in de EU goedkopere prijzen betalen.
    Ik denk voornamelijk dat men veel te optimistisch geweest is over de snelheid waarmee die landen zich zouden opwerken. En dus ook over de levensduur van de sociale dumping. Waardoor het probleem dus groter is dan de EU-elite oorspronkelijk dacht.

    Allez, je zal maar arbeider zijn, een van de 100duizenden, en je fabriek trekt weg, zonder dat je de kans gekregen hebt om je aan te passen. En nadien krijg je vanuit europa besparingsmaatregelen opgelegd die ook nog eens je sociale voorzieningen gaan ondergraven.

    Er is maw. wel degelijk een opgeklopte negatieve perceptie van de EU, maar die perceptie is wel deels gebaseerd op een realiteit. Die realiteit gaan aanpakken had veel miserie, zowel voor Brexit als voor de individuele arbeider, voorkomen... Een EU waarbij men van in het begin een minimumloon had gelijkgesteld had bijvoorbeeld veel miserie kunnen voorkomen.

  12. #672

    Lid sinds
    8/05/13
    Locatie
    westvlaanderen
    Berichten
    4.791
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    188/277
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik denk voornamelijk dat men veel te optimistisch geweest is over de snelheid waarmee die landen zich zouden opwerken. En dus ook over de levensduur van de sociale dumping. Waardoor het probleem dus groter is dan de EU-elite oorspronkelijk dacht.

    Allez, je zal maar arbeider zijn, een van de 100duizenden, en je fabriek trekt weg, zonder dat je de kans gekregen hebt om je aan te passen. En nadien krijg je vanuit europa besparingsmaatregelen opgelegd die ook nog eens je sociale voorzieningen gaan ondergraven.

    Er is maw. wel degelijk een opgeklopte negatieve perceptie van de EU, maar die perceptie is wel deels gebaseerd op een realiteit. Die realiteit gaan aanpakken had veel miserie, zowel voor Brexit als voor de individuele arbeider, voorkomen... Een EU waarbij men van in het begin een minimumloon had gelijkgesteld had bijvoorbeeld veel miserie kunnen voorkomen.
    welke besparingsmaatregelen worden er op gelegd door de EU die je sociale voorzieningen ondergraven?

    Begrotingen opmaken zijn nog altijd de verantwoordelijkheid van de lidstaten. Ze moeten enkel aan een paar regels houden zodanig dat het tekort beperkt blijft.
    Tot de miserie met Griekenland werden de begrotingen zelfs nooit gecontroleerd door EU.

    Sowieso gaan die fabrieken richting lageloonslanden. Sinds de toetreding van bepaald oostbloklanden in de EU zijn zelfs die fabrieken aan het sluiten omdat gemiddelde loon omhoog aan het gaan is.


    Dat is wat ik bedoel met alle slechte dingen zijn door EU. Dat is niet waar.
    Maar als je met Europese subsidies en budgetten werkt is het toch logisch dat EU dan een beperking van je tekorten oplegt anders moet je er niet van aantrekken en gewoon meer Europese subsidies binnenrijven.

  13. #673
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.560
    iTrader
    6 (100%)
    Reputation
    341/354
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bassie82 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    welke besparingsmaatregelen worden er op gelegd door de EU die je sociale voorzieningen ondergraven?

    Begrotingen opmaken zijn nog altijd de verantwoordelijkheid van de lidstaten. Ze moeten enkel aan een paar regels houden zodanig dat het tekort beperkt blijft.
    Tot de miserie met Griekenland werden de begrotingen zelfs nooit gecontroleerd door EU.

    Sowieso gaan die fabrieken richting lageloonslanden. Sinds de toetreding van bepaald oostbloklanden in de EU zijn zelfs die fabrieken aan het sluiten omdat gemiddelde loon omhoog aan het gaan is.
    Die paar regels dus. Kunnen gemakkelijk aangewezen worden als de oorzaak van besparingen...

  14. #674

    Lid sinds
    11/10/18
    Locatie
    -
    Berichten
    103
    iTrader
    0
    Reputation
    38/38
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door beryl Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Met invoer tarieven kan je dat wel een heel stuk afremmen natuurlijk. En aangezien die binnen de EU verboden zijn is er geen enkele beperking op fabrieken die richting pakweg Polen gaan. Als we bijvoorbeeld de textielindustrie echt hier willen houden kunnen we dat wel. We heffen 1000% importheffingen op kleren en je zal hier terug textielfabrieken zien opengaan, maar je zal ook een veelvoud betalen voor kleren en via dit kanaal opnieuw inkomensverlies en dus armoede binnenbrengen. Dat een deel van de industrie verhuist van de rijkere Europese landen naar de armere (wat in sé ook neerkomt op sociale dumping) is net één van de doelen van het vrij verkeer binnen de EU. Het zorgt ervoor dat de armere landen zich kunnen opwerken en dat de consumenten in de EU goedkopere prijzen betalen.

    Da's enkel het globale plaatje natuurlijk, individueel zijn de voor-en nadelen niet automatisch evenwichtig verdeeld. Als je zelf arbeider was in een fabriek die hierdoor verhuist zal je wel kunnen meegenieten van de lagere prijzen maar dat zal financieel je jobverlies niet compenseren uiteraard.
    In die zin heeft het vrij verkeer er inderdaad ook wel een invloed op, maar invoertarieven zijn op de lange termijn meestal schadelijker voor de economie dan zonder. Het verbod afschaffen lijkt mij economisch gezien dan ook niet zinvol. Bovendien is de grootste concurrent niet eens Oost-Europa maar wel derde landen. Fabrieken verhuizen nu ook al naar daar en dan worden ze alsnog geconfronteerd met invoerheffingen, dus dat lijkt ze niet tegen te houden. Trump probeert het nu met invoertarieven, maar we zullen zien waar het eindigt.
    In de VS is er trouwens ook niemand die roept om de staten onafhankelijk verder te laten gaan, en daar heb je nochtans ook grote verschillen in welvaart (al is monetair beleid daar wel beter afgestemd).

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Die paar regels dus. Kunnen gemakkelijk aangewezen worden als de oorzaak van besparingen...
    Daar valt iets voor te zeggen. Maar dat gaat wel niet helemaal op voor het VK. Zij zijn ook 'gebonden' door de regels, maar enkel eurolanden kunnen gesanctioneerd worden.

  15. #675
    beryl's schermafbeelding
    Lid sinds
    11/11/03
    Locatie
    Brussel
    Berichten
    3.026
    iTrader
    0
    Reputation
    334/380
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Quintus Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    In die zin heeft het vrij verkeer er inderdaad ook wel een invloed op, maar invoertarieven zijn op de lange termijn meestal schadelijker voor de economie dan zonder. Het verbod afschaffen lijkt mij economisch gezien dan ook niet zinvol. Bovendien is de grootste concurrent niet eens Oost-Europa maar wel derde landen. Fabrieken verhuizen nu ook al naar daar en dan worden ze alsnog geconfronteerd met invoerheffingen, dus dat lijkt ze niet tegen te houden. Trump probeert het nu met invoertarieven, maar we zullen zien waar het eindigt.
    In de VS is er trouwens ook niemand die roept om de staten onafhankelijk verder te laten gaan, en daar heb je nochtans ook grote verschillen in welvaart (al is monetair beleid daar wel beter afgestemd).
    Alles hangt af van de de hoogte van die tarieven natuurlijk. Zet ze hoog genoeg en het kan niet anders dan werken (maar de gevolgen zijn er dan ook meestal naar). Wat bedoel je trouwens met dat het monetair beleid daar beter is afgestemd in de VS? Die hebben toch ook 1 munt en dus één monetair beleid dat het hele land dekt en dus net zoals in Europa geen ruimte voor lokaal monetair beleid toelaat?

Pagina 45 van 47 Eerste ... 3541424344454647 Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen