-
05-09-2017, 16:38 #76Banned
- Registered
- 09/12/09
- Location
- VL.
- Posts
- 4,207
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
Een paar gedachten:
1) de oorlog tussen NK en VS linken aan China/Rusland die een oorlog tegen de VS gaan beginnen is imo dikke onzin. De ruwe kracht van de VS war machine moet niet worden onderschat. Zeker wanneer het kernwapens betreft. China en Rusland hebben bijna geen vloot, geen stealth bombers (al werken ze eraan. Wat hun raketten betreft: een deel zal misfire zijn, een ander deel zal door de VS worden onderschept.
Een kernoorlog tussen de VS, China en Rusland is een utopische onzin en het einde van de wereld zoals wij het kennen. Its not going to happen. At least at this point of history. En zeker niet over iets marginaals als NK.
2) zoals ik al zei: andere schurkenstaten zoals Saudi Arabie, Egypte, Turkije, Iran kijken nu naar de VS vs NK story en trekken grote conclusies. Islamitische landen die onstabiel zijn wegens dictatuur en godsdienst, landen waar revolities mogelijk zijn, landen die op Turkije na bijna uitsluitend van verkoop van olie leven, die landen met kernwapens? No thanks. Stel je voor dat Assad of Khadaffi kernwapens zouden hebben. Wat zou ermee gebeurden tijdens de burgeroorlog? Zouden ze in verkeerde handen vallen? En dan? Een aanslagje met een 250kt nukeske in Parijs ofzo? No thx.
Het feit dat Pakistan nukes heeft is op zich al bijzonder zorgwekkend.
Ik weet dat er hier figuren rondlopen als Laki met een fetish voor alles wat Perzisch is, in realiteit is de moderne Iran een uiterst degoutante religieuze staat waar dagelijkse shows van executies de norm is. Google ervoor: meestal zie je een menigte van alle lagen van de bevolking inclusief kleine kinderen die allemaal toejuichen als ze wat homos zien hangen.
Een kernwapen bij shiiten zal onvermihdelijk tot een kernwapen bij sunni zorgen.
Één van de grote uitdagingen van de VS is imo ervoor te zorgen dat kernwapens geen commodity wordt.
Landen die nukes al hebben en die ik vertrouw. Met vertrouw bedoel ik: ze gaan het niet zomaar inzetten of de technologie doorgeven: VS, Rusland, Frankrijk, VK, China, India, Israel.
Landen die kernwapens hebben en die ik persoonlijk niet vertrouw: Pakistan, NK.
The world is looking at you mr Trump. These weapons may not become a commodity.2 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
-
05-09-2017, 17:09 #77Member
- Registered
- 22/08/02
- Location
- hamme
- Posts
- 17,543
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 132/135
Optie 4 zou dan "niet meer doen" zijn. En ik zie niet in hoe die de verdragen opgeeft . Die landen liggen als land onder dreiging dat nu ook de VS misschien bereikbaar is veranderd daar niks aan.
Neen die links bevestigen dat niet die spreken nergens van invasie .Zoals gezegd, zonder extra afschrikmiddel is een aanval op ZK met meer dan beperkte doelen geen optie. Met een nucleair wapen wordt het risico dat zo'n klein incidentje uitloopt in meer gewoon groter (wat ook alle links die ik je gaf bevestigden).
Kernwapens voor NK dienen om zich te beschermen tegen regime verandering di zijn nergens anders inzetbaar voor omdat de VS zou terugslaan en hen wegvagen .
Ik zou die zin eens herlezen, clinton was bijna de duivel maar nu ga je plots miljoenen mensen opofferen om een mogelijk gevaar te vermijden?Er is niet veel over te zeggen. Mijn mening is dat het wegnemen van het risico dat NK Tokyo platgooit enkele miljoen dode Noord-Koreanen (als worst case scenario) waard is. bij jouw is dat niet het geval. Daar stopt het zowat, niet?
Dat is realpolitiek waar zelfs hillary zich niet aan durfde wagen. Spreek je eerder van kissinger en co.
Neen, ik vind het walgelijk om mensen op te offeren omdat je bang bent.
Edit: Het is eigenlijk een soort risico-berekening...
Ik neem aan dat NK ongeveer 90% van zijn bevolking kan voeden zonder hulp van buitenaf, dus zonder buitenlandse steun sterft 10% of 2 miljoen mensen. Tokyo of Seoul zijn telkens ruwweg 10 miljoen mensen. Om dus niet voor de uithongeringstactiek te kiezen moet je de kans dat, op een heel lange tijdslijn, NK niet aanvalt op 80% of meer schatten. Is dat ongeveer de schatting die je maakt?
Kunnen net zo goed alle vluchtelingen afknallen met de berekening "als er door die moslim migratie een burgeroorlog in europe uitbreekt kost dat het leven van 10-15% van de bevolking = 50+miljoen mensen en dus minder dan een miljoen vluchtelingen.""Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)no votes
Reply With Quote
-
05-09-2017, 20:28 #78Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Iemand die bezig is met beleidslijnen uit te zetten moet zich bezighouden met dergelijke risico-analyses over alles, dus ook inclusief de vluchtelingencrisis. Maar in dat geval zijn er nog andere opties als schieten. Er is ook min of meer een consensus om de reden die je aanhaalt dat we de vluchtelingen moeten spreiden over gans europa bijvoorbeeld.
Ik zie in de noord-koreaanse situatie geen methode die succes biedt met minder slachtoffers EN vind, net als 90% van de regeringsleiders dat de dreiging voldoende reeel is om er iets aan te doen.no votes
Reply With Quote
-
05-09-2017, 21:18 #79Registered User
- Registered
- 09/08/17
- Location
- West-Vlaanderen
- Posts
- 36
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/4
Elk land zou het recht hebben op kernwapens.
Die met kernwapens spelen de baas tegenover die zonder kernwapens...
Dat Iran, Turkije, Noord Korea ect... kernwapens zou bezitten, is een doorn in het oog, omdat die landen dan een grotere inspraak en invloed zullen hebben op wereldtoneel.
Iets dat de Verenigde Staten en Rusland ten koste willen vermijden.
Het heeft niets te maken met religie en al die andere zevers... gewoon macht en invloed op deze aardkloot.
Als landen zoals India en Pakistan nu een arsenaal hebben zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld... Dan zal er ook een kleine switch van power zijn, India en Pakistan zullen meer beginnen hun eisen op tafel te leggen.
Landen zonder kernwapens, moeten braafkes ja knikken tegenover landen met kernwapens.no votes
Reply With Quote
-
05-09-2017, 22:01 #80Banned
- Registered
- 09/12/09
- Location
- VL.
- Posts
- 4,207
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
Lol ok dan maar. Alle landen mogen hun eisen op de tafel leggen or else.. right?
Ik zie het zo: kernenergie en kernwapens is een pareltje van de Westerse wetenschap, een product van verminderde rol van godsdienst, van verlichting en andere pro wetenschap factoren. Landen/volkeren die de weg naar verlichting nog niet hebben afgelegd en honderden of zelfs duizenden jaren achter staan zitten zonder wetenschap of met slechts weinig wetenschap. En je stelt voor om de technologie te delen met die landen.
De wereld is een competitie en geen "broederschap", de reden waarom de VS/Europa verder staan is vooral te vinden in de pijnlijke weg die men heeft afgelegd.
Hier is een voorbeeld van wat je voorstelt. Saddam hussein was bezig met een kernreactor tot het werd gebombardeerd door Israel in 1981.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera
De hele VN veiligheidsraad inclusief de VS stond toen in brand. Blah blah hoe dutven de Israeliers zoiets.
Stel je voor dat het niet gedaan zou worden, wat dan? In 1991 valt Hussein Kuweit binnen, Hussein heeft xx nukes en raketten. Wat zou de wereld in dit geval kunnen doen? Nothing.
Syrie 2007, same story.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard
Assad met nukes yiihhaa right? Wrong.
Aan wie gaan wij nog nukes geven in je droomwereldje? Aan Nigeria met boko haram "rebellen"? Zimbabwe met Mugabi? Who else?
De IS misschien? Of zullen ze teveel eisen hebben?1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
06-09-2017, 00:22 #81Banned
- Registered
- 18/09/16
- Location
- Kempen
- Posts
- 5,355
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 434/813
What. The. Fuck.
Geen nukes in de handen van onbetrouwbare gekken.
In fact, liever no nukes at all.
Al goed zijn diegene die nukes hebben toch al een halve eeuw zo slim geweest ze ni te gebruiken.
Maar schurkenstaten/religieuze kwistenbiebels...
Uw redenering achter uw mening is ook. Wauw. Hier lees je soms toch wat.3 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
07-09-2017, 09:44 #82Approved 9liver
- Registered
- 21/02/04
- Location
- West Vlaanderen
- Posts
- 561
- iTrader
- 16 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/6
no votes
Reply With Quote
-
07-09-2017, 11:00 #83Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Altijd maar die kernwapens .... zoals je zelf zegt: er is geen enkel land dat die kernwapens gaat gebruiken. Zelfs als het ooit tot een oorlog komt, dan is dit een doomscenario en een point-of-no-return. Zelfs Iran, pakistan en NK gaan dat nooit overwegen. En die dombo terroristen die niet eens de vaardigheden hebben om simpele spijkerbommen te maken voor aanslagen, gaan al helemaal geen expertise hebben om kernkoppen te lanceren.
In ieder geval, China groeit, wordt steeds dominanter en het zal slechts een kwestie van tijd zijn eer ze de US ook op militair vlak overstijgen.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
07-09-2017, 11:18 #84Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Die dombo terroristen hebben financiering die wel de ingenieurs en wetenschappers kan aantrekken die een kernwapen kunnen maken... Het huidige probleem dat ze hebben om zo ver te geraken is dat de voorraden kernbrandstof vrij streng gecontroleerd worden, maar als je NK laat doen weet ik niet of internationaal die controlestandaarden zo hoog kunt houden.
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
07-09-2017, 11:58 #85Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Kernwapens maken is 1 ding. Je moet daarna ook in staat zijn om ze doelgericht te kunnen gebruiken. En daar heb je een gigantisch netwerk voor nodig dat zelfs de meest succesvolle terreurorganisatie ooit, IS, niet gerealiseerd kreeg.
Als er een nucleaire terreuraanslag gepleegd wordt, zal dit eerder door sabotage van kernreactoren gerealiseerd kunnen worden dan jarenlang ongemerkt miljarden pompen in een internationaal terreurnetwerk.
Leuk voer voor hollywoodfilms, maar geen realistische bedreiging.First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
07-09-2017, 12:44 #86Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Klopt niet, simpelweg omdat de doelstellingen van de terroristen anders zijn.
Als je doel is om first-strike capaciteit te hebben moet je ze inderdaad goed weten te gebruiken. Als je doel is om burgerslachtoffers te maken kan je ze bij wijzen van spreken opblazen waar je wil zolang het bewoond gebied is. Uiteindelijk, eens het kernwapen gebouwd en de detonator in positie is het niet moeilijker te gebruiken als een gewone bom. Het kernwapen ter plekke krijgen is nog min of meer lastig maar met geld krijg je alles gesmokkeld.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
07-09-2017, 12:44 #87Approved 9liver
- Registered
- 19/07/02
- Location
- Verenigd Koninkrijk
- Posts
- 1,798
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 32/40
Zeer relevante bijdrage tot de discussie..
Rusland blijkt een heel onbetrouwbare partner met hun admin rond nucleair materiaal, sinds het uiteenvallen van de USSR zijn er (voor zover m'n weet bij het CFR) een 300tal gevallen van poging tot verkoop of smokkelen van materiaal over de grenzen heen.#9lives.poker - / - I ♣ Sealsno votes
Reply With Quote
-
07-09-2017, 12:56 #88Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
07-09-2017, 17:55 #89Banned
- Registered
- 09/12/09
- Location
- VL.
- Posts
- 4,207
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
Bron? Dit is onzin.
Sinds de eerste nuclear test in Stalins USSR tot het einde van de koude oorlog hebben ze aangetoond dat ze met die wapens wel verstandig kunnen omgaan..
1) ze hebben die wapens nooit gebruikt
2) talrijke allies van USSR zijn regelmatig naar Moskou geweest om te bedelen voor nukes of tenminste voor de technologie om die te maken. Vooral in de jaren 60-70 onder Brezhnev kwamen figuren als Assad senior, Khadaffi, Castro, Hussein ezv naar Moskou met de vraag "we have bought your tanks, planes, SAMs.. can we have nukes?" Het antwoord was altijd "njet".
3) na de val van USSR heeft Rusland alle kernwapens uit de kleine republieken meteen verwijderd. (Oekrainers vinden het nu jammer trouwens lol)
Opnieuw: graag een bron voor die 300 gevallen claim aub.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
07-09-2017, 18:14 #90Approved 9liver
- Registered
- 05/03/09
- Location
- Lummen
- Posts
- 4,318
- iTrader
- 62 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
Er gebeurt juist niks tussen VS en NK.
NK. gaat echt niet als eerst aanvallen.http://www.twitch.tv/elkegaming
Stream/Game Pc:
Cpu: Intel 6800K, Mobo: MSI X99A Raider, Ram: Kingston HyperX Fury 24GB, Gpu: Asus Strix OC 1080TI, Power: Crosair 1000w, PC Case: Cooler Master Storm, Water Cooler: Crosair H110i, Moniter: AOD G2460F, Samsung S24D300, Asus VS247HR, Keyboard: Corsair K70 RGB MK.2, Mouse: Corsair Ironclaw RGB Gaming Mouse,Headset: logitech G920, Steer Wheel: Thrustmaster T300 RS GTno votes
Reply With Quote


