Page 6 of 9 First ... 23456789 Last
  1. #76

    Registered
    09/12/09
    Location
    VL.
    Posts
    4,207
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Een paar gedachten:

    1) de oorlog tussen NK en VS linken aan China/Rusland die een oorlog tegen de VS gaan beginnen is imo dikke onzin. De ruwe kracht van de VS war machine moet niet worden onderschat. Zeker wanneer het kernwapens betreft. China en Rusland hebben bijna geen vloot, geen stealth bombers (al werken ze eraan. Wat hun raketten betreft: een deel zal misfire zijn, een ander deel zal door de VS worden onderschept.

    Een kernoorlog tussen de VS, China en Rusland is een utopische onzin en het einde van de wereld zoals wij het kennen. Its not going to happen. At least at this point of history. En zeker niet over iets marginaals als NK.

    2) zoals ik al zei: andere schurkenstaten zoals Saudi Arabie, Egypte, Turkije, Iran kijken nu naar de VS vs NK story en trekken grote conclusies. Islamitische landen die onstabiel zijn wegens dictatuur en godsdienst, landen waar revolities mogelijk zijn, landen die op Turkije na bijna uitsluitend van verkoop van olie leven, die landen met kernwapens? No thanks. Stel je voor dat Assad of Khadaffi kernwapens zouden hebben. Wat zou ermee gebeurden tijdens de burgeroorlog? Zouden ze in verkeerde handen vallen? En dan? Een aanslagje met een 250kt nukeske in Parijs ofzo? No thx.

    Het feit dat Pakistan nukes heeft is op zich al bijzonder zorgwekkend.

    Ik weet dat er hier figuren rondlopen als Laki met een fetish voor alles wat Perzisch is, in realiteit is de moderne Iran een uiterst degoutante religieuze staat waar dagelijkse shows van executies de norm is. Google ervoor: meestal zie je een menigte van alle lagen van de bevolking inclusief kleine kinderen die allemaal toejuichen als ze wat homos zien hangen.

    Een kernwapen bij shiiten zal onvermihdelijk tot een kernwapen bij sunni zorgen.

    Één van de grote uitdagingen van de VS is imo ervoor te zorgen dat kernwapens geen commodity wordt.

    Landen die nukes al hebben en die ik vertrouw. Met vertrouw bedoel ik: ze gaan het niet zomaar inzetten of de technologie doorgeven: VS, Rusland, Frankrijk, VK, China, India, Israel.

    Landen die kernwapens hebben en die ik persoonlijk niet vertrouw: Pakistan, NK.

    The world is looking at you mr Trump. These weapons may not become a commodity.
    2 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #77

    Registered
    22/08/02
    Location
    hamme
    Posts
    17,543
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    132/135
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Er liggen in principe drie opties op tafel, waarvan twee in het verleden geprobeerd zijn in beperkte vorm en in die vorm gefaald hebben:
    1)Diplomatieke druk uitoefenen
    2)sancties
    3)militair

    Er is nog optie 4: Nietsdoen, maar dat is gelijk aan het opgeven van de verdragen met Japan en Zuid-Korea en dus eigenlijk geen optie.
    Optie 4 zou dan "niet meer doen" zijn. En ik zie niet in hoe die de verdragen opgeeft . Die landen liggen als land onder dreiging dat nu ook de VS misschien bereikbaar is veranderd daar niks aan.



    Zoals gezegd, zonder extra afschrikmiddel is een aanval op ZK met meer dan beperkte doelen geen optie. Met een nucleair wapen wordt het risico dat zo'n klein incidentje uitloopt in meer gewoon groter (wat ook alle links die ik je gaf bevestigden).
    Neen die links bevestigen dat niet die spreken nergens van invasie .

    Kernwapens voor NK dienen om zich te beschermen tegen regime verandering di zijn nergens anders inzetbaar voor omdat de VS zou terugslaan en hen wegvagen .




    Er is niet veel over te zeggen. Mijn mening is dat het wegnemen van het risico dat NK Tokyo platgooit enkele miljoen dode Noord-Koreanen (als worst case scenario) waard is. bij jouw is dat niet het geval. Daar stopt het zowat, niet?
    Ik zou die zin eens herlezen, clinton was bijna de duivel maar nu ga je plots miljoenen mensen opofferen om een mogelijk gevaar te vermijden?

    Dat is realpolitiek waar zelfs hillary zich niet aan durfde wagen. Spreek je eerder van kissinger en co.


    Edit: Het is eigenlijk een soort risico-berekening...
    Ik neem aan dat NK ongeveer 90% van zijn bevolking kan voeden zonder hulp van buitenaf, dus zonder buitenlandse steun sterft 10% of 2 miljoen mensen. Tokyo of Seoul zijn telkens ruwweg 10 miljoen mensen. Om dus niet voor de uithongeringstactiek te kiezen moet je de kans dat, op een heel lange tijdslijn, NK niet aanvalt op 80% of meer schatten. Is dat ongeveer de schatting die je maakt?
    Neen, ik vind het walgelijk om mensen op te offeren omdat je bang bent.

    Kunnen net zo goed alle vluchtelingen afknallen met de berekening "als er door die moslim migratie een burgeroorlog in europe uitbreekt kost dat het leven van 10-15% van de bevolking = 50+miljoen mensen en dus minder dan een miljoen vluchtelingen."
    "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #78
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by k995 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Neen, ik vind het walgelijk om mensen op te offeren omdat je bang bent.

    Kunnen net zo goed alle vluchtelingen afknallen met de berekening "als er door die moslim migratie een burgeroorlog in europe uitbreekt kost dat het leven van 10-15% van de bevolking = 50+miljoen mensen en dus minder dan een miljoen vluchtelingen."
    Iemand die bezig is met beleidslijnen uit te zetten moet zich bezighouden met dergelijke risico-analyses over alles, dus ook inclusief de vluchtelingencrisis. Maar in dat geval zijn er nog andere opties als schieten. Er is ook min of meer een consensus om de reden die je aanhaalt dat we de vluchtelingen moeten spreiden over gans europa bijvoorbeeld.

    Ik zie in de noord-koreaanse situatie geen methode die succes biedt met minder slachtoffers EN vind, net als 90% van de regeringsleiders dat de dreiging voldoende reeel is om er iets aan te doen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #79

    Registered
    09/08/17
    Location
    West-Vlaanderen
    Posts
    36
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/4
    Elk land zou het recht hebben op kernwapens.
    Die met kernwapens spelen de baas tegenover die zonder kernwapens...

    Dat Iran, Turkije, Noord Korea ect... kernwapens zou bezitten, is een doorn in het oog, omdat die landen dan een grotere inspraak en invloed zullen hebben op wereldtoneel.
    Iets dat de Verenigde Staten en Rusland ten koste willen vermijden.
    Het heeft niets te maken met religie en al die andere zevers... gewoon macht en invloed op deze aardkloot.

    Als landen zoals India en Pakistan nu een arsenaal hebben zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld... Dan zal er ook een kleine switch van power zijn, India en Pakistan zullen meer beginnen hun eisen op tafel te leggen.
    Landen zonder kernwapens, moeten braafkes ja knikken tegenover landen met kernwapens.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #80

    Registered
    09/12/09
    Location
    VL.
    Posts
    4,207
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by 101st Airborne View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Elk land zou het recht hebben op kernwapens.
    Die met kernwapens spelen de baas tegenover die zonder kernwapens...

    Dat Iran, Turkije, Noord Korea ect... kernwapens zou bezitten, is een doorn in het oog, omdat die landen dan een grotere inspraak en invloed zullen hebben op wereldtoneel.
    Iets dat de Verenigde Staten en Rusland ten koste willen vermijden.
    Het heeft niets te maken met religie en al die andere zevers... gewoon macht en invloed op deze aardkloot.

    Als landen zoals India en Pakistan nu een arsenaal hebben zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld... Dan zal er ook een kleine switch van power zijn, India en Pakistan zullen meer beginnen hun eisen op tafel te leggen.
    Landen zonder kernwapens, moeten braafkes ja knikken tegenover landen met kernwapens.
    Lol ok dan maar. Alle landen mogen hun eisen op de tafel leggen or else.. right?

    Ik zie het zo: kernenergie en kernwapens is een pareltje van de Westerse wetenschap, een product van verminderde rol van godsdienst, van verlichting en andere pro wetenschap factoren. Landen/volkeren die de weg naar verlichting nog niet hebben afgelegd en honderden of zelfs duizenden jaren achter staan zitten zonder wetenschap of met slechts weinig wetenschap. En je stelt voor om de technologie te delen met die landen.

    De wereld is een competitie en geen "broederschap", de reden waarom de VS/Europa verder staan is vooral te vinden in de pijnlijke weg die men heeft afgelegd.

    Hier is een voorbeeld van wat je voorstelt. Saddam hussein was bezig met een kernreactor tot het werd gebombardeerd door Israel in 1981.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera

    De hele VN veiligheidsraad inclusief de VS stond toen in brand. Blah blah hoe dutven de Israeliers zoiets.

    Stel je voor dat het niet gedaan zou worden, wat dan? In 1991 valt Hussein Kuweit binnen, Hussein heeft xx nukes en raketten. Wat zou de wereld in dit geval kunnen doen? Nothing.

    Syrie 2007, same story.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard

    Assad met nukes yiihhaa right? Wrong.

    Aan wie gaan wij nog nukes geven in je droomwereldje? Aan Nigeria met boko haram "rebellen"? Zimbabwe met Mugabi? Who else?
    De IS misschien? Of zullen ze teveel eisen hebben?
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #81

    Registered
    18/09/16
    Location
    Kempen
    Posts
    5,355
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    434/813
    Quote Originally Posted by 101st Airborne View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Elk land zou het recht hebben op kernwapens.
    Die met kernwapens spelen de baas tegenover die zonder kernwapens...

    Dat Iran, Turkije, Noord Korea ect... kernwapens zou bezitten, is een doorn in het oog, omdat die landen dan een grotere inspraak en invloed zullen hebben op wereldtoneel.
    Iets dat de Verenigde Staten en Rusland ten koste willen vermijden.
    Het heeft niets te maken met religie en al die andere zevers... gewoon macht en invloed op deze aardkloot.

    Als landen zoals India en Pakistan nu een arsenaal hebben zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld... Dan zal er ook een kleine switch van power zijn, India en Pakistan zullen meer beginnen hun eisen op tafel te leggen.
    Landen zonder kernwapens, moeten braafkes ja knikken tegenover landen met kernwapens.
    What. The. Fuck.

    Geen nukes in de handen van onbetrouwbare gekken.

    In fact, liever no nukes at all.

    Al goed zijn diegene die nukes hebben toch al een halve eeuw zo slim geweest ze ni te gebruiken.

    Maar schurkenstaten/religieuze kwistenbiebels...



    Uw redenering achter uw mening is ook. Wauw. Hier lees je soms toch wat.
    3 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #82
    Gladiator's Avatar
    Registered
    21/02/04
    Location
    West Vlaanderen
    Posts
    561
    iTrader
    16 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/6
    Quote Originally Posted by 101st Airborne View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Elk land zou het recht hebben op kernwapens.
    Die met kernwapens spelen de baas tegenover die zonder kernwapens...

    Dat Iran, Turkije, Noord Korea ect... kernwapens zou bezitten, is een doorn in het oog, omdat die landen dan een grotere inspraak en invloed zullen hebben op wereldtoneel.
    Iets dat de Verenigde Staten en Rusland ten koste willen vermijden.
    Het heeft niets te maken met religie en al die andere zevers... gewoon macht en invloed op deze aardkloot.

    Als landen zoals India en Pakistan nu een arsenaal hebben zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld... Dan zal er ook een kleine switch van power zijn, India en Pakistan zullen meer beginnen hun eisen op tafel te leggen.
    Landen zonder kernwapens, moeten braafkes ja knikken tegenover landen met kernwapens.
    1. What the fuck ... ?
    2. Doen wij niet samen met de meeste die nu nukes hebben? Past in onze agenda dan toch?
    We are all mature! Untill someone brings out some bubblewrap!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #83
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Pokem0ng View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Een paar gedachten:

    1) de oorlog tussen NK en VS linken aan China/Rusland die een oorlog tegen de VS gaan beginnen is imo dikke onzin. De ruwe kracht van de VS war machine moet niet worden onderschat. Zeker wanneer het kernwapens betreft. China en Rusland hebben bijna geen vloot, geen stealth bombers (al werken ze eraan. Wat hun raketten betreft: een deel zal misfire zijn, een ander deel zal door de VS worden onderschept.

    Een kernoorlog tussen de VS, China en Rusland is een utopische onzin en het einde van de wereld zoals wij het kennen. Its not going to happen. At least at this point of history. En zeker niet over iets marginaals als NK.

    2) zoals ik al zei: andere schurkenstaten zoals Saudi Arabie, Egypte, Turkije, Iran kijken nu naar de VS vs NK story en trekken grote conclusies. Islamitische landen die onstabiel zijn wegens dictatuur en godsdienst, landen waar revolities mogelijk zijn, landen die op Turkije na bijna uitsluitend van verkoop van olie leven, die landen met kernwapens? No thanks. Stel je voor dat Assad of Khadaffi kernwapens zouden hebben. Wat zou ermee gebeurden tijdens de burgeroorlog? Zouden ze in verkeerde handen vallen? En dan? Een aanslagje met een 250kt nukeske in Parijs ofzo? No thx.

    Het feit dat Pakistan nukes heeft is op zich al bijzonder zorgwekkend.

    Ik weet dat er hier figuren rondlopen als Laki met een fetish voor alles wat Perzisch is, in realiteit is de moderne Iran een uiterst degoutante religieuze staat waar dagelijkse shows van executies de norm is. Google ervoor: meestal zie je een menigte van alle lagen van de bevolking inclusief kleine kinderen die allemaal toejuichen als ze wat homos zien hangen.

    Een kernwapen bij shiiten zal onvermihdelijk tot een kernwapen bij sunni zorgen.

    Één van de grote uitdagingen van de VS is imo ervoor te zorgen dat kernwapens geen commodity wordt.

    Landen die nukes al hebben en die ik vertrouw. Met vertrouw bedoel ik: ze gaan het niet zomaar inzetten of de technologie doorgeven: VS, Rusland, Frankrijk, VK, China, India, Israel.

    Landen die kernwapens hebben en die ik persoonlijk niet vertrouw: Pakistan, NK.

    The world is looking at you mr Trump. These weapons may not become a commodity.
    Altijd maar die kernwapens .... zoals je zelf zegt: er is geen enkel land dat die kernwapens gaat gebruiken. Zelfs als het ooit tot een oorlog komt, dan is dit een doomscenario en een point-of-no-return. Zelfs Iran, pakistan en NK gaan dat nooit overwegen. En die dombo terroristen die niet eens de vaardigheden hebben om simpele spijkerbommen te maken voor aanslagen, gaan al helemaal geen expertise hebben om kernkoppen te lanceren.

    In ieder geval, China groeit, wordt steeds dominanter en het zal slechts een kwestie van tijd zijn eer ze de US ook op militair vlak overstijgen.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #84
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Altijd maar die kernwapens .... zoals je zelf zegt: er is geen enkel land dat die kernwapens gaat gebruiken. Zelfs als het ooit tot een oorlog komt, dan is dit een doomscenario en een point-of-no-return. Zelfs Iran, pakistan en NK gaan dat nooit overwegen. En die dombo terroristen die niet eens de vaardigheden hebben om simpele spijkerbommen te maken voor aanslagen, gaan al helemaal geen expertise hebben om kernkoppen te lanceren.

    In ieder geval, China groeit, wordt steeds dominanter en het zal slechts een kwestie van tijd zijn eer ze de US ook op militair vlak overstijgen.
    Die dombo terroristen hebben financiering die wel de ingenieurs en wetenschappers kan aantrekken die een kernwapen kunnen maken... Het huidige probleem dat ze hebben om zo ver te geraken is dat de voorraden kernbrandstof vrij streng gecontroleerd worden, maar als je NK laat doen weet ik niet of internationaal die controlestandaarden zo hoog kunt houden.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #85
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by squalleke123 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Die dombo terroristen hebben financiering die wel de ingenieurs en wetenschappers kan aantrekken die een kernwapen kunnen maken...
    Kernwapens maken is 1 ding. Je moet daarna ook in staat zijn om ze doelgericht te kunnen gebruiken. En daar heb je een gigantisch netwerk voor nodig dat zelfs de meest succesvolle terreurorganisatie ooit, IS, niet gerealiseerd kreeg.
    Als er een nucleaire terreuraanslag gepleegd wordt, zal dit eerder door sabotage van kernreactoren gerealiseerd kunnen worden dan jarenlang ongemerkt miljarden pompen in een internationaal terreurnetwerk.

    Leuk voer voor hollywoodfilms, maar geen realistische bedreiging.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #86
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Kernwapens maken is 1 ding. Je moet daarna ook in staat zijn om ze doelgericht te kunnen gebruiken. En daar heb je een gigantisch netwerk voor nodig dat zelfs de meest succesvolle terreurorganisatie ooit, IS, niet gerealiseerd kreeg.
    Als er een nucleaire terreuraanslag gepleegd wordt, zal dit eerder door sabotage van kernreactoren gerealiseerd kunnen worden dan jarenlang ongemerkt miljarden pompen in een internationaal terreurnetwerk.

    Leuk voer voor hollywoodfilms, maar geen realistische bedreiging.
    Klopt niet, simpelweg omdat de doelstellingen van de terroristen anders zijn.

    Als je doel is om first-strike capaciteit te hebben moet je ze inderdaad goed weten te gebruiken. Als je doel is om burgerslachtoffers te maken kan je ze bij wijzen van spreken opblazen waar je wil zolang het bewoond gebied is. Uiteindelijk, eens het kernwapen gebouwd en de detonator in positie is het niet moeilijker te gebruiken als een gewone bom. Het kernwapen ter plekke krijgen is nog min of meer lastig maar met geld krijg je alles gesmokkeld.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #87
    F1r3's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    Verenigd Koninkrijk
    Posts
    1,798
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    32/40
    Quote Originally Posted by Pokem0ng View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik weet dat er hier figuren rondlopen als Laki met een fetish voor alles wat Perzisch is, ...
    Zeer relevante bijdrage tot de discussie..

    Quote Originally Posted by Pokem0ng View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Landen die nukes al hebben en die ik vertrouw. Met vertrouw bedoel ik: ze gaan het niet zomaar inzetten of de technologie doorgeven: VS, Rusland, Frankrijk, VK, China, India, Israel.
    Rusland blijkt een heel onbetrouwbare partner met hun admin rond nucleair materiaal, sinds het uiteenvallen van de USSR zijn er (voor zover m'n weet bij het CFR) een 300tal gevallen van poging tot verkoop of smokkelen van materiaal over de grenzen heen.
    #9lives.poker - / - I ♣ Seals
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #88
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by F1r3 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Rusland blijkt een heel onbetrouwbare partner met hun admin rond nucleair materiaal, sinds het uiteenvallen van de USSR zijn er (voor zover m'n weet bij het CFR) een 300tal gevallen van poging tot verkoop of smokkelen van materiaal over de grenzen heen.
    Het rusland van Jeltsin =/= het rusland van Poetin.

    Jeltsin heeft rusland in de uitverkoop gezet (inclusief militair materiaal), Poetin beheert Rusland als zijn eigen speelgoed...
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #89

    Registered
    09/12/09
    Location
    VL.
    Posts
    4,207
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by F1r3 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Rusland blijkt een heel onbetrouwbare partner met hun admin rond nucleair materiaal, sinds het uiteenvallen van de USSR zijn er (voor zover m'n weet bij het CFR) een 300tal gevallen van poging tot verkoop of smokkelen van materiaal over de grenzen heen.
    Bron? Dit is onzin.

    Sinds de eerste nuclear test in Stalins USSR tot het einde van de koude oorlog hebben ze aangetoond dat ze met die wapens wel verstandig kunnen omgaan..

    1) ze hebben die wapens nooit gebruikt
    2) talrijke allies van USSR zijn regelmatig naar Moskou geweest om te bedelen voor nukes of tenminste voor de technologie om die te maken. Vooral in de jaren 60-70 onder Brezhnev kwamen figuren als Assad senior, Khadaffi, Castro, Hussein ezv naar Moskou met de vraag "we have bought your tanks, planes, SAMs.. can we have nukes?" Het antwoord was altijd "njet".

    3) na de val van USSR heeft Rusland alle kernwapens uit de kleine republieken meteen verwijderd. (Oekrainers vinden het nu jammer trouwens lol)

    Opnieuw: graag een bron voor die 300 gevallen claim aub.
    1 members found this post helpful.   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #90
    Elke1988's Avatar
    Registered
    05/03/09
    Location
    Lummen
    Posts
    4,318
    iTrader
    62 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Er gebeurt juist niks tussen VS en NK.

    NK. gaat echt niet als eerst aanvallen.
    http://www.twitch.tv/elkegaming
    Stream/Game Pc:
    Cpu: Intel 6800K, Mobo: MSI X99A Raider, Ram: Kingston HyperX Fury 24GB, Gpu: Asus Strix OC 1080TI, Power: Crosair 1000w, PC Case: Cooler Master Storm, Water Cooler: Crosair H110i, Moniter: AOD G2460F, Samsung S24D300, Asus VS247HR, Keyboard: Corsair K70 RGB MK.2, Mouse: Corsair Ironclaw RGB Gaming Mouse,Headset: logitech G920, Steer Wheel: Thrustmaster T300 RS GT
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in