-
31-03-2017, 21:39 #1sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 834/2111
Hoofddoekendiscussie - wat zegt het Europees hof?
Enkele dagen geleden was hier een discussie waarin iemand (naam doet er op zich niet toe) zei dat Unia een slechte verliezer was in de hoofddoekendiscussie. Had weinig zin om er toen ferm op door te bomen, maar vandaag 2 analyses van uitspraken (door KU Leuven afdeling arbeidsrecht, dus alvast met een betere reputatie/expertise op dit vlak dan een poster hier of een gemiddelde politicus). Direct ook maar een aparte topic hierover, omdat er wss toch nog gediscussieerd zal worden.
Bron van de persoon in kwestie waren uitspraken van Zuhal Demir
Zuhal Demir over hoofddoekverbod op het werk: "Unia is slechte verliezer" | Binnenland | De Morgen
[h5]HvJ 14 maart 2017, nr. C-157/15, S. Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding / G4S Secure Solutions NV[/h]Prejudiciële verwijzing – sociale politiek – Richtlijn 2000/78/EG – gelijke behandeling – discriminatie op grond van godsdienst of overtuiging – arbeidsreglement van een onderneming dat werknemers verbiedt om zichtbare politieke, filosofische of religieuze tekens te dragen op het werk – directe discriminatie – geen – indirecte discriminatie – verbod voor een werkneemster om een islamitische hoofddoek te dragen
Mevrouw Achbita trad op 12 februari 2003 voor onbepaalde duur als receptioniste in dienst van G4S. In april 2006 deelde zij haar superieuren mee dat ze voortaan de islamitische hoofddoek wenste te dragen tijdens de kantooruren. Vervolgens liet G4S de ondernemingsraad een aanpassing van het arbeidsreglement goedkeuren met ingang van 13 juni 2006. De nieuwe regel luidde als volgt: “het is aan de werknemers verboden om op de werkplaats zichtbare tekens te dragen van hun politieke, filosofische of religieuze overtuigingen en/of elk ritueel dat daaruit voortvloeit te manifesteren”. Op 12 juni 2006 ontsloeg G4S Achbita wegens haar voornemen de islamitische hoofddoek te dragen, met uitbetaling van een verbrekingsvergoeding van drie maanden.
In eerste instantie stelt het Hof van Justitie met verwijzing naar het EVRM, dat de vrijheid van godsdienst ook de uitdrukking van religieuze overtuigingen en het onderhoud van geboden en voorschriften omvat. Het dragen van een religieuze hoofddoek valt dus zonder meer onder de vrijheid van godsdienst. Niettemin houdt een hoofdoekenverbod volgens het Hof van Justitie geen directe discriminatie op basis van godsdienst in. Het Hof redeneert dat de in het arbeidsreglement ingevoerde regel alle werknemers van de onderneming op dezelfde wijze behandelt door hen op algemene en niet-gedifferentieerde wijze verplicht zich neutraal te kleden. Een niet-gedifferentieerde regel kan geen directe discriminatie inhouden, zo stelt het Hof.
Nochtans zou de ogenschijnlijk neutrale bepaling in feite tot gevolg kunnen hebben dat personen met een bepaalde geloofsovertuiging hierdoor bijzonder benadeeld worden. Een dergelijke indirecte discriminatie kan door een legitiem doel gerechtvaardigd worden. De wil van een onderneming om in relaties met klanten blijk te geven van politieke, filosofische en religieuze neutraliteit, is volgens het Hof een legitiem doel. Dit blijkt, nog steeds volgens het Hof van Justitie, uit de vrijheid van ondernemerschap zoals opgenomen in artikel 16 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie. Het neutraliteitsbeleid moet evenwel daadwerkelijk coherent en systematisch worden nagestreefd. De verwijzende rechter moet nagaan of G4S vóór het ontslag van Achbita een algemeen en niet-gedifferentieerd beleid had vastgesteld op grond waarvan het haar personeelsleden die in contact stonden met de klant, verboden was tekens van politieke, filosofische of religieuze overtuigingen zichtbaar te dragen.
Of een verbod proportioneel met het doel (neutraliteit) is, hangt af van de vraag of het verbod coherent en systematisch wordt toepast voor de werknemers die in contact met klanten staan. Omwille van deze proportionaliteitstoets, moet de Belgische rechter nagaan of G4S, rekening houdend met de beperkingen die inherent zijn aan de onderneming, mevrouw Achbita een arbeidsplaats had kunnen aanbieden waarbij er geen visueel contact bestond met de klant, in plaats van haar te ontslaan. Tenzij G4S een dergelijke arbeidsplaats had kunnen aanbieden zonder extra last, is er geen sprake van indirecte discriminatie op basis van religie. (Piet Van den Bergh)
Volledige tekst van het arrest
HvJ 14 maart 2017, nr. C-188/15, A. Bougnaoui en Association de défense des droits de l’homme (ADDH) / Micropole SA, voorheen Micropole Univers SA
Prejudiciële verwijzing – sociale politiek – Richtlijn 2000/78/EG – gelijke behandeling – discriminatie op grond van godsdienst of overtuiging – wezenlijk en bepalend beroepsvereiste – begrip – wens van een klant dat de diensten niet worden verleend door een werkneemster die een islamitische hoofddoek draagt
Ook in deze zaak werd een werkneemster, mevrouw Bougnaoui, ontslagen omwille van een hoofddoek. In tegenstelling tot de vorige zaak had haar werkgever, Micropole, geen duidelijke interne regel die het dragen van zichtbare tekenen van een politieke, filosofische of godsdienstige overtuiging verbood. Het ontslag kwam er nadat een klant had aangegeven niet langer een beroep te willen doen op een projectingenieur van Micropole die een hoofddoek droeg, in casu mevrouw Bougnaoui.
Het Hof van Justitie stelt dat zonder een duidelijke interne regel op bedrijfsniveau die het dragen van zichtbare tekenen verbiedt, de ongelijke behandeling van werknemers met een bepaalde geloofsovertuiging overeenkomstig Richtlijn 2008/78 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep slechts gerechtvaardigd kan worden door een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste. Het Hof van Justitie behandelt de ontslagbeslissing in deze zaak dus als een direct onderscheid.
Op basis van de overwegingen bij de richtlijn, stelt het Hof dat slechts in een zeer beperkt aantal omstandigheden een kenmerk dat verband houdt met godsdienst een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste kan vormen. Bovendien moet een dergelijke vereiste verband houden met de aard van de betrokken specifieke beroepsactiviteiten of de context waarin deze worden uitgevoerd. Het moet gaan om objectieve vereisten, ingegeven door de aard van de betrokken beroepsactiviteit of de context waarin deze wordt uitgevoerd. Subjectieve overwegingen, zoals de wil van de werkgever om rekening te houden met de bijzondere wensen van de klant, kunnen niet onder het begrip wezenlijke en bepalende beroepsvereiste vallen. In een zaak als deze, kunnen de wensen van een klant om de diensten van de werkgever niet langer te laten verrichten door een werkneemster met een hoofddoek, geen wezenlijke en bepalende beroepsvereiste vormen. Het ontslag van mevrouw Bougnaoui was dus in strijd met de Richtlijn 2008/78. (Piet Van den Bergh)
Volledige tekst van het arrest
Beide stukken tekst afkomstig van Nieuwsbrief arbeidsrecht – Instituut voor arbeidsrecht
Is Unia na het lezen van dti alles nog altijd een slechte verliezer door dit te posten: Zaak Achbita: duidelijkheid over hoofddoekenverbod op de werkvloer | Unia
Ik zou het ernstig durven betwisten...“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
Reply With Quote
-
-
31-03-2017, 22:51 #2Member
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Tielt
- Posts
- 10,249
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 8 Post(s)
- Reputation
- 455/481
Interessante stelling eigenlijk. Zou dit ook toepasbaar zijn op het onverdoofd slachten?Niettemin houdt een hoofdoekenverbod volgens het Hof van Justitie geen directe discriminatie op basis van godsdienst in1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
31-03-2017, 23:08 #3Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Het is bijzonder jammer dat er zo een debatten gevoerd moeten worden.
Laat iedereen toch eens vrij in zijn keuze om te dragen wat hij/zij wenst te dragen; vanzelfsprekend in lijn met de regels van het bedrijf waar hij/zij werkzaam is. En met die regels (specifiek kledingvoorschriften) behoort er geen sprake te zijn van hoofddoek m.i. Een hoofddoek is een hoofddeksel; en een werkgever moet daar gewoon consequent in zijn. Als Jan zijn pet van FC Barcelona niet mag dragen op de werkvloer, dan mag Fatima haar hoofddoek niet dragen.
Dit dreigt (voor zover het dat nog niet was) alweer een debat te worden, waarbij omwille van religie middels allerlei bochtenwerk wordt getracht af te wijken van wat (afhankelijk van wat de afspraken zijn op de werkvloer) voor eenieder de regel is.
De bepalingen die nu zijn genomen vind ik een beperking van vrijheid. Als bedrijf uiterlijke tekenen van geloof verbieden, zou wrevel kunnen losweken.
Mathilde mag haar gouden ketting dragen die ze kreeg voor haat tiende huwelijksverjaardag; maar Paul mag zijn kruisje niet dragen ...
Consequent is het allemaal niet, ... blijf ik van oordeel.Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
01-04-2017, 10:25 #4Approved 9liver
- Registered
- 09/07/06
- Location
- Sint-Katelijne-
- Posts
- 14,939
- iTrader
- 153 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/266
En je oordeel is kortzichtig... een religieus kledingstuk heeft een betekenis.
Een religie heeft bepaalde waarden en als een bedrijf niet achter die waarden staat, mogen ze het tonen van religieuze kledingstukken best verbieden.It's OK if you disagree with me.
I can't force you to be right.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
01-04-2017, 11:22 #5Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Exuseert u me voor het wederwoord, maar ik denk dat net jouw uitspraak kortzichtig is. Jij gaat er zo te lezen van uit dan enkel en alleen 'religieuze' kledij een betekenis/boodschap kunnen dragen.
Net daar vind ik het allemaal vrij inconsequent.
Een hoofddoek zou dus niet mogen; maar een t-shirt met daarop een afbeelding van Stalin moet kunnen, want dat is geen religieuze kledij ...
Ja hoor, zeer consequent en helemaal niet kortzichtig...Last edited by Sonny Crockett; 01-04-2017 at 11:29.
Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
01-04-2017, 11:46 #6Member
- Registered
- 20/07/05
- Location
- Lokeren
- Posts
- 7,930
- iTrader
- 24 (100%)
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 25/290
Jan, zoals in Sonny en voorbeeld, is een die hard supporter van Barca, weent zich in slaap als ze eens verliezen.
Voor hem betekent die pet evenveel als Fatima haar hoofddoek, Chaim zijn keppel, Maria haar habijt,..
En Barca is dan nog niet ingebeeld, ITT God, Jahwe, Allah,...All that grows in the skulls of the living are flowers of fearno votes
Reply With Quote
-
01-04-2017, 12:24 #7Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Wat is de definitie van een religie. Anders gezegd onder welke voorwaarden geldt die pet van Barça als een religieus teken.
Mag ik een spaghetti vergiet dragen op mijn hoofd op het werk waar de hoofddoek tgv religie wel mag ?no votes
Reply With Quote
-
01-04-2017, 12:27 #8
Kruisbeeldjes en dergelijke Christelijke zaken zijn al uit scholen en het publiekelijk leven gehaald. Geen haan die iets anders dan victorie kraait.
Nu het om de godsdienst van de vrede gaat, die zo'n speciale status heeft in dit land, en we het koste wat kost met fluwelen handschoentjes moeten behandelen (want anders krijgen we het label "racist" toegeplakt, of neergemaaid door vuurwapens), is men blijkbaar bereid de godsdienst van een vreemde, onbetrouwbare cultuur nog meer te verdedigen dan de godsdienst die Europa al 2000 jaar vormt.
Goede zaak dat dat hoofddoekenverbod er eindelijk is gekomen dan. Was toch al jaren sprake over, idem met de burka.
In een seculiere staat is elke godsdienst gelijk voor de wet.no votes
Reply With Quote
-
01-04-2017, 16:04 #9sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 834/2111
https://www.kuleuven.be/thomas/cms2/...orm_20tips.pdf
Niet dus.
er is geen hoofddoekenverbod, dat is net wat een goeie lezing van die rechtspraak aanduidt.
En als je de tekst goed leest, blijft élke godsdienst gelijk voor de wet, ongeacht wat jij over speciale statussen denkt af te leiden.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
01-04-2017, 17:09 #10Approved 9liver
- Registered
- 09/07/06
- Location
- Sint-Katelijne-
- Posts
- 14,939
- iTrader
- 153 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/266
Ga eens werken in een t-shirt met "FUCK THE POLICE" op en zie hoe lang het duurt dat je aan een balie mag staan...

Bedrijven nemen gerust ook acties tegen kledingstukken die niet-religieuze boodschappen naar voren brengen wanneer ze niet stroken met de waarden van het bedrijf.
Barca zal geen waarden vertegenwoordigen dat niet stroken met de waarden van het bedrijf.
Hoe hard je om die pet of hoofddoek geeft, is irrelevant.It's OK if you disagree with me.
I can't force you to be right.no votes
Reply With Quote
-
01-04-2017, 18:07 #11Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Die hoofddoek net als de religie die er verband mee houdt kan mij zelfs helemaal niets schelen. Het gaat er mj om dat we moeten ophouden met telkens een onderscheid te maken voor alles wat ook nog maar ruikt naar religie.
Door een hoofddoek als een hoofddoek te blijven zien en niet als een hoofddeksel (net zoals de pet van jan een hoofddeksel is) zal deze discussie nooit ophouden te bestaan.
Telkens weer die wetten en regels in het licht religie houden is verkeerd.
Het is heel eenvoudig: Een werknemer zegt dat hoofddeksel is toegelaten; wel dan draagt Fatima haar hoofddoek, wat ook de symboliek daarvan is. Eerlijk gezegd, het kan me zelfs niet schelen.
De werknemer zegt dat hoofddeksels niet zijn toegelaten; wel dan moet Fatima zich daar maar naar schikken. Dat haar hoofddoek voor haar een religieuze betekenis heeft maat helemaal niets uit.
Dat geldt voor hoofddeksels; dat geldt voor allerhande voorschriften met betrekking op kleding.Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
Reply With Quote
-
01-04-2017, 20:19 #12Approved 9liver
- Registered
- 19/07/02
- Location
- murp
- Posts
- 12,819
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 290/317
Tot op het moment dat barca een paar keer slecht in het nieuws komt door hooliganisme of zo. Ik vind zelf dat een werkgever het recht heeft om te beslissen hoe zijn personeel eruitziet (als daar dan wel tegenover staat dat de kledij wordt aangeboden of een proportionele vergoeding wordt gegeven).
When in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shoutno votes
Reply With Quote
-
01-04-2017, 21:05 #13sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 834/2111
Dat is voor alle duidelijkheid nu niet het geval. Men kan eisen dat je in maatpak komt werken, zonder dat men je daar een vergoeding voor geeft. Enkel bij vuil werk of specifieke bedrijfskledij (beschermingskledij of kledij met logo) is het de werkgever die dit moet voorzien.
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
Reply With Quote
-
01-04-2017, 21:16 #14Approved 9liver
- Registered
- 19/07/02
- Location
- murp
- Posts
- 12,819
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 290/317
Wist ik wel hoor (maar andere misschien niet). Ik heb in het verleden al wel een vergoeding gekregen, maar dat is natuurlijk gewoon goei excuus om extralegale voordelen te geven hé
.
Nu bon, dat is hoe ik vind dat het moet: geen hoofddoeken en als men eist dat je een "look" moet hebben, dan moet de werkgever maar die "look" voorzien. Of bijdrage leveren, maakt mij niet uit hoeWhen in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shoutno votes
Reply With Quote
-
01-04-2017, 22:50 #15
Wanneer gaat dit gelul eindelijk eens stoppen?
Je bent vrij om te dragen wat je wilt. Het is toch echt hypocriet om voor vrijheid te zijn als je tegen een bepaalde bevolkingsgroep zegt dat ze hun hoofddoek niet mogen dragen?
Bij een werkgever is het anders. Persoonlijk vind ik een dresscode overbodig, maar ik kan begrijpen dat dit in sommige bedrijven wat moeilijk ligt. Ook qua veiligheid en hygiëne is het dragen van een hoofddoek niet bevordelijk.
Laat ze toch hun hoofddoek dragen.
"Jamaar, dat is een teken van onderdrukkinh en discriminatie." Ja, misschien wel, maar dat is nu eenmaal hun cultuur dat ze al honderden jaren volgen. Laat ze het zelf uitklaren. Wij hebben ons daar niet mee te moeien.
Verder moeten we ook niet van de toren blazen. Het zijn tenslotte ook de mannen dat van de vrouwen verwachten dat ze hun beharing onder controle houden, strak rokje aandoen want dat is sexy, lingerie voor in de slaapkamer, enz......Ω...2 members found this post helpful.
Reply With Quote

