1. #5056
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by h8bal View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zie heel weinig verschil in het bedekken van het hoofd tussen de pet bij nr 8 en de hoofddoek bij nr 10.1
    Schijnbaar is het heel moeilijk te begrijpen allemaal ...
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  2. #5057
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Omdat er een democratische meerderheid is om dat te doen. En omdat het niet botst met andere wetten (mensenrechten, ...) noch een beperking van de mogelijkheden voor niet-religieuzen oplevert.
    En welke beperking hebben de religieuzen als Jan een pet draagt?
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  3. #5058
    h8bal's Avatar
    Registered
    12/08/03
    Location
    Geel
    Posts
    1,115
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    14/22
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je leest duidelijk niet goed ...
    Het antwoord is "Wel degelijk een probleem.
    Zie punt 10.1 ...

    Is het nu echt zo moeilijk?
    Dus een hoofddoek gedragen door pakweg een christene mag niet volgens deze regels, een moslimamag het wel.

    Das toch gewoon logisch
    no votes  

  4. #5059
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    de geldende regel is dat hoofdeksels die het aangezicht niet bedekken toegelaten zijn om religieuze of medische redenen . Net zoals sieraden die het aangezicht niet bedekken toegelaten zijn. De rest is verboden.

    Geen uitzondering, gewoon wat wel toegestaan is. Is die formulering dan beter?
    Ik blijf dus expliciet vermelden dat ik weet dat het op dit moment zo niet is om te vermijden dat jij ( of k995 die daar ook goed in is) afkomen met 'ja maar de wet is nu zo dus duidelijk is dat de juiste geldende regel'. Dus weerom, ja ik weet dat religieuze toestanden nog steeds ( gelukkige in beperkte mate, maar steeds meer) speciaal zijn in onze samenleving. Uw regels is trouwens fout het is om 'erkende religieuze of medische redenen'.

    Dat was dan ook mijn eerste post, dat religie als een uitzondering beschouwen in 2017 een probleem is. Geef daar nu eens een goede reden voor trouwens, wat maakt dat zo speciaal of anders? Dat het oud is? Dat het ietwat paranormaal is? Wat ?

    Mijn basis stelling: kledij is een hobby, niet meer of minder dan andere hobbies. En het feit dat vele - anders toch rationele mensen - dat nog steeds als iets speciaals beschouwen en dat kledingvoorschriften kunnen bestaan is voor mij een probleem.

    Maar gelukkig ben ik open minded en vind ik dat mogelijks een probleem, maar ga ik me er verder ook niet aan storen dat anderen bepaalde kledijvoorschriften opleggen of dat ik bekijks zou hebben mocht ik in een kort rokje met hoge hakken rondlopen op straat (of zelfs thuis ).
    Hoeveel wettelijke kledingvoorschriften bestaan er dan wel? Behalve het feit dat je gekleed moet zijn op de meeste plaatsen zijn er imo weinig wtten die vastleggen hoe je gekleed moet zijn. Behalve misschien dat over het gezicht niet bedekken.

    Mogelijks verwar je hier wetten met regels of voorschriften in privé instellingen.
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

  5. #5060
    Tonerider's Avatar
    Registered
    27/06/10
    Location
    Oost Eeklo
    Posts
    15,139
    iTrader
    53 (100%)
    Mentioned
    12 Post(s)
    Reputation
    202/1155
    Het is misschien overdreven, maar eigenlijk zijn identiteitsfoto's bijna te belachelijk voor woorden. Gewoon een snor, baard, haardracht of een bril kan iemand er heel anders laten uitzien. Zelfs bekende figuren zijn soms niet meer te herkennen (een gekend voorbeeld is Hitler zonder zijn snor: google it).

    Langs de ene kant pleit dit voor het feit dat iedereen zijn hoofdtooi zou mogen dragen die hij wil, gelovig of niet.
    Langs de andere kant toont het ook wel dat niet enkel religieuze mensen bepaalde vrijheden kennen. Hipsters mogen volledig bebaard op de foto, maar als ze de week erachter met een andere mode willen meedoen en zich kaal scheren zien ze er ook anders uit.
    Of wat met muziekfanaten: heavy-metal => lang harige mannen. Gabbers => kaalgeschoren. Het zijn allemaal indivduele keuzes die je uiterlijk bepalen en die gemakkelijk te veranderen zijn achteraf. En je hebt de vrijheid om zo op de foto te komen.

    Stel dat je de moslima verbiedt om op de foto een hoofdtooi te dragen, maar op de werkvloer mag ze het wel: ga je ze dan nog herkennen aan de hand van de foto? Neen, dan kan je haar beter met hoofdtooi op de foto hebben.
    Eigenlijk is heel de discussie gewoon een bewijs van menselijke kortzichtigheid en falen. Zoals gewoonlijk.
    no votes  

  6. #5061
    zarathustra's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Oslo
    Posts
    19,728
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    21 Post(s)
    Reputation
    509/1290
    Gewoon vingerafdrukken gebruiken
    *** Also sprach Zarathustra ***
    no votes  

  7. #5062
    tgc_9012's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Oudenaarde
    Posts
    7,085
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    4/36
    Een nieuwe dag, een nieuwe racismerel: "Lied over lengte van Lukaku's penis is racistisch"

    Ik vraag me oprecht af waarom de media aandacht schenken aan deze bagatellen.
    PSN: tgc_9012
    no votes  

  8. #5063
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by h8bal View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zie heel weinig verschil in het bedekken van het hoofd tussen de pet bij nr 8 en de hoofddoek bij nr 10.1
    weinig, maar er is dus een verschil. Namelijk de reden van bedekking.

    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En welke beperking hebben de religieuzen als Jan een pet draagt?
    Geen. Religieuzen eisen dan ook niet dat Jan geen pet mag dragen.


    Quote Originally Posted by zarathustra View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik blijf dus expliciet vermelden dat ik weet dat het op dit moment zo niet is om te vermijden dat jij ( of k995 die daar ook goed in is) afkomen met 'ja maar de wet is nu zo dus duidelijk is dat de juiste geldende regel'. Dus weerom, ja ik weet dat religieuze toestanden nog steeds ( gelukkige in beperkte mate, maar steeds meer) speciaal zijn in onze samenleving. Uw regels is trouwens fout het is om 'erkende religieuze of medische redenen'.

    Dat was dan ook mijn eerste post, dat religie als een uitzondering beschouwen in 2017 een probleem is. Geef daar nu eens een goede reden voor trouwens, wat maakt dat zo speciaal of anders? Dat het oud is? Dat het ietwat paranormaal is? Wat ?
    dat veel mensen er troost in vinden (opium voor het volk).

    Ik vind het niet meer of minder ergerlijk dan festivals in het midden van een stad/gemeente, die duidelijk ook gehoorschade opleveren bij veel mensen én voor overlast in de buurt zorgen. Maar het geeft mensen een goed gevoel. Op zich zijn er ook geen ernstige redenen waarom een festival in de stad moet kunnen gezien de problemen. Ergens te lande zou op zich beter zijn. toch verbiedt men dat niet en subsidieert men het zelfs.

    Quote Originally Posted by zarathustra
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hoeveel wettelijke kledingvoorschriften bestaan er dan wel? Behalve het feit dat je gekleed moet zijn op de meeste plaatsen zijn er imo weinig wtten die vastleggen hoe je gekleed moet zijn. Behalve misschien dat over het gezicht niet bedekken.

    Mogelijks verwar je hier wetten met regels of voorschriften in privé instellingen.
    Ik mag in sommige rechtbanken niet binnen als ik niet "deftig" gekleed ben (wettelijk geregeld). Als ik op straat in een slip rondloop, kan ik een boete krijgen. Zwaai ik 's ochtends de kinderen uit naar school in mijn adamskostuum, zal de politie daar niet mee kunnen lachen (terwijl ik wel zo uit bed kom ). Met een boerka aan mag ik niet rondlopen op straat. Als ik morgen voor een bank werk kan die bank mij ontslaan als ik geen deftige kledij aandoe en zal de rechter dit volgen.

    Dat zijn allemaal kledingvoorschriften (al dan niet strikt wettelijk bepaald).
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  9. #5064
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Tonerider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is misschien overdreven, maar eigenlijk zijn identiteitsfoto's bijna te belachelijk voor woorden. Gewoon een snor, baard, haardracht of een bril kan iemand er heel anders laten uitzien. Zelfs bekende figuren zijn soms niet meer te herkennen (een gekend voorbeeld is Hitler zonder zijn snor: google it).
    identiteitsfoto's zijn natuurlijk wel digitaal héél bruikbaar voor gezichtsherkenning. Vandaar dat een hoofddoek ook geen probleem is .
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  10. #5065
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show


    Geen. Religieuzen eisen dan ook niet dat Jan geen pet mag dragen.
    En waar lees jij dat niet-religieuzen eisen dat religieuzen geen hoofddoek dragen?
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  11. #5066
    sneax's Avatar
    Registered
    25/07/02
    Location
    Aalst
    Posts
    13,457
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    6/156
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Geen groot verschil als het uiteindelijk resultaat hetzelfde is. Tenzij je een objectieve reden kan geven waarom iemand met een religieus hoofddeksel niet zo op de foto kan staan?
    Het gaat hem over de pics die Waelvis postte over de hoofddoek op een foto die dient ter identificatie.

    Grappig is dat
    - de man met de pet zijn oren vrij laat en dus beter te identificeren, maar het is wel verboden
    - de vrouw met de hoofddoek enkele van haar unieke features mag verbergen, enkel omdat ze gelooft

    Dit op een pasfoto ter identificatie die men aan niemand hoeft te tonen behalve bevoegd veiligheidspersoneel.

    Men ziet het ook in Amerika (op de link die je zelf nog postte): de oren mogen niet bedekt zijn. Die pasfoto zou daar dus niet passeren... EDIT: als ik Canada daar lees dan zie ik dat voor mensen zonder religieus hoofddeksel de oren vrij van schaduw en dergelijke moeten zijn (uiteraard omdat die oren dienen als identificatietool). Als je gelooft in een erkende religie dan mag je die oren gewoon helemaal bedekken!

    Voor mijn part draagt iedereen wat hij wil, écht waar, hij diverser hoe beter. Ik heb dat graag. Maar ik vind het fout om op een identificatietool (kan ooit wel eens van belang zijn in bv. een moordonderzoek) mensen die religieus zijn zich minder makkelijk te identificeren mogen maken dan niet-religieuze mensen. Oren bv zijn een tool voor zijdelingse videobeelden. Allé eigenlijk hoef ik hier religie helemaal niet bij te betrekken, de werkbaarheid van die foto moet gewoon voor iedereen hetzelfde zijn, punt.

    Het voorbeeld van de pet van opa vind ik hierin dan ook irrelevant, voor het nemen van de pasfoto kan die pet toch wel even af? Net zoals de hoofddoek en enig ander hoofddeksel.
    Last edited by sneax; 19-09-2017 at 14:16.
    safir Thom4s
    no votes  

  12. #5067
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Alsof dames in badpak met dat badpak niet even buiten het zwembad gaan ...
    Alsof heren in zwemshort daarmee niet even buiten het zwembad gaan ...

    Wat vooral opvalt is dat een burkini is toegelaten, een zwemshort onder de knie niet.
    En ook hier zie ik geen andere reden dan dat ook hier weer religie aan de basis ligt van de uitzondring.

    Alle andere argumenten die je hier geeft (zeden/hygiëne) is larie. Een zwembroek tot onder de knie heeft niets met zeden te maken; noch kan je in de regel stellen dat de dragers daarvan wel buiten het zwembad gaan; en de dragers van een burkini in de regel dat niet doen ...
    En toch is het wegens hygiene: het is niet omdat "in de regel" dragers niet buiten het zwembad gaan, dat er niet voldoende zijn die dat wél doen om het onhygienisch te maken.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  13. #5068
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    weinig, maar er is dus een verschil. Namelijk de reden van bedekking.
    En de reden is "religie" ... en 'dat' is het probleem.
    Alsof het normaal is, dat religie het alleenrecht heeft op het verkrijgen van uitzonderingen.
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  14. #5069
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En toch is het wegens hygiene: het is niet omdat "in de regel" dragers niet buiten het zwembad gaan, dat er niet voldoende zijn die dat wél doen om het onhygienisch te maken.
    Dus met de boerkini nemen we gewoon het risico?

    Dus omdat een paar moslims moslimextremisten zijn, moeten we ze allemaal over één kam scheren? Want: het is niet omdat in de regel de meesten zich wel aanpassen en onze wet respecteren, dat er niet voldoende zijn die dat net niet doen en aan de basis liggen van terreur ...
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  15. #5070

    Registered
    09/11/08
    Posts
    9,957
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    212/355
    Quote Originally Posted by tgc_9012 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Een nieuwe dag, een nieuwe racismerel: "Lied over lengte van Lukaku's penis is racistisch"

    Ik vraag me oprecht af waarom de media aandacht schenken aan deze bagatellen.
    Zou Lukaku zelf het zich aantrekken? Doet me wat denken aan die kerel die in Engeland levenslang stadioverbod gekregen had wegens apengebaren. Maar verder mag je een blanke speler of scheidsrechter wel uitschelden voor het rot van de straat zonder dat er een haan naar kraait.

    Verder nog:

    https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09...pa-in-brussel/

    Expo over de rol van islam in Europa en Brussel

    De expo "De islam. Dat is ook onze geschiedenis" is geopend in het Vanderborghtgebouw in Brussel.
    Sinds wanneer is de islam een deel van onze geschiedenis? Wat ik over de geschiedenis van de islam in Europa weet is dat de Spanjaarden hen verdreven hebben van het Iberisch schiereiland en dat Karel Martel een plunderend islamitisch leger tot staan heeft gebracht bij Poitiers. Voor de rest heeft onze, en al zeker de Belgische of Vlaamse geschiedenis niets met de islam te maken gehad en heeft de islam hier nooit enige rol gespeeld.

    Maar toch moet de VRT het weer laten uitschijnen alsof de islam echt een deel van onze geschiedenis is, met andere woorden, het is dus normaal dat onze samenleving islamiseert. Soms vraag ik me af of het echt is, of dat ik paranoia ben, maar mij lijkt het weer een zoveelste poging van de linkse opinie om de islam door onze strot te rammen
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in