Page 17 of 56 First ... 713141516171819202127 ... Last

Thread: Krakers in Gent

  1. #241

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Quote Originally Posted by denkimi View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Niet echt. Het is pas recent en lokaal dat de wet op die manier geïnterpreteerd wordt. De vraag is natuurlijk wie er baat heeft bij die vreemde onbedoelde interpretatie?
    Niet echt. Anders zou deze wet nu niet nodig zijn.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes  

  2. #242
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by Sonny Crockett View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus als ik mijn huis leeghaal, omdat ik het ga laten renoveren en tijdelijk een appartement betrek, dan is mijn leegstaand huis een mogelijke prooi, alwaar men volgens Daniël minder streng tegen zou moeten optreden als de reden tot kraak is geschied uit 'noodzaak'.
    Hoe gaan we noodzaak vastleggen? Wat is een geldig argument om van noodzaak te kunnen spreken en wat niet?
    de argumentatie die SP.A volgt, kan je in de link die ik gepost heb lezen. Je vragen zijn dus al beantwoord nog voor je ze stelt .


    Quote Originally Posted by h8bal View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Qua onzin kan het toch weer tellen van sp.a

    De wet gaat niet ver genoeg, dus wij onthouden ons van stemming.

    Ik vraag mij toch af welke achterban hij daarmee een plezier denkt te doen.
    soms stem je niet voor een wet, omdat je die slecht geschreven vindt. Zie ook de opmerkingen van de raad van state. Als men in het Nederlands en Frans een andere strafmaat gebruikt bij het originele wetsvoorstel, duidt dit toch wel op haastig werk...
    Quote Originally Posted by raad van state
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    7. De op het in het voorgestelde artikel*2, §*2, bedoelde
    misdrijf gestelde strafmaat verschilt naargelang het gaat om
    de Nederlandse dan wel de Franse tekst van die bepaling: in
    de Nederlandse tekst gaat het om een gevangenisstraf van
    acht dagen tot een jaar, terwijl het in de Franse tekst gaat
    om een gevangenisstraf van acht dagen tot een maand.
    De vraag is ook of je gebouwen die NIET gebruikt worden en waar geen intentie is tot gebruik (belangrijke nuance), moet beschermen tegen krakers die verder niet voor problemen zorgen. Als maatschappij kan je dan wel vragen of het privé-eigendom nuttig gebruikt wordt en of een financiële boete (leegstand) wel de enige correcte sanctie is.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  3. #243
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by h8bal View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Toch ook niet het klassieke stemvee lijkt me. Ik neem aan dat zelfs PVDA niet achter kraken staat?


    EDIT: my bad


    Uit een ondertussen offline gehaald persbericht uit 2013:

    PVDA vraagt structurele aanpak woonproblemen in Gent | PVDA Gent
    Ik ben VERRE van een fan van PVDA, maar ik vermoed dat PVDA op zich ook tegen kraken is, maar tegen een verbod op kraken is als er problemen zijn qua betaalbaarheid van de woningmarkt. De vraag is dan natuurlijk welke problemen je voldoende vindt om het kraken toch nog toe te laten en welke bedragen van huur je wél aanvaardbaar vindt.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  4. #244
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by denkimi View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Niet echt. Het is pas recent en lokaal dat de wet op die manier geïnterpreteerd wordt. De vraag is natuurlijk wie er baat heeft bij die vreemde onbedoelde interpretatie?
    "pas recent en lokaal". Hoeveel ken je van de geschiedenis van kraken? Het is al jaaaaaren dat er wetsvoorstellen ingediend worden tegen kraken, omdat dit nu eenmaal een probleem is dat al lang aansleept (en ja, meer in ex-industriële steden en studentensteden, waarbij Gent de ideale combinatie van die is).
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  5. #245

    Registered
    08/03/05
    Location
    Tielt
    Posts
    13,007
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Niet echt. Anders zou deze wet nu niet nodig zijn.
    Dat deze wet nu pas gestemd wordt betekent dat het ook nu pas een probleem geworden is. Wat wil zeggen dat kraken vroeger minder een probleem was omdat het met dezelfde set wetten wel kon aangepakt worden.

    Vroeger was het niet moeilijk: het slot geforceerd en een vreemde in uw huis? De politie pakt die mens op wegens inbraak.
    Het is pas sedert er vreemde redenaties van de wet ge/misbruikt worden dat er een probleem ontstaan is. Een probleem dat precies ook slechts op enkele plaatsen lijkt te bestaan.
    __________________
    2 members found this post helpful.  

  6. #246

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Of het is gewoon altijd een probleem geweest dat gewoon recent redelijk veel mediaaandacht heeft gekregen. Er waren helemaal geen vreemde nieuwe redeneringen, zie de post van JPV over het parlementair debat maar.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes  

  7. #247
    SithCloud's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    murp
    Posts
    12,819
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    290/317
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    "pas recent en lokaal". Hoeveel ken je van de geschiedenis van kraken? Het is al jaaaaaren dat er wetsvoorstellen ingediend worden tegen kraken, omdat dit nu eenmaal een probleem is dat al lang aansleept (en ja, meer in ex-industriële steden en studentensteden, waarbij Gent de ideale combinatie van die is).
    Ja kraken, daar kennen ze er in Leuven ook wat van. Maar toch geen gebouwen waar mensen in zitten. Dat zal historisch toch nooit zo'n probleem geweest zijn ?
    When in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shout
    no votes  

  8. #248

    Registered
    08/03/05
    Location
    Tielt
    Posts
    13,007
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Of het is gewoon altijd een probleem geweest dat gewoon recent redelijk veel mediaaandacht heeft gekregen. Er waren helemaal geen vreemde nieuwe redeneringen, zie de post van JPV over het parlementair debat maar.
    Ja en nee.

    Kraken bestaat inderdaad al lang, is inderdaad niet specifiek verboden en wordt vaak gedoogd.
    Inbreken in bewoonde panden waarvan de bewoners toevallig niet thuis zijn is echter nooit als kraken aanzien, dat was gewoon inbraak.

    Daarom was het nooit een echt probleem, omdat alleen panden zonder bewoner en vaak zonder geïnteresseerde eigenaar gekraakt werden.
    Het probleem is ontstaan toen iemand plots de wet vreemd interpreteerde en besloot dat inbrekers die beweren in de woning te wonen plots alle rechten van een bewoner krijgen, met inbegrip het verbod de woning te betreden en vaststellingen te doen door de politie.

    De wet is nooit zo bedoeld geweest, en ook nooit zo gebruikt. Het is pas recent en enkel in bepaalde gemeenten dat deze vreemde interpretatie naar boven gekomen is.
    Dus zoals ik al eerder vroeg: waarom is de interpretatie van inbraak plots veranderd? Wie heeft er daar voordeel bij?
    __________________
    1 members found this post helpful.  

  9. #249
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by denkimi View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat deze wet nu pas gestemd wordt betekent dat het ook nu pas een probleem geworden is. Wat wil zeggen dat kraken vroeger minder een probleem was omdat het met dezelfde set wetten wel kon aangepakt worden.
    Op wat baseer je je dat het vroeger met dezelfde set wetten wél aangepakt kon worden? Welke kennis heb je over de geschiedenis?
    Quote Originally Posted by denkimi
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Vroeger was het niet moeilijk: het slot geforceerd en een vreemde in uw huis? De politie pakt die mens op wegens inbraak.
    Het is pas sedert er vreemde redenaties van de wet ge/misbruikt worden dat er een probleem ontstaan is. Een probleem dat precies ook slechts op enkele plaatsen lijkt te bestaan.
    Toon aan dat het vroeger op die manier opgelost werd.

    Hét verschil met vroeger is dat er nu mensen actief zijn die panden kraken en die verhuren aan illegalen/roma. En die mensen kijken niet echt achter de woningen die ze kraakten. In het verleden werden redelijk trouw vervallen gebouwen gekraakt, meestal in bezit van grote organisaties die geen directe plannen hadden met de gebouwen. Dit in tegenstelling tot de recente kraken waar de woningen wel degelijk onbewoond zijn (zie wat ik hierboven geciteerd heb), maar waar er wel concrete plannen waren met de gebouwen.

    Quote Originally Posted by SithCloud View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja kraken, daar kennen ze er in Leuven ook wat van. Maar toch geen gebouwen waar mensen in zitten. Dat zal historisch toch nooit zo'n probleem geweest zijn ?
    Daar heb je dus gelijk in. Maar het kraken op zich is dus niet het probleem, het zijn het type gebouwen waarin gekraakt worden.

    Quote Originally Posted by denkimi View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja en nee.

    Kraken bestaat inderdaad al lang, is inderdaad niet specifiek verboden en wordt vaak gedoogd.
    Inbreken in bewoonde panden waarvan de bewoners toevallig niet thuis zijn is echter nooit als kraken aanzien, dat was gewoon inbraak.
    kraken bestaat juridisch gezien (tot op heden) niet. Logisch dus dat het nooit als kraken aanzien werd. Dat inbreken in bewoonde panden gezien wordt als inbreken is ook logisch. Daar hoef je geen 2 seconden over na te denken. Frietjes in ossenvet gebakken zijn ook frietjes.

    Zoals al herhaaldelijk gezegd: mocht het inbreken vastgesteld zijn door de politie, waren die mensen er direct uit en was er geen extra wetgeving nodig (gezien inbraak altijd strafbaar is). De braak is echter niet vastgesteld.
    Quote Originally Posted by denkimi
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De wet is nooit zo bedoeld geweest, en ook nooit zo gebruikt. Het is pas recent en enkel in bepaalde gemeenten dat deze vreemde interpretatie naar boven gekomen is.
    Dus zoals ik al eerder vroeg: waarom is de interpretatie van inbraak plots veranderd? Wie heeft er daar voordeel bij?
    de wet is altijd al zo geïnterpreteerd geweest door een rechter. Zoek gerust rechtspraak waar dat niet zo zou geweest zijn. Of zoek een expert die claimt dat het pas recent is dat men het zo interpreteert.
    Als zelfs de CIB al zegt dat de interpretatie van de Gentse politie niet onterecht is... Een immo-makelaar lijkt me weinig zaken te kunnen doen met een kraker, dus zal zeker niet uit zijn mond spreken.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes  

  10. #250

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De braak is echter niet vastgesteld.
    maar dan hebben we nog steeds huisvredebreuk, oa je tegen de wil van de eigenaar in diens pand bevinden.
    ook dat is een misdaad waarvoor agenten je mogen arresteren als ze je op heterdaad betrappen, Terwijl je bv in de zetel vd eigenaar een koffietje drinkt.

    maar goed
    al maanden ben jij niet in staat om te definiËren wat een bewoond pand nu eigenlijk is, eigenlijk lastig voor een jurist.

    kraken bestaat juridisch gezien (tot op heden) niet.
    nu erken je eindelijk dat kraken juridisch niet bestaat. Belangrijke stap na maanden maar wat zijn deze mensen dan?
    Volgens mij inbrekers, huisvredebreuk, diefstal, Vandalen (bv elektriciteit,...) en dat zijn toch allemaal gewoon misdaden waar je voor gearresteerd mag worden.


    welk wetsartikelen, volgens jou, nu effectief mijn woning tegen vreemden beschermen, als ik ga werken overdag, heb je na maanden nog steeds niet gegeven.
    1 members found this post helpful.  

  11. #251

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    ....
    no votes  

  12. #252

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Tolya, als kraken juridisch niet bestaat kan het ook niet strafbaar zijn, voor de zoveelste keer. Als je dus zelf akkoord gaat dat kraken niet bestaat, dan moet je ook toegeven dat het niet strafbaar kan zijn.

    En huisvredebreuk gaat niet op voor onbewoonde panden, er is dan immers geen 'woning' of vrede die verstoord kan worden.

    Wat JPV hier schrijft is juridisch correct afaik. Tenzij jullie met tegengestelde rechtspraak en wetsartikelen kunnen komen (en niet de niet-legale interpretatie daarvan) is er geen debat.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    1 members found this post helpful.  

  13. #253
    Sonny Crockett's Avatar
    Registered
    09/02/17
    Location
    Erpe-Mere
    Posts
    4,639
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    317/434
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En huisvredebreuk gaat niet op voor onbewoonde panden, er is dan immers geen 'woning' of vrede die verstoord kan worden.
    Er bevinden zeg wel mensen in mijn huis (dat ik weliswaar leeghaalde met doel dit te laten renoveren); echter het is nog steeds "mijn" huis.
    Ik bepaal zelf wie daar binnen mag; laat staan wie daar ook mag blijven.
    Juridisch gesproken mag er geen vrede zijn verstoord, het is nog steeds mijn huis ... en ik wil die mensen daar niet.

    ...

    Nieuwe wet trekt dus op geen zak ... we staan geen stap verder.
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.
    no votes  

  14. #254

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tolya, als kraken juridisch niet bestaat kan het ook niet strafbaar zijn, t.
    dit cirkeltje hadden we ook al eens

    analogie
    een vrouw tegen haar wil penetreren noem ik vanaf nu awertapperen,
    awertapperen staat niet in ons strafwet dus is het niet strafbaar en mogen flikken mij niet arresteren als ik een vrouw awertap.

    zo werkt het natuurlijk niet

    de daden zijn zijn helder omschreven in ons strafrecht
    toegang verschaffen tot een afgesloten pand en , tegen de wil van de eigenaar, in diens pand verblijven is inbraak en huisvredebreuk.
    gewoon 2 strafbare feiten en daar heb je geen extra wetten voor nodig. Allé tussen 1830 en pakweg 2005, veel ouder is dat Gents Romaprobleem echt niet, had zelfs Gent geen extra wetten nodig.
    no votes  

  15. #255

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Woning =/= huis. En de zaken zijn niet zo zwart-wit als jij laat uitschijnen.

    JPV en ik zijn hier nog over de oude wet bezig.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in