Thread: Krakers in Gent
-
20-09-2017, 15:22 #241Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
no votes
-
-
20-09-2017, 15:54 #242sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 834/2111
de argumentatie die SP.A volgt, kan je in de link die ik gepost heb lezen. Je vragen zijn dus al beantwoord nog voor je ze stelt
.
soms stem je niet voor een wet, omdat je die slecht geschreven vindt. Zie ook de opmerkingen van de raad van state. Als men in het Nederlands en Frans een andere strafmaat gebruikt bij het originele wetsvoorstel, duidt dit toch wel op haastig werk...
De vraag is ook of je gebouwen die NIET gebruikt worden en waar geen intentie is tot gebruik (belangrijke nuance), moet beschermen tegen krakers die verder niet voor problemen zorgen. Als maatschappij kan je dan wel vragen of het privé-eigendom nuttig gebruikt wordt en of een financiële boete (leegstand) wel de enige correcte sanctie is.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
20-09-2017, 16:00 #243sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 834/2111
Ik ben VERRE van een fan van PVDA, maar ik vermoed dat PVDA op zich ook tegen kraken is, maar tegen een verbod op kraken is als er problemen zijn qua betaalbaarheid van de woningmarkt. De vraag is dan natuurlijk welke problemen je voldoende vindt om het kraken toch nog toe te laten en welke bedragen van huur je wél aanvaardbaar vindt.
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
20-09-2017, 16:08 #244sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 834/2111
"pas recent en lokaal". Hoeveel ken je van de geschiedenis van kraken? Het is al jaaaaaren dat er wetsvoorstellen ingediend worden tegen kraken, omdat dit nu eenmaal een probleem is dat al lang aansleept (en ja, meer in ex-industriële steden en studentensteden, waarbij Gent de ideale combinatie van die is).
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
20-09-2017, 18:09 #245Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
Dat deze wet nu pas gestemd wordt betekent dat het ook nu pas een probleem geworden is. Wat wil zeggen dat kraken vroeger minder een probleem was omdat het met dezelfde set wetten wel kon aangepakt worden.
Vroeger was het niet moeilijk: het slot geforceerd en een vreemde in uw huis? De politie pakt die mens op wegens inbraak.
Het is pas sedert er vreemde redenaties van de wet ge/misbruikt worden dat er een probleem ontstaan is. Een probleem dat precies ook slechts op enkele plaatsen lijkt te bestaan.__________________2 members found this post helpful.
-
20-09-2017, 18:32 #246Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Of het is gewoon altijd een probleem geweest dat gewoon recent redelijk veel mediaaandacht heeft gekregen. Er waren helemaal geen vreemde nieuwe redeneringen, zie de post van JPV over het parlementair debat maar.
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
-
20-09-2017, 18:43 #247Approved 9liver
- Registered
- 19/07/02
- Location
- murp
- Posts
- 12,819
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 2 Post(s)
- Reputation
- 290/317
When in trouble, fear or doubt, run in circles, scream and shoutno votes
-
20-09-2017, 19:48 #248Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
Ja en nee.
Kraken bestaat inderdaad al lang, is inderdaad niet specifiek verboden en wordt vaak gedoogd.
Inbreken in bewoonde panden waarvan de bewoners toevallig niet thuis zijn is echter nooit als kraken aanzien, dat was gewoon inbraak.
Daarom was het nooit een echt probleem, omdat alleen panden zonder bewoner en vaak zonder geïnteresseerde eigenaar gekraakt werden.
Het probleem is ontstaan toen iemand plots de wet vreemd interpreteerde en besloot dat inbrekers die beweren in de woning te wonen plots alle rechten van een bewoner krijgen, met inbegrip het verbod de woning te betreden en vaststellingen te doen door de politie.
De wet is nooit zo bedoeld geweest, en ook nooit zo gebruikt. Het is pas recent en enkel in bepaalde gemeenten dat deze vreemde interpretatie naar boven gekomen is.
Dus zoals ik al eerder vroeg: waarom is de interpretatie van inbraak plots veranderd? Wie heeft er daar voordeel bij?__________________1 members found this post helpful.
-
20-09-2017, 21:10 #249sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 834/2111
Op wat baseer je je dat het vroeger met dezelfde set wetten wél aangepakt kon worden? Welke kennis heb je over de geschiedenis?
Toon aan dat het vroeger op die manier opgelost werd.
Hét verschil met vroeger is dat er nu mensen actief zijn die panden kraken en die verhuren aan illegalen/roma. En die mensen kijken niet echt achter de woningen die ze kraakten. In het verleden werden redelijk trouw vervallen gebouwen gekraakt, meestal in bezit van grote organisaties die geen directe plannen hadden met de gebouwen. Dit in tegenstelling tot de recente kraken waar de woningen wel degelijk onbewoond zijn (zie wat ik hierboven geciteerd heb), maar waar er wel concrete plannen waren met de gebouwen.
Daar heb je dus gelijk in. Maar het kraken op zich is dus niet het probleem, het zijn het type gebouwen waarin gekraakt worden.
kraken bestaat juridisch gezien (tot op heden) niet. Logisch dus dat het nooit als kraken aanzien werd. Dat inbreken in bewoonde panden gezien wordt als inbreken is ook logisch. Daar hoef je geen 2 seconden over na te denken. Frietjes in ossenvet gebakken zijn ook frietjes.
Zoals al herhaaldelijk gezegd: mocht het inbreken vastgesteld zijn door de politie, waren die mensen er direct uit en was er geen extra wetgeving nodig (gezien inbraak altijd strafbaar is). De braak is echter niet vastgesteld.
de wet is altijd al zo geïnterpreteerd geweest door een rechter. Zoek gerust rechtspraak waar dat niet zo zou geweest zijn. Of zoek een expert die claimt dat het pas recent is dat men het zo interpreteert.
Als zelfs de CIB al zegt dat de interpretatie van de Gentse politie niet onterecht is... Een immo-makelaar lijkt me weinig zaken te kunnen doen met een kraker, dus zal zeker niet uit zijn mond spreken.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
-
20-09-2017, 22:06 #250Banned
- Registered
- 16/05/16
- Location
- 1234
- Posts
- 3,781
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 300/376
maar dan hebben we nog steeds huisvredebreuk, oa je tegen de wil van de eigenaar in diens pand bevinden.
ook dat is een misdaad waarvoor agenten je mogen arresteren als ze je op heterdaad betrappen, Terwijl je bv in de zetel vd eigenaar een koffietje drinkt.
maar goed
al maanden ben jij niet in staat om te definiËren wat een bewoond pand nu eigenlijk is, eigenlijk lastig voor een jurist.
nu erken je eindelijk dat kraken juridisch niet bestaat. Belangrijke stap na maanden maar wat zijn deze mensen dan?kraken bestaat juridisch gezien (tot op heden) niet.
Volgens mij inbrekers, huisvredebreuk, diefstal, Vandalen (bv elektriciteit,...) en dat zijn toch allemaal gewoon misdaden waar je voor gearresteerd mag worden.
welk wetsartikelen, volgens jou, nu effectief mijn woning tegen vreemden beschermen, als ik ga werken overdag, heb je na maanden nog steeds niet gegeven.1 members found this post helpful.
-
20-09-2017, 22:08 #251Banned
- Registered
- 16/05/16
- Location
- 1234
- Posts
- 3,781
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 300/376
....
no votes
-
20-09-2017, 22:11 #252Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Tolya, als kraken juridisch niet bestaat kan het ook niet strafbaar zijn, voor de zoveelste keer. Als je dus zelf akkoord gaat dat kraken niet bestaat, dan moet je ook toegeven dat het niet strafbaar kan zijn.
En huisvredebreuk gaat niet op voor onbewoonde panden, er is dan immers geen 'woning' of vrede die verstoord kan worden.
Wat JPV hier schrijft is juridisch correct afaik. Tenzij jullie met tegengestelde rechtspraak en wetsartikelen kunnen komen (en niet de niet-legale interpretatie daarvan) is er geen debat.Is eximius vir est quocum meliores videamur.1 members found this post helpful.
-
20-09-2017, 22:16 #253Member
- Registered
- 09/02/17
- Location
- Erpe-Mere
- Posts
- 4,639
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 317/434
Er bevinden zeg wel mensen in mijn huis (dat ik weliswaar leeghaalde met doel dit te laten renoveren); echter het is nog steeds "mijn" huis.
Ik bepaal zelf wie daar binnen mag; laat staan wie daar ook mag blijven.
Juridisch gesproken mag er geen vrede zijn verstoord, het is nog steeds mijn huis ... en ik wil die mensen daar niet.
...
Nieuwe wet trekt dus op geen zak ... we staan geen stap verder.Nooit gehoord van leestekens?
Een zin begint zonder hoofdletter?
Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
Dan antwoord ik niet.no votes
-
20-09-2017, 22:20 #254Banned
- Registered
- 16/05/16
- Location
- 1234
- Posts
- 3,781
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 300/376
dit cirkeltje hadden we ook al eens
analogie
een vrouw tegen haar wil penetreren noem ik vanaf nu awertapperen,
awertapperen staat niet in ons strafwet dus is het niet strafbaar en mogen flikken mij niet arresteren als ik een vrouw awertap.
zo werkt het natuurlijk niet
de daden zijn zijn helder omschreven in ons strafrecht
toegang verschaffen tot een afgesloten pand en , tegen de wil van de eigenaar, in diens pand verblijven is inbraak en huisvredebreuk.
gewoon 2 strafbare feiten en daar heb je geen extra wetten voor nodig. Allé tussen 1830 en pakweg 2005, veel ouder is dat Gents Romaprobleem echt niet, had zelfs Gent geen extra wetten nodig.no votes
-
20-09-2017, 22:21 #255Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Woning =/= huis. En de zaken zijn niet zo zwart-wit als jij laat uitschijnen.
JPV en ik zijn hier nog over de oude wet bezig.Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes

