Thread: [deleted]
-
28-09-2016, 21:00 #31
De enige reden waarom onze overheid zo groot is, is vanwege het confederalisme. Dit systeem is niet efficient, en de enige manier waarop je het kan bestrijden is door een nieuwe staatshervorming en door afschaffing van overbodige functies zoals provinciale instanties, door overdracht van onze federale bevoegdheden naar Europa of voor de nationalisten onder ons, overdracht van de federale bevoegdheden naar Vlaanderen, hoewel ik van mening ben dat federale portfolio's zoals het leger op europees vlak samengevoegd worden, hoewel ik tegelijkertijd onze vrijheid wil behouden (zoals de keuze van hoeveel van ons budget uitgegeven moet worden aan militaire functies, dienstplicht en mobilisatie). Maar een Vlaams of Belgisch leger vind ik tegelijkertijd dan ook weer erg nutteloos. En bepaalde dingen kunnen we beter via de Unie regelen (efficient, sterker, en een meer transparante en vlotte samenwerking). Zo kunnen bepaalde politiebevoegdheden ook aan Europa doorgegeven worden (zoals terrorismebestrijding enzovoort... ). Verder zijn de lonen exorbitant, en mogen die flink omlaag. Ook mogen de dotaties aan de koninklijke familie grotendeels afgeschaft worden. Zelfs als die 1/100ste van hun huidig loon krijgen, moeten die zich nooit geen zorgen maken in hun leven en kunnen ze nog van toepassing blijven op handelsmissies.
Hoe je het ook draait of keert, en Europa niet bijgerekend hebben we hier gemeenten, provinciale, gewestelijke en landelijke verkiezingen. Dat is gewoon één of zelfs twee te veel. Ik zie het nut van provincies absoluut niet. En Europa, Belgie en Vlaanderen is gewoon één iets te veel. En voor dit land is Belgie dan het overbodige, hoewel ik persoonlijk een unionist ben en alle staatshervormingen zou terugdraaien, en volop zou inzetten op tweetaligheid (en zelfs drie talen om erg internationaal over te komen). Wat dus betekent dat iedere ambtenaar voor mij dus vloeiend drie talen zou moeten kunnen spreken, en administratief zelfs alles voorradig zou moeten zijn in vier talen. Ook zou ik alles dat nu gewestelijk apart is weer samenvoegen, dus zou de nationale omroep voor mij perfect tweetalig worden (met op zijn minst ondertitels) en bij live-uitzendingen/journalen tweetalige vertaling. Onderwijs ook perfect alles aanbieden in twee talen en samenvoegen, en van de kleuterklas al mee beginnen.Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
-
28-09-2016, 21:10 #32Member
- Registered
- 02/05/10
- Location
- Merchtem
- Posts
- 3,143
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
Je bedoelt het federalisme want confederalisme hebben we niet...
Daarnaast is het niet zozeer de vraag naar meer autonomie, welke breed gedragen is in Vlaanderen (dus niet alleen NVA en VB), maar wel de slechte uitvoering van de staatshervorming wat geleid heeft tot versnippering van bevoegdheden. Vandaar dat een verregaande staatshervorming broodnodig is om al die versnippering te verminderen.no votes
Reply With Quote
-
28-09-2016, 21:17 #33
alle staatshervormingen terugdraaien, of vlaanderen onafhankelijk of als deel van europa.
Andere oplossing is er niet.Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
28-09-2016, 21:19 #34Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Voor mij moeten back office ambtenaren niet tweetalig, 3 talig of viertalig te zijn. Ik zou graag eens weten hoe je dergelijke interessante profielen naar de overheid zou lokken.
Persoonlijk ben ik voor de afschaffing van provincies en vlaanderen, alsook is brussel geen apart gewest maar gewoon een grote stad met 1 burgemeester. Wallonië wordt gelijk opgedeeld. Alle ambtenaren gaan over naar ofwel gemeentediensten ofwel federale ambtenaren en we zetten onder een vergrootglas wat wij uiteindelijk nog als belangrijk achten dat de overheid zich hiermee moet inmengen.
Voor mij is het belangrijke :
1) justitie
2) politie (eventueel europees ingekaderd), afschaffing lokale polities die onder bevoegdheid van de burgemeester vallen...
3) eigendom en infrastructuurbeheer (wegen, gebouwen, etc) : 1 grote entiteit in plaats van versnippering eventueel met eigen volk zodanig dat men eigen ambtenaren een stopcontact laten herstellen of een lamp laten indraaien of een putje in de straat laten vullen met koude asfalt in plaats van daar administratieve rompslomp van te maken.
4) openbaar vervoer (maar dat wil ik eventueel nog overlaten op niveau europa)
5) defensie (als onderdeel van europees leger : men beslist in europa op welk gedeelte een land / regio zich toespitst in zijn investeringen in het europese leger)
6) financiën (belastingheffing en controle) : hertekening naar flattaks desnoods met modifiers voor alles en alle inkomstenbronnen (verdien je 50k€ uit eigendom of andere bronnen betaal je evenveel belastingen dan had je die verdiend uit arbeid)
7) afschaffing van multimandaten.
8) afschaffing van de verschillende praatbarakken en comités waar politiekers hun achterste parkeren. Minder bureaucratie meer actie en werk verzetten in plaats van papier verschuiven.1 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
28-09-2016, 21:27 #35Member
- Registered
- 02/05/10
- Location
- Merchtem
- Posts
- 3,143
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
no votes
Reply With Quote
-
28-09-2016, 21:30 #36
Ik vind dat dat wel verplicht is, maar goed het valt me wel op dat conducteuren bijvoorbeeld goed tweetalig zijn. Zelfs als ik naar Aarlen ga met de trein, of als ik mensen in de buurt van Oostende met een Frans dialect Nederlands hoor praten. Wel vind ik het wel zo dat ze steeds alles moeten omroepen in beide talen (en niet enkel NL omdat we in Vlaanderen zijn). En misschien best zelfs in de drie talen, zodat de trein ook aantrekkelijker is voor de toerist. Iets dat de toerist graag zou gebruiken om naar andere plaatsen te gaan. Er zou ook meer samenwerking kunnen zijn met Nederland om treinen nog beter op elkaar af te stemmen. Ik denk dat we er beiden veel beter van zullen worden. Zelfde met bijvoorbeeld Lille en Luxemburg waar we een aparte regeling mee kunnen arrangeren waar wij beide beter van kunnen worden.
Je zorgt voor één van de twee volgende dingen en best beide dingen (gezien het ene het andere vergemakkelijkt). Je zorgt ervoor dat iedereen die tot zijn 18e school loopt minstens perfect Frans, Nederlands (en best ook Engels) kan, door een andere aanpak qua talen aan te leren. Nu leren we talen alsof het een buitenlandse taal is, terwijl Frans in Vlaanderen als inheemse taal behandeld moet worden en andersom in Wallonie. Daar wordt alleen maar iedereen beter van, en dat is eigenlijk heel simpel op te lossen. Zo zou ik in de eerste plaats het onderwijs op de lagere school hoofdzakelijk Franstalig opstellen in Vlaanderen, alsook focus op zowel Nederlandse en Franse taal apart.
Als dat gebeurt, heeft iedereen plots een interessant profiel en zal een simpel ambtenaarke vanzelf al twee (of drie) talen kunnen, zonder dat je interessante profielen verspilt, gezien een interessant profiel dan de standaard wordt.
Quasi volledig mee eens verder.Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote
-
28-09-2016, 21:43 #37[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
Reply With Quote
-
28-09-2016, 23:28 #38no votes
Reply With Quote
-
28-09-2016, 23:48 #39[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
Reply With Quote
-
29-09-2016, 00:08 #40Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Wens van de bevolking is egoïstisch en zal altijd het meest gemakkelijke zijn. Ergo de reden waarom iets dat gesubsidieerd moet worden via overheidsinterventie iets moet zijn van publiek belang. En voor mij dient publiek transport betaald te worden door iedereen, net zoals de infrastructuur om te fietsen, maar dienen alle andere manieren van transport in veel mindere mate gesubsidieerd te worden. Je wens gebruik te maken van gemotoriseerd transport dan betaal je er door u neus voor.
En veronderstellen dat de privé goedkoper, efficiënter , beter is in mijn ogen nonsens. Dat hangt compleet af van de opgezette organisatie. De publieke sector kan het zich permiteren om minder efficiënt te werken tgv het feit dat er geen winst dient gemaakt te worden. Of anders gezegd, ingenieurs bij wegen en verkeer kunnen zich permiteren om 1 dossier van 3miljoen € te doen per 3 jaar... daar de studiegelden voor een gelijkaardig dossier richting de 10% van de investering graviteren. En een ambetantenaar kost geen 100k€ per jaar. Meestal doet een dergelijke ingenieur bij wegen en verkeer er minimaal 2 per jaar van dat formaat naast zijn gewone functie. Er is echter bij bepaalde personen en partijen een fixatie op het aantal ambetantenaren in plaats van een fixatie op waarmee deze ambetantenaren zich bezig houden. Maar een fetisjisme zoals de privé is efficiënter, beter en goedkoper is een plezante mantra hé wanneer je met je bedrijf in de schuif van de overheid wilt graaien.
PS: energievoorziening en distributie is voor mij ook iets dat moet gesubsidieerd worden toch zolang wanneer men dit als basis voor een moderne beschaving beschouwd. Alles binnen het normale gebruik moet "betaalbaar" blijven.no votes
Reply With Quote
-
29-09-2016, 00:40 #41[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
Reply With Quote
-
29-09-2016, 01:22 #42Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Een punt tot punt verbinding is altijd makkelijker dan een multipunt verbinding wat openbaar vervoer is.
1) Waarom zou dat niet van publiek belang zijn ? Basis Mobiliteit lijkt mij een gegeven en wanneer je dit laat uitvoeren door de privé zullen ze zich enkel richten op de punten die ze winstgevend kunnen uitbaten wat wil zeggen dat niet elke inwoner dezelfde basismobiliteit gegarandeerd krijgt.
2) Het individualistische karakter van de mens. Met name geen enkele firma dient het publieke belang. ELKE firma is gecreëerd om winst te genereren.
Het maakt de privé niet uit hoe ze winst maken. Is dat door meer te graaien in de overheidskas dan graaien ze daar meer in (is dat door te besparen op kwaliteit en minder goede asfalt te gebruiken waardoor deze na jaar stuk gaat en moet bijgeasfalteerd worden dan zij het zo). Het enigste verschil is dat om hetzelfde werk te doen de privé firma een premium nodig heeft om die winst te kunnen uitkeren naar zijn aandeelhouders. Wanneer de overheid goed draait, ook al is er een beperktere efficiëntie, dan is er geen enkele reden om te stellen dat standaard de privé altijd efficiënter is. Neen je kan enkel stellen dat de privé kan efficiënter zijn.
Het enigste probleem dat een overheid heeft is dat er een overregulering is, maar datzelfde probleem heb je ook bij grote bedrijven.
Talrijke voorbeelden van privatisatie die eigenlijk leiden tot meer geld dat uit ieders zakken gejaagd wordt door die oh zo efficiënte privé. (sale and lease back formules, het geprivatiseerde OV in engeland), de keuringen die niet langer worden uitgevoerd door eigen diensten maar nu door de officiële instanties (hoger aantal dient uitgevoerd te worden, kwaliteit van de keuring daalt en prijs is globaal gezien duurder dan voor privatisatie ... maar een politieke beslissing om op die manier te kunnen stellen dat er minder ambtenaren zijn).
Het is door dit mechanisme dat er veel meer zonnepaneelinstallaties staan. En je mag garant zijn dat als we het objectief willen halen van europa om geen boetes te betalen (die de schuldenpot van de groene stroom certificaten serieus zullen overtreffen) dan verwacht ik nog een serieuze oversubsidiëring want vanuit de privé moet je niet verwachten dat men investeert in zaken die economisch geen zin hebben en die er puur zijn als ideologische maatregel.
Hiernaast had je het probleem niet gehad met die groene stroom certificaten wanneer men in plaats van een 20 jarige subsidie hadden voorzien een mechanisme hadden ingevoerd waarbij de lengte van de subsidie afhing van de gemiddelde terugverdientijd en van de grootte van de investering waarbij er korter op de bal had moeten gespeeld worden in plaats van het op zijn beloop te laten.
Ik bedoel echter dat wij nu nog altijd goedkope stroom hebben omdat men vroeger heeft gekozen om de kerncentrales te plaatsen en die kost toen af te wentelen op de bevolking omdat die voorzieningen nu eenmaal als nodig geacht werden. Nu kan evengoed in die richting gekeken worden indien men de toekomst van onze energievoorziening nu al willen creëren. Op de privé ga je niet moeten rekenen... als die met een kernreactor die op apegapen staat nog altijd energie kunnen leveren, zelfs al is er een meltdown op til dan moet je echt niet verwachten dat ze meer geld er gaan in investeren indien het risico voor hen nog aanvaardbaar geacht wordt.no votes
Reply With Quote
-
29-09-2016, 02:00 #43[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
Last edited by [deleted]; 29-09-2016 at 02:10.
no votes
Reply With Quote
-
29-09-2016, 02:09 #44Approved 9liver
- Registered
- 23/07/09
- Location
- Paradise City
- Posts
- 7,663
- iTrader
- 19 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
Zo zijn we toch begonnen met de invoering van onze Codex ten tijde van Napoleon?
De samenleving evolueert verder, stel voor dat jullie libertijnen dat ook eens doen. Het is altijd dezelfde drogredenering: Overheid is slecht, al wordt nooit uitgelegd waarom.
no votes
Reply With Quote
-
29-09-2016, 02:17 #45[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
Reply With Quote

