Pagina 6 van 86 Eerste ... 23456789101656 ... Laatste
  1. #76
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.771
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    355/368
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    - Wanneer je de NAVO opdoekt, dan doek je eigenlijk ook "de politie van de wereld" op. De NAVO is in grote mate een afschrikkende factor opdat dictatortjes à la Saddam Hoessein, Khadaffi, ... geen bevolkingsgroepen zouden onderdrukken, burgers neerschieten en zelfs regelrechte genocides te plegen. Wanneer je een bepaalde rode lijn overschrijdt, dan durft de NAVO wel eens ingrijpen. Niemand anders zal het doen. Rusland en China kijken altijd lafhartig de andere kant uit met het excuus "zich niet te moeien in buitenlandse aangelegenheden" zodat ze zélf natuurlijk ook kunnen blijven doen wat ze willen met hun eigen bevolking. Overal kan de NAVO ingrijpen, behalve als de dictator de volle steun krijgt van een andere grootmacht als Rusland en China, dan is het risico op een enorme escalatie te groot. En laat dat nu net de aanleiding zijn van het tweede punt:
    - Wanneer Trump Rusland zou steunen ga je dus ofwel A) samen met de Russen bepaalde dictators moeten blijven steunen of B) binnen de kortste keren opnieuw in conflict liggen met Rusland.
    De NAVO en de VN is niet hetzelfde he. Voor bescherming van de UVRM hebben we in principe VN-blauwhelmen. En dat staat los van de NAVO, die in principe diende om Rusland geostrategisch in te sluiten toen dat nog de soviet-unie was. Het is dus de VN die instaat voor die taak van 'world police' en niet de NAVO

    Dictaturen zijn nog steeds in strijd met de UVRM, dus zouden situaties als in Zuid-Soedan nog steeds een macht blauwhelmen krijgen bij toenadering van VS tot Rusland. En in het geval van Syrie of Libie was de VN even machteloos als de NAVO...

    Wanneer Trump Rusland zou steunen zou het misschien gedaan zijn met de halfslachtige buitenlandse aanpak. Een aanpak waarbij men stabiliseert en dan niks helpt opbouwen. Of heb jij al van een Marshall-plan voor Irak gehoord? Voor mij is een interventiebeleid niet noodzakelijk slecht, maar dan moet je wel aansluitend de bevolking helpen om hun samenleving op te bouwen naar westers model. Anders zijn ze, helaas, beter af onder een dictatuur
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  2. #77

    Lid sinds
    2/09/16
    Locatie
    Waregem
    Berichten
    943
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/9
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-b
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Niemand anders zal het doen. Rusland en China kijken altijd lafhartig de andere kant uit met het excuus "zich niet te moeien in buitenlandse aangelegenheden"
    En als ze zich wel moeien in buitenlandse aangelegenheden noem jij dat een frontale aanval...

    Weet jij eigenlijk zelf nog coherentie te vinden in je argumenten of zeg je maar wat voor jijzelf goed klinkt?

    zodat ze zélf natuurlijk ook kunnen blijven doen wat ze willen met hun eigen bevolking.
    Wat doet Rusland dan met zijn bevolking? Daar wil ik wel een socio-politicologe mening over ja.

  3. #78

    Lid sinds
    21/01/11
    Locatie
    België
    Berichten
    5.117
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/22
    Ik ben echt blij dat er meer en meer mensen tegen de interventiepolitiek van het westen beginnen te zijn. Rusland is niet de vijand.

  4. #79
    dee's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/08/02
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    3.220
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    96/108
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Polis Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik ben echt blij dat er meer en meer mensen tegen de interventiepolitiek van het westen beginnen te zijn. Rusland is niet de vijand.
    Dat gaan ze in Finland, Letland, Estland, Litouwen en Polen toch niet zo graag horen.
    Alleen al daarvoor kunnen we nooit te vriendelijk worden met Rusland. Dat zou het einde van de EU zijn.
    Vooral Letland met zijn 30% Russen waarvan meer dan de helft marginalen zijn die terug naar de good old days van de Sovjet willen heeft een groot probleem.
    Rusland blijft maar paspoorten uitdelen aan jan en alleman. Dat en de pensioenen dat ze nog uitkeren aan ex-sovjet werkers met de voorwaarden dat ze een russisch paspoort hebben.

    Ik ben er dan ook van overtuigd dat WO3 zal gaan om Rusland die het te bont maakt aan zijn west en zuid grens.
    In het midden-oosten zijn de neuzen nog altijd teveel in dezelfde richting.
    De belangen in Syrië zijn niet zo groot dat iemand dit op wereldniveau zou escaleren.
    Het Midden-Oosten is een zandbak om in te spelen voor VS en Rusland.

    Wit-Rusland is het volgende land.
    Vanaf het moment dat ze meer toenadering zoeken bij het Westen hebben ze hetzelfde aan hun pan als Oekraïne.

    Daarentegen zal Rusland de Krim op een bepaald moment terug laten gaan.
    Ze kunnen dit niet onderhouden. Politiek en economisch hangen er te veel risico's aan de Krim.

    Aan de ene kant willen ze de Sovjet Unie niet terug, aan de de andere kant kunnen ze het vanuit hun Russische mentaliteit niet laten.
    De Sovjet Unie is hetgene dat ze groot heeft gemaakt en hetgene dat de Nazi's heeft verslagen.
    Dat zit nog altijd in Russen hun hoofd.
    In tegenstelling tot het Westen die de gruweldaden van de Nazi's aan iedereen liet zien en waar men tot op vandaag nog altijd mee bezig is in het school is dit voor het communisme in Rusland nooit gebeurt.
    Dat maakt ze het grootste georganiseerde gevaar voor ons.
    ( \_/ )
    (='.'=)
    (")_(")*

  5. #80

    Lid sinds
    2/09/16
    Locatie
    Waregem
    Berichten
    943
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/9
    Dat gaan ze in Finland, Letland, Estland, Litouwen en Polen toch niet zo graag horen.
    Alleen al daarvoor kunnen we nooit te vriendelijk worden met Rusland. Dat zou het einde van de EU zijn.
    Vooral Letland met zijn 30% Russen waarvan meer dan de helft marginalen zijn die terug naar de good old days van de Sovjet willen heeft een groot probleem.
    Rusland blijft maar paspoorten uitdelen aan jan en alleman. Dat en de pensioenen dat ze nog uitkeren aan ex-sovjet werkers met de voorwaarden dat ze een russisch paspoort hebben.
    Polen en Rusland zijn al eeuwenlang elkaars vijanden. Dat gaat nooit veranderen.

    Polen viel Rusland binnen en veroverde Moskou in de Tijd der Troebelen van 1598 tot 1613, dat laatste een datum in Rusland (wanneer de Russen met een landmacht, boer en adel, de Polen verdrijven uit het land en zo de eerste Romanov de troon bestijgt) door Putin geschapen tot de nationale feestdag van Rusland. Het ligt er nog vers in.

    Voor de Pool liggen de Poolse delingen vers in het geheugen: Catherina de Grote deelde Polen op in 3 stukken met Oostenrijk en Pruisen, waardoor Polen uiteindelijk in 1791 volledig van de kaart was, totdat Pilsudski de onafhankelijkheid uitriep van Polen 1918. Pilsudski is nog steeds een held en een symbool, samen met de Slag bij de Vistula van 1920, dat Polen herinnert dat Rusland de aartsvijand is zeg maar.

    Ik kan nog veel andere voorbeelden geven waarom Polen, en ook Litouwen, het niet vinden met Rusland. Litouwen en Polen zijn zelf ook niet de beste maatjes trouwens. Maar ik denk niet dat dit het topic is voor een geschiedenisles.

    Voor Slavische volkeren ademt het verleden nog steeds in het heden.

    Ik ben er dan ook van overtuigd dat WO3 zal gaan om Rusland die het te bont maakt aan zijn west en zuid grens.
    In het midden-oosten zijn de neuzen nog altijd teveel in dezelfde richting.
    De belangen in Syrië zijn niet zo groot dat iemand dit op wereldniveau zou escaleren.
    Het Midden-Oosten is een zandbak om in te spelen voor VS en Rusland.
    Rusland is al altijd gezien als de boeman, de aartsvijand. Voor de Koude Oorlog begon was dat niet anders hoor. Met het regime van Nicolaas I en Alexander II, wanneer Rusland de 'gendarme' was van Europa, die het succes geboekt had van de overwinning op Napoleon, was het ook niet anders: de Britten en Fransen zouden in 1853 een enorm bloederige veldslag leveren in de Krim omwille van spanningen tussen Rusland en Turkije, eveneens rivalen van elkaar sinds den beginne.

    Wat heeft Rusland dus te zoeken in Syrië? Vrij simpel, velen missen het punt natuurlijk.

    Putin vond het historisch gerechtvaardigd om de Krim te veroveren. Idem met de interventie in Syrië:

    1. De Orthodoxe Kerk in Rusland noemt het een Heilige Oorlog. Syrië is dan ook de bakermat van het Christendom (samen met Israël), en vanzelfsprekend het Heilige Land. De Russen hebben al eerder geprobeerd te interveniëren in deze gebieden. Catherina de Grote sprak van een kruistocht om Constantinopel (de stoel van het Orthodox geloof dat zo levendig is in Rusland) te heroveren, samen met het Heilige Land

    2. De religieuze connotatie die ermee verbonden is houdt de Russische samenleving bezig. De Orthodoxe Kerk en het Kremlin vullen elkaar beiden aan: Patriarch Kiril heeft bijna evenveel invloed als Putin himself - als Kiril dit een Heilige Oorlog noemt, dan is dat ook zo.
    Voor het Westen is dit te doen om ISIS uit te schakelen en Assad te verdrijven, voor Rusland is dit te doen om eveneens ISIS uit te schakelen, maar Assad zijn macht er te behouden, omdat Assad tegen de vervolging is van orthodoxe Christenen, wat daar schering en inslag was, en niet aan het oog ontsnapte van de Russische Kerk.
    Een hekelpunt dat voor Catherina II stof was om oorlogen te beginnen met Turkije, en uiteindelijk resulteerde in de Krim-oorlog. Iets waar het 'Westen' (VK en Frankrijk) ook intervenieerde om de geopolitieke situatie stabiel te houden, maar een doorn in het oog was voor Imperiaal Rusland aangezien het daar een heel pijnlijke nederlaag leed en zo zijn situatie voorgoed afzwakte, tot en met 1917.

    Die dingen zitten dieper dan een "Putin en Assad op café als dictatorvriendjes". mac-b weet niet over wat hij het heeft.

    Aan de ene kant willen ze de Sovjet Unie niet terug, aan de de andere kant kunnen ze het vanuit hun Russische mentaliteit niet laten.
    De Sovjet Unie is hetgene dat ze groot heeft gemaakt en hetgene dat de Nazi's heeft verslagen.
    Dat zit nog altijd in Russen hun hoofd.
    In tegenstelling tot het Westen die de gruweldaden van de Nazi's aan iedereen liet zien en waar men tot op vandaag nog altijd mee bezig is in het school is dit voor het communisme in Rusland nooit gebeurt.
    Dat maakt ze het grootste georganiseerde gevaar voor ons.
    Alles wat je hier aanhaalt is zeker waar, dit kan ik beamen, behalve je laatste zin.

    Als ik dit even mag doortrekken:

    - de Russen stonden met hun kozakken tot in onze Vlaamse tuinen toen het de Grand Armée van Napoleon achterna volgde en versloeg. Ze zijn zonder pardon teruggekeerd. Kan je hier voor zelf de archieven induiken.

    - de Russen hadden Polen opgedeeld waardoor ze een enorme ijzeren hand in de Balkan en de rest van Oost-Europa hadden (wat het koninkrijk Pools-Litouwse Gemenebest voordien had): de gendarme van Europa waren ze toen (onder tsaren Nicolaas I en Alexander II & III). Alsnog hebben ze hun invloedssfeer nooit doortrokken tot voorbij die grenzen.

    - De Sovjets hadden de mogelijkheid door te trekken tot in Parijs en meteen komaf maken met de Westerse mogendheden (niet alsof dit een feilloze mogelijkheid van ze was), Zjoekov stond al paraat om vanuit Berlijn door te gaan. Stalin riep het een halt toe. Wederom trokken de Russen terug, en werd het bijgelegd bij de 3 conferenties die volgden daarna. Met natuurlijk de prijs dat al die staten satellietstaten werden (met wel nog een eigen regering), en het laatste woord in het Kremlin was. Daarom dat de vergelijking met de EU en de SU niet zo vreemd is: we hebben allemaal een soort van zelfbeschikking maar het is nog steeds luisteren naar frau Merkel (niet dat ik hier volledig achtersta, maar het is maar om even in zijn perspectief te plaatsen).

    - De Cuba crisis was een gevolg van de VS die raketten zette in Turkije (een rivaal van Rusland, weet je nog?) wat een grove belediging was voor Chroetsjov, en als antwoord op die daad van JFK zijn raketten in Cuba zette. Het duurde een maand voor beide raketten ter verwijderd werden.


    Rusland heeft de intentie niet om een oorlog te beginnen met het Westen, heeft dat nooit gehad, en kan dat ook niet doen. Putin is geen debiel.
    Laatst gewijzigd door Omikron; 6 september 2016 om 03:03

  6. #81
    TriCore9's schermafbeelding
    Lid sinds
    8/08/12
    Locatie
    In a tachikoma
    Berichten
    1.626
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    32/67
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Rusland bombardeert hele dorpen en steden met ongeleide bommen, kruisraketten en clusterbommen?
    Antwoord van de gebrainwashte: "Ja, maar het Westen maakt ook burgerslachtoffers!" No shit sherlock. Heb ik dat ergens ontkend misschien? Zoals je terecht aanhaalt zijn burgerslachtoffers onvermijdelijk. Maar het zou je sieren wanneer je de pogingen zou appreciëren om die burgerslachtoffers tot een minimum te beperken i.p.v. die op gelijke hoogte te stellen met clusterbommen.

    Telkens hetzelfde verhaaltje:
    - Rusland doet x!
    * Ja, maar de VS in Irak blabla

    - China doet y!
    * Ja, maar de VS in Irak blabla

    - Oezbekistan doet z!
    * Ja, maar de VS in Irak blabla

    Dat moet zowat het meest gebruikte drogargument ter wereld zijn om anderen hun daden "goed te praten". Irak 2003; de "fout" van de VS waardoor iedereen plots mag doen wat hij wil voor bepaalde extreem-linkse anti-VS-fetisjisten. Over demoniseren gesproken...
    De correcte manier om het te bekijken is het afwegen van de daden, het aanvaarden dat het veralgemeend 'westen" ook zware fouten maakt, en dan inzien dat het groter beeld gaat over het vermeiden van globale conflicten waar de actieve partijen allen een deel van uitmaken.

    uw lijst met argumenten over A doet Z en B doet X focust zich puur en alleen op één enkel aspect van een internationaal conflict: militaire troepen. hier zijn een paar andere feiten die bij 'het westen" als westerse conflicten binnen het westen tellen en evengoed tot zwaar schadelijke toestanden hadden kunnen leiden:

    - Het internet spionage centrum van de V.S om internationaal te bespioneren met xkeyscore en Prism
    - de belgacom hack waarbij de interne routers van belgacom gekraakt werden en mogelijk jaren lang bespioneerd.
    - het actief sturen van grond troepen die tegen de rusische grens aan kamperen om rusland onder druk te zetten
    - duitse ministers hun telefoons gekraakt door andere politieke daders
    - spionage tot in brussel
    - etc.

    Allen conflicten die op zijn minst een globaal probleem zijn geweest en bijna uit de hand liepen. De logica stelt echter dat je het afweegt tegenover de politieke gevolgen waardoor men in dit geval op tijd door had dat men evengoed WO3 had kunnen beginnen over die zaken. Oftewel demoniseer je elke partij evenredig volgens hun gevaarlijke praktijken, oftewel bekijk je het zonder te demoniseren.

    en om zeker te zijn: Ik ben niet voor of anti de V.S. noch rusland.

  7. #82

    Lid sinds
    5/06/16
    Locatie
    2000
    Berichten
    189
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Voor de Pool liggen de Poolse delingen vers in het geheugen: Catherina de Grote deelde Polen op in 3 stukken met Oostenrijk en Pruisen, waardoor Polen uiteindelijk in 1791 volledig van de kaart was, totdat Pilsudski de onafhankelijkheid uitriep van Polen 1918. Pilsudski is nog steeds een held en een symbool, samen met de Slag bij de Vistula van 1920, dat Polen herinnert dat Rusland de aartsvijand is zeg maar.
    De massamoord van Katyn, het mes in de rug in 1939, de massale verkrachtingen van het Rode Leger bij de "bevrijding" en het opdringen van communisme liggen precies nog iets verser in het Poolse collectieve geheugen...

  8. #83
    ptah's schermafbeelding
    Lid sinds
    5/11/03
    Locatie
    Hanoi
    Berichten
    925
    iTrader
    34 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/6
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    - De Sovjets hadden de mogelijkheid door te trekken tot in Parijs en meteen komaf maken met de Westerse mogendheden (niet alsof dit een feilloze mogelijkheid van ze was), Zjoekov stond al paraat om vanuit Berlijn door te gaan. Stalin riep het een halt toe. Wederom trokken de Russen terug, en werd het bijgelegd bij de 3 conferenties die volgden daarna. Met natuurlijk de prijs dat al die staten satellietstaten werden (met wel nog een eigen regering), en het laatste woord in het Kremlin was. Daarom dat de vergelijking met de EU en de SU niet zo vreemd is: we hebben allemaal een soort van zelfbeschikking maar het is nog steeds luisteren naar frau Merkel (niet dat ik hier volledig achtersta, maar het is maar om even in zijn perspectief te plaatsen).
    Wat je een eigen regering kan noemen... De Poolse elite is uitgemoord. Dit werd overal gedaan zodat de communistische partijen het makkelijker hadden om aan de macht te komen.
    Het was een kwestie van schaken en de pionnen al op hun plaats te zetten.
    Na de "bevrijding" zijn daar heel wat zaken gebeurt dat niet bepaald democratisch of eerlijk genoemd kunnen worden.

    Zjoekov had kunnen proberen, maar de Sovjets wisten dat ze dit gevecht niet konden winnen.
    Stallin was alles behalve een idioot. Vergeet niet dat de Russen behoorlijke hulp ( materieel) hebben gekregen van de geallieerden.
    Denk zelfs maar aan het openen van twee fronten Italië en Normandie.

    Hadden de geallieerden zwakker geweest dan had Stallin hier geen seconde over getwijfeld.
    Panzer vorwärts
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  9. #84

    Lid sinds
    4/01/08
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.670
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    365/504
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De NAVO en de VN is niet hetzelfde he. Voor bescherming van de UVRM hebben we in principe VN-blauwhelmen. En dat staat los van de NAVO, die in principe diende om Rusland geostrategisch in te sluiten toen dat nog de soviet-unie was. Het is dus de VN die instaat voor die taak van 'world police' en niet de NAVO

    Dictaturen zijn nog steeds in strijd met de UVRM, dus zouden situaties als in Zuid-Soedan nog steeds een macht blauwhelmen krijgen bij toenadering van VS tot Rusland. En in het geval van Syrie of Libie was de VN even machteloos als de NAVO...
    Uhu, tot daar de theorie.

    Want wie zetelt er als permanente leden van de VN Veiligheidsraad mét vetorecht? Inderdaad: Rusland en China.
    Dus wat zal de VN doen zolang het een land betreft die (in)directe steun krijgt van Rusland of China? Juist ja: geen klop. Slacht maar af, die burgerbevolking. Is dat wat je nastreeft?

    Zowel Rusland en China enerzijds, als bepaalde dictators anderzijds zijn zich daar maar al te goed van bewust. Ze hebben allebei redenen om aan te schurken tegen elkaar. En dan maar bashen dat het Westen "de politie van de wereld is" met hun "interventiepolitiek". Hoe zou dat komen?! En jullie daar met open ogen inlopen.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Wanneer Trump Rusland zou steunen zou het misschien gedaan zijn met de halfslachtige buitenlandse aanpak. Een aanpak waarbij men stabiliseert en dan niks helpt opbouwen. Of heb jij al van een Marshall-plan voor Irak gehoord? Voor mij is een interventiebeleid niet noodzakelijk slecht, maar dan moet je wel aansluitend de bevolking helpen om hun samenleving op te bouwen naar westers model. Anders zijn ze, helaas, beter af onder een dictatuur
    Beter af onder een dictatuur? Soms wel ja. Vandaar dat het Westen ook nooit per definitie heeft ingegrepen met als enige reden "omdat er een dictatuur is". Het gaat altijd over dictaturen die plots buitensporig agressief worden tegen hun bevolking (opstanden systematisch moordlustig neerslaan), die onderdak verlenen aan terroristen (zelfverdediging dus), enzovoort. Doe nu niet alsof het Westen per definitie elke dictator manu militari buitengooit. Dat is in eerste instantie de taak van het volk d.m.v. opstanden, betogingen, protesten, ... Maar als die bloedig neergeslaan worden, moeten wij daar dan op kijken als een hond op een zieke koe? Neen, zo laf als de Russen en Chinezen zijn wij niet. En daar moet men zich dan blijkbaar voor verontschuldigen.

    Sorry! Sorry, dat wij met risico op:
    - Eigen slachtoffers
    - Het verweten worden opnieuw de "agressieve interventionist te zijn"
    - Financiële katers
    - Protesten van de eigen bevolking omdat ze die geldverslindende interventies beu worden
    - ...
    Alsnog durven opkomen voor onderdrukte bevolkingsgroepen. Mea culpa! Wat een vreemde, ziekelijke hersenkronkel moet je eigenlijk maken om te denken dat Westerse leiders zo af en toe wat interventies doen voor hun hobby.

  10. #85

    Lid sinds
    9/12/09
    Locatie
    VL.
    Berichten
    4.207
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Ik zie dat de anti Russische paranoia hier serieuze proporties begint aan te nemen. Tja

  11. #86

    Lid sinds
    5/06/16
    Locatie
    2000
    Berichten
    189
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Uhu,Maar als die bloedig neergeslaan worden, moeten wij daar dan op kijken als een hond op een zieke koe? Neen, zo laf als de Russen en Chinezen zijn wij niet. En daar moet men zich dan blijkbaar voor verontschuldigen.
    Ik denk dat men het in Zuid-Amerika een (nog geen klein) beetje oneens met die stelling.

  12. #87

    Lid sinds
    4/01/08
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.670
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    365/504
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Frontale aanval op een land? Transnistrië, Abchazië enzovoort zijn allemaal gebieden met een broeiend conflict, die nu frozen conflicts zijn omwille van de Russische interventie. Of was de interventie in Servië 1994 ook een frontale aanval op Servië van de VS?

    - De interventie in Servië kwam er, overigens veel te laat, omwille van een bezig zijnde genocide. Ken je dat genocide? Vraag het eens aan uw vriend Poetin.
    - De interventie in Servië kwam er onder VN-mandaat.
    - De interventie in Servië werd, onder VN-mandaat, uitgevoerd door de NAVO. Niet alleen de VS.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Beetje zoals de Golf-oorlogen, niet?
    Welke Golf-oorlog? Want blijkbaar ben je niet op de hoogte van de totaal verschillende aanleidingen die hebben geleid tot de eerste en de tweede golfoorlog.
    De eerste was bijvoorbeeld als reactie op de inval van Irak (onder Saddam Hoessein, u wel bekend) in Koeweit. Dat vind jij een acceptabele manier van politiek doen? Buurlanden binnenvallen? Ok. De inval is er pas gekomen nadat Irak geen enkel gehoor gaf aan de overeengekomen VN-resoluties. En toch was het weer de VS die het vuile militaire werk mocht opknappen. Waar zaten Rusland en China? Nergens, kan hen allemaal geen zak schelen.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Waarom is er dan nog niet in Noord-Korea opgetreden?
    Zie boven. Het Westen valt, in tegenstelling tot wat jullie lijken te denken, niet zomaar alles en iedereen binnen die hen niet aanstaat. Neen, er moet een duidelijke steun zijn van de plaatselijke bevolking. Gezien de Noord-Koreanen zo gebrainwashed zijn dat ze het zelf niet meer beseffen, is er geen steun van de Noord-Koreaanse bevolking voor hun bevrijding. Integendeel. Men komt daar dus ook niet tussen.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Hetzelfde Libische volk dat in bootjes naar Italië aan het vluchten is?
    Ah? Zijn die aan het vluchten voor de VS misschien? Dat is nieuws. Ik dacht dat ze vluchten voor ISIS, die de VS op meest efficiënte wijze aan het bestrijden is. Opnieuw kiest de VS dus voor de verdediging van de lokale bevolking.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    "jullie"

    Je hoeft je stropop-argumenten niet tegen mij uit te gooien, ik heb hier nog weinig gezegd op dit forum, en al zeker niet de woorden die je mij in de mond legt.

    Je mag mij dan wel anders aantonen waar ik kritiek uit op het Westen dat niet ingrijpt bij bloedige conflicten, en het dan demoniseer wanneer ze wel degelijk ingrijpen.

    Volledig op je paard gezet jij. Ik ben hier nog maar 2 - 3 dagen nieuw en ik word al door jou geassocieerd met een 'jullie' en wat in het kraam van die 'jullie' past. Heb je ook nog inhoudelijke argumenten of heb je het tegen een zelf opgezette vogelverschrikker?
    Kijk, ik ga niet van iedereen op een blaadje bijhouden wat hij/zij persoonlijk wel of niet gezegd heeft. Ik kijk nooit naar WIE iets schrijft. Ik discussieer hier tegen diegenen met algemene kritiek op het interventiebeleid van het Westen. Als iets niet van toepassing is op jou persoonlijk, volstaat het om dit even te vermelden.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Jah, waarom krijgt het Westen ISIS niet klein nu? Trouwens, de VS maakte ook veel burgerslachtoffers. Colliteral damage kon je het noemen...
    Euh...

    - Jij verheerlijkt Rusland omwille van hun Moslim-extremisme-bestrijding met als voorbeeld Tsjetsjenië. Dus ik vraag me af of die situatie wel te vergelijken is met de huidige toestand, gezien Rusland ISIS momenteel langs geen kanten klein krijgt. Zelfs niet in coördinatie met dictator Assad! Assad, waar de VS liever niet mee samenwerkt gezien hij minstens evenveel burgerdoden op zijn geweten heeft dan ISIS. Toch een terechte vraag denk ik dan? Of niet?
    - De VS heeft al veel meer kopstukken van ISIS gedood, zonder hulp van Assad's leger. Rusland doodt sinds kort meer burgerslachtoffers dan ISIS-militanten. Rusland doodt 3 keer meer burgerslachtoffers dan de hele Amerikaans-geleide coalitie samen. Het is niet omdat jij je laat informeren door RT.com, dat deze cijfers van het onafhankelijk mensenrechtenobservatorium in de vuilbak moeten gegooid worden.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    ISIS is niet ontstaan uit Assad, maar uit jihadistische rebellen die Amerikaanse wapens in bezit hadden om een khalifaat te stichten. Tenzij jij het beter weet je met je double standards.
    Neen.

    ISIS is ontstaan uit een afsplitsende tak van Al-Qaeda, en kon rekruteren uit het enorme Iraakse leger die onder Saddam Hoessein was opgebouwd maar plots zonder werk viel omdat Saddam Hoessein verdreven was. In combinatie met machtsvacuüms door corruptie en inefficiënt bestuur (en leger) in Irak + het machtsvacuüm in Syrië omdat Assad en de volksopstandelingen hevig verwikkeld waren in onderlinge strijd, zijn ze kunnen uitbreiden.
    Benieuwd hoe je dit allemaal opnieuw op de VS zal proberen schuiven in uw hopeloze pogingen.

    Het meest standaard wapen van ISIS is nog steeds de AK-47, die niet bepaald van Amerikaanse makelij is. Je mag 3 keer raden van welke makelij dan wel.

    De eerste (en vermoedelijk ook laatste) bestrijder van ISIS is opnieuw, en nog steeds, de VS. Meerbepaald wanneer ISIS tienduizenden Jezhidi's (inclusief vrouwen en kinderen) op een berg hebben samengedreven. Ze konden dan kiezen tussen de dood door ontbering (honger, dorst en kou) of koelbloedig afgemaakt worden wanneer ze het waagden om af te dalen. Opnieuw stond heel de wereld te kijken als een hond op een zieke koe. Opnieuw kon het Rusland en China weer allemaal geen hol schelen. En opnieuw was de VS de enige die in actie kwam en via hun vliegdekschip de strijd aanging met ISIS om die Jezhidi's te bevrijden. Niet alleen militair werd ISIS bestreden maar ook voedsel, drank, dekens en medicijnen werden diezelfde nacht nog gedropt op de berg.
    Dat is het begin geweest van de strijd tegen ISIS, en is sindsdien steeds verder uitgebreid.

    Foei foei, Amerika met jullie interventiepolitiek! Het is allemaal voor de olie!

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Van waar dat gebrek aan capaciteit om je discussie-partner aan te vallen met argumenten, ipv dubbele standaarden die mij moeten demoniseren en in een hokje plaatsen vooraleer ik nog iets sluitend gezegd heb? Heb je dan hypothetische argumenten nodig die de tegenpartij nooit gezegd heeft om je gelijk te halen?
    Ga je gang en vul mijn argumenten maar in voor jezelf dan. Kan je het allemaal onderwerpen in je hoofd onder de douche.
    Och, ik heb hier intussen wel de ervaring om te weten wat er allemaal in de strijd zal gegooid worden. Ik antecipeer alvast. Is dat bij jou niet van toepassing? Geen probleem, gewoon even vermelden.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Nergens heeft hij dit gezegd. Clinton zou intussen wel graag een oorlog willen met Rusland en Oekraïne bewapenen. Ontging je even?
    Jep, Clinton wil oorlog met Rusland!
    Laatst gewijzigd door mac-bc; 6 september 2016 om 12:08

  13. #88

    Lid sinds
    5/06/16
    Locatie
    2000
    Berichten
    189
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Het ontmantelen van Irak kan je niet zonder de VS zien...
    Ik ben het eens met je stelling dat VS ook te goeder trouw zeg maar interveniëert (als enige groot/supermacht ooit!) bv Joegoslavië & de Jizidies (terwijl Europa 2 maal ernaar keek met de spreekwoordelijke lul in de hand) maar jij ontkent precies stelselmachtig de grove smeerlapperij van de VS...
    Zoals ik net bv de doodseskaders in Zuid-Amerika aanhaalde, de oorlog in Vietnam met niets minder dan tapijtbombardementen en chemische oorlogsvoering, het compleet ontmantelen van Irak (waarvoor gewaarschuwd is!), het bewapenen van dubieuze rebellen in Syrië,...
    Je kan perfect zowel erg kritisch naar Rusland als naar de VS kijken.

    Overigens is dat van die AK een dwaas argument. Het zijn al geen 47's meer om te beginnen. Een vn de meest gegeerde wapens is trouwens de F2000, (die komen via Libië) 3x raden wie dat geproduceerd heeft

  14. #89

    Lid sinds
    4/01/08
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.670
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    365/504
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GarDux Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    De correcte manier om het te bekijken is het afwegen van de daden, het aanvaarden dat het veralgemeend 'westen" ook zware fouten maakt, en dan inzien dat het groter beeld gaat over het vermeiden van globale conflicten waar de actieve partijen allen een deel van uitmaken.

    uw lijst met argumenten over A doet Z en B doet X focust zich puur en alleen op één enkel aspect van een internationaal conflict: militaire troepen. hier zijn een paar andere feiten die bij 'het westen" als westerse conflicten binnen het westen tellen en evengoed tot zwaar schadelijke toestanden hadden kunnen leiden:

    - Het internet spionage centrum van de V.S om internationaal te bespioneren met xkeyscore en Prism
    - de belgacom hack waarbij de interne routers van belgacom gekraakt werden en mogelijk jaren lang bespioneerd.
    - het actief sturen van grond troepen die tegen de rusische grens aan kamperen om rusland onder druk te zetten
    - duitse ministers hun telefoons gekraakt door andere politieke daders
    - spionage tot in brussel
    - etc.

    Allen conflicten die op zijn minst een globaal probleem zijn geweest en bijna uit de hand liepen. De logica stelt echter dat je het afweegt tegenover de politieke gevolgen waardoor men in dit geval op tijd door had dat men evengoed WO3 had kunnen beginnen over die zaken. Oftewel demoniseer je elke partij evenredig volgens hun gevaarlijke praktijken, oftewel bekijk je het zonder te demoniseren.

    en om zeker te zijn: Ik ben niet voor of anti de V.S. noch rusland.
    Omdat ik ervan overtuigd ben dat de VS, met behoorlijke voorsprong, de beste grootmacht is die we ons kunnen wensen in vergelijking met Rusland en China, lijkt het alsof ik de één verheerlijk en de ander diaboliseer. Dat is echter alleen maar om forse tegenwind te geven aan diegenen die denken dat de VS de duivel zelve is.

    Dus om concreet op uw punten in te gaan:
    - Alles wat met spionage, hacken, ... te maken heeft, daar heeft de VS uiteraard schuld aan. Maar dat laat ik volledig buiten beschouwing, omwille van verschillende redenen:
    * Ik zou u talloze tegenvoorbeelden kunnen geven van Rusland en China die ons hacken. Wat is er erger?
    * We weten gewoon niet wat er op dat vlak allemaal gebeurt als gewone sterveling. Is China ons 1000 keer meer aan het hacken maar hebben we het gewoon niet door? Of omgekeerd? Niemand weet het, dus het heeft geen nut om erover te discussiëren.
    * Wat we wél weten is dat door landverraders als Assange en consoorten, de VS hier buitensporig in een slecht daglicht wordt gesteld. In China en Rusland zul je dergelijke klokkenluiders niet zien omwille van het feit dat ze daar veel meer gebrainwashed zijn, en ze maar al te goed weten dat een lek hun dood betekent.

    - Actief sturen van grondtroepen aan de grens van Rusland? Uhu, als je daar zelf nog eens de context bij zou zetten dan kan iedereen ook weten waarom we dat doen. Daar is hier eerder in dit topic al over gediscussieerd geweest.
    Laatst gewijzigd door mac-bc; 6 september 2016 om 12:04

  15. #90

    Lid sinds
    2/09/16
    Locatie
    Waregem
    Berichten
    943
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/9
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-b
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    - De interventie in Servië kwam er, overigens veel te laat, omwille van een bezig zijnde genocide. Ken je dat genocide? Vraag het eens aan uw vriend Poetin.
    - De interventie in Servië kwam er onder VN-mandaat.
    - De interventie in Servië werd, onder VN-mandaat, uitgevoerd door de NAVO. Niet alleen de VS.
    Ontzettend irritant om met mensen als jij te discussiëren die het steeds niet laten kunnen met infantiele dingen af te komen als "uw vriend Poetin" omdat ik tegen jou inga en Rusland niet zie als een boeman waar we een 3de Wereldoorlog mee moeten beginnen.
    Dus omdat ik een ander standpunt dan jij inneem ben ik lid van een "jullie" en is Poetin mijn vriend die ik verheerlijk... Tja als jij zaken niet begrijpt dan moet je het inderdaad simplistisch houden naar jouw maatstaven zodat je zaken nog kan begrijpen.

    Welke Golf-oorlog? Want blijkbaar ben je niet op de hoogte van de totaal verschillende aanleidingen die hebben geleid tot de eerste en de tweede golfoorlog.
    De eerste was bijvoorbeeld als reactie op de inval van Irak (onder Saddam Hoessein, u wel bekend) in Koeweit. Dat vind jij een acceptabele manier van politiek doen? Buurlanden binnenvallen? Ok. De inval is er pas gekomen nadat Irak geen enkel gehoor gaf aan de overeengekomen VN-resoluties. En toch was het weer de VS die het vuile militaire werk mocht opknappen. Waar zaten Rusland en China? Nergens, kan hen allemaal geen zak schelen.
    Je weet toch wel hopelijk dat je jezelf kei hard tegenspreekt he? De ene keer zeg je dat Rusland en China landen zonder pardon binnenvallen, de andere keer zeg je dat ze in x en x niet tussengekomen zijn "omdat het hen geen zak kan schelen". Dus als Rusland gevraagd wordt te interveniëren in gebieden (geen landen) als Abchazië, Ossetië enz, waar de regering van het respectievelijke land geen macht heeft (of militairen), is het een illegale frontale aanval, maar als het dat niet doet in landen waar het niets mee te maken heeft, zoals Irak, dan is het omdat het hen geen zak kan schelen...

    Zie boven. Het Westen valt, in tegenstelling tot wat jullie lijken te denken, niet zomaar alles en iedereen binnen die hen niet aanstaat. Neen, er moet een duidelijke steun zijn van de plaatselijke bevolking. Gezien de Noord-Koreanen zo gebrainwashed zijn dat ze het zelf niet meer beseffen, is er geen steun van de Noord-Koreaanse bevolking voor hun bevrijding. Integendeel. Men komt daar dus ook niet tussen.
    Weer die "jullie". Leg me eens uit in welk clubje ik zogezegd zit? Ben niet zo lang geregistreerd hier dus wil wel graag een rondleiding en kennis maken met die "jullie" waar jij steeds naar verwijst.

    Gebrainwashed of niet, de mensenrechten worden daar enorm hard geschonden en mensen zitten in strafkampen die denken aan Stalin en Hitler zijn kampen.

    Ah? Zijn die aan het vluchten voor de VS misschien? Dat is nieuws. Ik dacht dat ze vluchten voor ISIS, die de VS op meest efficiënte wijze aan het bestrijden is. Opnieuw kiest de VS dus voor de verdediging van de lokale bevolking.
    Je voert een discussie met jezelf hier. Je vult al woorden in voor mij zonder dat ik die nog gezegd heb. Ik heb nergens gezegd dat ze vluchten voor de VS. Het Westen heeft in Libië gemoeid om rebellen met een vage achtergrond te helpen een dictator (die ze voordien de hand schudden en waarmee alles koek en ei was) te verdrijven, met als resultaat dat mensen in Libië nu vluchten van het politiek klimaat die voorheen onder Khadaffi stabiel(er) was.

    Kijk, ik ga niet van iedereen op een blaadje bijhouden wat hij/zij persoonlijk wel of niet gezegd heeft. Ik kijk nooit naar WIE iets schrijft. Ik discussieer hier tegen diegenen met algemene kritiek op het interventiebeleid van het Westen. Als iets niet van toepassing is op jou persoonlijk, volstaat het om dit even te vermelden.
    Ik word opgelegd aan een stereotype van mensen die argumenten zus en zo gebruiken en die jij blijkbaar al zodanig gewend bent van te zien dat iedereen die het niet met jou eens is wel die argumenten moet hebben. Zo'n dingen moet je niet bijhouden op een blaadje, maar 1 op 1 leren discussiëren ipv te doen alsof jij hier tegen een gans collectief van anti-Westerse Russen bezig bent.

    Euh...

    - Jij verheerlijkt Rusland omwille van hun Moslim-extremisme-bestrijding met als voorbeeld Tsjetsjenië. Dus ik vraag me af of die situatie wel te vergelijken is met de huidige toestand, gezien Rusland ISIS momenteel langs geen kanten klein krijgt. Zelfs niet in coördinatie met dictator Assad! Assad, waar de VS liever niet mee samenwerkt gezien hij minstens evenveel burgerdoden op zijn geweten heeft dan ISIS. Toch een terechte vraag denk ik dan? Of niet?
    - De VS heeft al veel meer kopstukken van ISIS gedood, zonder hulp van Assad's leger. Rusland doodt sinds kort meer burgerslachtoffers dan ISIS-militanten. Rusland doodt 3 keer meer burgerslachtoffers dan de hele Amerikaans-geleide coalitie samen. Het is niet omdat jij je laat informeren door RT.com, dat deze cijfers van het onafhankelijk mensenrechtenobservatorium in de vuilbak moeten gegooid worden.
    Blijkbaar laat ik me nu ook al informeren door RT.com ook al bezoek ik die site amper tot nooit.

    Verheerlijken, wat een woord ook. De situatie in Tsjetsjenië heeft geleerd dat Rusland al langer bezig is met het bestrijden van jihadistisch terrorisme dan het Westen. Volgens jou zeg ik nu zeker dat het Westen geen moer doet tegen terrorisme en dat nooit gedaan heeft? Ben ik juist of niet?

    Rusland vecht sowieso tegen ISIS, maar dat het daarbij burgerslachtoffers maakt, al dan niet meer dan het Westen, ontken ik niet. Valt ook niet te ontkennen, de bronnen zijn er. Alsnog is Rusland een belangrijke speler waar we geen confrontatie mee moeten zoeken.

    De vijand van mijn vijand is mijn vriend.

    Jep, Clinton wil oorlog met Rusland!
    Laatst gewijzigd door Omikron; 6 september 2016 om 13:42

Pagina 6 van 86 Eerste ... 23456789101656 ... Laatste

Tags for this Thread

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen