Pagina 5 van 86 Eerste 1234567891555 ... Laatste
  1. #61
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.766
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    355/368
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven


    1) "NATO is haar voorsprong aan het afbouwen". Dat klopt, of tenminste; Rusland en China zijn zich zwaar aan het bewapenen. Te zien hoe je het bekijkt. In ieder geval: Putin zegt exact het omgekeerde en liegt dus opzettelijk om het Westen te demoniseren. Dus wie volgt hier precies een Koude Oorlog logica? Juist ja.
    2) "Trumps vriendschap met Putin gebruiken om te demoniseren"? Say what?! Trump heeft geen vriendschap met Putin. Hij is alleen opvallend mild voor Putin, telkens opnieuw. Hoe dat komt? Zijn campagneleider werkte nauw samen met de voormalige Russisch-gezinde afgezette dictator van Oekraïne: Viktor Janoekovytsj.
    3) "Rusland heeft IS efficiënt ingedijkt"?! Te zien wat je "efficiënt" noemt met sinds kort meer burgerslachtoffers/maand op hun geweten dan IS of Assad. Bron: het onafhankelijke humanitair Netwerk voor de Mensenrechten.
    Westen: dure precisiebombardementen i.c.m. intelligence.
    Rusland: maken precies van de gelegenheid gebruik om hun arsenaal aan oude, domme bommen ergens kwijt te geraken door ze dan maar gewoon massaal te droppen op Syrische dorpen en steden. Ongeleide bommen, kruisraketten en zelfs clusterbommen. Hun vriendje Assad gebruikt dan weer vatenbommen. Zeer efficiënt... in het doden van alles wat beweegt.
    1)Aangezien de NATO-landen hun defensie-uitgaven laten dalen is er een keuze voor het afbouwen van die voorsprong ongeacht wat Rusland of China doen. Men heeft ingezien dat er weinig nood aan is om rusland 3x naar de steentijd te bombarderen als 1x genoeg is. We zijn ons in het westen bewust in welke situaties het nuttig is om je te bewapenen en in welke niet.

    2)De vriendelijke houding was misschien beter verwoord. Het is wel een feit dat het in het democratische kamp geschetst werd als een probleem dat die banden er zijn. Dus dat het, blijkbaar, een valabel argument kan gevonden worden om daardoor niet op Trump te stemmen. Dus een bewijs dat een deel van de Amerikaanse bevolking nog steeds de koude oorlog logica blijft volgen.

    3)Je vindt evenveel rapporten van wreedheden en burgerslachtoffers vanuit de andere kampen. De partijen vechten met de wapens die ze hebben, en in sommige gevallen zijn burgerslachtoffers helaas niet te vermijden. De afweging wordt gemaakt en de lakse houding van de VS heeft zijn slachtoffers ook in parijs en brussel gemaakt.

    4)Je lijkt te argumenteren dat Rusland beter investeert in geleide wapens, dus duurdere wapens en dus zijn militaire uitgaven moet verhogen?

  2. #62

    Lid sinds
    4/01/08
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.670
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    365/504
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    1)Aangezien de NATO-landen hun defensie-uitgaven laten dalen is er een keuze voor het afbouwen van die voorsprong ongeacht wat Rusland of China doen. Men heeft ingezien dat er weinig nood aan is om rusland 3x naar de steentijd te bombarderen als 1x genoeg is. We zijn ons in het westen bewust in welke situaties het nuttig is om je te bewapenen en in welke niet.
    Beiden zijn waar: het Westen laat zijn defensie-uitgaven lichtjes zakken, terwijl Rusland en China ze drastisch opvoeren.

    Vreemd verschijnsel toch, althans voor iemand die beweert dat uitgerekend het Westen in een koude oorlog mentaliteit zou zitten...

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    2)De vriendelijke houding was misschien beter verwoord. Het is wel een feit dat het in het democratische kamp geschetst werd als een probleem dat die banden er zijn. Dus dat het, blijkbaar, een valabel argument kan gevonden worden om daardoor niet op Trump te stemmen. Dus een bewijs dat een deel van de Amerikaanse bevolking nog steeds de koude oorlog logica blijft volgen.
    Demoniseren is nooit goed. Maar zo dwepen met een Russische dictator die continu zit te stoken aan de NAVO-grenzen, terwijl Trump de NAVO zelf ernstig in vraag stelt, terwijl Trump de Russen oproept om nog meer overheidsgegevens te hacken, ... Dan hebben de democraten het volste recht om daar verontwaardigd over te zijn ja. Of vind jij dat allemaal normaal?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    3)Je vindt evenveel rapporten van wreedheden en burgerslachtoffers vanuit de andere kampen. De partijen vechten met de wapens die ze hebben, en in sommige gevallen zijn burgerslachtoffers helaas niet te vermijden. De afweging wordt gemaakt en de lakse houding van de VS heeft zijn slachtoffers ook in parijs en brussel gemaakt.
    Aaah, het klassieke anti-Westen verhaaltje.

    Rusland bombardeert hele dorpen en steden met ongeleide bommen, kruisraketten en clusterbommen?
    Antwoord van de gebrainwashte: "Ja, maar het Westen maakt ook burgerslachtoffers!" No shit sherlock. Heb ik dat ergens ontkend misschien? Zoals je terecht aanhaalt zijn burgerslachtoffers onvermijdelijk. Maar het zou je sieren wanneer je de pogingen zou appreciëren om die burgerslachtoffers tot een minimum te beperken i.p.v. die op gelijke hoogte te stellen met clusterbommen.

    Telkens hetzelfde verhaaltje:
    - Rusland doet x!
    * Ja, maar de VS in Irak blabla

    - China doet y!
    * Ja, maar de VS in Irak blabla

    - Oezbekistan doet z!
    * Ja, maar de VS in Irak blabla

    Dat moet zowat het meest gebruikte drogargument ter wereld zijn om anderen hun daden "goed te praten". Irak 2003; de "fout" van de VS waardoor iedereen plots mag doen wat hij wil voor bepaalde extreem-linkse anti-VS-fetisjisten. Over demoniseren gesproken...

    Dat je de VS bovendien verantwoordelijk stelt voor wat er gebeurd is in Parijs en Brussel is trouwens echt van een degoutant en ziekelijk niveau. Je spreekt recht in de kaart van IS met uw compleet van de pot gerukte oorzaak-gevolg relaties. Of moet ik tot in den treure de correcte oorzaak-gevolg relatie blijven herhalen? Is dat nog altijd niet tot u doorgedrongen?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    4)Je lijkt te argumenteren dat Rusland beter investeert in geleide wapens, dus duurdere wapens en dus zijn militaire uitgaven moet verhogen?
    Dat klopt.

    Momenteel ligt de focus van Rusland namelijk vooral op kernwapens zoals hun recente 12-koppige raket, zoals ik hier al vermeld heb in dit topic. Een goedkope (kostprijs/schade-verhouding), offensieve, niets-ontziende, tegen NATO-gerichte militaire capaciteit. Qua koude oorlog mentaliteit kan dit wel tellen.

    Als ze dan toch hun militaire uitgaven verhogen dan denk ik dat iedereen (zowel het Westen als alle wereldleiders) dat liever ziet gebeuren in de vorm van precisie-bommen. Daarmee kan je namelijk wél efficiënt guerilla-terreur-organisaties aanpakken met een minimum aan burgerslachtoffers. Het omgekeerde van waar ze nu mee bezig zijn dus.
    Laatst gewijzigd door mac-bc; 29 augustus 2016 om 13:27

  3. #63
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.766
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    355/368
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Aaah, het klassieke anti-Westen verhaaltje.

    Rusland bombardeert hele dorpen en steden met ongeleide bommen, kruisraketten en clusterbommen?
    Antwoord van de gebrainwashte: "Ja, maar het Westen maakt ook burgerslachtoffers!" No shit sherlock. Heb ik dat ergens ontkend misschien? Zoals je terecht aanhaalt zijn burgerslachtoffers onvermijdelijk. Maar het zou je sieren wanneer je de pogingen zou appreciëren om die burgerslachtoffers tot een minimum te beperken i.p.v. die op gelijke hoogte te stellen met clusterbommen.

    Telkens hetzelfde verhaaltje:
    - Rusland doet x!
    * Ja, maar de VS in Irak blabla

    - China doet y!
    * Ja, maar de VS in Irak blabla

    - Oezbekistan doet z!
    * Ja, maar de VS in Irak blabla

    Dat moet zowat het meest gebruikte drogargument ter wereld zijn om anderen hun daden "goed te praten". Irak 2003; de "fout" van de VS waardoor iedereen plots mag doen wat hij wil voor bepaalde extreem-linkse anti-VS-fetisjisten. Over demoniseren gesproken...

    Dat je de VS bovendien verantwoordelijk stelt voor wat er gebeurd is in Parijs en Brussel is trouwens echt van een degoutant en ziekelijk niveau. Je spreekt recht in de kaart van IS met uw compleet van de pot gerukte oorzaak-gevolg relaties. Of moet ik tot in den treure de correcte oorzaak-gevolg relatie blijven herhalen? Is dat nog altijd niet tot u doorgedrongen?
    Ik vind Rusland gewoon ook een westers land. We delen meer waarden met de gemiddelde rus als met de gemiddelde chinees bijvoorbeeld. Ik wens dus rusland op dezelfde standaarden te beoordelen. Dan zie je dat rusland op dit moment voor de wereldvrede een kleinere bedreiging is als China of pakweg Turkije.

    We gebruiken hetzelfde verhaaltje omdat het ook (min of meer) aantoont dat we niet-westerse landen onmogelijke standaarden voor oorlogsvoering opleggen. Ik weet niet of je je herinnert dat, zelfs met precisiebombardementen op Bagdad men nog steeds een hospitaal in Teheran had geraakt?

    De oorzaak gevolg relatie is nochtans vrij duidelijk. De VS (in samenwerking met, gelukkig, slechts sommige EU-landen) heeft Irak bewust gedestabiliseerd. Daar is een machtsvacuum ontstaan dat IS heeft opgevuld. Omdat een ezel zich geen tweemaal aan dezelfde steen stoot, heeft de VS daarna ook besloten bepaalde groeperingen te gaan steunen in Syrie. Men koos specifiek voor groeperingen die niet supersterk stonden, noch een meerderheid van de bevolking achter zich hadden. Het resultaat is dan, uiteraard, een nieuw machtsvacuum dat geografisch aansluit bij het toen nog geisoleerde IS. Weinig verwonderend dat ze zich op die kans gooiden als hongerige hyena's op een karkas.

    Of neem jij aan dat IS toevallig ontstaan is in gebieden waar de VS tussengekomen is? Het had toch even goed in Georgie of centraal-azie kunnen gebeuren?

  4. #64

    Lid sinds
    7/06/08
    Locatie
    Roeselare/Diest
    Berichten
    765
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Rusland is anders wel het enige land dat zijn rechtstreekse rivalen zit op te stoken aan de oostgrens van de NAVO. En dat intussen verschillende conflicten heeft doen ontstaan en laten bevriezen om hun sphere of influence te behouden. En dat andere gebieden botweg heeft geannexeerd. En dat een gevaarlijke lijn begon te bewandelen door in Syrië in te grijpen terwijl het Westen zich al was aan het mengen in de oppositie, en zo dus een proxy oorlog waarschijnlijker maakte.

    Terwijl China op het wereldtoneel toch vrij braaf is gebleven tot nu toe, met enkel de Spratly eilanden waar ze hun wil laten gelden, op een vrij geweldloze manier dan nog.

    Turkije speelt niet eens mee op dat niveau.

  5. #65
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.766
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    355/368
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Siezemore Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Rusland is anders wel het enige land dat zijn rechtstreekse rivalen zit op te stoken aan de oostgrens van de NAVO. En dat intussen verschillende conflicten heeft doen ontstaan en laten bevriezen om hun sphere of influence te behouden. En dat andere gebieden botweg heeft geannexeerd. En dat een gevaarlijke lijn begon te bewandelen door in Syrië in te grijpen terwijl het Westen zich al was aan het mengen in de oppositie, en zo dus een proxy oorlog waarschijnlijker maakte.

    Terwijl China op het wereldtoneel toch vrij braaf is gebleven tot nu toe, met enkel de Spratly eilanden waar ze hun wil laten gelden, op een vrij geweldloze manier dan nog.

    Turkije speelt niet eens mee op dat niveau.
    Welke conflicten bedoel je precies?

    Turkije heeft ons recent het dichtst bij een warme oorlog gebracht door die Turkse jet neer te schieten. Dat is bedreigender dan de annexatie-door-referendum op de Krim.

  6. #66

    Lid sinds
    22/08/02
    Locatie
    hamme
    Berichten
    17.540
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    132/135
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    NATO is haar voorsprong aan het afbouwen. Het feit dat NATO een voorsprong heeft is dus een feit. Of dat die voorsprong er nu gekomen is door de aanwezige landen veel te laten uitgeven of door nieuwe landen te betrekken is totaal irrelevant.
    Die "voorsprong" is er doordat rusland decennia lang amper nog iets uitgaf , en dat is wel relevant .

    Realiteit is dat NATO als geheel of als individuele landen minder uitgeven dan ervoor, pakken minder dan in de koude oorlog.


    Het westen volgt inderdaad nog steeds die koude oorlog logica.
    Complete onzin, men had rusland compleet betrokken bij het westen, die stonden echter steeds weigerachtig en trekken zich nu weer terug, puur de keuze van rusland. het had alle kansen om tot het vrije westen te komen, maar het blijft bij een dictatuur.

    Kijk maar eens hoe men probeert Trumps vriendschap met Putin te gebruiken om hem te demoniseren. Die logica is echter inderdaad compleet verkeerd. We zien in Syrie bijvoorbeeld dat Rusland wel efficient IS ingedijkt heeft, al dan niet toevallig omdat het ook in hun voordeel is...
    Nietszeggende politieke propaganda.

    het is logisch dat iemand die raar genoeg enorm veel banden met rusland heeft men vragen stelt bij die banden. Rusland is de laatste jaren immers heel agressies beginnen optreden en is een geopolitiek risico.


    Heb je trouwens een bron die aantoont dat het vooral/louter rusland is die IS indijkt, VS/anderen hebben nog steeds veel meer troepen/acties uitgevoerd dan de russen met zover ik zie veel meer effect. Russen zijn eerder de olifant in porselein winkel.
    "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)

  7. #67

    Lid sinds
    7/06/08
    Locatie
    Roeselare/Diest
    Berichten
    765
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Welke conflicten bedoel je precies?

    Turkije heeft ons recent het dichtst bij een warme oorlog gebracht door die Turkse jet neer te schieten. Dat is bedreigender dan de annexatie-door-referendum op de Krim.
    Donbas, Nagorno-Karabakh, Transnistrië, Zuid-Ossetië, Abkhazië.

  8. #68
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.766
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    355/368
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Siezemore Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Donbas, Nagorno-Karabakh, Transnistrië, Zuid-Ossetië, Abkhazië.
    Misschien toch eens de geschiedenis van zuid-ossetie sedert de val van de soviet-unie herbekijken. Het is niet zo superverwonderlijk dat rusland tussenkomt in wat in essentie een burgeroorlog aan hun grenzen is. Duitsland zou ook tussenkomen moesten de oostkantons zich met geweld afscheuren van Belgie. Een gelijkaardige redenering gaat op voor de andere regio's die je aanhaalt.

    Het is misschien waar dat Rusland beter niet ingrijpt, maar je kan niet tegelijk Russisch ingrijpen in die regio's veroordelen en de Europese bombardementen op libie goedkeuren. Dat is immers hetzelfde scenario, namelijk een land dat tussenkomt in een intern conflict van een ander land.

    Overigens op vlak van de wereldvrede zijn die interne conflicten irrelevant. De situatie in het midden-oosten is oneindig veel gevaarlijker
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  9. #69
    Thorfin's schermafbeelding
    Lid sinds
    14/04/07
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    2.138
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/25
    Waar halen jullie dat dat het Westen zijn defensieuitgaven laat zakken? Stoltenberg is juist alle lidstaten aan het aanmanen om terug meer te gaan investeren, kijk naar België. Het enige dat verandert is de kloof tussen de uitgaven tussen die van het westen en die van Rusland en China omdat die aan een serieuze inhaalbeweging bezig zijn.
    Cattle die, kinsmen die, you yourself die; I know one thing which never dies: the judgment of a dead man's life.

  10. #70

    Lid sinds
    5/06/16
    Locatie
    2000
    Berichten
    189
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Thorfin Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Waar halen jullie dat dat het Westen zijn defensieuitgaven laat zakken? Stoltenberg is juist alle lidstaten aan het aanmanen om terug meer te gaan investeren, kijk naar België. Het enige dat verandert is de kloof tussen de uitgaven tussen die van het westen en die van Rusland en China omdat die aan een serieuze inhaalbeweging bezig zijn.
    Dat is ook maar heel recent en na decennia van (bondgenootschappelijk gezien) crimineel lage investeringen.

  11. #71

    Lid sinds
    2/09/16
    Locatie
    Waregem
    Berichten
    943
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/9
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Siezemore Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Donbas, Nagorno-Karabakh, Transnistrië, Zuid-Ossetië, Abkhazië.
    Dit zijn frozen conflicts die Rusland gestabiliseerd heeft, niet gecreëerd. Het is in de Russische grondwet een element dat Russische minderheden die zich in het buitenland bedreigd voelen op hulp moeten rekenen van het Kremlin, al dan niet militaire hulp. De Krim is een ander verhaal enfin. Dit zijn uiteraard conflicten in de achterdeur van Rusland, waarbij al dan niet gerekend wordt op de interventie van de Russen.
    In tegenstelling tot Europa en de VS die zich gaan moeien met een regering waar ze voordien mee sympathiseerden, om daarna de "dictator" voor vage redenen af te zetten en het land zodanig verkl*ten dat er nu 3 regeringen zijn, rebellen en IS alom en mensen die vluchten, zoals gebeurd is in Libië.

    En sinds deze gebieden frozen conflicts zijn kunnen we stellen dat Rusland er zijn werk goed gedaan heeft. We spreken hier over een land dat zelfs een jihadistische broeihaard als Tsjetsjenië klein gekregen heeft.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-b
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    , terwijl Trump de Russen oproept om nog meer overheidsgegevens te hacken


    Dat waren woorden met een achterliggende gedachte, al dan niet puur sarcastisch.

    Clinton speelde zelf met national security en heeft zelf een grove illegale actie begaan, slordig omgegaan met overheidsgegeven, en tenslotte er over gelogen tegen de FBI en co. De Russen blameren is rare sprongen in het nauw maken van een kat die het niet zag aankomen dat de aap uit de mouw kwam hoe hij sluw en achterbaks is.

    Laatst gewijzigd door Omikron; 5 september 2016 om 13:30

  12. #72

    Lid sinds
    4/01/08
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.670
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    365/504
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dit zijn frozen conflicts die Rusland gestabiliseerd heeft, niet gecreëerd.


    Leg mij eens uit hoe je een frontale aanval op een land als "stabiliserend" kan beschouwen?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Het is in de Russische grondwet een element dat Russische minderheden die zich in het buitenland bedreigd voelen op hulp moeten rekenen van het Kremlin, al dan niet militaire hulp. De Krim is een ander verhaal enfin. Dit zijn uiteraard conflicten in de achterdeur van Rusland, waarbij al dan niet gerekend wordt op de interventie van de Russen.
    Levensgevaarlijk element uit hun grondwet dan. Zeker als ze er zich te pas en te onpas op beroepen om er andere landen mee binnen te vallen.
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    In tegenstelling tot Europa en de VS die zich gaan moeien met een regering waar ze voordien mee sympathiseerden, om daarna de "dictator" voor vage redenen af te zetten en het land zodanig verkl*ten dat er nu 3 regeringen zijn, rebellen en IS alom en mensen die vluchten, zoals gebeurd is in Libië.
    Is het dan zo onlogisch dat je in normale omstandigheden ook normale relaties onderhoudt met aangrenzende staatshoofden? Is het dan zo onlogisch dat je forse kritiek begint te uiten op datzelfde staatshoofd wanneer die het nodig vindt om zijn eigen burgers en masse neer te schieten? Wanneer dat dictatortje die kritiek straal negeert en blijft zijn eigen burgers neerschieten om zich vast te klampen aan de macht, moet je niet verwonderd zijn dat er naburige democratische staten zullen ingrijpen om het Libische volk te beschermen. Of vind jij dat allemaal normaal misschien?

    Het is altijd hetzelfde liedje met jullie:
    - Als er ergens bloedige conflicten uitbreken dan geef je kritiek op het Westen dat het niet ingrijpt
    - Wanneer het Westen dan eindelijk ingrijpt, dan is alles wat fout loopt achteraf te reduceren tot het Westerse ingrijpen. Zonder nuance.

    Men vergelijkt het Westen/De NAVO/de VS/... [whatever in jullie kraam past] soms met de politie van de wereld. Dat is een vrij accurate beschrijving. Ze mogen overal de miserie oplossen en als "bedanking" zijn ze tegelijkertijd de pispaal van alles wat fout loopt.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    En sinds deze gebieden frozen conflicts zijn kunnen we stellen dat Rusland er zijn werk goed gedaan heeft. We spreken hier over een land dat zelfs een jihadistische broeihaard als Tsjetsjenië klein gekregen heeft.
    Waarom krijgen ze dan ISIS niet klein? Rusland vermoordt, as we speak, meer burgers dan ISIS-aanhangers. Een veelvoud van de Westerse coalitie.

    Mocht Ruslands vriendje (Assad) trouwens ook niet zijn eigen bevolking beginnen uitmoorden, was er nooit een machtsvacuüm gecreëerd waarin ISIS kon gedijen. Maar het is natuurlijk makkelijker om je daar allemaal geen hol van aan te trekken, om volop Assad te blijven steunen, en intussen het Westen te overladen met alle zonden van Israël.

    Je hebt het precies nogal voor moordlustige dictators en hun waakhond Rusland? Van waar die adoratie?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Omikron Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Dat waren woorden met een achterliggende gedachte, al dan niet puur sarcastisch.

    Clinton speelde zelf met national security en heeft zelf een grove illegale actie begaan, slordig omgegaan met overheidsgegeven, en tenslotte er over gelogen tegen de FBI en co. De Russen blameren is rare sprongen in het nauw maken van een kat die het niet zag aankomen dat de aap uit de mouw kwam hoe hij sluw en achterbaks is.
    Ik kies noch de kant van Clinton, noch de kant van Trump. Het enige wat ik zeg is dat Trump een gevaar is voor de wereldvrede wanneer hij de NAVO wil opdoeken en Rusland ondersteunen.
    Laatst gewijzigd door mac-bc; 5 september 2016 om 16:25

  13. #73
    squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    8.766
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    355/368
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ik kies noch de kant van Clinton, noch de kant van Trump. Het enige wat ik zeg is dat Trump een gevaar is voor de wereldvrede wanneer hij de NAVO wil opdoeken en Rusland ondersteunen.
    Kan je hier eens verder op in gaan? Waarom zou de toenadering tussen 2 groten de wereldvrede bedreigen?

  14. #74

    Lid sinds
    2/09/16
    Locatie
    Waregem
    Berichten
    943
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/9
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mac-b
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Leg mij eens uit hoe je een frontale aanval op een land als "stabiliserend" kan beschouwen?
    Frontale aanval op een land? Transnistrië, Abchazië enzovoort zijn allemaal gebieden met een broeiend conflict, die nu frozen conflicts zijn omwille van de Russische interventie. Of was de interventie in Servië 1994 ook een frontale aanval op Servië van de VS?

    Levensgevaarlijk element uit hun grondwet dan. Zeker als ze er zich te pas en te onpas op beroepen om er andere landen mee binnen te vallen.
    Beetje zoals de Golf-oorlogen, niet?

    Is het dan zo onlogisch dat je in normale omstandigheden ook normale relaties onderhoudt met aangrenzende staatshoofden? Is het dan zo onlogisch dat je forse kritiek begint te uiten op datzelfde staatshoofd wanneer die het nodig vindt om zijn eigen burgers en masse neer te schieten? Wanneer dat dictatortje die kritiek straal negeert en blijft zijn eigen burgers neerschieten om zich vast te klampen aan de macht, moet je niet verwonderd zijn dat er naburige democratische staten zullen ingrijpen om het Libische volk te beschermen. Of vind jij dat allemaal normaal misschien?
    Waarom is er dan nog niet in Noord-Korea opgetreden?
    Hetzelfde Libische volk dat in bootjes naar Italië aan het vluchten is?

    Het is altijd hetzelfde liedje met jullie:
    - Als er ergens bloedige conflicten uitbreken dan geef je kritiek op het Westen dat het niet ingrijpt
    - Wanneer het Westen dan eindelijk ingrijpt, dan is alles wat fout loopt achteraf te reduceren tot het Westerse ingrijpen. Zonder nuance.
    "jullie"

    Je hoeft je stropop-argumenten niet tegen mij uit te gooien, ik heb hier nog weinig gezegd op dit forum, en al zeker niet de woorden die je mij in de mond legt.

    Je mag mij dan wel anders aantonen waar ik kritiek uit op het Westen dat niet ingrijpt bij bloedige conflicten, en het dan demoniseer wanneer ze wel degelijk ingrijpen.

    Men vergelijkt het Westen/De NAVO/de VS/... [whatever in jullie kraam past] soms met de politie van de wereld. Dat is een vrij accurate beschrijving. Ze mogen overal de miserie oplossen en als "bedanking" zijn ze tegelijkertijd de pispaal van alles wat fout loopt.
    Volledig op je paard gezet jij. Ik ben hier nog maar 2 - 3 dagen nieuw en ik word al door jou geassocieerd met een 'jullie' en wat in het kraam van die 'jullie' past. Heb je ook nog inhoudelijke argumenten of heb je het tegen een zelf opgezette vogelverschrikker?

    Waarom krijgen ze dan ISIS niet klein? Rusland vermoordt, as we speak, meer burgers dan ISIS-aanhangers. Een veelvoud van de Westerse coalitie.

    Mocht Ruslands vriendje (Assad) trouwens ook niet zijn eigen bevolking beginnen uitmoorden, was er nooit een machtsvacuüm gecreëerd waarin ISIS kon gedijen. Maar het is natuurlijk makkelijker om je daar allemaal geen hol van aan te trekken, om volop Assad te blijven steunen, en intussen het Westen te overladen met alle zonden van Israël.
    Jah, waarom krijgt het Westen ISIS niet klein nu? Trouwens, de VS maakte ook veel burgerslachtoffers. Colliteral damage kon je het noemen...

    ISIS is niet ontstaan uit Assad, maar uit jihadistische rebellen die Amerikaanse wapens in bezit hadden om een khalifaat te stichten. Tenzij jij het beter weet je met je double standards.

    Je hebt het precies nogal voor moordlustige dictators en hun waakhond Rusland? Van waar die adoratie?
    Van waar dat gebrek aan capaciteit om je discussie-partner aan te vallen met argumenten, ipv dubbele standaarden die mij moeten demoniseren en in een hokje plaatsen vooraleer ik nog iets sluitend gezegd heb? Heb je dan hypothetische argumenten nodig die de tegenpartij nooit gezegd heeft om je gelijk te halen?
    Ga je gang en vul mijn argumenten maar in voor jezelf dan. Kan je het allemaal onderwerpen in je hoofd onder de douche.

    en Rusland ondersteunen.
    Nergens heeft hij dit gezegd. Clinton zou intussen wel graag een oorlog willen met Rusland en Oekraïne bewapenen. Ontging je even?

  15. #75

    Lid sinds
    4/01/08
    Locatie
    Gent
    Berichten
    11.670
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    365/504
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Kan je hier eens verder op in gaan? Waarom zou de toenadering tussen 2 groten de wereldvrede bedreigen?
    - Wanneer je de NAVO opdoekt, dan doek je eigenlijk ook "de politie van de wereld" op. De NAVO is in grote mate een afschrikkende factor opdat dictatortjes à la Saddam Hoessein, Khadaffi, ... geen bevolkingsgroepen zouden onderdrukken, burgers neerschieten en zelfs regelrechte genocides te plegen. Wanneer je een bepaalde rode lijn overschrijdt, dan durft de NAVO wel eens ingrijpen. Niemand anders zal het doen. Rusland en China kijken altijd lafhartig de andere kant uit met het excuus "zich niet te moeien in buitenlandse aangelegenheden" zodat ze zélf natuurlijk ook kunnen blijven doen wat ze willen met hun eigen bevolking. Overal kan de NAVO ingrijpen, behalve als de dictator de volle steun krijgt van een andere grootmacht als Rusland en China, dan is het risico op een enorme escalatie te groot. En laat dat nu net de aanleiding zijn van het tweede punt:
    - Wanneer Trump Rusland zou steunen ga je dus ofwel A) samen met de Russen bepaalde dictators moeten blijven steunen of B) binnen de kortste keren opnieuw in conflict liggen met Rusland.

Pagina 5 van 86 Eerste 1234567891555 ... Laatste

Tags for this Thread

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen