View Poll Results: Op wie zou jij stemmen?

Voters
148. You may not vote on this poll
  • Trump (Republicans)

    60 40.54%
  • Clinton (Democrats)

    60 40.54%
  • Johnson (Libertarians)

    14 9.46%
  • Steins (Greens)

    14 9.46%
  1. #1051

    Registered
    21/01/11
    Location
    België
    Posts
    5,117
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/22
    Quote Originally Posted by k995 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Italië, nederland, spanje & denemarken (om er een paar te noemen) marionetten van de VS?

    invasie zelf :
    VS (250.000 troepen), het Verenigd Koninkrijk (45.000), Australië (2000) en Polen (194)

    Leverde troepen buiten de VS:
    Vlag van Verenigd Koninkrijk Verenigd Koninkrijk - thans ongeveer 4500 militairen
    Vlag van Zuid-Korea Zuid-Korea - maximaal ongeveer 3700 militairen, nu 933
    Vlag van Italië Italië - maximaal 3200
    Vlag van Polen Polen - ongeveer 2400
    Vlag van Oekraïne Oekraïne - ongeveer 1500
    Vlag van Nederland Nederland - ongeveer 1300
    Vlag van Spanje Spanje - ongeveer 1300
    Vlag van Roemenië Roemenië - ongeveer 700
    Vlag van Australië Australië - ongeveer 400
    Vlag van Japan Japan - ongeveer 550
    Vlag van Denemarken Denemarken - ongeveer 550
    Vlag van Bulgarije Bulgarije - ongeveer 485
    Vlag van El Salvador El Salvador - ongeveer 380
    Vlag van Mongolië Mongolië - ongeveer 180
    Vlag van Azerbeidzjan Azerbeidzjan - ongeveer 250
    Vlag van Letland Letland - ongeveer 120
    Vlag van Portugal Portugal - ongeveer 120
    Vlag van Litouwen Litouwen - ongeveer 100
    Vlag van Slowakije Slowakije - ongeveer 100
    Vlag van Tsjechië Tsjechië - ongeveer 80
    Vlag van Albanië Albanië - ongeveer 70
    Vlag van Estland Estland - ongeveer 50

    Dus al die landen samen hebben nog niet een vierde van de troepen gestuurd als de VS alleen.
    En gij durft nog in twijfel trekken dat de VS het voortouw nam bij elke invasie onder zogezegde NAVO vlag (die nota bene ILLEGAAL was vanwege geen VN goedkeuring).

    Ja zeg, de bakermat van de democratie, hoor het u zo al zeggen.
    Ben echt blij dat ge zulke cijfers hier ff zet, eye opener voor velen zoals u.
    1 members found this post helpful.  

  2. #1052

    Registered
    21/01/11
    Location
    België
    Posts
    5,117
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/22
    Quote Originally Posted by TLF View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Hoe je het draait of keert, de wereld gaat nog enkele turbulente jaren tegemoet.

    https://twitter.com/wikileaks/status/783259936428089344
    En dan zijn er hier die nog durven zeggen dat ze liever het buitenlands beleid van Clinton hebben dan dat van Trump.
    Clinton heeft ervaring, dat wel. Ervaring in landen kapotmaken en geld aan te nemen van schimmige figuren zoals de Saoedische kroonprins.

    ClintonForPrison2016
    1 members found this post helpful.  

  3. #1053

    Registered
    24/09/13
    Location
    Brussel
    Posts
    6,349
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    20/27
    Quote Originally Posted by Polis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee, en dat is niet zijn fout.
    Allemaal de fout van de republikeinen en van Trump die racistisch is.
    Als de Republikeinse senaat niet tegengestemd had in 2012 was het nu alleszins dicht. Maar de situatie is niet zo evident. Misschien had Obama die belofte niet moeten doen, maar je kan hem eigenlijk niet verwijten dat dit niet zomaar opgelost raakt.

    Men heeft buiten de grenzen een gevangenis opgericht waar men illegale praktijken kan uithalen met mensen die van hele zware misdaden worden beticht. Volgens eender welk rechtsysteem is dat allemaal niet toegelaten maar men vond het nodig dat te doen om aan belangrijke info te geraken en zo nieuwe misdaden te vermijden.

    Daar zitten nu nog zo'n 100 gevangenen. Men haalt daar voortdurend praktijken mee uit die tegen de basismensenrechten zijn en voor eender welke rechtbank grote kans heeft tot het leiden tot vrijspraak. Dat is de reden waarom men niet graag het risico neemt die te verhuizen. In 2012 wilde Obama toch het risico nemen om 2/3 naar de VS te halen, maar de senaat stemde toen tegen. Men zit al jarenlang te proberen andere landen te overtuigen om een aantal gevangen naar hen te halen, maar geen enkel land wilt echt meewerken.

    Dat sluiten is allemaal zo evident niet uiteindelijk. De vraag is of men dat ding ooit had moeten oprichten.
    no votes  

  4. #1054
    Glor's Avatar
    Registered
    14/07/04
    Location
    Lokeren
    Posts
    6,154
    iTrader
    0
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    222/298
    Quote Originally Posted by Polis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus al die landen samen hebben nog niet een vierde van de troepen gestuurd als de VS alleen.
    En gij durft nog in twijfel trekken dat de VS het voortouw nam bij elke invasie onder zogezegde NAVO vlag (die nota bene ILLEGAAL was vanwege geen VN goedkeuring).

    Ja zeg, de bakermat van de democratie, hoor het u zo al zeggen.
    Ben echt blij dat ge zulke cijfers hier ff zet, eye opener voor velen zoals u.
    Het initiële punt was dus dat er een verschil is tussen enerzijds een invasie onder NAVO-vlag met >30 landen en anderzijds de invasie van 1 land (Rusland) in een ander land Oekraïne.
    Trotse winnaar van de pronostiekcompetitie 2005-2006
    Sponsored by 9 lives
    no votes  

  5. #1055
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Rider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik zie niet in hoe een Clinton presidency ooit slechter kan zijn voor de EU (en bij uitbreiding, iedereen) dan een van Trump. Ik heb het hier voordien al gezegd, maar men vergelijkt de Benghazi-Clinton zever met iemand die het zelfs nog niet op de kaart kan aanduiden als je het hem zou vragen. Het is lachwekkend & pijnlijk om uzelf in te beelden hoe Trump een serieuze crisissituatie zou aanpakken.
    We weten helemaal niet hoe Trump een crisis zou aanpakken, omdat we geen precedent hebben. Van Clinton weten we dat ze verdergaat op het pad dat Bush junior is ingeslagen (op vlak van buitenlandse politiek) en dat is een pad dat geleid heeft tot grote problemen voor de EU. Ik prefereer een inconsequent beleid ten opzichte van een consequent slecht beleid, jij waarschijnlijk ook?

    Quote Originally Posted by Rider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als we naar de Filipijnen kijken zien we een leider waarmee niet te praten / onderhandelen valt. We gaan onze relaties daarmee afbreken...Wat denk je dat Trump is voor het grootste deel van de wereld, buiten pakweg Rusland? Kan jij je inbeelden dat die ooit een Chinese leider ontmoet tijdens zijn presidency?
    We hebben van Trump al gezien dat hij een normaal gesprek kan aanknopen met andere leiders toen hij op bezoek ging bij, of all places, de president van Mexico. Dus ik zou hierin het zeker zo zwartgallig niet zien.

    Quote Originally Posted by Rider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat met de aankondiging dat hij amerika uit het parijsakkoord gaat halen? En dat hij de financieel de tang op klimaatwetenschappers gaat zetten om....wat?? om met een andere conclusie over het klimaat op de proppen te komen ofzo? Iemand die zo redeneert kan niet vertrouwd worden met een scherp object, laat staan met leiderschap op dat niveau.
    Zijn standpunt over klimaat is verkeerd, daar heb je gelijk in. Maar dat van Clinton is maar marginaal beter als we kijken naar wat de democratische partij verwezenlijkt heeft op 8 jaar obama (en eigenlijk ook in de pre-bush periode, want klimaatwijziging is al gekend van in de jaren 90). Als je klimaat echt een issue vind, als Amerikaan, dan heb je eigenlijk enkel de optie van de groene partij want bij de democraten blijft het bij erover spreken en geen resultaat boeken.
    no votes  

  6. #1056
    squalleke123's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Tielt
    Posts
    10,249
    iTrader
    6 (100%)
    Mentioned
    8 Post(s)
    Reputation
    455/481
    Quote Originally Posted by Glor View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het initiële punt was dus dat er een verschil is tussen enerzijds een invasie onder NAVO-vlag met >30 landen en anderzijds de invasie van 1 land (Rusland) in een ander land Oekraïne.
    En dat punt staat of valt ten gevolge van een aantal argumenten:
    - Grootte van de medewerking (en die is bvb in Irak, maar ook in Libie en Syrie vrij klein)
    - Aanleiding tot de coalitie (altijd vanuit de leiding van de VS)
    - Resulterende bezetting en (her)opbouw

    Overigens, nu valt het me op dat je over een invasie spreekt. Steun aan rebellen is tegenwoordig een invasie dan, dus moeten we consequent zijn en over een invasie in Irak, Syrie en Libie spreken ook...
    no votes  

  7. #1057

    Registered
    05/06/16
    Location
    2000
    Posts
    190
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Glor View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het initiële punt was dus dat er een verschil is tussen enerzijds een invasie onder NAVO-vlag met >30 landen en anderzijds de invasie van 1 land (Rusland) in een ander land Oekraïne.
    Dus als het westen samen het internationaal recht aan zen kl*ten veegt (want die interventie was loei-illigaal e) is dat beter dan wnr Rusland dat (alleen) doet?
    Bovendien was er bijzondere druk vanuit de VS e.
    no votes  

  8. #1058

    Registered
    21/01/11
    Location
    België
    Posts
    5,117
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/22
    Quote Originally Posted by Glor View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het initiële punt was dus dat er een verschil is tussen enerzijds een invasie onder NAVO-vlag met >30 landen en anderzijds de invasie van 1 land (Rusland) in een ander land Oekraïne.
    Die 30 landen is maar toneel, bewijzen de teoepenaantallen overduidelijk en zal zelfs nog duidelijker worden als we naar het personeel kijken dat effectief combat voerde.

    Rusland had evengoed met wat vasallen de actie kunnen uitvoeren, net zoals de VS dat doet met landen die geen zak voorstellen en altijd maar meehuppelen vanwege eigenbelang.
    1 members found this post helpful.  

  9. #1059

    Registered
    21/01/11
    Location
    België
    Posts
    5,117
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/22
    Quote Originally Posted by Plopperdeplop View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als de Republikeinse senaat niet tegengestemd had in 2012 was het nu alleszins dicht. Maar de situatie is niet zo evident. Misschien had Obama die belofte niet moeten doen, maar je kan hem eigenlijk niet verwijten dat dit niet zomaar opgelost raakt.

    Men heeft buiten de grenzen een gevangenis opgericht waar men illegale praktijken kan uithalen met mensen die van hele zware misdaden worden beticht. Volgens eender welk rechtsysteem is dat allemaal niet toegelaten maar men vond het nodig dat te doen om aan belangrijke info te geraken en zo nieuwe misdaden te vermijden.

    Daar zitten nu nog zo'n 100 gevangenen. Men haalt daar voortdurend praktijken mee uit die tegen de basismensenrechten zijn en voor eender welke rechtbank grote kans heeft tot het leiden tot vrijspraak. Dat is de reden waarom men niet graag het risico neemt die te verhuizen. In 2012 wilde Obama toch het risico nemen om 2/3 naar de VS te halen, maar de senaat stemde toen tegen. Men zit al jarenlang te proberen andere landen te overtuigen om een aantal gevangen naar hen te halen, maar geen enkel land wilt echt meewerken.

    Dat sluiten is allemaal zo evident niet uiteindelijk. De vraag is of men dat ding ooit had moeten oprichten.
    Zo'n zwak argument. Ik heb hier onlangs nog een artikel gepost over Obama en hij als president had de macht de beslissing te kunnen doorvoeren. MAAR vanwege veel tegenkanting van mensen uit het witte huis zelf en van zijn eigen administratie heeft hij dit niet gedaan. Voor Obama was het belangrijker dat hij overeenkwam met zijn eigen administratie dan een illegale gevangenis te sluiten.

    Hij deed die belofte puur en alleen om de simpele zielen te overtuigen op hem te stemmen. Hij wist al van het begin dat hij de gevangenis niet zou kunnen sluiten en indien hij dit wel zou doen het voor hem het einde van zijn politieke carriere zou betekenen.

    Verder zegt gij ook dat men dus mensen zomaar mag opsluiten zonder bewijs???? Als ze in een civiele rechtbank zouden vrijgesproken worden, wil dit zeggen dat er dus onvoldoende bewijs is dat die mens effectief iets mispeutert heeft. In Guantanomo zitten een hele hoop ONSCHULDIGE mensen ook.


    Hallucinant wat ge hier soms leest. Trump die zegt dat terroristen gewaterboard mogen worden en iedereen loopt hier te bleiten.
    Enkele pagina's verder en diezelfde groep vindt het 'OK' dat men mensen zonder proces aanhoudt en opsluit in een vreemd land.

    Epic trolls maat.
    no votes  

  10. #1060

    Registered
    24/09/13
    Location
    Brussel
    Posts
    6,349
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    20/27
    Quote Originally Posted by Polis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zo'n zwak argument. Ik heb hier onlangs nog een artikel gepost over Obama en hij als president had de macht de beslissing te kunnen doorvoeren. MAAR vanwege veel tegenkanting van mensen uit het witte huis zelf en van zijn eigen administratie heeft hij dit niet gedaan. Voor Obama was het belangrijker dat hij overeenkwam met zijn eigen administratie dan een illegale gevangenis te sluiten.

    Hij deed die belofte puur en alleen om de simpele zielen te overtuigen op hem te stemmen. Hij wist al van het begin dat hij de gevangenis niet zou kunnen sluiten en indien hij dit wel zou doen het voor hem het einde van zijn politieke carriere zou betekenen.

    Verder zegt gij ook dat men dus mensen zomaar mag opsluiten zonder bewijs???? Als ze in een civiele rechtbank zouden vrijgesproken worden, wil dit zeggen dat er dus onvoldoende bewijs is dat die mens effectief iets mispeutert heeft. In Guantanomo zitten een hele hoop ONSCHULDIGE mensen ook.


    Hallucinant wat ge hier soms leest. Trump die zegt dat terroristen gewaterboard mogen worden en iedereen loopt hier te bleiten.
    Enkele pagina's verder en diezelfde groep vindt het 'OK' dat men mensen zonder proces aanhoudt en opsluit in een vreemd land.

    Epic trolls maat.
    Ge hebt er geen snars van begrepen.

    1. Ik verdedig Guantanamo helemaal niet. Lees mijn laatste zin eens. Wellicht zijt ge niet tot daar geraakt.
    2. Obama heeft dat nooit opgericht, dat was Bush. Het is dus wat komisch om Obama te gaan verwijten dat dat ding er staat.
    3. Ik zeg zelf dat Obama die belofte misschien niet had mogen doen, was inderdaad wat populistisch achteraf bekeken. Herlees mijn derde zin eens. Zijt ge ook al niet tot daar geraakt? Wat hebt ge dan wel gelezen?
    4. Als de senaat in 2012 voor stemde was het nu gesloten, punt aan de lijn. Alles lag op tafel.
    5. Ik zeg dus alleen: als ge die gevangenen - ook de zware misdadigers en niet enkel de twijfelgevallen - nu naar de VS (of eender waar) haalt loopt ge een GROOT risico dat die omwille van dat waterboarden en wat daar nog allemaal gebeurd is (alles in strijd met de Conventie van Geneve), omwille van procedurefouten vrij komen. Dan staat ge daar met uw Al Qaida terroristen. En geen enkel land wilt in de plaats van de VS die mensen opnemen. Dat is het fundamentele probleem. Men heeft fouten begaan, men weet het, maar men krijgt het niet zomaar opgelost.
    no votes  

  11. #1061

    Registered
    21/01/11
    Location
    België
    Posts
    5,117
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/22
    Quote Originally Posted by Plopperdeplop View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ge hebt er geen snars van begrepen.

    1. Ik verdedig Guantanamo helemaal niet. Lees mijn laatste zin eens. Wellicht zijt ge niet tot daar geraakt.
    2. Obama heeft dat nooit opgericht, dat was Bush. Het is dus wat komisch om Obama te gaan verwijten dat dat ding er staat.
    3. Ik zeg zelf dat Obama die belofte misschien niet had mogen doen, was inderdaad wat populistisch achteraf bekeken. Herlees mijn derde zin eens. Zijt ge ook al niet tot daar geraakt? Wat hebt ge dan wel gelezen?
    4. Als de senaat in 2012 voor stemde was het nu gesloten, punt aan de lijn. Alles lag op tafel.
    5. Ik zeg dus alleen: als ge die gevangenen - ook de zware misdadigers en niet enkel de twijfelgevallen - nu naar de VS (of eender waar) haalt loopt ge een GROOT risico dat die omwille van dat waterboarden en wat daar nog allemaal gebeurd is (alles in strijd met de Conventie van Geneve), omwille van procedurefouten vrij komen. Dan staat ge daar met uw Al Qaida terroristen. En geen enkel land wilt in de plaats van de VS die mensen opnemen. Dat is het fundamentele probleem. Men heeft fouten begaan, men weet het, maar men krijgt het niet zomaar opgelost.
    1: Ik heb uw post zeker volledig gelezen, vandaar dat ik opmerkte dat uw toon hierover plots zachter is dan wanneer Trump uitspraak A of B doet. Daar gaat het bijna constant over.
    2: Obama heeft beloofd deze te sluiten, dus hou ik hem verantwoordelijk voor het falen daarvan
    3:Misschien moet gij de rest van mijn post lezen om te zien dat we Obama WEL DEGELIJK kunnen verwijten
    4: Als Obama zijn macht als president had gebruikt was het nu gesloten, hij heeft genoeg macht hiervoor.
    5:Als Als Als Als Bij mijn weten gaat men bij recht niet uit van een 'ALS'. Daarnaast gaan ze niet vrijuit als men bewijzen heeft van terrorisme of criminele feiten. Dat is het nu net, de meesten van die kerels daar zitten daar onterecht en de VS weet maar al te goed dat ze hen eigenlijk onterecht vasthoudt. Erger nog, vele van die kerels die daar zaten hadden niets te maken met terrorisme maar haten de VS nu uit de grond van hun hart. Velen van de gevangenen daar ook zijn dissidenten etc die geflagged worden als terroristen door een land en ze een verhaaltje verzinnen bij de VS zodat ze opgenomen worden in Guantanamo.
    De meesten (circuleren cijfers van 85%) zitten daar onschuldig en zijn daar puur gezet door hun land van afkomst. Vaak activisten etc.
    Heeft dus totaal geen zak te maken met procedurefouten, das zelfs lachwekkend dat ge zoiets aanhaalt als rede dat de gevangenis nog open is. De oorzaak daarvan is zeer simpel, Obama wilde zijn politieke carriere niet opblazen en heeft de gemakkelijkste weg gekozen zoals zovele politici doen. Tot zover de change en andere zeverpraat van hem.

    Tot slot, Obama heeft ervoor gekozen dat mensen die gevangenen daar mishandelden en martelden, NIET TE VERVOLGEN. Allemaal Obama's keuzes.
    no votes  

  12. #1062

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Dus als ik het goed begrijp wil jij hebben dat Obama al die mensen vervolgt terwijl ze expliciet de orders van de vorige president volgden?

    Wauw dat gaat goed uitdraaien om nog orders te laten uitvoeren als je constant bang moet zijn dat een andere president je vervolgt hiervoor.
    no votes  

  13. #1063

    Registered
    22/08/02
    Location
    hamme
    Posts
    17,543
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    132/135
    Quote Originally Posted by Polis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik had liever van niet, maar ze blijven het doen..
    Je pleite er zelf voor door iraq te annexeren?

    .
    Krijgsgevangenen martelen, met radioactieve munitie op dichtbewoonde wijken schieten, etnic cleansing,...
    En waar doet de VS dit nu? Waar hebben ze trouwens ergens de laatste jaren ethnic cleansing of DU munitie gedaan/gebruikt?

    Zijn uw ooglappen nu werkelijk zo groot dat ge dat niet ziet of leeft ge op een of andere dimensie waar ge die zaken niet ziet of weet?
    Raar...
    Ooglappen? Ik reageerde op JIJ die afkwam dat de VS iraq maar moet blijvend eeuwig bezetten/annexeren. Nergens heb ik ergens anders commentaar op gegeven?

    Zie je altijd zaken die er niet zijn of leeft ge op een of andere dimensie waar ge die zaken niet ziet of weet?
    Raar...
    "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)
    no votes  

  14. #1064

    Registered
    22/08/02
    Location
    hamme
    Posts
    17,543
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    132/135
    Quote Originally Posted by Polis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus al die landen samen hebben nog niet een vierde van de troepen gestuurd als de VS alleen.
    En gij durft nog in twijfel trekken dat de VS het voortouw nam bij elke invasie onder zogezegde NAVO vlag (die nota bene ILLEGAAL was vanwege geen VN goedkeuring).
    En weeral verzin je er weer op los, het ging over het verschil tussen steun van andere landen in de resp invasies van oekraine en iraq.

    Het een is rusland alleen het andere VS+bijna 50 andere landen waarvan 30+ ook troepen stuurde.



    Ja zeg, de bakermat van de democratie, hoor het u zo al zeggen.
    Ben echt blij dat ge zulke cijfers hier ff zet, eye opener voor velen zoals u.
    Wtf heb je het over? Misschien wat minder opgewonden worden en proberen antwoorden over wat het ging ipv wat random ranting/gescheld?
    "Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country." -Hermann Goering (1893 - 1946)
    no votes  

  15. #1065

    Registered
    24/09/13
    Location
    Brussel
    Posts
    6,349
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    20/27
    Quote Originally Posted by Polis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    1: Ik heb uw post zeker volledig gelezen, vandaar dat ik opmerkte dat uw toon hierover plots zachter is dan wanneer Trump uitspraak A of B doet. Daar gaat het bijna constant over.
    2: Obama heeft beloofd deze te sluiten, dus hou ik hem verantwoordelijk voor het falen daarvan
    3:Misschien moet gij de rest van mijn post lezen om te zien dat we Obama WEL DEGELIJK kunnen verwijten
    4: Als Obama zijn macht als president had gebruikt was het nu gesloten, hij heeft genoeg macht hiervoor.
    5:Als Als Als Als Bij mijn weten gaat men bij recht niet uit van een 'ALS'. Daarnaast gaan ze niet vrijuit als men bewijzen heeft van terrorisme of criminele feiten. Dat is het nu net, de meesten van die kerels daar zitten daar onterecht en de VS weet maar al te goed dat ze hen eigenlijk onterecht vasthoudt. Erger nog, vele van die kerels die daar zaten hadden niets te maken met terrorisme maar haten de VS nu uit de grond van hun hart. Velen van de gevangenen daar ook zijn dissidenten etc die geflagged worden als terroristen door een land en ze een verhaaltje verzinnen bij de VS zodat ze opgenomen worden in Guantanamo.
    De meesten (circuleren cijfers van 85%) zitten daar onschuldig en zijn daar puur gezet door hun land van afkomst. Vaak activisten etc.
    Heeft dus totaal geen zak te maken met procedurefouten, das zelfs lachwekkend dat ge zoiets aanhaalt als rede dat de gevangenis nog open is. De oorzaak daarvan is zeer simpel, Obama wilde zijn politieke carriere niet opblazen en heeft de gemakkelijkste weg gekozen zoals zovele politici doen. Tot zover de change en andere zeverpraat van hem.

    Tot slot, Obama heeft ervoor gekozen dat mensen die gevangenen daar mishandelden en martelden, NIET TE VERVOLGEN. Allemaal Obama's keuzes.
    Dat klopt dus niet waardoor ge een belangrijke reden mist waarom die gevangenis nog niet gesloten is. Er zitten daar wel degelijk een aantal zware criminelen die voor elke rechtbank vrijgesproken zullen worden omdat de Amerikanen onwettelijke methodes (die hen kunnen vrijspreken) gebruikt hebben om informatie los te krijgen, en waardoor men die criminelen nu nergens naartoe durft te brengen. Dat er ook andere redenen zijn kan goed zijn.

    Ik ga daar nergens Obama zijn fouten in ontkennen trouwens, dat deed ik in mijn beginpost al niet (door zijn populistische belofte aan te halen). Wat Trump daarmee te maken heeft ontgaat mij ook, stukske calimero. Elke keer dat gebleit bij u: "boehoe, als Donald iets zegt boehoe". Stel u toch zo niet aan.

    Ja Obama had alles erdoor kunnen duwen maar als je een beetje aan politiek wilt doen, voor 2 termijnen liefst, dan ga je dat "wapen" niet voortdurend inzetten.
    no votes  

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in