1. #736

    Registered
    21/01/11
    Location
    België
    Posts
    5,117
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/22
    roetbommen, olieslurpers, rijdende satans,...

    Het zijn toch altijd die wereldverbeteraars die even gaan opleggen wat goed en juist en wat niet.
    Doet me denken aan de vegetaristen discussie, daar werden vleeseters ook afgedaan als neandertalers en gevaarlijke zotten.

    Nu is het de beurt aan de autobestuurder.
    Want elektrische batterijen gaan levenslang mee en groeien ecologisch aan de bomen.

    En stop met concept cars te gebruiken als bewijs in godsnaam. Of ik zal ook wat commerciele concepts van dieselwagens beginnen te posten en zo bewijze dat diesel de groenste brandstof is ooit op de planeet.

    Ik doe jaarlijks genoeg afstand om een dieselwagen te rechtvaardigen. Is ook een wagen van nog geen 4 jaar dus voldoet aan de strengste normen.
    Daarnaast is de uistoot van Diesel niet de oorzaak van het fijne stof.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #737

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by Enira View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Niets houd u tegen om werk te zoeken waar ze bedrijfswagens geven. Of loopt is ne keer den bureau van u baas binnen en vraagt der ene. Dan krijgt ge ook hetzelfde voordeel.
    Als dat toch allemaal zo'n super groot belastingsvoordeel dat betaald wordt door de belastingsbetaler dan zal uwe werkgever daar toch niks op tegen hebben?
    Dit. Maar dan ook niet beginnen janken als uw baas zegt dat ge daar brutoloon voor moet inleveren he?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #738

    Registered
    04/10/10
    Location
    Gem
    Posts
    374
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    7/16
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit. Maar dan ook niet beginnen janken als uw baas zegt dat ge daar brutoloon voor moet inleveren he?
    Inderdaad

    Quote Originally Posted by Polis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    roetbommen, olieslurpers, rijdende satans,...

    Het zijn toch altijd die wereldverbeteraars die even gaan opleggen wat goed en juist en wat niet.
    Doet me denken aan de vegetaristen discussie, daar werden vleeseters ook afgedaan als neandertalers en gevaarlijke zotten.

    Nu is het de beurt aan de autobestuurder.
    Alvorens te reageren op 'wereldverbeteraar' laat me vrij eventjes mijn longen goed te vullen met verse sigarettenlucht en nog een kijkje te nemen naar het lekker stukje biefstuk dat nog ligt te wachten op mij straks.
    Ik ben verre van een wereldverbeteraar, en kijk nog altijd zeer egoïstisch naar mijn eigen portemonnee eerst. Maar ik stel wel vast dat zoals we nu bezig zijn, dat het hoogstwaarschijnlijk niet meer gaat lukken. Moesten de problemen zich niet meer voor doen tijdens mijn leven zou het mij geen worst wezen. Maar ik vrees ervoor. Het kan altijd zijn dat het allemaal vroeger gedaan is, maar er is een kans dat ik hier nog altijd rondloop in 2050, misschien wordt het zelfs 2070.

    Koning auto wordt heel graag met het vingertje gewezen als een schuldige voor vervuiling, wel laat ons dan zien wat we ermee kunnen. Elke gram minder is er eentje minder.

    Quote Originally Posted by Polis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Want elektrische batterijen gaan levenslang mee en groeien ecologisch aan de bomen.
    Inderdaad hier schort zeker iets aan, echter wat ik merk is dat elektrische wagens een opmars stimuleren voor het maken van betere accu's. De accu van een Tesla bestaat uit gigantisch veel type 18650 batterijen. Deze dingen zijn aanwezig in gigantisch veel elektronica (zoals bijvoorbeeld laptop batterijen). En om een elektrische wagen nu al meteen af te schrijven op zijn batterijen. De eerste generatie betaalt per definitie het eind product

    Quote Originally Posted by Polis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik doe jaarlijks genoeg afstand om een dieselwagen te rechtvaardigen. Is ook een wagen van nog geen 4 jaar dus voldoet aan de strengste normen.
    Daarnaast is de uistoot van Diesel niet de oorzaak van het fijne stof.
    Diesel is effectief wel de 'slechtere' brandstof: Elektrische auto produceert evenveel fijn stof als benzinewagen
    Benzine is een pak beter in dat opzicht. Iedereen benzine wagens als oplossing? Voor mij perfect, als de getallen willen kloppen.

    Quote Originally Posted by Polis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En stop met concept cars te gebruiken als bewijs in godsnaam. Of ik zal ook wat commerciele concepts van dieselwagens beginnen te posten en zo bewijze dat diesel de groenste brandstof is ooit op de planeet.
    Doen ik ben fan van eender welke oplossing. Alle wagens weg is gewoonweg bij mij geen optie. Groene diesel? Graag.

    En om eerlijk te zijn, welke super oplossingen hebben we de laatste jaren gekregen van de auto industrie?
    - EGR klep? Dat onding dat door file rijden volkoekt waardoor de motor een paniekaanval krijgt op de oprit en alles toegooit tot 70 km/u?
    - Een verse portie pis tegenwoordig erbij kappen (AdBlue)

    Mijn gevoel zegt dat dit kleine lapmiddeltjes zijn tegenover andere nieuwere technologiën zoals recuperatief remmen van bijvoorbeeld elektrische en hybride wagens.
    In verband met elektrische wagens is er nog een rand voorwaarde om 'groen' te zijn: The ‘electric cars aren’t green’ myth debunked – shrinkthatfootprint.com

    Nu voor het effectieve probleem van banden en remmen die stof veroorzaken: dit is een relatief 'nieuw onderzocht' probleem. Eenmaal als dit allemaal aan het licht gekomen is, en iedereen CO² wat beu is zal men hier heus wel aan beginnen. Misschien zien we in de toekomst betere remschijven die geen fijn stof uitstoten?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #739
    h8bal's Avatar
    Registered
    12/08/03
    Location
    Geel
    Posts
    1,115
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    14/22
    Quote Originally Posted by Enira View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    . Misschien zien we in de toekomst betere remschijven die geen fijn stof uitstoten?
    Euh keramische remschijven bestaan al jaren? ?

    Prijs is nu kunstmatig hoog, maar zou wel eens heel snel kunnen zakken als dit naar het middensegment mocht komen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #740

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by Enira View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nu voor het effectieve probleem van banden en remmen die stof veroorzaken: dit is een relatief 'nieuw onderzocht' probleem. Eenmaal als dit allemaal aan het licht gekomen is, en iedereen CO² wat beu is zal men hier heus wel aan beginnen. Misschien zien we in de toekomst betere remschijven die geen fijn stof uitstoten?
    Dat systeem bestaat al, als ze remmen maken zoals bij bvb een tram (via een magnetische rem) zit er geen wrijving tussen de rem en het wiel => geen stof. Technisch misschien moeilijker, maar zeker niet onmogelijk. Die AdBlue, heb ik effectief wel mijn vragen bij, het is zéker niet een propere oplossing.

    Ik ga er inderdaad wel van uit dat ze na de CO2, NOx en roet-fixatie zich wel zullen beginnen richten op dit soort fijn stof. En eerlijk is eerlijk, als ze ergens op focussen is er binnen x jaar meestal wel een aanzienlijke verbetering.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #741
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Eigenlijk is dé reden om bedrijfswagens (en daarbij ook andere extralegale voordelen) af te schaffen deze:

    Stel, 2 werknemers:
    Persoon A heeft een bruto van 2000 euro. Hij heeft een ruime bedrijfswagen (VAA 200), 8 euro maaltijdcheques, 250 euro ecocheques, gratis hospitalisatieverzekering voor gans het gezin, gratis groepsverzekering (50 euro eigen bijdrage, 250 voor de werkgever), gsm en laptop betaald van het werk (bijna zuiver privé gebruik, dus 2x12,5 euro eigen bijdrage). Nettoloon: 1350 euro, daarbij ongeveer 800 euro waarde aan extralegale voordelen.


    Persoon B heeft een bruto van 2400 euro. Netto 1620 euro.Niks extra


    Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat Persoon A rijker zal worden dan persoon B.

    Echter, persoon A komt vlugger in aanmerking voor sociale woning, zal vaker verhoogde kinderbijslag krijgen, kan meer renovatieleningen bekomen, ...

    Logisch? totaal niet. Maar dat komt ervan als je extra-legale voordelen niet laat meetellen voor belastingen en sociale criteria.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #742

    Registered
    04/10/10
    Location
    Gem
    Posts
    374
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    7/16
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat systeem bestaat al, als ze remmen maken zoals bij bvb een tram (via een magnetische rem) zit er geen wrijving tussen de rem en het wiel => geen stof. Technisch misschien moeilijker, maar zeker niet onmogelijk. Die AdBlue, heb ik effectief wel mijn vragen bij, het is zéker niet een propere oplossing.

    Ik ga er inderdaad wel van uit dat ze na de CO2, NOx en roet-fixatie zich wel zullen beginnen richten op dit soort fijn stof. En eerlijk is eerlijk, als ze ergens op focussen is er binnen x jaar meestal wel een aanzienlijke verbetering.
    Inderdaad, en dan kunnen de mensen eens stoppen met auto's te viseren als vervuiler. Er zijn heus wel een pak lastigere vervuilers.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #743

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Eigenlijk is dé reden om bedrijfswagens (en daarbij ook andere extralegale voordelen) af te schaffen deze:

    Stel, 2 werknemers:
    Persoon A heeft een bruto van 2000 euro. Hij heeft een ruime bedrijfswagen (VAA 200), 8 euro maaltijdcheques, 250 euro ecocheques, gratis hospitalisatieverzekering voor gans het gezin, gratis groepsverzekering (50 euro eigen bijdrage, 250 voor de werkgever), gsm en laptop betaald van het werk (bijna zuiver privé gebruik, dus 2x12,5 euro eigen bijdrage). Nettoloon: 1350 euro, daarbij ongeveer 800 euro waarde aan extralegale voordelen.


    Persoon B heeft een bruto van 2400 euro. Netto 1620 euro.Niks extra


    Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat Persoon A rijker zal worden dan persoon B.

    Echter, persoon A komt vlugger in aanmerking voor sociale woning, zal vaker verhoogde kinderbijslag krijgen, kan meer renovatieleningen bekomen, ...

    Logisch? totaal niet. Maar dat komt ervan als je extra-legale voordelen niet laat meetellen voor belastingen en sociale criteria.
    Daar ben ik het wél 100% mee eens. Maar dé oplossing daarvoor is om sociale criteria vast te leggen op effectieve koopkracht. Want evengoed worden huurinkomsten (volgens mij?), beurzen, giften, zwart geld (al weet ik niet hoe ze dat snel kunnen checken), ... niet meegeteld. Je zou ook alle mogelijk inkomsten gelijk kunnen belasten, maar dat moet dan ook gelden voor élk extra-legaal voordeel.

    Een neveneffect is ook dat een bedrijfswagen niet wordt meegeteld voor een lening.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #744
    h8bal's Avatar
    Registered
    12/08/03
    Location
    Geel
    Posts
    1,115
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    14/22
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Eigenlijk is dé reden om bedrijfswagens (en daarbij ook andere extralegale voordelen) af te schaffen deze:

    Stel, 2 werknemers:
    Persoon A heeft een bruto van 2000 euro. Hij heeft een ruime bedrijfswagen (VAA 200), 8 euro maaltijdcheques, 250 euro ecocheques, gratis hospitalisatieverzekering voor gans het gezin, gratis groepsverzekering (50 euro eigen bijdrage, 250 voor de werkgever), gsm en laptop betaald van het werk (bijna zuiver privé gebruik, dus 2x12,5 euro eigen bijdrage). Nettoloon: 1350 euro, daarbij ongeveer 800 euro waarde aan extralegale voordelen.


    Persoon B heeft een bruto van 2400 euro. Netto 1620 euro.Niks extra


    Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat Persoon A rijker zal worden dan persoon B.

    Echter, persoon A komt vlugger in aanmerking voor sociale woning, zal vaker verhoogde kinderbijslag krijgen, kan meer renovatieleningen bekomen, ...

    Logisch? totaal niet. Maar dat komt ervan als je extra-legale voordelen niet laat meetellen voor belastingen en sociale criteria.
    In dit exacte voorbeeld heb je gelijk, maar wie buiten een starter/schoolverlater gaat persoon A z'n loonspakket hebben? Als die na een 5-tal jaar niet aan 2500€ + dezelfde voordelen zit , dan scheelt er al meestal iets.

    Het is nu niet alsof de "risicogroep" met iets meer dan het minimumloon maar toch met een dikke (200 VVA is ook niet weinig) zo groot is. En trouwens is dat vaak voor een starter nog extra interessant omdat zij meestal voor de aankoop van hun eerste wagen staan.

    Terwijl persoon B in slechts uitzonderlijke gevallen bovenop zijn bestaand pakket ineens een wagen gaat krijgen. Dat zou een opslag van pakweg 40% zijn.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #745

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by h8bal View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In dit exacte voorbeeld heb je gelijk, maar wie buiten een starter/schoolverlater gaat persoon A z'n loonspakket hebben? Als die na een 5-tal jaar niet aan 2500€ + dezelfde voordelen zit , dan scheelt er al meestal iets.

    Het is nu niet alsof de "risicogroep" met iets meer dan het minimumloon maar toch met een dikke (200 VVA is ook niet weinig) zo groot is. En trouwens is dat vaak voor een starter nog extra interessant omdat zij meestal voor de aankoop van hun eerste wagen staan.

    Terwijl persoon B in slechts uitzonderlijke gevallen bovenop zijn bestaand pakket ineens een wagen gaat krijgen. Dat zou een opslag van pakweg 40% zijn.
    De groep is niet zo groot, maar er zijn wel degelijk een hele hoop exploten waardoor mensen in een "sociaal vangnet" terecht kunnen komen, zonder dat dit terecht is. Ik ben er zelf een voorbeeld van:
    netto-gezinsinkomen: 4400 euro. Bedrijfswagen. laptop, gsm, internet, ... betaald door werkgever. én toch recht op een sociale woning... We maken er geen gebruik van, maar ik ken mensen genoeg die wél misbruik van het systeem maken (sociale bouwgrond kopen in laatste maanden als student bvb).
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #746
    h8bal's Avatar
    Registered
    12/08/03
    Location
    Geel
    Posts
    1,115
    iTrader
    37 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    14/22
    Quote Originally Posted by sandervdw View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De groep is niet zo groot, maar er zijn wel degelijk een hele hoop exploten waardoor mensen in een "sociaal vangnet" terecht kunnen komen, zonder dat dit terecht is. Ik ben er zelf een voorbeeld van:
    netto-gezinsinkomen: 4400 euro. Bedrijfswagen. laptop, gsm, internet, ... betaald door werkgever. én toch recht op een sociale woning... We maken er geen gebruik van, maar ik ken mensen genoeg die wél misbruik van het systeem maken (sociale bouwgrond kopen in laatste maanden als student bvb).
    Het is makkelijker te zeggen dat het probleem in de berekening van bvb sociale woningen zit.Een bank gaat toch ook naar je netto besteedbaar inkomen kijken.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #747
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by h8bal View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In dit exacte voorbeeld heb je gelijk, maar wie buiten een starter/schoolverlater gaat persoon A z'n loonspakket hebben? Als die na een 5-tal jaar niet aan 2500€ + dezelfde voordelen zit , dan scheelt er al meestal iets.

    Het is nu niet alsof de "risicogroep" met iets meer dan het minimumloon maar toch met een dikke (200 VVA is ook niet weinig) zo groot is. En trouwens is dat vaak voor een starter nog extra interessant omdat zij meestal voor de aankoop van hun eerste wagen staan.

    Terwijl persoon B in slechts uitzonderlijke gevallen bovenop zijn bestaand pakket ineens een wagen gaat krijgen. Dat zou een opslag van pakweg 40% zijn.
    ik geef natuurlijk iets extreme voorbeelden, maar het komt véél meer voor dan je denkt. Zeker als men nu de sociale toelage bij een kinderbijslag zou verhogen tot 69000 euro. Op zich vind ik het voorstel van de hervorming van de KBS goed, maar dit ene is toch om te lachen.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #748
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Quote Originally Posted by h8bal View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is makkelijker te zeggen dat het probleem in de berekening van bvb sociale woningen zit.Een bank gaat toch ook naar je netto besteedbaar inkomen kijken.
    waarom zou je bij de berekening van sociale woningen wél moeten uitgaan van bepaalde correcties van lonen, maar bij de fiscus niet? Is het niet onlogisch om dat eerste wél te berekenen (met welk systeem dan?), maar dat tweede niet?

    En een bank kijkt nog altijd het meest naar je bruto-inkomen. Omdat bij ziekte veel extralegale voordelen wegvallen.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #749

    Registered
    25/11/11
    Location
    Heist-op-den-Berg
    Posts
    20,821
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    48 Post(s)
    Reputation
    296/814
    Quote Originally Posted by JPV View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    waarom zou je bij de berekening van sociale woningen wél moeten uitgaan van bepaalde correcties van lonen, maar bij de fiscus niet? Is het niet onlogisch om dat eerste wél te berekenen (met welk systeem dan?), maar dat tweede niet?

    En een bank kijkt nog altijd het meest naar je bruto-inkomen. Omdat bij ziekte veel extralegale voordelen wegvallen.
    Maar, iemand die bvb zijn treinabo krijgt terugbetaald zal ook meer over houden dan iemand die dat zelf moet betalen. En zo geldt voor elk extra-legaal voordeel dat het extra bovenop het loon komt (anders zouden ze natuurlijk niet bestaan). Ofwel maken ze woon-werkverkeer algemeen een uitzondering waardoor die fiscaal aftrekbaar is (en dan zou je ook enkel belasting moeten betalen op het deel privégebruik, en daar zal VAA niet ver af liggen).
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #750
    JPV's Avatar
    Registered
    16/08/08
    Location
    Westhoek
    Posts
    36,687
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    105 Post(s)
    Reputation
    834/2111
    Voor treinabo heb je minstens nog het argument dat het groen is in héél hoge mate. Dat kan je terecht als overheid stimuleren. woon-werkverkeer op zich goedkoper maken als je het individueel doet, is maatschappelijk-economisch redelijk nutteloos.

    Voor maaltijdcheques (altijd), bedrijfswagen (ook), hospitalisatieverzekering, groepsverzekering en dergelijke kan je weinig argumenten vinden waarom het zou moeten bestaan als je het nu zou willen introduceren, los van de hoge belastingsdruk. Zelfs ecocheques zijn bediscussieerbaar (gezien het misbruik).

    Mocht VAA overeenkomen met het privé-voordeel die men heeft, zou niemand een probleem maken van een bedrijfswagen. En zou een bedrijfwagen ook niet echt veel voordeel opleveren (behalve de RSZ). VAA is net enorm klein berekend.
    “ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"

    [ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
    Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in