Thread: Bedrijfswagens, weg ermee?
-
22-05-2016, 11:56 #376Registered User
- Registered
- 02/05/11
- Location
- Mechelen/Leuven
- Posts
- 4,246
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 24/30
no votes
Reply With Quote
-
-
22-05-2016, 12:10 #377Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Haha.
Ik dacht, ik kijk voor de lol nog even in dit topic om te zien hoe de discussie geëvolueerd is en de eerste post die ik lees, is nog steeds diezelfde opsomming van wat ik een tiental pagina's geleden al weerlegd heb. Daar wordt dan niet op gereageerd, het wordt zelfs genegeerd om dan opnieuw met dezelfde argumenten op de proppen te komen een aantal bladzijden verder.
Je maakt er een karikatuur van dat die problemen plots allemaal hocus pocus zullen opgelost zijn. Maar elk van die problemen zal wel worden teruggedrongen. Indien dat niet zo is, had ik graag van jou gehoord waarom niet.no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:11 #378Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:18 #379Member
- Registered
- 13/10/13
- Location
- Dilbeek
- Posts
- 217
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/1
Leg dat eens uit?
Lijkt mij dat Belastingvermindering = subsidie; het resultaat is dat de overheid netto minder overhoudt.
Waarom houdt iedereen hier zo hard vast aan zijn eigen standpunt? Bekijk het probleem aub eens een beetje rationeel en wetenschappelijk...
Emotionele argumenten ('tegenstanders zijn gewoon jaloers', 'voorstanders willen hun privileges niet laten gaan', etc) zijn geen argumenten."If you ever start taking things too seriously, just remember that we are talking monkeys on an organic spaceship flying through the universe" - Joe Roganno votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:18 #380Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Er is geen enkel probleem met de subsidie van een sector. Er is een probleem wanneer de subsidie van de sector er niet voor zorgt dat elke belg er op dezelfde wijze kan van genieten. Opgelet ik meld duidelijk kan, niet zal.
Daarnaast moet de subsidie zeer zeker ook gelegd worden naast het feit of de consequentie ervan ook wel gewenst is. Consequentie in dit geval meer wagens op de baan : is het antwoord neen.
De meesten zeggen duidelijk nergens dat :
1) het fileprobleem zal opgelost worden
2) al de mensen dichter bij hun werk gaan wonen
3) de lucht groener zal zijn
Men zegt wel dat :
1) een bepaalde hoeveelheid wagens minder in de file zullen aanwezig zijn, en dat iets wat geld kost altijd een dissuaderende factor is en een verdere aangroei kan temperen.
2) een bepaalde groep korter bij hun werk zal wonen. Of dat dit mee zal genomen worden in de beslissingsvork van waar men zal wonen. Terwijl tengevolge de bedrijfswagen voor degenen die er "gemakkelijk" aan kunnen geraken, dit geen item is.
3) Dit kan beter zijn voor het milieu.
Maar nergens en nooit mag men dit bekijken op dit punt alleen. Dit is gewoon het startpunt, om de maatregelen voor een toekomstgerichte mobiliteit makkelijker te kunnen uitrollen in plaats van al te moeten beginnen met uitzonderingsgalore. En wees maar zeker dat er maatregelen zullen komen. Verhogen van de capaciteit voor onze huidige verkeersaders is niet zomaar mogelijk...
Gelieve dan aub ook in de rest van deze thread dat buitensporig overdreven en het in het belachelijke trekken ervan te mijden.
PS: de bedrijfswagen heeft centralisatie van bedrijven goedkoper gemaakt dan decentralisatie van bedrijven. De overheid subsidieert onrechtstreeks dit toch, waardoor het goedkoper is om bedrijfswagens aan te bieden dan regionale kantoren te openen.
PPS : bedrijfswagens die enkel gebruikt worden voor werk verkeer == dienstwagens.
PPPS: dreiging leasingsbedrijven te vertrekken, dan belast je leasingen 100keer zo hard. Geen probleem dan zorgen de bedrijven er wel voor dat ze hun eigen wagenpark aanleggen... En als ze vertrekken dan slorpt een andere speler die klanten wel op.Last edited by Renegadexxripxx; 22-05-2016 at 12:25.
no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:18 #381Registered User
- Registered
- 02/05/11
- Location
- Mechelen/Leuven
- Posts
- 4,246
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 24/30
Neen, dat is geen subsidie. Het is zelfs niet eens zeker dat bedrijfswagens afschaffen een positieve invloed zal hebben qua belastingsinkomsten, aangezien er heel wat negatieve effecten zijn en het bedrag dat alle naïeve zielen als "subsidie" aanzien bijlange niet het bedrag is dat men er echt uit zal kunnen halen.
Over ignorant gesproken
.
no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:18 #382Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Jup, aangezien Belgisch fiscaal recht ervan uitgaat dat iets niet belast is tenzij de wet het tegendeel stelt. En de wet stelt duidelijk hoe bedrijfswagens belast moeten worden. In jouw optiek kan je evengoed zeggen dat elk nettoloon dat je overhoudt een onrechtstreekse subsidie is.
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:22 #383Registered User
- Registered
- 02/05/11
- Location
- Mechelen/Leuven
- Posts
- 4,246
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 24/30
Een subsidie = geld dat van de overheid naar iemand/bedrijven/whatever gaat. Belastingsvermindering is GEEN subsidie, voor de zoveelste keer. En dat is hier niet eens het geval. Er is géén enkele euro die van de overheid naar bedrijven of privé personen met bedrijfswagen vloeit, geen enkele. Als gij bedrijfswagens gaat belasten/afschaffen zal dat een hele impact hebben op onze loonkost, op zowat alle leasing bedrijven, op privé personen afh van wat ze in de plaats nemen, etc etc ... Heel wat negatieve effecten die gewoon genegeerd worden. Ge kunt niet zeggen: x bedrijfswagens die y belastingsvermindering hebben = levert z belastingen op, dat is compleet achterlijk.
Last edited by Darkseid; 22-05-2016 at 12:28.
no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:24 #384Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Ah, dus omdat er überhaupt ergens subsidies bestaan, moeten er sowieso ook subsidies zijn voor de bedrijfswagen?! Is dat jouw logica?

De bepleiters voor een afschaffing van een subsidie, die worden hier vergeleken met de vakbond? Zie ik dat goed? Terwijl jullie, de bepleiters voor het behoud van onbetaalbare privileges die een smet zijn op elke vorm van toekomstgericht denken, dat is dan niét vakbondsminded of wat?
Jullie reageren identiek hetzelfde als wanneer je vakbonden gaat uitleggen dat bijvoorbeeld brugpensioen niet meer van deze tijd is. Als verwende kindjes, aan de baxter van overheidssubsidies, gaan jullie nu op jullie achterste poten staan omdat er eens iemand komt uitleggen dat die privileges eigenlijk niet meer haalbaar zijn in de 21ste eeuw. Dat je, net zoals bij brugpensioen, de toekomst van de volgende generatie niet kan hypothekeren om bepaalde mensen bepaalde privileges te gunnen.
Exact hetzelfde zijn jullie. Enkel denken aan kortzichtig eigenbelang, de status quo van "verworven rechten" en lak hebben aan maatschappelijk nut of toekomstige generaties.no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:27 #385Registered User
- Registered
- 02/05/11
- Location
- Mechelen/Leuven
- Posts
- 4,246
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 24/30
Is er geen regel in pol&actua dat ge niet zomaar leugens moogt spammen en blijven herhalen ofzo? Hoe kunt ge nu degelijk discussiëren als men constant dezelfde leugens blijft vertellen.
no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:30 #386Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Het feit dat onze belastingen progressief zijn, wil juist zeggen dat de mensen die hoger in de belastingsschijf zitten de personen die lager in de belastingsschijf zitten subsidiëren ja. Dus ja het nettoloon dat je overhoudt is een onrechtstreekse subsidie.
no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:31 #387Registered User
- Registered
- 02/05/11
- Location
- Mechelen/Leuven
- Posts
- 4,246
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 24/30
no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:33 #388Registered User
- Registered
- 02/05/11
- Location
- Mechelen/Leuven
- Posts
- 4,246
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 24/30
no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:40 #389Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Kijk eens aan, we zitten met een jurist dus gaan we weer de semantische toer op (omdat hij het in essentie niet kan halen?). Typisch. Allez vooruit dan, hier gaan we.
Ik heb het niet over woordjes Conradus, ik weet best wel dat de stimulering (see what I did here?) van salariswagens in de strikte, juridische definitie van het woord geen "subsidie" wordt genoemd. Maar je mag het kind nog een naam geven die je wil, jij discussieert blijkbaar graag over namen, maar ik heb het over de harde cijfers. Wat er onderaan de streep staat.
Als de overheid een inkomen derft van 2700 euro/jaar/bedrijfswagen dan is dat exact hetzelfde als wanneer diezelfde overheid die inkomsten ontvangt en daarna weer uitgeeft aan subsidies voor salariswagens. Een broekzak/vestzak-operatie die exact op hetzelfde neerkomt. Dus hou op met dat semantisch gelul naast de kwestie.
Maar kijk, ik ben in een toegeeflijke bui vandaag. Net zoals we hier al het woordje "bedrijfswagens" door de puristen moesten vervangen door "salariswagens" om discussies naast de kwestie te vermijden, wil ik mij graag nogmaals aanpassen voor een ander groepje puristen die de discussie willen ontlopen; zo zou ik vanaf nu over "financiële overheidsstimulatie" willen spreken i.p.v. "subsidies". Jammer dat dat niet zo vlot schrijft en leest, ik zou daarom graag permissie willen vragen (oh boy) om alsnog het woord subsidies te gebruiken, of minstens om het af te korten.
Ik voel mij nu precies in zo'n politiek correcte discussie of je een persoon met het syndroom van Down nu een mongooltje mag noemen, of toch eerder een minder-valide, of beter nog een anders-valide, ... in een poging om geen zieltjes te kwetsen.
Overigens spreken ook allerlei gerenomeerde journalisten, politici, economen, professoren, ... over "subsidies" dus doe aub niet alsof we hier op 9lives enkele domme marginalen zijn die (godbetert) moeten gebannen worden uit dit topic omdat we van "subsidies" spreken. Het zijn vooral jullie die hier een dwaas punt van blijven maken, terwijl de discussie op een hoger niveau in de politiek, in de media, ... al lang over de essentie gaat en men probleemloos over subsidies blijft spreken. En ondertussen willen jullie hier tijd rekken, de discussie doen ontaarden op deze manier. Heel doorzichtig en bijzonder kinderachtig. Dit is dan ook het laatste wat ik over die semantiek heb gezegd. Bewijs dat jullie een inhoudelijk punt hebben door deze semantische discussie te laten voor wat het is. Hoe langer je daarop blijft doorbomen, hoe groter het bewijs dat je inhoudelijk eigenlijk niet veel te zeggen hebt.Last edited by mac-bc; 22-05-2016 at 12:57.
no votes
Reply With Quote
-
22-05-2016, 12:56 #390Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
Last edited by Renegadexxripxx; 22-05-2016 at 13:01.
no votes
Reply With Quote

