Thread: Bedrijfswagens, weg ermee?
-
28-03-2017, 20:05 #1711
Spannend eh

Als je gemiste inkomsten als kost beschouwd, dan is het dat wel degelijkGij komt hier af met het feit dat een progressief belastingsstelsel iets gelijkaardigs is,
. Mijn fout niet dat jullie je achter semantiek verschuilen op pertinente onwaarheden te verkondigen.
Mijn fout niet dat jij niet leest wat er staat en dat je linken legt die er niet zijnik haal erbij dat het argument daar geldt dat dat vanuit overheidsstandpunt dient als herverdeling, en vervolgens zegt gij dat dat ook geldt voor bedrijfswagens. Om dan toe te geven dat de top-30% de mensen met bedrijfswagens zijn.
.
Ik reageerde simpelweg op de excuses die gegeven werden om progressieve belastingsvoeten buiten beschouwing te laten. Elk van die excuses kan je ook voor bedrijfswagens gebruiken. Jij ziet daarin dat ik die excuses ook gebruik, maar ik weet wel beter dan onnozelheden als excuus in een argument te gebruiken
.
Lastig eh als je poogt anderen hun betoog onderuit te halen, zonder te weten wat die andere nu juist zegtLeg dat nu eens tegoei uit want dat klinkt allemaal nogal warrig.no votes
Reply With Quote
-
-
28-03-2017, 20:12 #1712
Ik vraag niet naar wat je hoopt, wel naar wat je weet.
Veel tekst en uitleg om gewoon te bevestigen dat je de kost bij de werknemer plaatst. Mij niet gelaten, kom daar ook gewoon open voor uit ipv de moralistische groen-filosoof te spelen.Ik leg de kost niet bij de werknemer. Ik leg die bij de gebruiker. In een ideaal geval betaalt de werkgever de kilometers die zijn werknemer aflegt voor zijn werk, en betaalt de privépersoon in zijn vrije tijd zijn privékilometers. Is dat met dezelfde wagen? Fijn. Maar een tankkaart gesponsord die dan fiscaal aftrekbaar is, dat is al iets anders. Een werkgever zal - bij een normaal fiscaal klimaat - ook gaan nadenken of het nuttig is om bepaalde kilometers af te leggen. Ik heb hier regelmatig groepen mensen over de vloer die met 3 aparte auto's komen en er maar ene zijne mond opendoet tijdens een meeting. Wel, als het principe geldt van de "vervuiler betaalt", zal een werkgever kijken wat echt nodig is. Nu stoot het die kosten op de maatschappij af. Dat is fundamenteel en ideologisch verkeerd.
Kijk, daar haal je de essentie aan. Denk dan eens na over het hoe en waarom en doe daar iets aan. Dat zal je beleidsmatig meer opbrengen dan non-beleid zoals vandaag. Dan verplaats je het probleem gewoon (sic, die voorbereidingen gebeuren vandaag alOver de exacte uitwerking kan gediscussieerd worden maar het is zoals met zonnepanelen: een systeem zit fout en als je corrigeert gaan mensen die heel hard profiteerden dat voelen, wellicht. Maar itt zonnepanelen (waarbij het overheid versus privé is), zal dat nu vlotter rechtgetrokken worden door de vrije markt. Er zullen nog steeds werkgevers die auto voor mensen betalen als die mensen het waard zijn om dat aan te spenderen. Dat zal dan wat tijd nodig hebben, maar dat komt in orde. De bedrijfswagen zal nooit helemaal verdwijnen he. Het is gewoon compleet ontspoord als mensen in wagens ipv loon uitbetaald worden gewoon "omdat dat goedkoper is".
).
De kern van de zaak ligt gewoon in fiscaliteit, en de zoektocht naar extra inkomsten ipv te doen wat nodig is: besparen en het overtollige vet in de staat wegsnijden.Dan ben je als overheid verkeerd bezig. Meer niet. Dan zet je mensen aan tot ondoordacht autogebruik en dat is gewoon de kern van de ideologische zaak, of dat dan om fiscale, klimatologische of mobiliteitsredenen is. De reden ligt zelfs gewoon in al die aspecten.no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 20:14 #1713Om die impact te hebben miet je je hoogste schijf naar grosso modo 35% terug brengen als ik me goed herinner. (Als het al niet lager was).
De partij die daarvoor gaat, die heeft in elk geval mijn stem
no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 23:01 #1714Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
Dat ontken ik niet, maar het onderscheid is minder belangrijk dan jij het voorstelt. Kijk bijvoorbeeld naar kindergeld en de verhoging van de belastingvrije som voor kinderen ten laste: Beide zorgen ervoor dat mensen met kinderen meer geld hebben door toedoen van de overheid. Het ene zou je een subsidie kunnen noemen, het andere loopt via de belastingen. Het zou me vreemd lijken dat iemand tegenstander is van het eerste, maar wel voorstander van het tweede enkel omdat het tweede via een aanslagbiljet loopt.
no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 23:24 #1715sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 834/2111
“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
Reply With Quote
-
29-03-2017, 07:53 #1716Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 20/27
Als ik zeg dat ik uitga van het principe "de vervuiler betaalt" dan leg je de kost waar hij thuishoort. Bedrijven vergoeden hun werknemers voor de kilometers die ze horen te rijden voor het werk. Geen enkel bedrijf vraagt de werkkilometers uit te voeren op conto van hun eigen. Loonlasten zouden in elk mogelijk voorstel altijd dalen, de werknemers zullen iets meer krijgen en dat moet dan als compensatie voor de privekilometers. Als mensen vandaag meer op doel dan wat ze dan zullen uitgeven dan zijn zij prive de vervuiler en zullen de kosten daar inderdaad ook liggen. Heb ik nooit ontkend maar ik kom wat verder dan holle VBO- slogans dat "de kost bij de werknemer gaat liggen". Vandaag ligt de kost bij de belastingsbetaler. Dus ja.
En nog een laatste keer, dat principe hanteer ik uit drie overwegingen: een klimaataspect, een filebevorderend aspect, en eveneens een overheids-bedrijfseconomisch aspect (noem het fiscaliteit maar als belastingbetaler is er niks mis met zo eenvoudig mogelijke administratie te willen zien). Drie argumenten waar je door je heel geblaat heen hier constant hebt zitten rondfietsen door de discussie te verleggen. Drie argumenten waar ik nul tegenwerpingen op gezien heb, gewoon heel simpel, omdat je er niks tegenin kan brengen en diep vanbinnen weet je het.
Maar kom nog eens met een oneliner dat het "die politiekers alleen maar te doen zijn om de kas te doen kloppen en geld uit onze zakken te halen." Schol!no votes
Reply With Quote
-
29-03-2017, 07:55 #1717Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 20/27
no votes
Reply With Quote
-
29-03-2017, 08:21 #1718Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 1519/1783
Hoe mag het volgens jou dan wel genoemd worden?
Een opportuniteitskost is toch ook een kost?
Anders kan je even goed zeggen dat zwartwerken ook geen kost is voor de maatschappij. Want je geeft er ook geen geld aan uit ..First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
Reply With Quote
-
29-03-2017, 09:34 #1719Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
__________________no votes
Reply With Quote
-
29-03-2017, 09:41 #1720Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Fiscale fraude is ook geen kost dan?
Jullie zeggen dat het geen kost/subsidie is. Meerdere Europese en OESO onderzoeken spreken over subsidies.
Welke term je ook gaat gebruiken : de regeringen gebruiken nu eenmaal onderzoeken ipv gutfeeling om de omvang te bepalen van iets.no votes
Reply With Quote
-
29-03-2017, 10:17 #1721sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 834/2111
Ik verlies geen geld als ik niet werk. het is immers geen uitgave. Maar de fiscale behandeling van een bedrijfswagen is een kost omdat die maatregel er nu eenmaal als uitzondering is. Schaf je die uitzondering af, dan heb je direct een meeropbrengst (én meerinkomsten).
En ja, elk uur dat ik niet werk heeft een opportuniteitskost. Mijn tijdskrediet dat ik van 16 augustus voor 1 maand neem, is een kost. Maar het is ook een opbrengst (op een ander vlak dan
).
Claimen dat het geen kost is, is onzin. Het klopt dat het geen uitgave is, maar dat is dan vooral een boekhoudkundig iets.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
Reply With Quote
-
29-03-2017, 10:47 #1722Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 20/27
Niet alles is een kost. Maar in economische termen wel alles waarbij keuzes gemaakt moeten worden met betrekking tot schaarse goederen. In dit geval gaan bedrijven actief (zo zijn er al talloze geweest) mensen hun loon vervangen door een auto, waardoor er inkomsten wegvallen voor de staat bij hetzelfde werk dat geleverd wordt. Dat zijn dus opportuniteitskosten.
Enfin hier staat het meer in detail uitgelegd, voor de economische leken hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Alternatieve_kosten
Daarnaast heeft de stimulering van de bedrijfswagen ook nog andere maatschappelijke kosten, uitstoot en meer files bv.no votes
Reply With Quote
-
29-03-2017, 11:21 #1723Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 543/719
Ik ben het met je eens, beste Sfax.
We moeten dringend besparen en het overtollige vet in de staat wegsnijden om de loonlasten te verlagen. Zo kunnen we bijvoorbeeld besparen door de subsidies op salariswagens af te schaffen.no votes
Reply With Quote
-
29-03-2017, 11:24 #1724Approved 9-lifer
- Registered
- 22/07/02
- Location
- Dendermonde
- Posts
- 640
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/7
No offense, maar tis niets alsof de bedrijfswagen (en het is de salariswagen waarover we het hier hebben) alleen de schuldige is voor de uitstoot & files. En voor je weer afkomt met elke percentage winst is dan toch weer gewonnen. Zo kun je ook spreken over de andere uitgaven zoals maaltijdcheques, dienstencheques, opleidingscheques, GSM, internetabo's. Afschaffen van deze dingen winnen dan ook op budgettair vlak. Misschien zelfs met hetzelfde resultaat als "afschaffen" van de bedrijfswagen.
Ivm files: het argument dat men aanhaalde was dat ze sneller een auto nemen om naar de bakker te gaan, of andere zaken. De files waar de meeste het hier over hebben zijn op de Brusselse ring, of de ring rond Antwerpen etc... Voor zover ik weet zijn er geen bakkers op een van deze ringen. Alsook zal de salariswagen weinig aan deze files toebrengen daar men altijd maar sprak van iemand die op 5km van zijn werk woont.
Kans is groot dat deze enkel via kleine binnenwegen naar zijn werk zal rijden. En ik kan me zelfs voorstellen als hier veel file is, dat ze sneller een fiets zullen nemen.
Diegene die op de autostrade in de files staan, zullen naar alle waarschijnlijkheid wel een wagen nodig hebben om naar hun werk te geraken (of sommigen kunnen inderdaad een trein nemen).
Ik spreek enkel uit eigen ervaring, maar als ik (en zowat iedereen van men collega's) naar een klant in centrum Brussel moet, nemen de meesten wel een trein aangezien dit veel sneller is.
Voor plaatsen waar het openbaar vervoer te wensen overlaat nemen we de wagen. Mensen met een bedrijfswagen staan ook niet graag in files, maar de onderzoeken die aanduiden dat het schrappen voor een bedrijfswagen voor sommigen ineens enkele files gaat oplossen, sta ik nogal argwanig tegenover.
Neem maar het onderzoek indertijd op de cataloguswaarde en de opties op bedrijfswagens. De overheid gaf zelf toe dat het veel minder opbracht dan dat ze onderzocht/voorzien hadden en zo "opbrengsten" mislopen.
no votes
Reply With Quote
-
29-03-2017, 11:25 #1725no votes
Reply With Quote

