Thread: Bedrijfswagens, weg ermee?
-
28-03-2017, 15:31 #1696Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
Er mag echt niet aan de salariswagens gekomen worden.
Ook al ziet iedereen het effect er van en maken ze het zelfs dagelijks mee toch kunnen ze niet geloven dat er iets zou veranderen mochten er minder salariswagens zijn.
Zo kan je blijven met argumenten afkomen ze zoeken dan 1 woordje eruit om dan te zeggen : zie dat het niet klopt, of het is te optimistisch, of dat is niet enkel van salariswagens.
Neen dat weten we ook wel dat files niet alleen uit salariswagens bestaan. Maar de cijfers die de overheden gebruiken blijkt wel dat er veel salariswagens in de files staan.
Daar kunnen ze iets aan doen.
Volgende stap is dan rekeningrijden want waarom zou je rekeningrijden invoeren langs de ene kant (waar de gewone mens voor opdraait) en dan salariswagens minder belasten (best zo formuleren zeker)Last edited by bassie82; 28-03-2017 at 15:36.
no votes
Reply With Quote
-
-
28-03-2017, 15:38 #1697no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 15:40 #1698no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 15:50 #1699
Daarbij ga je ervan uit dat werkgevers vrolijk de meerkost voor hun werknemer gaan dragen of dat werknemers vrolijk gaan inleveren. In beide gevallen ga je ervan uit dat de wagens verder blijven bestaan als vandaag en denk je te kunnen cashen op hun bestaan. Wie zegt dat dat gaat gebeuren?
Je legt de kost dus bij de werknemer. Waarom zou die blijven meestappen in die systematiek waardoor jij van je extra inkomsten verzekerd bent? Waarop zou een werkgever die de stimulus van een bedrijfswagen ziet wegvallen, die blijven aanbieden en de hele systematiek niet domweg stop zetten?Dat zou betekenen:
- Voor de bedrijven exact dezelfde loonlast en dus de economie zal het niet voelen op dat vlak
- Minder aanmoediging tot het rijden met de auto/meer verantwoordelijk bij de vervuiler => minder vervuiling, files, etc. (hoeveel minder, daar spreek ik me niet over uit, maar vanaf dat het ook maar 1 chauffeur is die zijn gedrag verandert is het al een win-win)
- Minder administratie want eenvoudigere fiscaliteit = overheid wordt weer wat goedkoper
Omdat ze ook wel zien dat het gevolg is zoals ik hierboven beschreef. Time will tell of ze hun slag binnen halen. Met hun 400 gaan ze er niet komen :-).Et voila. En, hey, heel toevallig zijn alle ballonnetjes die erover al opgelaten werden (door zowel Open-VLD als NVA) in die richting: "als we iets doen, mag het geen belastingsverhoging worden maar moet het gepaard gaan met een lastenverlaging. Onmiddellijk". En die partijen zullen ook nooit iets anders durven voorstellen om de bedrijvenlobby niet tegen het hoofd te stoten.
De discussie die hier en op politiek vlak gevoerd wordt is puur ideologisch. Daarmee ook dat ze geen impact gaan genereren.Dus nee, het ideologische heeft NIKS te maken met gaten in de begroting maar het aanpakken van een systeem dat compleet uit de hand gelopen is op zowel mobiliteits-, fiscaal als milieuvlak.no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 16:05 #1700Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Brussel
- Posts
- 4,195
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 9 Post(s)
- Reputation
- 526/629
no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 16:20 #1701Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 20/27
Ochot.
Gij komt hier af met het feit dat een progressief belastingsstelsel iets gelijkaardigs is, ik haal erbij dat het argument daar geldt dat dat vanuit overheidsstandpunt dient als herverdeling, en vervolgens zegt gij dat dat ook geldt voor bedrijfswagens. Om dan toe te geven dat de top-30% de mensen met bedrijfswagens zijn.
Leg dat nu eens tegoei uit want dat klinkt allemaal nogal warrig.no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 16:28 #1702Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 20/27
Elke verdediger hier van de bedrijfswagen. Zitten godganse dagen te roepen dat het niks zal afdoen aan de files, dat ze geen overbodige kilometers afleggen en dat elke meter erna even hard nog gereden zal worden. Ah ja. Of wat is het nu?
En als het toch maakt dat er minder gereden wordt, en er toch minder files en vervuiling gaat zijn, zal de economie en de maatschappij daar ook bij varen. Dan zal dat netto een investering zijn van de overheid in het verlagen van de filekost en de klimaatopwarming. Kunnen we alleen maar toejuichen, als de overheid zulke investeringen doet.
Ik leg de kost niet bij de werknemer. Ik leg die bij de gebruiker. In een ideaal geval betaalt de werkgever de kilometers die zijn werknemer aflegt voor zijn werk, en betaalt de privépersoon in zijn vrije tijd zijn privékilometers. Is dat met dezelfde wagen? Fijn. Maar een tankkaart gesponsord die dan fiscaal aftrekbaar is, dat is al iets anders. Een werkgever zal - bij een normaal fiscaal klimaat - ook gaan nadenken of het nuttig is om bepaalde kilometers af te leggen. Ik heb hier regelmatig groepen mensen over de vloer die met 3 aparte auto's komen en er maar ene zijne mond opendoet tijdens een meeting. Wel, als het principe geldt van de "vervuiler betaalt", zal een werkgever kijken wat echt nodig is. Nu stoot het die kosten op de maatschappij af. Dat is fundamenteel en ideologisch verkeerd.
Over de exacte uitwerking kan gediscussieerd worden maar het is zoals met zonnepanelen: een systeem zit fout en als je corrigeert gaan mensen die heel hard profiteerden dat voelen, wellicht. Maar itt zonnepanelen (waarbij het overheid versus privé is), zal dat nu vlotter rechtgetrokken worden door de vrije markt. Er zullen nog steeds werkgevers die auto voor mensen betalen als die mensen het waard zijn om dat aan te spenderen. Dat zal dan wat tijd nodig hebben, maar dat komt in orde. De bedrijfswagen zal nooit helemaal verdwijnen he. Het is gewoon compleet ontspoord als mensen in wagens ipv loon uitbetaald worden gewoon "omdat dat goedkoper is". Dan ben je als overheid verkeerd bezig. Meer niet. Dan zet je mensen aan tot ondoordacht autogebruik en dat is gewoon de kern van de ideologische zaak, of dat dan om fiscale, klimatologische of mobiliteitsredenen is. De reden ligt zelfs gewoon in al die aspecten.no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 16:44 #1703Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Bedrijfswagens zijn een mechanisme om de belastingdruk op de hogere lonen te verzachten. Niet echt hetverdelend aangezien het geld toch al grotendeels van daar komt maar je kan zeggen dat er een herverdelende functie is.
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 16:56 #1704Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 303/537
net een andere thread gelezen met dit dilemma
"Hi,
Momenteel werk ik als consultant bij een Bank, de werkgever wil mij graag een intern contract aanbieden.
Momenteel verdien ik 2100 bruto + wagen tankkaart, netto vergoedingen etc. Ik verdien netto 1650
Mijn loon voorstel is 2800 brutto + 120 euro maaltijd cheques en the usual stuff... maar zonder wagen. netto zou ik 1780 + maaltijdcheques verdienen.
Op papier lijkt her alsof ik "veel" meer zou gaan verdienen maar in werkelijkheid is dit toch anders. Aankoop wagen die ik nu als bedrijfswagen heb +- 27000.
Voor mij is die wagen belangrijk want ik gebruik hem privé.
Wat denken jullie?"
Lijkt me toch niet de toplonen waar jullie over praten.
Nog een paar voorbeelden van deze forum
3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
Maand salaris (bruto): 2900€
Maand salaris (netto): 1900€
13e maand (volledig/gedeeltelijk): volledig
14e maand of winstuitkering: -
GSM: ja
Auto (VAA?): ja, Audi A1 (104€)
Woon-werkverkeer vergoed?: n.v.t
Tankkaart: ja (Total)
Laptop: ja
Maaltijdcheques: ja (8€ - 1,09€)
Ecocheques: ja (150€ netto/jaar)
Groepsverzekering: ja (AXA)
Hospitalisatieverzekering: ja (DKV)
Andere voordelen: 125€ netto/maand vergoeding
3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
Maand salaris (bruto): 2 850€
Maand salaris (netto): 1 900€
13e maand (volledig/gedeeltelijk): volledig
14e maand of winstuitkering: nvt
GSM: ja, abo van 150 euro / maand
Auto (VAA?): ja, VW Passat
Woon-werkverkeer vergoed?: nvt
Tankkaart: ja, onbeperkt binnen België
Laptop: ja
Maaltijdcheques: ja, 8 euro
Ecocheques: ja, 250 euro / jaar
Groepsverzekering: ja
Hospitalisatieverzekering: ja
Andere voordelen: 150 € netto/maand vergoeding + terugbetaling parkeerkosten
3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
Maand salaris (bruto): € 2500
Maand salaris (netto): Geen idee
13e maand (volledig/gedeeltelijk): ?
14e maand of winstuitkering: ?
GSM (eigen bijdrage): nee
Auto (VAA?): Ford Focus + tankkaart
Woon-werkverkeer vergoed?: nvt
Tankkaart: ja
Laptop (eigen bijdrage?): ja
Maaltijdcheques (eigen bijdrage?): ja, geen idee hoeveel precies
Ecocheques: ?
Groepsverzekering: ja
Hospitalisatieverzekering: jano votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 16:57 #1705Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 20/27
no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 17:00 #1706Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Wil je die semantische discussie wel voeren dan?
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 17:20 #1707Member
- Registered
- 24/09/13
- Location
- Brussel
- Posts
- 6,349
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 20/27
no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 18:19 #1708Member
- Registered
- 02/04/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,647
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 346/379
Misschien wel, het is verwarrend bij iedereen zonder picture (including myself). Mijn excuses dan.
Is eximius vir est quocum meliores videamur.no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 20:00 #1709
Juist is juist gewoon. De fiscale regimes rond bedrijfswagens en welk ander voordeel dan ook voorstellen als subsidie of kost, is pertinent onjuist. Dat is hoogstens stemmingmakerij, weinig meer. Het helpt momentum te creëren bij het kiesvee, maar dat is het zowat. Daar een beleid op afstemmen is idioot gewoon.
Zorg dan dat je eerst een deftig beleid met degelijke doelstellingen hebt en zet fiscale structuren op die zichzelf overbodig maken (en waar je de inkomsten dus niet van nodig hebt, ipv te cashen op de hoop op extra inkomsten)no votes
Reply With Quote
-
28-03-2017, 20:02 #1710Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 167/426
no votes
Reply With Quote



