1. #1696

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    Er mag echt niet aan de salariswagens gekomen worden.
    Ook al ziet iedereen het effect er van en maken ze het zelfs dagelijks mee toch kunnen ze niet geloven dat er iets zou veranderen mochten er minder salariswagens zijn.

    Zo kan je blijven met argumenten afkomen ze zoeken dan 1 woordje eruit om dan te zeggen : zie dat het niet klopt, of het is te optimistisch, of dat is niet enkel van salariswagens.
    Neen dat weten we ook wel dat files niet alleen uit salariswagens bestaan. Maar de cijfers die de overheden gebruiken blijkt wel dat er veel salariswagens in de files staan.
    Daar kunnen ze iets aan doen.
    Volgende stap is dan rekeningrijden want waarom zou je rekeningrijden invoeren langs de ene kant (waar de gewone mens voor opdraait) en dan salariswagens minder belasten (best zo formuleren zeker)
    Last edited by bassie82; 28-03-2017 at 15:36.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1697

    Registered
    05/03/17
    Location
    Antwerpen
    Posts
    247
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Stel je voor dat bedrijfswagens normaal belast worden, maar dat de staat op het einde van elk jaar elke gebruiker van een bedrijfswagen een subsidie toekent op zo'n manier dat je uiteindelijk evenveel overhoudt als in het huidig systeem. Vindt je die situatie fundamenteel anders dan de huidige situatie?
    Ja

    Vind je dat er in deze hypothetische situatie meer valabele argumenten zijn contra een financieel voordeel voor bedrijfswagens?
    Nee
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1698

    Registered
    05/03/17
    Location
    Antwerpen
    Posts
    247
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Plopperdeplop View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus de bedrijfswagen is een herverdelende actie om de minder sterken in de maatschappij iets van de rijkdom van de rijkeren te kunnen geven of wat?
    Wat smoort gij, serieus?
    In elk geval niet iets dat me op kabouterniveau laat discussiëren of interpreteren

    En dan lees ik dit:



    Of: hoe haal ik mijn eigen discussie onderuit. Mooi hoor.
    Try me, really
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1699

    Registered
    05/03/17
    Location
    Antwerpen
    Posts
    247
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by Plopperdeplop View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tuurlijk kan je geen 1-op-1-relaties leggen en heeft elke maatregel heel veel andere effecten. Maar we zouden ook kunnen doen zoals ze het in alle andere landen doen: die auto's wel belasten en dat geld integraal pompen in een verlaging van de loonlasten.
    Daarbij ga je ervan uit dat werkgevers vrolijk de meerkost voor hun werknemer gaan dragen of dat werknemers vrolijk gaan inleveren. In beide gevallen ga je ervan uit dat de wagens verder blijven bestaan als vandaag en denk je te kunnen cashen op hun bestaan. Wie zegt dat dat gaat gebeuren?

    Dat zou betekenen:
    - Voor de bedrijven exact dezelfde loonlast en dus de economie zal het niet voelen op dat vlak
    - Minder aanmoediging tot het rijden met de auto/meer verantwoordelijk bij de vervuiler => minder vervuiling, files, etc. (hoeveel minder, daar spreek ik me niet over uit, maar vanaf dat het ook maar 1 chauffeur is die zijn gedrag verandert is het al een win-win)
    - Minder administratie want eenvoudigere fiscaliteit = overheid wordt weer wat goedkoper
    Je legt de kost dus bij de werknemer. Waarom zou die blijven meestappen in die systematiek waardoor jij van je extra inkomsten verzekerd bent? Waarop zou een werkgever die de stimulus van een bedrijfswagen ziet wegvallen, die blijven aanbieden en de hele systematiek niet domweg stop zetten?

    Et voila. En, hey, heel toevallig zijn alle ballonnetjes die erover al opgelaten werden (door zowel Open-VLD als NVA) in die richting: "als we iets doen, mag het geen belastingsverhoging worden maar moet het gepaard gaan met een lastenverlaging. Onmiddellijk". En die partijen zullen ook nooit iets anders durven voorstellen om de bedrijvenlobby niet tegen het hoofd te stoten.
    Omdat ze ook wel zien dat het gevolg is zoals ik hierboven beschreef. Time will tell of ze hun slag binnen halen. Met hun 400 gaan ze er niet komen :-).

    Dus nee, het ideologische heeft NIKS te maken met gaten in de begroting maar het aanpakken van een systeem dat compleet uit de hand gelopen is op zowel mobiliteits-, fiscaal als milieuvlak.
    De discussie die hier en op politiek vlak gevoerd wordt is puur ideologisch. Daarmee ook dat ze geen impact gaan genereren.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1700
    beryl's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Brussel
    Posts
    4,195
    iTrader
    0
    Mentioned
    9 Post(s)
    Reputation
    526/629
    Quote Originally Posted by Sfax View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja
    Ok, dan snap ik waarom je zoveel belang hecht aan het woordgebruik.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1701

    Registered
    24/09/13
    Location
    Brussel
    Posts
    6,349
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    20/27
    Quote Originally Posted by Sfax View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In elk geval niet iets dat me op kabouterniveau laat discussiëren of interpreteren



    Try me, really
    Ochot.

    Gij komt hier af met het feit dat een progressief belastingsstelsel iets gelijkaardigs is, ik haal erbij dat het argument daar geldt dat dat vanuit overheidsstandpunt dient als herverdeling, en vervolgens zegt gij dat dat ook geldt voor bedrijfswagens. Om dan toe te geven dat de top-30% de mensen met bedrijfswagens zijn.

    Leg dat nu eens tegoei uit want dat klinkt allemaal nogal warrig.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1702

    Registered
    24/09/13
    Location
    Brussel
    Posts
    6,349
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    20/27
    Quote Originally Posted by Sfax View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Daarbij ga je ervan uit dat werkgevers vrolijk de meerkost voor hun werknemer gaan dragen of dat werknemers vrolijk gaan inleveren. In beide gevallen ga je ervan uit dat de wagens verder blijven bestaan als vandaag en denk je te kunnen cashen op hun bestaan. Wie zegt dat dat gaat gebeuren?
    Elke verdediger hier van de bedrijfswagen. Zitten godganse dagen te roepen dat het niks zal afdoen aan de files, dat ze geen overbodige kilometers afleggen en dat elke meter erna even hard nog gereden zal worden. Ah ja. Of wat is het nu?
    En als het toch maakt dat er minder gereden wordt, en er toch minder files en vervuiling gaat zijn, zal de economie en de maatschappij daar ook bij varen. Dan zal dat netto een investering zijn van de overheid in het verlagen van de filekost en de klimaatopwarming. Kunnen we alleen maar toejuichen, als de overheid zulke investeringen doet.

    Quote Originally Posted by Sfax View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Je legt de kost dus bij de werknemer. Waarom zou die blijven meestappen in die systematiek waardoor jij van je extra inkomsten verzekerd bent? Waarop zou een werkgever die de stimulus van een bedrijfswagen ziet wegvallen, die blijven aanbieden en de hele systematiek niet domweg stop zetten?
    Omdat ze ook wel zien dat het gevolg is zoals ik hierboven beschreef. Time will tell of ze hun slag binnen halen. Met hun 400 gaan ze er niet komen :-).
    Ik leg de kost niet bij de werknemer. Ik leg die bij de gebruiker. In een ideaal geval betaalt de werkgever de kilometers die zijn werknemer aflegt voor zijn werk, en betaalt de privépersoon in zijn vrije tijd zijn privékilometers. Is dat met dezelfde wagen? Fijn. Maar een tankkaart gesponsord die dan fiscaal aftrekbaar is, dat is al iets anders. Een werkgever zal - bij een normaal fiscaal klimaat - ook gaan nadenken of het nuttig is om bepaalde kilometers af te leggen. Ik heb hier regelmatig groepen mensen over de vloer die met 3 aparte auto's komen en er maar ene zijne mond opendoet tijdens een meeting. Wel, als het principe geldt van de "vervuiler betaalt", zal een werkgever kijken wat echt nodig is. Nu stoot het die kosten op de maatschappij af. Dat is fundamenteel en ideologisch verkeerd.

    Quote Originally Posted by Sfax View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Omdat ze ook wel zien dat het gevolg is zoals ik hierboven beschreef. Time will tell of ze hun slag binnen halen. Met hun 400 gaan ze er niet komen :-).
    De discussie die hier en op politiek vlak gevoerd wordt is puur ideologisch. Daarmee ook dat ze geen impact gaan genereren.
    Over de exacte uitwerking kan gediscussieerd worden maar het is zoals met zonnepanelen: een systeem zit fout en als je corrigeert gaan mensen die heel hard profiteerden dat voelen, wellicht. Maar itt zonnepanelen (waarbij het overheid versus privé is), zal dat nu vlotter rechtgetrokken worden door de vrije markt. Er zullen nog steeds werkgevers die auto voor mensen betalen als die mensen het waard zijn om dat aan te spenderen. Dat zal dan wat tijd nodig hebben, maar dat komt in orde. De bedrijfswagen zal nooit helemaal verdwijnen he. Het is gewoon compleet ontspoord als mensen in wagens ipv loon uitbetaald worden gewoon "omdat dat goedkoper is". Dan ben je als overheid verkeerd bezig. Meer niet. Dan zet je mensen aan tot ondoordacht autogebruik en dat is gewoon de kern van de ideologische zaak, of dat dan om fiscale, klimatologische of mobiliteitsredenen is. De reden ligt zelfs gewoon in al die aspecten.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1703

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Quote Originally Posted by Plopperdeplop View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus de bedrijfswagen is een herverdelende actie om de minder sterken in de maatschappij iets van de rijkdom van de rijkeren te kunnen geven of wat?
    Wat smoort gij, serieus?

    En dan lees ik dit:



    Of: hoe haal ik mijn eigen discussie onderuit. Mooi hoor.
    Bedrijfswagens zijn een mechanisme om de belastingdruk op de hogere lonen te verzachten. Niet echt hetverdelend aangezien het geld toch al grotendeels van daar komt maar je kan zeggen dat er een herverdelende functie is.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1704

    Registered
    08/05/13
    Location
    westvlaanderen
    Posts
    6,850
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    303/537
    net een andere thread gelezen met dit dilemma

    "Hi,

    Momenteel werk ik als consultant bij een Bank, de werkgever wil mij graag een intern contract aanbieden.

    Momenteel verdien ik 2100 bruto + wagen tankkaart, netto vergoedingen etc. Ik verdien netto 1650

    Mijn loon voorstel is 2800 brutto + 120 euro maaltijd cheques en the usual stuff... maar zonder wagen. netto zou ik 1780 + maaltijdcheques verdienen.

    Op papier lijkt her alsof ik "veel" meer zou gaan verdienen maar in werkelijkheid is dit toch anders. Aankoop wagen die ik nu als bedrijfswagen heb +- 27000.

    Voor mij is die wagen belangrijk want ik gebruik hem privé.

    Wat denken jullie?"

    Lijkt me toch niet de toplonen waar jullie over praten.

    Nog een paar voorbeelden van deze forum

    3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
    Maand salaris (bruto): 2900€
    Maand salaris (netto): 1900€
    13e maand (volledig/gedeeltelijk): volledig
    14e maand of winstuitkering: -
    GSM: ja
    Auto (VAA?): ja, Audi A1 (104€)
    Woon-werkverkeer vergoed?: n.v.t
    Tankkaart: ja (Total)
    Laptop: ja
    Maaltijdcheques: ja (8€ - 1,09€)
    Ecocheques: ja (150€ netto/jaar)
    Groepsverzekering: ja (AXA)
    Hospitalisatieverzekering: ja (DKV)
    Andere voordelen: 125€ netto/maand vergoeding


    3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
    Maand salaris (bruto): 2 850€
    Maand salaris (netto): 1 900€
    13e maand (volledig/gedeeltelijk): volledig
    14e maand of winstuitkering: nvt
    GSM: ja, abo van 150 euro / maand
    Auto (VAA?): ja, VW Passat
    Woon-werkverkeer vergoed?: nvt
    Tankkaart: ja, onbeperkt binnen België
    Laptop: ja
    Maaltijdcheques: ja, 8 euro
    Ecocheques: ja, 250 euro / jaar
    Groepsverzekering: ja
    Hospitalisatieverzekering: ja
    Andere voordelen: 150 € netto/maand vergoeding + terugbetaling parkeerkosten

    3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
    Maand salaris (bruto): € 2500
    Maand salaris (netto): Geen idee
    13e maand (volledig/gedeeltelijk): ?
    14e maand of winstuitkering: ?
    GSM (eigen bijdrage): nee
    Auto (VAA?): Ford Focus + tankkaart
    Woon-werkverkeer vergoed?: nvt
    Tankkaart: ja
    Laptop (eigen bijdrage?): ja
    Maaltijdcheques (eigen bijdrage?): ja, geen idee hoeveel precies
    Ecocheques: ?
    Groepsverzekering: ja
    Hospitalisatieverzekering: ja
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1705

    Registered
    24/09/13
    Location
    Brussel
    Posts
    6,349
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    20/27
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bedrijfswagens zijn een mechanisme om de belastingdruk op de hogere lonen te verzachten. Niet echt hetverdelend aangezien het geld toch al grotendeels van daar komt maar je kan zeggen dat er een herverdelende functie is.
    Je bedoelt een compensatiemaatregel. Da's niet hetzelfde als een herverdelende maatregel he.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1706

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Wil je die semantische discussie wel voeren dan?
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1707

    Registered
    24/09/13
    Location
    Brussel
    Posts
    6,349
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    20/27
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wil je die semantische discussie wel voeren dan?
    Ben je nu geen forummers door elkaar aan 't gooien? Je moet mij geen woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1708

    Registered
    02/04/05
    Location
    Gent
    Posts
    12,647
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    346/379
    Misschien wel, het is verwarrend bij iedereen zonder picture (including myself). Mijn excuses dan.
    Is eximius vir est quocum meliores videamur.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1709

    Registered
    05/03/17
    Location
    Antwerpen
    Posts
    247
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/1
    Quote Originally Posted by beryl View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ok, dan snap ik waarom je zoveel belang hecht aan het woordgebruik.
    Juist is juist gewoon. De fiscale regimes rond bedrijfswagens en welk ander voordeel dan ook voorstellen als subsidie of kost, is pertinent onjuist. Dat is hoogstens stemmingmakerij, weinig meer. Het helpt momentum te creëren bij het kiesvee, maar dat is het zowat. Daar een beleid op afstemmen is idioot gewoon.

    Zorg dan dat je eerst een deftig beleid met degelijke doelstellingen hebt en zet fiscale structuren op die zichzelf overbodig maken (en waar je de inkomsten dus niet van nodig hebt, ipv te cashen op de hoop op extra inkomsten)
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1710
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Conradus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Bedrijfswagens zijn een mechanisme om de belastingdruk op de hogere lonen te verzachten. Niet echt hetverdelend aangezien het geld toch al grotendeels van daar komt maar je kan zeggen dat er een herverdelende functie is.
    Waarom dan niet gewoon die hogere schijf verlagen als DAT de doelstelling was in plaats van de uitbetaling te voeren in bedrijfswagens?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in