Pagina 5 van 14 Eerste 123456789 ... Laatste

Discussie: Feedback topic

  1. #61
    Nahrtent's schermafbeelding
    Lid sinds
    24/12/05
    Locatie
    Gent
    Berichten
    10.417
    iTrader
    4 (100%)
    Reputation
    217/643
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    ik vrees dat het dan net zou stijgen
    Ik heb geen idee hoeveel infractions er uitgedeeld worden op Pol&Actua. Naar mijn gevoel zijn dat er niet heel veel, maar ge ziet dan vaak posters beweren dat zij een infraction hebben gekregen "terwijl een andere post ongestrafd blijft". Vaak zijn dat van die bitsige discussies met twee waarbij er dan over de schreef gegaan wordt, en als dat door beide partijen gebeurt dan zien ze het tenminste van elkaar (samen met de rest van het forum).

    Als er natuurlijk veel meer reports worden uitgedeeld dan ik denk, kan het idd wel zijn dat er héél wat discussies dreigen te ontsporen. Maar zo veel posts worden er hier bij mijn weten niet aangepast of verwijderd door de moderatie, dus dat moet toch meevallen?

  2. #62
    JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    30.937
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    444/894
    nu is het zo dat enkel de "bestrafte" zien dat er iemand een bestraffing kreeg (of niet kreeg). ALs iedereen kan zien, kan iedereen ook zijn mening geven dat dit al dan niet (on)terecht is. Zal imho tot veel meer discussies leiden. Nu is het goed dat velen (o.a. mezelf) niet weten of er nu al dan niet iemand bestraft werd.
    “Bezuinigen op onderwijs? Hebben we nog niets geleert?”
    Loesje

  3. #63

    Lid sinds
    21/01/11
    Locatie
    België
    Berichten
    5.117
    iTrader
    1 (100%)
    Reputation
    11/22
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tweak37 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Trump wordt vergeleken met Hitler. Of dat terecht is, of onterecht daar kun je over discussiëren. Of dat gepast is of ongepast, daar kun je ook over discussiëren. Als je dat doet zonder schelden en als het even kan ook zonder al die emotionele argumenten, dan leg ik je geen haarbreed in de weg.

    Echter voel je je blijkbaar persoonlijk beledigd door die vergelijkingen. Daar kunnen we helaas geen rekening mee houden. Zowat elke uitspraak is wel beledigend voor iemand. Het is een ziekte van deze tijd dat mensen vinden dat ze daar tegen beschermd moeten worden. Vandaar mijn verwijzing naar safe spaces.
    Ah tiens, maar voor exorikos niet ?
    Dat hij dan ook safe space op zoekt als ze hem kleuter noemen?

    Uw post zegt trouwens al genoeg, objectiviteit moeten we van u al zeker niet meer verwachten.

  4. #64
    Tweak37's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/02/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    9.653
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    55/90
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Polis Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Ah tiens, maar voor exorikos niet ?
    Dat hij dan ook safe space op zoekt als ze hem kleuter noemen?

    Uw post zegt trouwens al genoeg, objectiviteit moeten we van u al zeker niet meer verwachten.
    Het verschil tussen schelden en een rationele (doch misschien controversiële) discussie ontgaat jou?

    Dat je mij maar al te graag als biased wil labelen is ondertussen wel al langer duidelijk, maar eens te meer heb je volgens mij geen poot om op te staan. Verhelder gerust waarom mijn post "al genoeg zegt"...

  5. #65
    Tweak37's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/02/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    9.653
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    55/90
    Welkom nieuwe mod Pieterjan94!
    3 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  6. #66
    TooChé's schermafbeelding
    Lid sinds
    6/11/02
    Locatie
    Waarmaarde
    Berichten
    7.875
    iTrader
    69 (100%)
    Reputation
    83/225
    een mening hebben != propaganderen zonder enige onderbouwde stelling

  7. #67
    [deleted]
    Guest

    [deleted]

    [deleted]

  8. #68

    Lid sinds
    10/11/03
    Locatie
    Veurne
    Berichten
    7.575
    iTrader
    49 (100%)
    Reputation
    3/156
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tweak37 Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Welkom nieuwe mod Pieterjan94!
    Wat heeft die sukkelaar misdaan?











  9. #69
    Tweak37's schermafbeelding
    Lid sinds
    13/02/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    9.653
    iTrader
    3 (100%)
    Reputation
    55/90
    Even een verduidelijking van de regels gezien een aantal berichten in de ergernissen thread de laatste tijd:

    - voor een ban uit pol&actua tellen enkel infra's uit pol&actua! Indien je meent dat er een vergissing is begaan, contacteer mij dan. Maar ik heb het nog eens nagekeken en volgens mij zijn alle bans van de afgelopen maanden correct verlopen.
    - na een ban moet je zelf weer een nieuwe aanvraag doen! Heb verschillende mensen horen klagen terwijl ze helemaal geen aanvraag hebben lopen.
    - normaal gezien wordt je echter na die nieuwe aanvraag vrij snel (kan soms een dag of twee duren) weer toegelaten. Echter kan het gebeuren dat wij twijfelen aan jouw intenties om je postgedrag in goede zin aan te passen. In dat geval houden wij de aanvraag in beraad tot we overtuigd zijn van het tegendeel.

  10. #70
    [deleted]
    Guest

    [deleted]

    [deleted]
    2 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  11. #71
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    7.499
    iTrader
    7 (100%)
    Reputation
    646/771
    Een voorstel De laatste tijd is er een opkomst in posts die ik hier niet echt vind thuishoren:
    Gewoon een artikel, met daaronder een sarcastische/cynische oneliner die eigenlijk alleen insiders snappen. Ik wil hiermee niemand viseren, maar iets als:
    "www.hln.be/clickbaitoverzogenaamdracisme
    misschien moeten ze T-shirten met aapjes dragen"

    of

    "www.ad.nl/watdezefeministezegtgeloofjenooit
    het moest eens andersom zijn "

    Soms staat het artikel er niet eens bij, en worden er voortdurend "insider"-verwijzingen gebruikt, zoals de gebruikelijke "ze zijn zo lief, meneer", waardoor het meteen verzandt in een circlejerk van dezelfde topics, een rehash van dezelfde argumenten en stellingen, en iedereen zit al ingegraven nog voor er echt gepraat kan worden. Vaak wordt er dan iets gesuggereerd, zodat alle discussie bij voorbaat onmogelijk is: Je kunt niet ingaan op argumenten die nooit uitgesproken worden.

    Ik vraag me vooral af hoe we dat kunnen tegengaan. Dus ik zou eigenlijk 3 dingen willen vragen:
    1. Stop alsjeblieft met zulke posts, en laten we over dingen praten. Inhoud, een gesprek. Er valt zo veel te leren uit een goeie, inhoudelijke discussie.
    2. Als er iemand ideeën heeft over hoe we zulke dingen kunnen tegengaan, mogen ze er ook altijd komen. Maar ook andere dingen kunnen natuurlijk aangehaald worden in dit topic.
    3. Ik ga hiervoor iets strenger zijn en haal het meteen weg. Desnoods in het rood, wat ik sinds kort heb ontdekt

    Natuurlijk, als wij de enige zijn die daar zo over denken, zullen we dat ook herbekijken. We horen het graag.
    Bedankt, bedankt, 1.452.500 keer bedankt!
    Jullie zijn geweldig.

    PSN = A_Loser_Baby
    3 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

  12. #72

    Lid sinds
    14/08/14
    Locatie
    Plopsaland
    Berichten
    851
    iTrader
    0
    Reputation
    54/68
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Een voorstel De laatste tijd is er een opkomst in posts die ik hier niet echt vind thuishoren:
    Gewoon een artikel, met daaronder een sarcastische/cynische oneliner die eigenlijk alleen insiders snappen. Ik wil hiermee niemand viseren, maar iets als:
    "www.hln.be/clickbaitoverzogenaamdracisme
    misschien moeten ze T-shirten met aapjes dragen"

    of

    "www.ad.nl/watdezefeministezegtgeloofjenooit
    het moest eens andersom zijn "

    Soms staat het artikel er niet eens bij, en worden er voortdurend "insider"-verwijzingen gebruikt, zoals de gebruikelijke "ze zijn zo lief, meneer", waardoor het meteen verzandt in een circlejerk van dezelfde topics, een rehash van dezelfde argumenten en stellingen, en iedereen zit al ingegraven nog voor er echt gepraat kan worden. Vaak wordt er dan iets gesuggereerd, zodat alle discussie bij voorbaat onmogelijk is: Je kunt niet ingaan op argumenten die nooit uitgesproken worden.

    Ik vraag me vooral af hoe we dat kunnen tegengaan. Dus ik zou eigenlijk 3 dingen willen vragen:
    1. Stop alsjeblieft met zulke posts, en laten we over dingen praten. Inhoud, een gesprek. Er valt zo veel te leren uit een goeie, inhoudelijke discussie.
    2. Als er iemand ideeën heeft over hoe we zulke dingen kunnen tegengaan, mogen ze er ook altijd komen. Maar ook andere dingen kunnen natuurlijk aangehaald worden in dit topic.
    3. Ik ga hiervoor iets strenger zijn en haal het meteen weg. Desnoods in het rood, wat ik sinds kort heb ontdekt

    Natuurlijk, als wij de enige zijn die daar zo over denken, zullen we dat ook herbekijken. We horen het graag.
    In een "in de marge van..." topic is dit toch niet zo erg?

    Wanneer het onderwerk veel specifieker en diepgaander is snap ik je kritiek wel.

  13. #73
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    7.499
    iTrader
    7 (100%)
    Reputation
    646/771
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Badger Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    In een "in de marge van..." topic is dit toch niet zo erg?

    Wanneer het onderwerk veel specifieker en diepgaander is snap ik je kritiek wel.
    Klopt. Zeker de link met een beetje uitleg over je standpunt daarover is niet verkeerd in zo’n In De Marge. Zonder die uitleg, moet de reageerder raden naar wat jij ervan vindt, en zijn we meerdere posts verder natuurlijk. Alleen de insider-vooringenomen-oneliners zie ik ook hier liever niet, om niet te vervallen in een soort tekstuele memes.

    Maar helemaal gelijk, er is een plek en een manier voor alles. Het is ook niet dat we elke post onder 12 regels gaan deleten.
    Bedankt, bedankt, 1.452.500 keer bedankt!
    Jullie zijn geweldig.

    PSN = A_Loser_Baby

  14. #74
    Sonny Crockett's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/02/17
    Locatie
    Erpe-Mere
    Berichten
    4.718
    iTrader
    0
    Reputation
    317/434
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Loser Bekijk bericht
    Deze quote is verborgen omdat je deze gebruiker negeert. Weergeven
    Een voorstel De laatste tijd is er een opkomst in posts die ik hier niet echt vind thuishoren:
    Gewoon een artikel, met daaronder een sarcastische/cynische oneliner die eigenlijk alleen insiders snappen. Ik wil hiermee niemand viseren, maar iets als:
    "www.hln.be/clickbaitoverzogenaamdracisme
    misschien moeten ze T-shirten met aapjes dragen"

    of

    "www.ad.nl/watdezefeministezegtgeloofjenooit
    het moest eens andersom zijn "

    Soms staat het artikel er niet eens bij, en worden er voortdurend "insider"-verwijzingen gebruikt, zoals de gebruikelijke "ze zijn zo lief, meneer", waardoor het meteen verzandt in een circlejerk van dezelfde topics, een rehash van dezelfde argumenten en stellingen, en iedereen zit al ingegraven nog voor er echt gepraat kan worden. Vaak wordt er dan iets gesuggereerd, zodat alle discussie bij voorbaat onmogelijk is: Je kunt niet ingaan op argumenten die nooit uitgesproken worden.

    Ik vraag me vooral af hoe we dat kunnen tegengaan. Dus ik zou eigenlijk 3 dingen willen vragen:
    1. Stop alsjeblieft met zulke posts, en laten we over dingen praten. Inhoud, een gesprek. Er valt zo veel te leren uit een goeie, inhoudelijke discussie.
    2. Als er iemand ideeën heeft over hoe we zulke dingen kunnen tegengaan, mogen ze er ook altijd komen. Maar ook andere dingen kunnen natuurlijk aangehaald worden in dit topic.
    3. Ik ga hiervoor iets strenger zijn en haal het meteen weg. Desnoods in het rood, wat ik sinds kort heb ontdekt

    Natuurlijk, als wij de enige zijn die daar zo over denken, zullen we dat ook herbekijken. We horen het graag.
    Aanvullend stel ik mij dan wel de vraag waar de grenzen liggen.
    Ik lees in een topic, hoe een gebruiker het woord "religiet'je" hanteert, en dat op zich al voldoende is om die gebruiker met de vinger te wijzen.
    We mogen toch nog vrijuit zeggen/neerpennen wat we van een religie, of religie in het algemeen vinden toch? Het is niet dat we daarmee bewust een groep (de aanhangers ervan) willen schofferen.

    Als dat al niet meer kan, dan beperken wij toch voor een groot stuk de discussievrijheid?
    Nooit gehoord van leestekens?
    Een zin begint zonder hoofdletter?
    Dan interesseert jouw mening/vraag me niet.
    Dan antwoord ik niet.

  15. #75
    Loser's schermafbeelding
    Lid sinds
    10/11/09
    Locatie
    Antwerpen
    Berichten
    7.499
    iTrader
    7 (100%)
    Reputation
    646/771
    Terechte vraag. Ik heb de gebruiker dat ook toegelicht.
    Er werd niet echt iemand met de vinger gewezen, hoor. Ik heb daar alleen gezegd dat het begon te neigen naar racistische uitspraken. Dat heb ik ineens in het topic gedaan, om niet 5 verschillende PMs te moeten uitsturen nav bestaande en toekomstige posts.

    Ik weet dat dat een gevoelig onderwerp is, maar een volledige geloofsgroep over dezelfde kam scheren en dezelfde kwaliteiten/gebreken toedichten, is racistisch wat mij betreft. Als ik dan "JWH, religie'tje, Aron de jood" en zo lees, zit er een duidelijke toon in die post. Voor de duidelijkheid: Ik heb daar nog niks verwijderd en nog niemand berispt. Dus iedereen mag zeker vrijuit zeggen wat je van religie (ook vaan een specifieke) vindt. Ook van bepaalde gelovigen. Er zal je niemand vreemd bekijken als je zegt dat extremistische moslims de weg van de rede kwijt zijn.

    Er is dus geen sprake van censuur of beperking van de discussievrijheid. Gaan we echter "moslims zijn achterlijk" schrijven, dan wordt het duidelijk iets anders. Omdat het voorlopig echter alleen over situaties en een "toon" gaat die ik misschien helemaal onterecht bespeur (dat kan dus zeker ook), duid ik even hoe ik het zie. Als er dan met opzet duidelijk dezelfde bewoording en toon blijft gehanteerd worden, weet je wat je doet. Dan kom je niet uit de lucht vallen. Snap je?
    Laatst gewijzigd door Loser; 18 april 2018 om 08:54
    Bedankt, bedankt, 1.452.500 keer bedankt!
    Jullie zijn geweldig.

    PSN = A_Loser_Baby
    1 leden vonden dit bericht nuttig.   Met citaat reageren Met citaat reageren

Pagina 5 van 14 Eerste 123456789 ... Laatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •  

Inloggen

Inloggen