1. #1426

    Registered
    18/09/16
    Location
    Kempen
    Posts
    5,355
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    434/813
    Dat er hier mensen zijn die ontkennen dat een knap uiterlijk in allerlei sociale contexten voordelen biedt, is al genoeg om de discussie te eindigen.

    Meer uit den ivoren toren in de echte wereld vertoeven.

    Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #1427
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by tolya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ik kan heel veel voorbeelden verzinnen waar die man geen kan maakt en iedereen dat normaal vindt.
    Als dat perfect normaal is, met objectieve redenen en feiten, dan is het ook geen discriminatie, en zal ook geen enkele rechter dat uitspreken.

    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat hangt allemaal af van uw target audience. In uw opinie is het echter volledig niet toegestaan. Mijn opinie is dat discrimineren / kiezen moet kunnen en vrij moet zijn. Er is hiernaast geen enkele verplichting om minderheden te helpen. Er is een verplichting om minderheden eenzelfde kansen te geven (de toegang ertoe). Maar ze moeten op geen enkel moment voorkeur of extra kansen krijgen omdat ze tot de minderheid behoren.
    Ik ben hier geen voorstander van positieve discriminatie, hè. Veel mensen lijken mijn woorden vrijelijk te interpreteren, net als waar ik het over had.
    Het gaat over gelijke kansen. Geen voorkeursbehandeling voor de ene. Geen voorkeursbehandeling voor het meisje, omdat ze tieten heeft. Geen voorkeursbehandeling voor de man, omdat hij een man is. Maar ook geen nadelige behandeling bij voorbaat voor de vrouw, omdat ze een vrouw is (en misschien zwangerschapsverlof wil, of zo). Nee, een ongelijke behandeling op grond van niet ter zake doende kenmerken is inderdaad volledig niet toegestaan. En het is de taak van de samenlevering/maatschappij om erop toe te zien dat bedrijfsleiders daar hun voeten niet aan vegen.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #1428
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tolya, ook jij haalt gewoon hetzelfde aan. Dan doe ik dat ook:
    Die paar broden die de bakker misschien meer verkoopt aan (sommige) mannen, zorgt dat voor zo veel meer omzet dat hij een sneller werkende kandidaat moet laten gaan?
    En al die vrouwen bij de bakker, kopen die liever bij een knappe vrouw? Allebei redenen waarom het alleen maar een subjectief verzinsel is, een bedenking, gestoeld op een hol cliché, dat mannen geen kans zouden maken om bij de bakker te werken. Zoals dus eerder gezegd, cafépraat.
    En cafépraat die totaal voorbijgaat aan de plicht van de maatschappij om minderheden te helpen, voor een vrije samenleving voor het individu (en wie verwijst naar de vrij keuze van de bedrijfsleider, verwijs ik naar pagina 94).
    Ik denk dat het punt je geheel voorbij gaat.

    Hoe bepaal je welke kandidaat de beste is of meest gekwalificeerde is om brood te verkopen?
    Degene die het meeste broodjes kan verkopen, niet?
    Als je daar een knappe verkoper of verkoopster zet die door zijn/haar looks meer brood verkoopt , dan is dat ook de beste kandidaat. Jammer voor oerlelijke venten of vrouwen die ook voor de job gesolliciteerd hebben, maar dat is nu eenmaal de natuur die beslist heeft dat je voor deze job minder talent hebt. Een werkgever mag toch nog discrimineren op talent?

    Wanneer progressievelingen zo ver gaan dat ze stellen dat de realiteit aan het veranderen is omdat uiterlijk of sex niet meer brood verkopen of dat dit maar een subjectieve verzinsels is ... wel eigenlijk bedoelen ze dan dat ze ervoor kiezen om de realiteit te ontkennen.
    Last edited by M°°nblade; 29-12-2017 at 18:05.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #1429

    Registered
    18/09/16
    Location
    Kempen
    Posts
    5,355
    iTrader
    0
    Mentioned
    2 Post(s)
    Reputation
    434/813
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee, een ongelijke behandeling op grond van niet ter zake doende kenmerken is inderdaad volledig niet toegestaan. .
    Ah, maar uiterlijk doet wel ter zake, want er kan wetenschappelijk aangetoond worden dat een mooi uiterlijk op meer leeway kan rekenen in allerlei sociale contexten, dus ook in een sales omgeving.



    Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
    Last edited by Sarcastr0; 29-12-2017 at 17:57.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #1430

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tolya, ook jij haalt gewoon hetzelfde aan. Dan doe ik dat ook:
    Die paar broden die de bakker misschien meer verkoopt aan (sommige) mannen, zorgt dat voor zo veel meer omzet dat hij een sneller werkende kandidaat moet laten gaan? .
    de bakker laat niemand gaan,
    hier verzin je er iets bij om ...

    we hebben het gewoon over de keuze tussen a en b. stap uit je ivoren toren en je zult zien dat de overgrote meerderheid vd verkopers vaak of zo goed als altijd jonge dames zijn. De redenen hiervoor zijn simpel en bekend, de seksuele component is er 1 van.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #1431
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als dat perfect normaal is, met objectieve redenen en feiten, dan is het ook geen discriminatie, en zal ook geen enkele rechter dat uitspreken.
    Euhm ik zou geen generalistisch statement maken dat geen enkele rechter dat zou uitspreken. Rechters interpreteren de wetgeving ook op basis van hun eigen omgeving.

    Een rechter die een kind verloren heeft tgv een autoongeval zal een pak strenger zijn in betrekking tot verkeersoverstredingen.
    Een rechter die zijn vrouw onderhoudsgeld moet, kindergeld moet en volledig gepluimd is door diezelfde vrouw gaat anders reageren in een scheidingszaak dan wanneer dit dezelfde rechter is onder de presumptie dat de man niet hoort voor de kinderen te kunnen zorgen.

    Eenzelfde verschil ga je hebben wanneer we te maken hebben met een rechter met bloody heart syndrome. Ze zullen altijd binnen de bepalingen van het recht zitten. Maar dat kan ver gaan hoor...

    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik ben hier geen voorstander van positieve discriminatie, hè. Veel mensen lijken mijn woorden vrijelijk te interpreteren, net als waar ik het over had.
    Het gaat over gelijke kansen. Geen voorkeursbehandeling voor de ene. Geen voorkeursbehandeling voor het meisje, omdat ze tieten heeft. Geen voorkeursbehandeling voor de man, omdat hij een man is. Maar ook geen nadelige behandeling bij voorbaat voor de vrouw, omdat ze een vrouw is (en misschien zwangerschapsverlof wil, of zo). Nee, een ongelijke behandeling op grond van niet ter zake doende kenmerken is inderdaad volledig niet toegestaan. En het is de taak van de samenlevering/maatschappij om erop toe te zien dat bedrijfsleiders daar hun voeten niet aan vegen.
    Dat is het juist. Je erkent hierboven dat iets niet discriminatie is omdat er objectieve redenen en feiten zijn. Maar voor die persoon zijn dat objectieve redenen en feiten. Hij is al 10 keer bestolen geweest door zijn vrouwelijk personeel. Hij heeft al 9 keer een klacht binnengekregen wegens ongewenste intimiteiten. Dat zijn voor hem perfect objectieve redenen en feiten waarom hij prefereert om met mannen samen te werken. Desondanks is het discriminatie. Vice versa is perfect ook mogelijk.

    Daarom dat voor mij, discriminatie een onderdeel is van elke keuze. En moet elke keuze vrij kunnen zijn ongeacht hoe idioot die door anderen ook gepercipieerd worden. Wat niet wil zeggen dat die keuze u alles moet toelaten. Maar zolang je geen criminele daden toepast (zoals verkrachting, moord, geweld, etc) moet dat voor mij kunnen. Racisme, zeonisme is voor mij nog niet crimineel zolang het bij vrije mening blijft. Omdat ik liever op de hoogte ben van iemand zijn mening dan dat ik geblindside wordt door die mening.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #1432
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En het is de taak van de samenlevering/maatschappij om erop toe te zien dat bedrijfsleiders daar hun voeten niet aan vegen.
    Het is niet de taak van de samenleving om uit ideologische overtuiging weigeren toe te geven dat sommige kenmerken er weldegelijk toedoen om vervolgens bedrijfsleiders op hun vingers te tikken voor evidente keuzes in het belang van hun bedrijf.
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #1433
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Euhm ik zou geen generalistisch statement maken dat geen enkele rechter dat zou uitspreken. Rechters interpreteren de wetgeving ook op basis van hun eigen omgeving.

    Een rechter die een kind verloren heeft tgv een autoongeval zal een pak strenger zijn in betrekking tot verkeersoverstredingen.
    Een rechter die zijn vrouw onderhoudsgeld moet, kindergeld moet en volledig gepluimd is door diezelfde vrouw gaat anders reageren in een scheidingszaak dan wanneer dit dezelfde rechter is onder de presumptie dat de man niet hoort voor de kinderen te kunnen zorgen.

    Eenzelfde verschil ga je hebben wanneer we te maken hebben met een rechter met bloody heart syndrome. Ze zullen altijd binnen de bepalingen van het recht zitten. Maar dat kan ver gaan hoor...



    Dat is het juist. Je erkent hierboven dat iets niet discriminatie is omdat er objectieve redenen en feiten zijn. Maar voor die persoon zijn dat objectieve redenen en feiten. Hij is al 10 keer bestolen geweest door zijn vrouwelijk personeel. Hij heeft al 9 keer een klacht binnengekregen wegens ongewenste intimiteiten. Dat zijn voor hem perfect objectieve redenen en feiten waarom hij prefereert om met mannen samen te werken. Desondanks is het discriminatie. Vice versa is perfect ook mogelijk.

    Daarom dat voor mij, discriminatie een onderdeel is van elke keuze. En moet elke keuze vrij kunnen zijn ongeacht hoe idioot die door anderen ook gepercipieerd worden. Wat niet wil zeggen dat die keuze u alles moet toelaten. Maar zolang je geen criminele daden toepast (zoals verkrachting, moord, geweld, etc) moet dat voor mij kunnen. Racisme, zeonisme is voor mij nog niet crimineel zolang het bij vrije mening blijft. Omdat ik liever op de hoogte ben van iemand zijn mening dan dat ik geblindside wordt door die mening.
    De antidiscriminatiewet voorziet uitzonderingen voor objectieve en feitelijke redenen. Niet voor subjectieve. Daarom dat ik stel dat een rechter dat niet zal tegenspreken. Zoals gezegd, gaat het niet over de praktische uitvoering ervan. Da's een andere discussie. Het gaat over wat wenselijk is.

    En "voor die persoon objectieve redenen en feiten", bestaat niet Voor die persoon is automatisch subjectief, hè.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #1434
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het is niet de taak van de samenleving om uit ideologische overtuiging weigeren toe te geven dat sommige kenmerken er weldegelijk toedoen om vervolgens bedrijfsleiders op hun vingers te tikken voor evidente keuzes in het belang van hun bedrijf.
    Ahja. Dus een café mag zeggen dat ze geen zwarten aannemen, omdat ze weten van hun stamklanten dat dat racisten zijn?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #1435

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als dat perfect normaal is, met objectieve redenen en feiten, dan is het ook geen discriminatie, en zal ook geen enkele rechter dat uitspreken.
    schoonheid, hygiene, verzorgd voorkomen is zo subjectief als de pest, toch in heel veel branches bijzode belangrijk

    Het gaat over gelijke kansen.
    gelijke kansen zijn een illusie omdat niet iedereen met dezelfde kwaliteiten geboren wordt. je kunt enkel praten voer gelijke rechten.
    ik mag, net als een hoer, een raam in het schipperskwartier huren, dat is mijn recht en dat is juridische gelijkheid. dat ik hopeloos failliet ga en de hoerenlopers mij geen kans geven? dat is geen racisme, discriminatie,...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #1436
    Renegadexxripxx's Avatar
    Registered
    08/09/07
    Location
    Limburg
    Posts
    11,378
    iTrader
    17 (100%)
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    167/426
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tolya, ook jij haalt gewoon hetzelfde aan. Dan doe ik dat ook:
    Die paar broden die de bakker misschien meer verkoopt aan (sommige) mannen, zorgt dat voor zo veel meer omzet dat hij een sneller werkende kandidaat moet laten gaan?
    En al die vrouwen bij de bakker, kopen die liever bij een knappe vrouw? Allebei redenen waarom het alleen maar een subjectief verzinsel is, een bedenking, gestoeld op een hol cliché, dat mannen geen kans zouden maken om bij de bakker te werken. Zoals dus eerder gezegd, cafépraat.
    En cafépraat die totaal voorbijgaat aan de plicht van de maatschappij om minderheden te helpen, voor een vrije samenleving voor het individu (en wie verwijst naar de vrij keuze van de bedrijfsleider, verwijs ik naar pagina 94).
    In referentie tot tolya zijn post - de karikaturale uitbreiding :


    Euhm homo's worden dus wel verliefd op iemand omdat dat een man is. Wanneer dat een vrouw was geweest dan waren ze geen homo geweest... dan waren ze hetero.
    Door de keuze voor de man te maken discrimineer je in uw keuze de volledige groep van vrouwen. Het is niet omdat de verantwoording "liefde" is dat dit daarom geen discriminatie is.

    Waardoor geslacht - dus het zijn van man of vrouw - effectief een geldige discriminerende reden is. Desondanks dat we hier continue spreken over vrouwendiscriminatie.
    Was dat geen geldige reden geweest voor discriminatie dan had ik biseksueel geweest :

    Ik wordt namelijk verliefd op een vrouw omdat ze een vrouw is en niet een man. Indien ik het gender niet zou laten meetellen was ik biseksueel geweest en was ik op de persoon verliefd geworden. Maar het is een keuze om enkel naar een beperkte groep van de totale bevolking uw levenspartner uit te halen. En het feit dat je man of vrouw bent, kies je in principe niet. Daarmee wordt je geboren. (artificiële wijzigingen daargelaten die u nog altijd niet toelaten om eierstokken en dergelijke te hebben).

    Indien men dan ook stelt dat discrimineren niet mag, moet je automatisch een wet opleggen die stelt dat elke man en vrouw vanaf heden biseksueel moet zijn. En dat iedereen die als overtuiging heeft dat die heteroseksueel / homoseksueel is... discriminerend bezig is. En dan weet je nu al dat dit je reinste nonsens is. Omdat wij van nature zijn gecreëerd als discriminerende wezens. Wij discrimineren in onze partnerkeuze (op basis van karakteristieken die wij belangrijk achten maar waaraan het andere individue niets meer kan doen). Maar omdat het niet onder de noemer van specifieke historische redenen (zoals slavernij, zoals womens suffrage) waar men een schuldcomplex voor gecreëerd heeft mag het niet meer. En dat is gewoon wat er verkeerd is en waarom er zo tegenin gegaan wordt. behalve in alles andere wat man - vrouw te maken heeft uitgezonderd partnerkeuze omdat dit onder de noemer "liefde" zou vallen.

    Tolya zijn post leek mij dan ook perfect toepasselijk omdat er geen enkele counter naar is gekomen. Waardoor die hele opinie die door sommige hier gehouden werd als discirmineren mag niet dan ook foutief is. Er is namelijk geen basis voor het politiek correct discrimineren. Ofwel laat je discriminatie toe, ofwel schaf je alles af. En dat laatste acht ik niet haalbaar noch wenselijk voor de maatschappij. Daar elke keuze wel op 1 of andere manier discriminerend kan opgevat worden.
    Last edited by Renegadexxripxx; 29-12-2017 at 18:13.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #1437

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ahja. Dus een café mag zeggen dat ze geen zwarten aannemen,
    zegt niemand = stroman
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #1438
    M°°nblade's Avatar
    Registered
    02/06/04
    Location
    de boerebuite
    Posts
    9,103
    iTrader
    0
    Mentioned
    14 Post(s)
    Reputation
    1519/1783
    Quote Originally Posted by Perdedor83 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ahja. Dus een café mag zeggen dat ze geen zwarten aannemen, omdat ze weten van hun stamklanten dat dat racisten zijn?
    En om nu bij de bestaande 'geslachts' discussie te blijven in plaats van offtopic te gaan over racisme ... wat als hun stamklanten nu eens voor 90% mannen zijn (wat voor een doprscafé niet geheel raar is)?
    Mogen ze dan niet zeggen dat ze een knappe serveerster zoeken?

    Ons dorpscafé is btw. compleet leeggelopen nadat de knappe cafébazin vertrokken is en de boel overgenomen werd door een man. Nogthans is het café exact hetzelfde gebleven, met exact dezelfde drankjes aan exact dezelfde prijzen, dezelfde locatie en met dezelfde openingsuren ... rarara waarom ...
    First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #1439

    Registered
    16/05/16
    Location
    1234
    Posts
    3,781
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    300/376
    Quote Originally Posted by Renegadexxripxx View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Euhm homo's worden dus wel verliefd op iemand omdat dat een man is. Wanneer dat een vrouw was geweest dan waren ze geen homo geweest... dan waren ze hetero.
    Door de keuze voor de man te maken discrimineer je in uw keuze de volledige groep van vrouwen. Het is niet omdat de verantwoording "liefde" is dat dit daarom geen discriminatie is.$.
    strikt genomen heeft elke mens het juridische recht en de gelijke kans dat ik op hem verliefd zou moeten kunnen worden.

    dat is de huidige doorgeslagen interpretatie van gelijke kansen want ik kan u nu al zeggen dat veel meer als 99,999% by definition uit de boot valt
    mannen, te jong, te oud, negerinnen, aziaten, gehandicapten, chronisch zieken, ...
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #1440
    Loser's Avatar
    Registered
    10/11/09
    Location
    Antwerpen
    Posts
    13,698
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    87 Post(s)
    Reputation
    1364/2153
    Quote Originally Posted by M°°nblade View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    En om nu bij de bestaande 'geslachts' discussie te blijven in plaats van offtopic te gaan over racisme ... wat als hun stamklanten nu eens voor 90% mannen zijn (wat voor een doprscafé niet geheel raar is)?
    Mogen ze dan niet zeggen dat ze een knappe serveerster zoeken?

    Ons dorpscafé is btw. compleet leeggelopen nadat de knappe cafébazin vertrokken is en de boel overgenomen werd door een man. Nogthans is het café exact hetzelfde gebleven, met exact dezelfde drankjes aan exact dezelfde prijzen, dezelfde locatie en met dezelfde openingsuren ... rarara waarom ...
    Oké, als het racismetopic te lastig is, wat ik wel begrijp. Maar racisme is gewoon een vorm van discriminatie. Een meisje zoeken voor in een café, en geen man, is een vorm van discriminatie. Ik zie het verschil niet.
    En nee, dat mag ook niet. Ik snap ook niet goed dat je zou willen dat dat mag. Maar dat ligt vast aan mij.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in