-
19-01-2013, 15:55 #1
Overbevolking aanpakken in plaats van vleesbeperking
Wat ge zegt allemaal vrij correct, maar kan toch allemaal worden herleid naar 1 grote oorzaak; overbevolking.
Dus zoals mac bc zei, waarom dan niet geboortebeperking doen overal, ipv die kleine omslachtige wetten en regels.no votes
-
-
19-01-2013, 16:13 #2Member
- Registered
- 17/05/09
- Location
- Aalter
- Posts
- 5,608
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/48
En zoals ik al zei: fantastische oplossing, maar hoe ga je het doen? De eerste politicus die het woord 'geboortebeperking' durft te uiten, zal eerst worden weggelachen en daarna gedemoniseerd.
Face it, haast iedereen wilt kinderen. Zelfs een dictatoriaal regime als China kan een geboortebeperking niet afdwingen, laat staan België...
En dan zijn dat soort omslachtige regeltjes helaas the next best thing
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." - A. Einsteinno votes
-
19-01-2013, 16:14 #3Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
Hoe zorg je voor een lager geboortecijfer? Door welvaart te verhogen. Hoe welvarender het gezin, hoe minder kinderen.. Meer gelijkheid en educatie zijn alvast goeie factoren om grote geboortecijfers bij de lagere sociale klasse tegen te gaan.
Daarnaast kun je armoede tegengaan door de schaarste van levensmiddelen te verminderen. Hoe doe je dat? Door ecologischer te werk te gaan in de productie van levensmiddelen. Hoe kunnen we dat doen? Door, in de plaats van een gigantische hoeveelheid plantaardig voedsel te voederen aan vee om dat zelf op te eten, zorgen dat we dat plantaardig voedsel rechtstreeks binnenkrijgen.Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
19-01-2013, 16:14 #4Approved 9liver
- Registered
- 15/03/08
- Location
- BXL
- Posts
- 3,570
- iTrader
- 27 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 0/74
Omdat kleine dergelijke zaken op veel minder weerstand stuiten en dit nodig is om de baan te effenen vooraleer je veel zwaarder ingrijpende maatregelen als geboortebeperking kunt invoeren.
Omdat je al die kleine maatregelen als natie zelf kunt invoeren en tegelijkertijd de eigen economische markt kunt beschermen, terwijl dit bij geboortebeperking globaal of op z'n minst continentaal geregeld moet worden om economisch te kunnen blijven wedijveren (zie vergrijzingsprobleem).no votes
-
19-01-2013, 16:17 #5Member
- Registered
- 17/05/09
- Location
- Aalter
- Posts
- 5,608
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/48
Klopt niet - het geboortecijfer stabiliseert immers steevast rond de 2 kinderen per vrouw. Aan dat niveau zit je met een stagnatie en door stijgende levensverwachting zelfs een lichte stijging.
En als we de visie van Black en mac-bc hanteren, namelijk dat er geen grote levensstijlverandering nodig/wenselijk zijn, zijn we nu al met te veel. Je moet dus naar een geboortecijfer van 1, liefst zelfs nog iets lager om dan eens je bevolking gedaald is tot een 3-4 miljard te stabliseren met een geboortecijfer van 2.
Dat komt neer op extreme vergrijzing, draconische geboortebeperking en wereldwijde maatregelen die gedurende enkele eeuwen volgehouden worden. En dan noemen ze mij onrealistisch?
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." - A. Einsteinno votes
-
19-01-2013, 16:23 #6Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
De grote dreiging van de overbevolking komt dan ook niet van Westerse landen, maar landen met een veel lagere welvaart die nu meer en meer beginnen consumeren, zoals de BRIC-landen (en de opvolgers van de BRIC landen)
Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
19-01-2013, 16:29 #7Member
- Registered
- 17/05/09
- Location
- Aalter
- Posts
- 5,608
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/48
Oh jawel, want hier zijn we ook met veel te veel om onze levensstijl te bewaren. Er zijn zeer weinig Westerse landen zonder ecologisch deficiet (Scandinavië zonder Denemarken, Canada en Nieuw-Zeeland, dat is het zo'n beetje).
De BRICS zullen ferm uit hun pijp mogen komen om Vlaanderen bij te benen qua bevolkingsdichtheid en uitstoot per capita
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." - A. Einsteinno votes
-
19-01-2013, 16:46 #8Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
Als je het op een ethische manier beschouwt is het inderdaad zo dat we eigenlijk te veel verbruiken om houdbaar te zijn moest de volledige wereldbevolking onze levensstandaard hebben. Maar met de situatie zoals ze is, is het nu eenmaal zo dat de grootste dreiging komt van ontwikkelende landen. India is al dichtbevolkter dan België en laat qua industrielanden enkel Nederland achter zich, en China is even dichtbevolkt als een gemiddeld industrieland.
Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
19-01-2013, 17:03 #9Member
- Registered
- 17/05/09
- Location
- Aalter
- Posts
- 5,608
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/48
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." - A. Einsteinno votes
-
19-01-2013, 17:24 #10Member
- Registered
- 24/12/05
- Location
- Gent
- Posts
- 12,113
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 17 Post(s)
- Reputation
- 2/1234
Het probleem is dat men in Westerse landen enerzijds de vergrijzing wil aanpakken door een hoger geboortecijfer, en anderzijds dat we gewoon veel te lang leven. Je kan niet én meer kinderen krijgen, én blijven consumeren, én allemaal 100 jaar worden.
Het probleem lijkt me eigenlijk veel te ingewikkeld en grootschalig om dat zomaar eventjes met een een maatregel of 2 op te lossen, tenzij je grootschalige genocide overweegt. Menslievend is natuurlijk wel anders
.
no votes
-
19-01-2013, 17:35 #11Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
Nee, zoals je zelf zegt, is het aanpakken van die problematiek van overbevolking in het Westen quasi onmogelijk door de draconische maatregelen die ervoor genomen moeten worden. Het lijkt mij dan ook logischer dat je de overbevolking aanpakt waar dat het efficiëntst is, namelijk in de ontwikkelende landen. Dit om de groei van de totale consumptie van de wereldbevolking wat te vertragen, in de hoop dat op langere termijn nieuwe duurzame technologieën in de toekomst ervoor zorgen dat we onze levensstandaard kunnen blijven behouden. Een effectieve door de overheid opgelegde geboortebeperking lijkt me geen realistisch vooruitzicht.
Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
19-01-2013, 18:08 #12Member
- Registered
- 17/05/09
- Location
- Aalter
- Posts
- 5,608
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/48
Te traag. Als je milieuproblemen wilt oplossen via geboortebeperking, mag het doel geen 'tragere stijging', maar 'onmiddellijke daling' zijn - en dat is helaas onrealistisch.
Uiteraard kan je dat wel combineren met een ernstige verandering in levensstijl in het westen, maar dat is net wat mensen als Black en mac-bc willen vermijden. En dan is wat jij voorstelt too little, too late."Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." - A. Einsteinno votes
-
19-01-2013, 18:18 #13Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
Goh, het is natuurlijk geen goed idee om blindelings te vertrouwen in wat technologie voor ons kan doen. Ik ben daarom ook wel overtuigd dat het aanpakken van de overbevolking niet de enige maatregel is die we kunnen nemen om onze levensstandaard op peil te houden, maar ik denk (net als jij, vermoed ik) dat het aanpassen van onze consumptiepatronen ook wel een belangrijke rol zal gaan spelen in de toekomst.
Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
20-01-2013, 03:24 #14
De gemiddelde Europeaan heeft een ecologische voetafdruk van 4,7 hectare. De beschikbare biocapaciteit is echter slechts 1,8 hectare.
Dat betekent dat als iedereen onze levensstijl zou aannemen, dat er maar 2,7 miljard mensen op aarde zouden mogen leven om het duurzaam te houden.
Geboortebeperking brengt dus geen soelaas, tenzij je het realistisch vindt dat we eerst 4,3 miljard mensen het hoekje om helpen. Of tenzij je vindt dat slechts een klein aandeel van de wereldbevolking aanspraak zou mogen maken op onze levensstijl (en, hoewel beperkt, is dat aandeel vandaag al veel te groot).
Alleen als je je verre houdt van alle feiten rond dit thema zou je geboortebeperking kunnen voorstellen als een oplossing: het zijn immers juist de inwoners van die landen waar het geboortecijfer nu al erg laag ligt (twee of minder), die de grootste ecologische voetafdruk nalaten, niét de Afrikaantjes die vijf kinderen baren in hun leven.
/threadLast edited by User deleted; 20-01-2013 at 03:38.
Excusez les mots.no votes
-
20-01-2013, 12:45 #15Member
- Registered
- 08/09/07
- Location
- Limburg
- Posts
- 11,378
- iTrader
- 17 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 2/426
Het is geweten, dat wij westerlingen, de grootste ecologische voetafdruk hebben. Desondanks mag je niet vergeten dat die afrikaantjes op dezelfde voet zullen wensen te leven als wij westerlingen.
Het rommelen in de marge door een veggiedag of minder vlees eten is net zoals ik het nu zeg, rommelen in de marge. Dit rekt gewoon de tijd wat langer.
Persoonlijk, en ik denk dat ik hier niet alleen in ben, kies ik dan voor een draconische maatregel zoals het beperken van de bevolking naar 1 kind omdat dit effectief het probleem aanpakt op een manier waarop de welvaart zo miniem mogelijk wordt aangetast. Wij krijgen natuurlijk last met de vergrijzing, maar dat probleem krijgen we zowiezo. Dat is ook de reden waarom onze politiekers de migratiekaart die ganse tijd hebben gespeeld.
Indien we dit niet doen, hebben we over 10 jaar de vraag moeten we misschien niet beginnen met 1 dag in de week te vasten. En 10 jaar later misschien moeten we er 2 dagen van maken. (extremistisch voorgesteld).
En waarom vraag jij u af? Omdat die afrikaantjes met hun 5 kinderen voor hun kinderen ook graag de welvaartstatus zien te hebben van de gemiddelde europeaan. En je kunt hen dat onmogelijk niet toewensen.
En natuurlijk brengt een geboortebeperking geen onmiddelijke soelaas, grotendeels doordat niet al de 7 miljard mensen op deze aardbol nu al dezelfde levensstandaard hebben. Maar dat wil niet zeggen dat, omdat het nu, vandaag, niet onmiddelijk soelaas brengt. Dat we daarom dan ook dat maar naast ons neer moeten leggen, wetende dat dit de enigste manier is om op termijn de levenstandaard die wij gewoon zijn te kunnen behouden alsook toe te wensen aan al de andere mensen op deze aardbol.
Een veggiedag invoeren heeft ook niet onmiddelijk invloed... want ik breng nog altijd mijn sandwichen met salami beleg mee van thuis...no votes

