Thread: Evolutietheorie /Afgesplitst
-
26-11-2012, 23:58 #31Member
- Registered
- 11/08/12
- Location
- surface of the sun
- Posts
- 641
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
mensen die evolutie ontkennen zijn gewoon bang dat er na hun dood niets meer is en hopen op een soort van goddelijk plan of een algemeen lot in het geheel die ergens naartoe leidt, maar niet stopt bij de dood.
face is, we zijn nutteloos, nietig en overbodig.
En er zit geen plan of wat dan ook achter.
apen, mensen, behoren allemaal tot de hominiden.
ons dna is bijna hetzelfde, dus gemeenschappelijke voorouder is gewoon zo.
Als je op dna al niet geloofd, kan je evengoed ook niet geloven dat je papa wel je papa is.
Enigste wat sommigen niet snappen is de tijd die daarover is gegaan.
een mensenleven lijkt soms al lang, maar evolutie gaat over 100000den jaren.
Homo sapiens is nog "maar" 500.000 jaar oud.
de "moderne mens" die schilderde, communiceerde via taal, een zogezegd "hoger bewustzijn" ontwikkelde, nog maar 50.000 jaar.
on a funny sidenote.
er is btw een goeie episode van futurama over evolutie.no votes
-
-
27-11-2012, 12:43 #32Member
- Registered
- 30/11/02
- Location
- Brussels South
- Posts
- 1,223
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/21
Nope, found it.
Als je eens een namiddag vrij hebt, en je bent écht geintereseerd om te leren waar je vandaan komt, ga met een open geest naar hier
Galerij van de Evolutie
meer kan ik je niet vragen.Reven is voor mietjes
If I wanted to drive a mercedes, I would have taken a taxi.
Think of how stupid the average person is, and then think about how half the population is even more stupid than that.no votes
-
27-11-2012, 21:38 #33Member
- Registered
- 17/05/09
- Location
- Aalter
- Posts
- 5,608
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/48
Vreemd, natuurlijke selectie is net divergent... Wanneer organismen terechtkomen in een nieuwe omgeving, zal evolutie leiden tot een aanpassing aan die nieuwe omgeving. De organismen van dezelfde soort die achterblijven in de oorspronkelijke omgeving, ondergaan deze veranderingen niet. Voila, divergentie.
Evolutie kan ofwel stagneren (wat in de praktijk alleen voorkomt in afgesloten, volledig autonome ecosystemen met een stabiel klimaat zoals kleine tropische eilandjes) ofwel continu divergeren.
Convergente evolutie komt daarentegen relatief zelden voor; er zijn immers weinig situaties waarin meerdere soorten even succesvol dezelfde niche in hetzelfde gebied kunnen innemen en alleen dan zou convergente evolutie logisch zijn.
Moest je de aarde kunen omvormen naar een ecosysteem met slechts één klimaatzone, één bodemsamenstelling, één vochtigheidsgehalte, één voedselketen enz. zou natuurlijke selectie eventueel convergent kunnen zijn. Anders niet.
En nu redeneren we allebei op klassiek Darwiniaans niveau. Betrek er genetica bij en het hek is helemaal van de dam: een gunstige mutatie zal meestal ook enkele ongunstige neveneffecten hebben en vice versa. Het gevolg is dat er vaak tientallen verschillende fenotypes van hetzelfde organisme kunnen naast elkaar bestaan en vanuit Darwinistisch oogpunt even succesvol zijn.
Maar toch proficiat, dit was een verdienstelijke poging evolutie onderuit te halen. Dat kan niet gezegd worden van de meeste andere posts die je hier maakt en vooral op de man spelen in plaats van echte argumenten te geven.Last edited by Silmarunya; 27-11-2012 at 21:56.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." - A. Einsteinno votes
-
27-11-2012, 22:01 #34Member
- Registered
- 17/05/09
- Location
- Aalter
- Posts
- 5,608
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/48
Misschien moet je eens wat meer opzoeken over dat magisch soepje. Oersoep is relatief eenvoudig te maken en de resultaten zijn spectaculair: aminozuren. Dat heeft niets met geloven te maken en alles met elementaire chemie.
Idem met je walvisanalogie. Dat je moeite hebt om de morfologische argumenten te aanvaarden is nog enigszins te begrijpen. Maar wat doe je dan met onder andere bewijs uit mitochrondisch DNA of trees of life? Dat gaat voorbij geloven of niet geloven, dat zijn simpelweg feiten.
Biologie is vaak voor discussie vatbaar. Eens je die biologie chemisch gaat onderbouwen, verdwijnt die discussieruimte.
Gewoon uit interesse: tot op welk niveau heb je je in biologie verdiept?"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." - A. Einsteinno votes
-
27-11-2012, 22:04 #35Member
- Registered
- 11/08/12
- Location
- surface of the sun
- Posts
- 641
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
proef van miller
no votes
-
27-11-2012, 22:20 #36Member
- Registered
- 09/12/07
- Location
- The land of confusion
- Posts
- 2,849
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 16/192
Heldere argumenten! Toch even inpikken op wat hier staat; de chemische basis van het ontstaan van het leven blijft vooralsnog redelijk speculatief. Goed onderbouwd, maar toch.
Feit is dat er heel wat evidentie is dat eenvoudige aminozuren en nucleosiden, nucleotiden en oligonucleotiden konden gevormd worden in de prebiotische soep.
Deze pagina is wel goed onderbouwd: The Origin of Life"There is much more wonder in science than in pseudoscience. And in addition, to whatever measure this term has any meaning, science has the additional virtue, and it is not an inconsiderable one, of being true."no votes
-
28-11-2012, 11:44 #37Member
- Registered
- 13/12/03
- Location
- Zellik
- Posts
- 5,428
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 16/154
@Silmarunya: interessante post. Denk niet dat dit een invloed heeft op Leonzo omdat zijn mening over de evolutietheorie op voorhand vaststaat. Maar zelfs al was het voor hem nutteloos, ik vond het zeker de moeite waard om te lezen.
no votes
-
28-11-2012, 12:15 #38
Het is eigenlijk dat wat ik bedoelde met het feit dat ignorance en de onwil / onkunde om wetenschappelijk materiaal te absorberen een grote factor speelt bij bepaalde mensen om over te gaan tot ofwel bovennatuurlijkheid (God,...) of samenzweerderstheorieën, of een combinatie!
Het feit is natuurlijk wel dat de wetenschap die evolutie en zeker de origin of life beschrijft al een degelijke kennis en begrip van chemie noodzaakt die aan een minderheid weggelegd is...
Voor velen is dit zodanig boven hun petje dat het in hun ogen 'onwaarschijnlijk' is dat dit kan.
Neem bijvoorbeeld die aminozuren die zich vormen... mooi, maar ik kan me inbeelden dat veel mensen hier absoluut geen snars van begrijpen, zelfs niet als je het ze uitlegt.
Nu is het dan zo dat de meerderheid van de mensen datgene wat de wetenschap vertelt, gewoon aanneemt voor waar, ook al begrijpen we niet de finesses van die wetenschap.
Sommigen kunnen echter nooit aanvaarden dat ze zaken moeten aannemen voor waar die bewezen zijn door specialisten in hun vak, zonder dat ze zelf die bewijzen kunnen snappen.
Zij gaan uit van de redenering dat bovenstaande ervoor kan zorgen dat een specialist in een bepaald domein je eender wat kan wijsmaken, omdat je toch niet begrijpt wat ze uiteindelijk zeggen. En an sich klopt die redenering uiteindelijk wel.
Als een gerenomeerde chemicus aan mij zou uitleggen dat als je aan helium 3 mol xeon toevoegt, je een legering krijgt die sterker is dan staal, omdat de moleculen door het progeria-effect 10 maal inkrimpen tot een dichte stevige massa (merk op: ik vertel hier complete onzin), dan zou het kunnen dat hij mij er doet 'intuinen' en dat ik dat zal doorvertellen als zijnde een waarheid...
Maar er is natuurlijk een verschil: als een theorie of wetenschappelijke verklaring door duizenden wetenschappers getest, getoetst, gefalsifieerd,... die allemaal onafhankelijk van elkaar zijn (en soms zelfs met plezier hun collega zijn werk zouden ontkrachten), en het wordt enkel bevestigd of versterkt en de tegenvoorbeelden kunnen duidelijk worden ontkracht, dan mag je van een bewezen feit gaan spreken.
De enige manier dat het dan nog onwaar zou kunnen zijn, is als er een mega samenzweerderstheorie zou kloppen, dat zou inhouden dat ALLE gerenommeerde wetenschappers om één of andere bizarre reden de 'waarheid' zouden weten, maar ze niet wereldkundig maken.
Sorry, maar als je dat gelooft, ben je volledig paranoïa en moet je naar de dokter!"At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
“The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”no votes
-
28-11-2012, 12:35 #39Member
- Registered
- 07/11/11
- Location
- Diamond City
- Posts
- 5,265
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/5
no votes
-
28-11-2012, 12:55 #40Member
- Registered
- 19/07/02
- Location
- ii
- Posts
- 8,472
- iTrader
- 8 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/99
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_skeleton.png
Zie C.
En in de afbeelding die jij gaf zie je duidelijk een schouderblad (wat vissen niet hebben) en botten die poten en "vingers" vormen, enkel is de proportie anders.
En over andere vormen van evolutie die geen sense maken:
Dit is uiteindelijk dit geworden, en dat in een vrij korte periode (vanaf +- 30.000j geleden).
EN dat kan verklaard worden. Eugenetica (selectief kweken) kan snelle resultaten boeken.
En hoe keffertjes uit een wolf ontstaan zijn heeft iets te maken met kweken met soorten die abnormaal vroeg geslachtsrijp zijn, waardoor de nakomelingen "baby-elementen" behouden, de embryo ontwikkelt minder (verhoudingen vooral: groter hoofd, kleinere geslachtsdelen etc...). Er was een naam voor, maar kan er niet op komen.
Oh ja, dwerggroei is er ook.
Edit: Neotenie, dat was het woord.
En voor de rest: mutatie, mutatie, mutatie. Er is een constante straling aanwezig die DNA beschadigt, deze DNA wordt gebruikt om niewe cellen mee te maken -> mutatie. Voor hetzelfde geld zijn die knalrode konten van bavianen een vorm van kontkanker die uiteindelijk gunstig gebleken is.
Is het een ongunstige mutatie: uitsterven, die handel. Overleven draait niet om lang leven, het draait om voortplanten.
Is het gunstig: mogelijke weg naar dominantie.
Nog een mooi (Belgisch) voorbeeld van klooien met soorten: de überkoe.Last edited by GMotha; 28-11-2012 at 13:21.
no votes
-
29-11-2012, 12:24 #41
Het verschil tussen ik en u (jullie) is dat ik niet geloof in geluk/toeval.
Als u dit wel wil doen, dan doet u dat maar & overtuig aub iedereen van uw correct kritisch denken over een onbewezen hypothese.
Abiogenesis (/ˌeɪbaɪ.ɵˈdʒɛnɨsɪs/ ay-by-oh-jen-ə-siss[1]) or biopoiesis is the study of how biological life could arise from inorganic matter through natural processes. In particular, the term usually refers to the processes by which life on Earth may have arisen.
Hypotheses about the origins of life may be divided into several categories.Een hypothese (Grieks: υπόθεση [upóthese] = veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding. Het is mogelijk zeer veel aanwijzingen te verzamelen die een hypothese steunen, maar één enkel negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te ontkrachten. Volgens onder andere Karl Popper moet een wetenschappelijke hypothese daarom falsifieerbaar zijn: er moeten experimenten denkbaar zijn die de hypothese onderuit zouden halen als de uitkomsten van dat experiment in strijd zijn met de hypothese. Voor heel wat hypothesen is de wetenschap niet ver genoeg gevorderd om experimenteel volledig uitsluitsel te kunnen geven over het waarheidsgehalte van de hypothesen.Zelfs de paus ging akkoord met de evolutiehypothese.Copied by me from wikipedia on 29/11/2012
Zolang u maar veel fantasie hebt en goedgelovig bent hé.Last edited by Kandul; 29-11-2012 at 13:00.
no votes
-
29-11-2012, 12:32 #42Member
- Registered
- 10/06/08
- Posts
- 225
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
Tsja, over abiogenese gesproken, ook hierin maakt de wetenschap vorderingen. Artikel van 26/11:
Model sheds light on chemistry that sparked origin of lifeno votes
-
29-11-2012, 12:39 #43Member
- Registered
- 09/12/07
- Location
- The land of confusion
- Posts
- 2,849
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 16/192
Hoeft ook niet. Geloof je in de 2e wet van thermodynamica?
Je brengt de discussie terug op het ontstaan van leven - een punt waar inderdaad heel wat onzekerheden zijn. Heb je onderstaande link gelezen?
Als je me hierin de gaten kunt tonen hoor ik het graag!"There is much more wonder in science than in pseudoscience. And in addition, to whatever measure this term has any meaning, science has the additional virtue, and it is not an inconsiderable one, of being true."no votes
-
29-11-2012, 13:08 #44
Dat verhaal van geluk/toeval ivm de evolutietheorie is echt wel afgezaagd...
Er is geen enkele (evolutie)bioloog of andere wetenschapper die nog spreekt over toeval als het gaat over natuurlijke selectie.
Natuurlijke selectie is net allesbehalve toeval! Er is altijd een heel goeie reden waarom een bepaalde mutatie blijft voortbestaan (geselecteerd wordt) en andere niet...
Ten tweede, toeval hoeft geen tegenargument te zijn ten opzichte van de waarheid van de evolutietheorie.
Als een voorval maar genoeg gebeurt, is de kans dat een resultaat dat mss maar 1 miljoenste kans heeft, reëel.
Als ik met euromillions speel heb ik ongeveer 1 kans op 76 miljoen om de jackpot te winnen. ALS ik hem win, dan is dat 'toeval', nochthans overkomt het op regelmatige basis iemand!
Ook al is de kans van een bepaalde gebeurtenis dus 1 op 10 triljoen, als de premisses zich 10 triljoen keer voordoen, dan is de kans heel reëel dat de gebeurtenis zich voordoet, hoeveel dit ook op 'toeval' moge lijken...
Probleem is dat onze hersenen (althans van de minder begaafden onder ons) zulke grote cijfers en lage probabiliteiten niet goed kunnen inschatten ten opzichte van de immense hoeveelheid van keren dat de parameters zich weldegelijk voordoen, waardoor de kans op de gebeurtenis naar de zekerheid neigt.
En sommigen van diegenen die dit niet kunnen bevatten, hebben dan een intrinsieke neiging om geen genoegen te nemen met het feit dat ze het gewoon niet begrijpen, en moeten dan dwangmatig op zoek naar een alternatieve redenering... soms het bovennatuurlijke, soms de samenzwering, soms de staalharde ontkenning van wat intelligentere mensen begrijpen (puur omdat ze niet kunnen aanvaarden dat ze intellectueel niet snappen wat anderen blijkbaar wel snappen).
Ik ben van mening dat we gewoon met dit soort mensen moeten leren leven.
We moeten ze hun mening laten ventileren en gewoon verder doen met het wetenschappelijk onderzoek. We zijn in een tijd gekomen (gelukkig) waarin deze mensen in de relatieve minderheid geworden zijn en/of geen effectieve actie meer kunnen ondernemen om vooruitgang te blokkeren.
De ganse creationistenbeweging in Amerika stemt me op dat vlak uiteraard niet hoopvol... maar dat 70+% van de mensheid niet al te snugger is, blijft een feit natuurlijk en zullen we ook mee moeten leren leven..."At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
“The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”no votes
-
29-11-2012, 13:13 #45Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/112
Als we dan toch semantisch kinderachtig gaan doen; de evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Het is voer voor een andere discussie...tijd voor een derde afsplitsing?
Ik geloof persoonlijk wel degelijk in het ontstaan van leven uit niet-levende materie. Ik vind de hypothese gebaseerd op de zgn "clay theory"; neergezet in o.a. "The Blind Watchmaker" (Dawkins) die beschrijft hoe zelfkopiërende eigenschappen kunnen overgenomen worden van een silicaat, de meest acceptabele verklaring daarvoor.
Als ik denk aan de enige andere mogelijke verklaring voor dat probleem; en uit deze thread blijkbaar moet concluderen dat jij dat alternatief hier verdedigt; kan ik enkel eens glimlachen.
Maar toch; voor alle duidelijkheid...geloof jij dat het ontstaan van leven "gepland" is door een "hogere macht"?
If not; wat is dan uw alternatief voor het ontstaan van leven uit niet-leven?noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes

.