Thread: Het Universum
-
19-10-2015, 20:57 #1051
Nee, dat klopt niet. Er is een vrij groot verschil in zwaartekracht tussen Mars en de Aarde. Op Mars is de zwaartekracht ongeveer 38% in vergelijking met de Aarde, op de Maan is het ongeveer 17%.
Of hij het kan verwezenlijken valt nog af te wachten maar Elon Musk hoopt met SpaceX tegen 2026 mensen op Mars te krijgen (maar op het vlak van planning zit hij er wel vaker wat naast). Ik denk dat dergelijke privé initiatieven niet te onderschatten zijn, het is onwaarschijnlijk wat die op korte termijn al gedaan hebben met een fractie van de budgetten van United Launch Alliance (ULA).no votes
Reply With Quote
-
-
21-10-2015, 23:51 #1052Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/112
Yeh zware aarde I forgot.
Feit is dat dat het probleem gewoon beetje numeriek kleiner maakt. Je moet nog steeds een grote raket intact op mars krijgen, en ze kunnen lanceren om mensen terug te krijgen. Dat is technisch gezien nog nooit gedaan onder zwaartekracht. Er is bij mijn weten nog geen sample return missie geweest.
Ik denk dat we best aantonen dat we stenen vanop mars terug naar hier kunnen krijgen alvorens we aan mensen denken.
edit: Tesla shares drop after Consumer Reports raises reliability questions | Ars Technica
Best eerst maken dat zijn auto's langer meegaan dan 2 jaar voor hij mensen richting mars stuurt <3Last edited by Rider; 22-10-2015 at 01:46.
noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
Reply With Quote
-
22-10-2015, 12:47 #1053
Voor SpaceX is het track record voorlopig:
- Hun drie allereerste Falcon 1 lanceringen waren mislukt, wat niet zo abnormaal is.
- Daarna twee succesvolle Falcon 1 lanceringen.
- 18 opeenvolgende succesvolle lanceringen van de Falcon 9, maar helaas 1 mislukte lancering in juni 2015.
Een eerste bemande vlucht met de Dragon capsule richting ISS staat op de planning voor 2017.
Een sample return missie in samenwerking met NASA is men trouwens momenteel aan het overwegen:
SpaceX Dragon capsule could be used to return Mars samples to Earth | ExtremeTechIt would be inefficient to try and lift the whole dragon capsule back off the Martian surface, so instead it would carry a small Mars ascent vehicle that would launch into orbit. The lower gravity and thinner atmosphere on Mars make it easier to reach orbit. This craft would line up for an Earth encounter, then release a smaller Earth return vehicle with the samples on board. Once it’s in low-Earth orbit, a second Dragon capsule will be sent up to retrieve it.
'Red Dragon' Mars Sample-Return Mission Could Launch by 2022
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Dr...8spacecraft%29Last edited by LSDsmurf; 22-10-2015 at 12:55.
no votes
Reply With Quote
-
29-10-2015, 11:03 #1054Member
- Registered
- 07/11/03
- Location
- Bree
- Posts
- 6,239
- iTrader
- 158 (99%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Toch straf wat men maar blijft ontdekken dit jaar. Nu lees ik dit weer: Rosetta’s komeet bevat moleculaire zuurstof | Eos Wetenschap
Ik vermoed dat we de komende jaren gigantische sprongen qua kennis gaan maken.
Als je ziet wat we alleen nog maar in de buurt van de aarde ontdekken is de weg nog lang, maar er staan zeker spannende zaken te wachten.webdeveloper / gamerno votes
Reply With Quote
-
22-11-2015, 23:33 #1055Member
- Registered
- 15/03/08
- Location
- Gemeente/Stad
- Posts
- 15,141
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 0/240
Nasa heeft onlangs verkondigd dat heel vroeger Mars wel degelijk een grote oceaan had vol met water. (Dat staat nu 100% zeker vast)
Ook had Mars een atmosfeer/dampkring die (eventueel) leven beschermde tegen dodelijke straling.
De kans dat er ooit microscobisch leven op Mars geweest is, is dus erg groot.
Dat er nu nog leven is, is eigenlijk wel erg klein denk ik. De atmosfeer is nu zeer ijl geworden en ook het water is voor 99% verdwenen.
Aarde --> Zwaartekracht is groter dan de kracht om de atmosfeer van de aarde weg te rukken --> Atmosfeer blijft bestaan = water blijft in de oceanen = leven
Mars --> Zwaartekracht is kleiner dan de kracht om de atmosfeer van Mars weg te rukken - Atmosfeer verdwijnt langzaam = water verdwijnt = als er ooit leven is of was, dan sterft dit snel uit.no votes
Reply With Quote
-
27-11-2015, 10:02 #1056Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/112
Dat is een stelling die de bovenstaande 2 zinnen niet kan onderbouwen.
Een atmosfeer is overigens helemaal niet nodig als het leven onder water blijft. Een "meter" water diepte "weegt" evenveel als een paar kilometer atmosfeer diepte. We kennen hier op aarde levensvormen die nooit in contact komen/gekomen zijn met een atmosfeer.(Het meest interessante target in ons zonnestelsel voor leven te vinden, is dan ook Europa en niet Mars. )
Het is zelfs zo dat het leven de chemische samenstelling van onze atmosfeer gecreëerd heeft. Algen hebben de vrije zuurstof in de atmosfeer gecreeërd, en pas dan was leven gebaseerd op zuurstofcyclus buiten het water mogelijk.
Zeggen dat de kans dat er ooit ergens leven was, groot of klein is....kan je gewoonweg nog niet. In de realiteit hebben we nog steeds maar één voorbeeld van leven. Als er IETS over de inschatting van de kansen kan gezegd worden; is het -jammer genoeg; tot er effectief iets gevonden wordt- dat de kans vrij laag is, dat er ooit leven op mars, of andere objecten, geweest is.noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
Reply With Quote
-
08-12-2015, 15:28 #1057
NASA laat low earth orbit aan de privé sector. Men wil het ISS zo snel mogelijk verlaten, wat natuurlijk wel nog een tijdje gaat duren, om de focus te kunnen leggen op meer ambitieuze projecten.
NASA official warns private sector: We’re moving on from low-Earth orbit | Ars Technica“We’re going to get out of ISS as quickly as we can,” said William Gerstenmaier, NASA’s chief of human spaceflight, last week. “Whether it gets filled in by the private sector or not, NASA’s vision is we’re trying to move out.”
Gerstenmaier made those comments during a meeting of NASA’s advisory council in early December at Johnson Space Center, which Ars attended. The comments are striking because, while the remarks reflect NASA’s desire to see US commercial industries thrive in the space around Earth, it is not the agency’s top priority to ensure that happens. Gerstenmaier said NASA is committed to moving humans deeper into space to the vicinity of the Moon, an area known as cislunar space.no votes
Reply With Quote
-
08-12-2015, 16:40 #1058Registered User
- Registered
- 02/12/15
- Location
- De kust
- Posts
- 100
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Waarom zoeken wetenschappers altijd plaatsen waar water en zuurstof is voor mogelijk leven, oke ja het leven HIER op aarde is door water, zuurstof en moleculen ontstaan.
Maar wil dit zeggen dat elke buitenaards leven (als die bestaan natuurlijk), ook deze elementen moeten bevatten ?
Het universum is zo groot, wie weet wat voor wezens of leven er kan bestaan,
mss leven er wezens met behulp van vuur, of stikstof of methaan, mss is zuurstof voor sommige buitenaardse wezens vergif ?
Wij vergelijken onze manier van leven, onze DNA, onze planeet, te veel met het universum.
Onze bouwstenen is een van de mogelijke manieren van leven, maar niet direct de bouwsteen tot leven elders in het universum,
Het zou mogelijk zijn dat er miljoenen andere bouwstenen zijn in deze universum om leven te verwekken, onze kennis voor het moment is maar een zandkorreltje in een woestijn.
Ik zelf geloof totaal niet in buitenaards leven, maar soit.no votes
Reply With Quote
-
08-12-2015, 18:28 #1059
Omdat het de enige omstandigheden zijn dat we zeker zijn dat het kan ontstaan. Natuurlijk is het mogelijk dat het ook onder andere omstandigheden kan. Maar wij zijn zo klein en het universum is zo groot dat ze toch ergens de focus op moeten leggen als ze zoeken.
no votes
Reply With Quote
-
08-12-2015, 22:44 #1060
Zuurstof niet noodzakelijk voor leven, eerste bacteriën op Aarde deden het zonder, atmosfeer bestond uit Waterstof, Waterstofsulfide en methaan en maar heel weinig zuurstof,dan kwamen de cyanobacteriën (ook aneroob) en die produceerden zuurstof als afvalproduct, en zo hebben die de atmosfeer omgezet in zuurstofrijk. Voor complexer leven hebt ge denk ik wel zuurstof nodig.Ze hebben wel eens een raar beest (effectief een meercellig eukaryoot "beest", geen bacterie) gevonden die het ook zonder zuurstof kan.
Ge moe maar googlen op oxygen & cyanobacteria & primordial earth ofzoiets.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loricifera is da raar beest
Enigste leven dat wij kennen is gebaseerd op koolstof, enigste atoom dat heel lange ketens kan maken op silicium na, ze zijn dus wel bezig met de vraag of er leven bestaat niet gebaseerd op koolstof, maar dat blijft maar hypothetisch, dus geen prioriteit. Ze gaan al die planeten, die ze nu ontdekken met al hun telescopen , hun atmosferen niet ontleden op basis van hypothetische zaken dat die leven zouden ondersteunen voor levensvormen waarvan het bestaan nog niet eens is aangetoond bv silicon based, maar op basis van wat ze weten van het leven hier. Dat is ook het meest logische, voor in de verre toekomst als wij eens naar zo een Aarde-achtige planeet gaan kijken als dat er al ooit zou van komen. Ze gaan dan ook niet zoeken nu naar atmosferen die giftig zouden zijn voor ons.
Maar ze zijn daar dus wel een heel klein beetje mee bezig, andere vormen, de algemeen organische bouwstenen zijn C H O N S P en vijf jaar geleden was het "wereldnieuws" dat NASA een bacterie had ontdekt die Arseen in hun DNA had gestoken ipv Fosfor. NASA announcement: Arsenic-based life form discovered on Earth
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypoth...f_biochemistryno votes
Reply With Quote
-
09-12-2015, 18:47 #1061Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/112
Men zoekt niet naar zuurstof. Dat is van weinig interesse; en is zelfs hier op aarde niet voor alle levensvormen vereist. Het eerste leven op aarde was anaeroob (gebruikte geen zuurstof). Bij het zgnd "great oxidation event" ; 2.5 miljard jaar geleden; hebben cyanobacteriën alle vrije zuurstof die wij nu ademen gecreëerd via fotosynthese uit water.
De belangrijkste bouwsteen des levens is eigenlijk koolstof. De chemische eigenschappen van C (voor de chemici: 4 vrije elektronen op buitenste schil) zorgen ervoor dat dat atoom bij uitstek geschikt is om complexe moleculen mee op te bouwen. Hetgeen natuurlijk niet wil zeggen dat er geen andere, bijna even "flexibele" atomen beschikbaar zijn. Silicium (zand) is bvb ook geschikt.
Men zoekt naar water; omdat koolstofchemie in wateroplossing de énige vorm van leven is, die reeds 100% bevestigd is.
"Vuur" is "het oxideren van elementen". Het is binden van vrije zuurstof aan elementen (koolstof) in hetgeen in brand staat....
Leven op basis van stikstof valt niet helemaal uit te sluiten. We zoeken er gewoon niet naar omdat we niet zien hoe dat soort leven chemisch/energetisch zou werken.
Methaan zoekt men wel degelijk naar. Dat is nl ook koolstofchemie.
Er zijn geen miljoenen bouwstenen. Er is een periodiek systeem der elementen. m.a.w. : ER BESTAAN MAAR ZOVEEL LEGOBLOKJES.
Dat geldt alleszins in het zichtbare universum. We wéten ook dat de eigenschappen van die elementen afhangen van hun subatomaire structuur. We Wéten dat sommige atomen veel beter geschikt zijn om complexe ketens molecules van te maken. We gaan er van uit (maar dat is degelijk onderbouwd) dat leven een vrij hoge chemische complexiteit vereist.
Daarom zoeken die experten (onthou dat! Je laakt hier in feite expertise van groepen briljante wetenschappers
) wat ze zoeken.
Daarom is het ook lachwekkend om te zeggen dat onze kennis "maar een zandkorreltje in de woestijn" zou zijn.noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
Reply With Quote
-
09-12-2015, 18:55 #1062Registered User
- Registered
- 02/12/15
- Location
- De kust
- Posts
- 100
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Het zou ook zeer naief zijn dat wij mensen, zogezegd al veel weten van de ruimte, terwijl ons bestaan in dit universum nog maar zeer klein is.
We zullen in de toekomst meer en meer ontdekken, das een feit.
Maar wij zijn eerder een hoop mieren in een bos, waarvan wij nu een boom aan het onderzoeken zijn, en dat boom is het universum dat we voor het moment kennen.
en hoeveel bomen heb je in een bos ?
En dan zijn er nog honderden bossen, en zo kan je verder gaan hoe groot onze heelal eigenlijk is.no votes
Reply With Quote
-
09-12-2015, 23:34 #1063Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/112
Nee; dat zou het niet. Ik leg hier ongeveer elke maand uit waarom dat dogma gewoonweg niet klopt. Jij zegt dat omdat je denkt dat het zo hoort; en omdat je dat niet kan inschatten. Er zijn mensen die dat wel kunnen.
Nee, dat is het niet. We ontdekken in het heden zelfs "minder en minder". Waarom zou dat in de toekomst anders zijn? Wetenschappelijke kennis is geen oneindig gegeven. Het is eerder een vat dat nooit echt 100% volloopt.
Paar honderd jaar geleden kon je met een buis en wat geslepen stukken glas nog buitengewone, grensverleggende wetenschappelijke ontdekkingen doen. Tegenwoordig spreken we over honderden miljarden euros & de bijhorende manuren, om via deeltjesversnellers kleine details omtrent theorieëen die we toch al kennen, effectief te bevestigen.
Zie hierboven. Dat is gewoon een misconceptie aan uw kant.
De kern van die misconceptie ligt imo bij het feit dat je er dus vanuit gaat dat de totaliteit aan beschikbare fundamenteel wetenschappelijke kennis op een of andere manier oneindig is.noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
Reply With Quote
-
10-12-2015, 21:19 #1064Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
met zulke uitspraken moet je toch wat opletten. op het einde van de 19e eeuw was de wetenschappelijk consensus ook dat bijna alles geweten was, en dat er slecht wat details ontbraken.
Uit: De race naar de atoombom.
De race naar de atoombom - Boeken - Houtekiet
Spoiler:
het is zeker niet uit te sluiten dat er nog grote ontdekkingen gedaan worden, we wachten nog altijd op een bruikbare theorie van alles.__________________no votes
Reply With Quote
-
10-12-2015, 21:44 #1065Member
- Registered
- 09/12/15
- Location
- West-Vlaanderen
- Posts
- 213
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/1
Wat mij wel interesseert, indien het universum leven zou bevatten ?
Waarom zien wij hier niets van ?
Je zou toch denken indien er buitenaardse leven zou bestaan in alle soorten en maten, intelligent of primitief, of zoals wij
dan zouden wij normaal gezien toch al lang contact hebben gehad ?
Tot de dag van vandaag zijn wij blijkbaar de enigste levensoort in deze universum,
Oke, het kan zijn dat er leven was elders in het universum voor dat wij als mensheid bestonden en dan uiteindelijk verdwenen zonder een spoor, zoals wij binnen een paar duizend jaar.
Het zelfste principe met tijdreizen, indien het kon, zouden wij nu al bewijzen zien van mensen die tijdreizen.
sommige beweren zelfs dat die UFO tekeningen die onze voorouders hebben getekend op rotsen, in feite mensenlijke wetenschappers zijn die uit de toekomst eens een bezoekje komen brengen.
no votes
Reply With Quote

