Page 43 of 85 First ... 3339404142434445464753 ... Last

Thread: Het Universum

  1. #631
    Swindels's Avatar
    Registered
    30/01/13
    Location
    Melle
    Posts
    4,351
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0

    Het Universum

    Maar dat zijn levensvormen die geëvolueerd zijn op onze planeet he. Levensvormen die ontstaan en evolueren op een andere planeet met andere condities kunnen toch heel anders um evolueren
    Last edited by Swindels; 25-04-2014 at 08:23.
    To err is human, to forgive divine.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #632
    marcel's Avatar
    Registered
    12/03/03
    Location
    Everberg
    Posts
    15,333
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    1/116
    Quote Originally Posted by brandon_ View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    500 lichtjaar is de afstand dus, zooooo hard zal die planeet nog niet veranderd zijn
    vergelijk de VS anno 2014 met de VS anno 1514, en ik vind dat het qua beschaving etc spectaculair veranderd is

    Quote Originally Posted by Ewiler View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Als levensvormen die hier op aarde alle kansen hebben om zich over de hele aarde verspreiden het toch zo verschrikkelijk moeilijk hebben om zich naar iets ongustiger biotopen te verplaatsen, is het dan niet logisch om aan te nemen dat leven in echt extreme omstandigheden waarschijnlijk niet mogelijk is?

    het leven is er in ontwikkeld geraakt, dus het is mogelijk. ook al is het microbisch etc. moeilijk gaat ook. dus op een andere planeet zou dat ook mogelijk moeten zijn... en als wat voor ons extreem is, daar de norm is, zou het leven daar toch gemakkelijker aan aangepast geraken? ttz, de situatie op aarde waar leven ontstaan is, was toch ook extreem tov de aarde hoe wij ze kennen?

    nu ja, ik ben ook maar een leek, maar we kennen maar één voorbeeld van een planeet met leven... en als we dan leven vinden op de manen van Saturnus (waar ook over gespeculeerd wordt), gaat al een belangrijk deel van de theorie over waar leven mogelijk is, de vuilbak in.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #633
    brandon_'s Avatar
    Registered
    12/07/12
    Location
    Antwerp
    Posts
    2,040
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/151
    Quote Originally Posted by marcel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    vergelijk de VS anno 2014 met de VS anno 1514, en ik vind dat het qua beschaving etc spectaculair veranderd is
    Feit, maar het moet al lukken dat die planeet nét in dat stadium van ontwikkeling zit.
    500 jaar op 4,5 biljoen jaar ofwel 1 kans op 9 miljoen. Is dat niet ongeveer de kans om de lotto te winnen?

    Quote Originally Posted by marcel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    nu ja, ik ben ook maar een leek, maar we kennen maar één voorbeeld van een planeet met leven... en als we dan leven vinden op de manen van Saturnus (waar ook over gespeculeerd wordt), gaat al een belangrijk deel van de theorie over waar leven mogelijk is, de vuilbak in.
    Ik hoop zoooo hard dat ik dat tijdens mijn leven nog mag meemaken: Het bewijs van leven op een andere planeet/maan dan de onze, al is het maar bacterieel.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #634

    Registered
    13/04/08
    Posts
    883
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by marcel View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    het leven is er in ontwikkeld geraakt, dus het is mogelijk. ook al is het microbisch etc. moeilijk gaat ook. dus op een andere planeet zou dat ook mogelijk moeten zijn... en als wat voor ons extreem is, daar de norm is, zou het leven daar toch gemakkelijker aan aangepast geraken? ttz, de situatie op aarde waar leven ontstaan is, was toch ook extreem tov de aarde hoe wij ze kennen?
    Of dat die harde omstandigheden nu voor een volledige planeet of slechts enkel op een deel van een planeet voorkomt doet er niet toe. Waarom zou het makkelijker zijn voor leven om zich aan te passen op een volledig arctische planeet dan op Antartica?

    Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat er leven zich op volledig andere manieren ontwikkelt om op die manier te floreren in volledig andere omstandigheden dan hier op aarde, enkel dat met wat we hier op aarde zien, het niet waarschijnlijk lijkt.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #635
    chellesan's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    puurs
    Posts
    4,670
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/14
    Quote Originally Posted by brandon_ View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Ik hoop zoooo hard dat ik dat tijdens mijn leven nog mag meemaken: Het bewijs van leven op een andere planeet/maan dan de onze, al is het maar bacterieel.
    ik heb een vermoeden dat u wens nog zal uitkomen, ik heb een vermoeden dat er wel wat leven is op een van de manen van jupiter of saturnus met al dat water dat ze daar ondekken in die manen
    psn: chellesan
    twitch (hier stream ik mijn games en anime)
    myanimelist
    steam: chellesan
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #636
    xDama's Avatar
    Registered
    28/09/04
    Posts
    8,825
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/94
    Man, man, man... Vorige week per toeval een aflevering van Cosmos meegepikt en ik was instant hooked. Ondertussen ben ik aan de originele reeks van Carl Sagan begonnen en ik begin echt gefascineerd te geraken door deze materie. Zijn er zo nog essentials die ik moet bekijken?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #637
    Rider's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    7,456
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/112
    Ben ik dan de enige die de nieuwe Cosmos maar gigantische zever vindt?
    Allez ik heb het niet allemaal gezien...kan er zelfs niet naar blijven kijken, wegens het ultrahoge american cheese gehalte.

    Veel te veel CGI, veel te veel Sagan hommage, totaal niet wat de design intent van de oorspronkelijke reeks was. Gigantische telleurstelling imo.

    Verdoe jullie tijd niet en check BBC: The Planets | Filmrecensies.net indien je het nog niet gedaan zou hebben

    Deze reeks gaat dieper in op de "recente" geschiedenis van de ruimtevaart. bevat fantastisch origineel beeldmateriaal!
    noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
    -E. Toricelli
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #638
    xDama's Avatar
    Registered
    28/09/04
    Posts
    8,825
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/94
    Ik ben te weinig thuis in de materie om er een deskundig oordeel over te vellen, maar ik vind de nieuwe reeks best nog in orde. Ze valt niet te vergelijken met het origineel van Sagan, maar het bevat toch nog heel wat interessante zaken. Maar ik snap wel wat je bedoelt. Het is en blijft nog altijd een Discovery-reeks, dus het kon imo veel erger Ze komen in de verste verte nog niet aan het inhoudelijk detail van Sagan, maar het is een leuke 'instap'.

    Bedankt voor BBC - The planets, added to the watchlist!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #639
    marcel's Avatar
    Registered
    12/03/03
    Location
    Everberg
    Posts
    15,333
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    1/116
    ik vond de Wonders of Solar System & Universe reeksen van de BBC ook wel goed, tbh

    en Cosmos is, tjah... vorige week ging het bvb een hele aflevering over de strijd tegen het gebruik van lood in benzine. en dan nog bijna volledig in hun geanimeerde stijl. verloren ep, imo.
    t gaat meer over wetenschap en de geschiedenis ervan in het algemeen, dan over de kosmos
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #640
    xDama's Avatar
    Registered
    28/09/04
    Posts
    8,825
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/94
    Thx marcel, ook toegevoegd
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #641
    Swindels's Avatar
    Registered
    30/01/13
    Location
    Melle
    Posts
    4,351
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Ik heb misschien een domme vraag maar ik was zoals wel meer gebeurt aan't rondgooglen over the universe en stootte daarbij op The Methuselah Star of HD 140283, dit zou de oudste ster zijn known to us. En die is "maar" 6000 LY van ons verwijderd...

    Nu hoe kan dat? Ik bedoel zijn de sterrenstelsels (en zodus ook de sterren) die zich bijvoorbeeld op 13 miljard lichtjaar van ons bevinden niet veel en veel ouder?
    To err is human, to forgive divine.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #642
    FurtiveDuck's Avatar
    Registered
    04/10/03
    Location
    9000
    Posts
    3,755
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    4/35
    ben geen expert maar denk dat het ongeveer als volgt gaat. big bang, elementen koelen af, vooral waterstof, genoeg dichtheid = paf, vorming eerste sterren ooit (dus vooral op basis van waterstof), deze sterren zijn overal en hun afstand tot elkaar neemt beetje voor beetje toe, wanneer deze sterren in supernova gaan komen er koolstof en soms zwaardere elementen zoals ijzer vrij, dat proces blijft zich tot op de dag vandaag overal in het universum constant herhalen en zorgt zo voor de vorming van zwaardere sterren (maar ook planeten) zoals onze zon. maar pas op, dit proces gaat niet overal op hetzelfde moment gebeuren. een ster kan na 2 miljard jaar al kapot gaan, de andere na 5 miljard jaar...

    het heelal deint dus wel constant uit, maar dat wil daarom niet zeggen dat sterren die in onze nabijheid staan niet in een vorig stadium zitten. niet iedere ster "leeft" even lang en de levensduur van een ster is afhankelijk van enorm veel factoren. de ster die jij aanheeft is opgebouwd uit helium en waterstof dus was ze 1 van de eerst gevormde sterren ooit. ze heeft gewoon haar levenseinde nog niet bereikt en is dus nog niet in supernova gegaan. simpel. toeval wil nu natuurlijk dat ze zo "dicht" van ons is, zelfs in onze eigen melkweg dan nog. leuk om te weten, theorie van hoe een ster die ouder is dan onze eigen melkweg bij ons terecht kan komen:

    We’re not entirely sure how this star — aged at 13.6 billion years — ended up in the Milky Way (which is roughly 13.2 billion years old). One theory, according to Keller, is that SM0313 was formed in an “isolated gas blob,” which was later absorbed by our rapidly expanding Milky Way.
    nu, dat ding zal vast en zeker niet de oudste ster zijn in het universum. vast en zeker zijn er nog heel wat "oer" sterren. nog eventjes wachten op betere telescopen daarvoor (verder kijken, preciezere leeftijdsbepaling). maar breek er vooral je hoofd niet over leeftijd en afstand... ik snap perfect in m'n hoofd hoe het zit, maar het duidelijk uitleggen lukt me niet echt.

    volgens mij kan het perfect dat er een ster die even oud is als onze zon op bv. 13 miljard lichtjaar van ons zit.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #643
    vloet's Avatar
    Registered
    31/08/03
    Location
    Berlaar
    Posts
    7,257
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    2/126
    Quote Originally Posted by spliffrider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ben ik dan de enige die de nieuwe Cosmos maar gigantische zever vindt?
    Allez ik heb het niet allemaal gezien...kan er zelfs niet naar blijven kijken, wegens het ultrahoge american cheese gehalte.

    Veel te veel CGI, veel te veel Sagan hommage, totaal niet wat de design intent van de oorspronkelijke reeks was. Gigantische telleurstelling imo.

    Verdoe jullie tijd niet en check BBC: The Planets | Filmrecensies.net indien je het nog niet gedaan zou hebben

    Deze reeks gaat dieper in op de "recente" geschiedenis van de ruimtevaart. bevat fantastisch origineel beeldmateriaal!
    Ik vind die CGI juist geweldig. De intro alleen al. En ja, ik kan zeker ook naar heel wat drogere docu's kijken .
    De originele reeks heb ik niet gezien, dus daar kan ik niet over oordelen. Maar ik vind de huidige zeker interessant. Zelfs die 'lood' aflevering kon mij boeien. Toch goed dat ze er een groot stuk geschiedenis bij vertellen ipv alleen te focussen op het universum? Dat dat in animatiestijl gebeurt vind ik ook geslaagd. Heb er dus weinig op aan te merken, al kan ik uw 'American cheese' argument nog wel ergens volgen. Al stoort dat mij helemaal niet in dit geval.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #644
    marcel's Avatar
    Registered
    12/03/03
    Location
    Everberg
    Posts
    15,333
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    1/116
    Quote Originally Posted by Swindels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik heb misschien een domme vraag maar ik was zoals wel meer gebeurt aan't rondgooglen over the universe en stootte daarbij op The Methuselah Star of HD 140283, dit zou de oudste ster zijn known to us. En die is "maar" 6000 LY van ons verwijderd...

    Nu hoe kan dat? Ik bedoel zijn de sterrenstelsels (en zodus ook de sterren) die zich bijvoorbeeld op 13 miljard lichtjaar van ons bevinden niet veel en veel ouder?
    als het puur over leeftijd gaat, hoeft dat niet per se.
    die sterren die wij zien op 13 miljard lichtjaar van ons, zijn misschien sterren die maar een paar miljoen jaar geleefd hebben (extreem voorbeeld), alleen zien wij die nu pas, omdat hun licht er zo lang over gedaan heeft om ons te bereiken
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #645
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    24/227
    Quote Originally Posted by Swindels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nu hoe kan dat? Ik bedoel zijn de sterrenstelsels (en zodus ook de sterren) die zich bijvoorbeeld op 13 miljard lichtjaar van ons bevinden niet veel en veel ouder?
    De meest bepalende factor voor leeftijd van een ster is de massa. Het probleem is dat er in de sterrenkunde geen sluitende theorie is voor de evolutie van elk type van ster (op basis van samenstelling en massa). Ik was echt enorm verbaasd naar de beperkte kennis. Alles is gebaseerd op bekijken van trends en fenomenologie.

    Ik zie niet in waarom een ster dicht bij ons niet ouder kan zijn dan een ster ver van ons. Sterren ver van ons zien we trouwens vaak jonger omdat we ook terugkijken in het verleden door de grote afstand en de eindige lichtsnelheid. Er is geen enkele link tussen positie in het heelal en leeftijd van sterren. Elke positie is immers equivalent in de ruimte.
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in