Page 25 of 85 First ... 152122232425262728293575 ... Last

Thread: Het Universum

  1. #361
    Hiapoe's Avatar
    Registered
    21/01/04
    Location
    Vichte
    Posts
    9,698
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/96
    Quote Originally Posted by BramVroy View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit topic even bovenhalen. Ik heb enkele vragen over het universum die tot een interessante discussie kunnen leiden. Zelf ben ik een agnost op religieus gebied (ik weet niet of er een god (of een "Opperwezen" of een "drijvende kracht") is of niet. Dat trek ik door naar de fysica en astrologie. Ik geloof dat het goed mogelijk is dat de Bigbangtheorie klopt in zoverre dat door een grote "ontploffing" alles in beweging gezet werd. Maar daarbij komen dan onmiddellijk enkele vragen naar boven:
    - Wie (of wat) heeft dat in gang gezet. En stel dat het gewoon energie was die "kortsluiting" kreeg en ontplofte, vanwaar komt die energie dan. Wie of wat stond aan het échte, ultieme beginnen.
    - Was er ooit "niets" waarin tijd niet bestond en, zo ja, hoe kan het dan dat de tijd "in gang" werd gezet.

    Ervan uitgaan dat het universum oneindig oud is gaat tegen mijn gevoel in. Oneindigheid bestaat volgens mij dan ook enkel in de mathematica maar nooit in de praktijk. Maar, dat zou ook willen zeggen dat er ooit "niets is geweest", maar dat vormt dan weer het probleem dat we van "niets" naar "iets" zijn gegaan. En wie of wat DAT in gang heeft gezet, dat boeit me.

    Meningen en discussies welkom! (Maar mensen die zo zeker zijn van hun stuk én dat niet kunnen staven met bewijzen die steek houden, mogen wegblijven. Tenzij ze open staan voor discussie.)
    Zoek even Lawrence Krauss op, op youtube kan je voorstellingen zien van hem.
    Hij heeft een boek geschreven over hoe het universum uit 'niks' zou kunnen ontstaan zijn.
    Nog geen gevestigde wetenschap, maar plausibele theorieën en heel interessant om over na te denken.

    En nog anders gesteld:
    STEL dat er een 'opperwezen' of 'oerkracht' zou zijn die dat alles in gang gezet heeft, vanwaar komt die dan? Zolang je niet uit 'niks' vertrekt, zal je altijd moeten uitleggen hoe datgene wat datgene gestart heeft dat jij verklaart, er gekomen is. (infinite regression).

    En STEL dat we een einde vinden bij een bepaald oerwezen of oerkracht dat op onverklaarbare wijze gestart is, dan wordt dat oerwezen of oerkracht wetenschap, want dan weten we dat dat alles gestart heeft. En dan kunnen we ons beginnen afvragen of het ook actief in de wereld ingrijpt al dan niet en zich bezighoudt met het feit of gij een condoom draagt of niet, want dat is uiteraard nog een HELE stap verder.

    PS. Uiteindelijk is elke atheïst ook een agnost. Want geen enkele atheïst kan 'bewijzen' dat God niet bestaat. (Merk op dat gelijk wat bewijzen dat het niet bestaat onmogelijk is).
    Dat betekent niet dat de kans 50/50 is hé dat God al dan niet bestaat
    Denk daar ook es over na.
    Last edited by Hiapoe; 26-08-2013 at 12:26.
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #362
    HelpYouFall's Avatar
    Registered
    10/03/10
    Location
    Cimmeria
    Posts
    9,140
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Dit is trouwens een hele mooie vind ik, over het verschil tussen religie en wetenschap. Zoveel waarheid in enkele zinnetjes:

    ""There was this American physiologist who was asked if Mary’s bodily ascent from Earth to Heaven was possible. He said,"I wasn’t there; therefore, I’m not positive that it happened or didn’t happen; but of one thing I’m certain: She passed out at 10,000 meters.”
    You are a can.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #363

    Registered
    24/04/05
    Posts
    22,344
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/131
    Quote Originally Posted by BramVroy View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit topic even bovenhalen. Ik heb enkele vragen over het universum die tot een interessante discussie kunnen leiden. Zelf ben ik een agnost op religieus gebied (ik weet niet of er een god (of een "Opperwezen" of een "drijvende kracht") is of niet.) Dat trek ik door naar de fysica en astrologie. Ik geloof dat het goed mogelijk is dat de Bigbangtheorie klopt in zoverre dat door een grote "ontploffing" alles in beweging gezet werd. Maar daarbij komen dan onmiddellijk enkele vragen naar boven:
    - Wie (of wat) heeft dat in gang gezet. En stel dat het gewoon energie was die "kortsluiting" kreeg en ontplofte, vanwaar komt die energie dan. Wie of wat stond aan het échte, ultieme beginnen.
    - Was er ooit "niets" waarin tijd niet bestond en, zo ja, hoe kan het dan dat de tijd "in gang" werd gezet.

    Ervan uitgaan dat het universum oneindig oud is gaat tegen mijn gevoel in. Oneindigheid bestaat volgens mij dan ook enkel in de mathematica maar nooit in de praktijk. Maar, dat zou ook willen zeggen dat er ooit "niets is geweest", maar dat vormt dan weer het probleem dat we van "niets" naar "iets" zijn gegaan. En wie of wat DAT in gang heeft gezet, dat boeit me.

    Meningen en discussies welkom! (Maar mensen die zo zeker zijn van hun stuk én dat niet kunnen staven met bewijzen die steek houden, mogen wegblijven. Tenzij ze open staan voor discussie.)
    Astronomie

    Uw gevoel volgen is nutteloos, net zoals we niet kunnen nadenken in meer dan 3 dimensies, dat wil niet zeggen dat die er niet zijn.

    En juist gebruik van agnost/atheïst: http://educatheist.files.wordpress.c...eist-chart.jpg
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #364
    Soals's Avatar
    Registered
    31/05/11
    Location
    Dendermonde
    Posts
    1,784
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Het stellen dat God niet bestaat kan toch eigenlijk niet? Daar er geen wetenschappelijk bewijs is van het 'niet bestaan van God'? Ik geloof zelf niet in Hem maar dit sprong me even te binnen. Er is natuurlijk ook geen wetenschappelijk bewijs dat Hij wel zou bestaan...

    Ik heb altijd het idee gehad dat de big bang daarom niet het 'eerste' was. Misschien was er gewoon een 'big crunch' daarvoor? Alle materie op een kleine oppervlakte waaruit dan uiteindelijk een reactie volgde die dan de 'big bang' is gaan noemen? Ik weet eigenlijk niet veel over deze onderwerpen (heb niet veel wetenschappelijke kennis hierover).
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #365
    Anoniem0's Avatar
    Registered
    21/11/04
    Location
    Hebdegem
    Posts
    9,775
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/291
    Quote Originally Posted by BramVroy View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit topic even bovenhalen. Ik heb enkele vragen over het universum die tot een interessante discussie kunnen leiden. Zelf ben ik een agnost op religieus gebied (ik weet niet of er een god (of een "Opperwezen" of een "drijvende kracht") is of niet.) Dat trek ik door naar de fysica en astrologie. Ik geloof dat het goed mogelijk is dat de Bigbangtheorie klopt in zoverre dat door een grote "ontploffing" alles in beweging gezet werd. Maar daarbij komen dan onmiddellijk enkele vragen naar boven:
    - Wie (of wat) heeft dat in gang gezet. En stel dat het gewoon energie was die "kortsluiting" kreeg en ontplofte, vanwaar komt die energie dan. Wie of wat stond aan het échte, ultieme beginnen.
    - Was er ooit "niets" waarin tijd niet bestond en, zo ja, hoe kan het dan dat de tijd "in gang" werd gezet.

    Ervan uitgaan dat het universum oneindig oud is gaat tegen mijn gevoel in. Oneindigheid bestaat volgens mij dan ook enkel in de mathematica maar nooit in de praktijk. Maar, dat zou ook willen zeggen dat er ooit "niets is geweest", maar dat vormt dan weer het probleem dat we van "niets" naar "iets" zijn gegaan. En wie of wat DAT in gang heeft gezet, dat boeit me.

    Meningen en discussies welkom! (Maar mensen die zo zeker zijn van hun stuk én dat niet kunnen staven met bewijzen die steek houden, mogen wegblijven. Tenzij ze open staan voor discussie.)

    beetje kip en ei verhaal.

    voor de bigbang was er een singulariteit waar alle massa van het universum geconcentreerd zat. Als we einstein en zijn gravitaire tijdsdilatatie mogen geloven was er zoveel massa op 1 punt (verkeerde uitdrukking want er was geen ruimte) dat de tijd stilstond.

    er was gewoon niets. Geen tijd, geen euclidische ruimte en geen licht om het te begrijpen zoals wij mensen nu dingen proberen te begrijpen.

    messes with your mind
    'The world will not be destroyed by those who do evil, but by those who watch them without doing anything'
    -Albert Einstein
    Belmoto
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #366
    Hiapoe's Avatar
    Registered
    21/01/04
    Location
    Vichte
    Posts
    9,698
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/96
    Quote Originally Posted by Patatten View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het stellen dat God niet bestaat kan toch eigenlijk niet? Daar er geen wetenschappelijk bewijs is van het 'niet bestaan van God'? Ik geloof zelf niet in Hem maar dit sprong me even te binnen. Er is natuurlijk ook geen wetenschappelijk bewijs dat Hij wel zou bestaan...
    Het bewijzen van het niet-bestaan van datgene wat efectief niet bestaat, is onmogelijk!

    Vervang God door Sinterklaas, marsmannetjes, Goblins, Kabouters,... en je begrijpt wat ik bedoel.
    Je kan onmogelijk bewijzen dat deze niet bestaan. Zelfs als je zegt dat je er in een triljoen jaar nog geen gezien hebt, en alle planeten en sterren van het hele universum hebt afgezocht ernaar, kan ik nog altijd beweren dat ge er ergens wel zult naastgekeken hebben en in fine kan ik nog beweren dat ze in een andere dimensie bestaan, etc...

    Of als al mijn middelen opgebruikt zijn, kan ik zeggen dat het geen 'wetenschappelijke' vraag is, maar een meta fysische
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #367
    Silmarunya's Avatar
    Registered
    17/05/09
    Location
    Aalter
    Posts
    5,608
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    4/48
    Quote Originally Posted by Patatten View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het stellen dat God niet bestaat kan toch eigenlijk niet? Daar er geen wetenschappelijk bewijs is van het 'niet bestaan van God'? Ik geloof zelf niet in Hem maar dit sprong me even te binnen. Er is natuurlijk ook geen wetenschappelijk bewijs dat Hij wel zou bestaan...

    Ik heb altijd het idee gehad dat de big bang daarom niet het 'eerste' was. Misschien was er gewoon een 'big crunch' daarvoor? Alle materie op een kleine oppervlakte waaruit dan uiteindelijk een reactie volgde die dan de 'big bang' is gaan noemen? Ik weet eigenlijk niet veel over deze onderwerpen (heb niet veel wetenschappelijke kennis hierover).
    Enkel in de wiskunde is het mogelijk te bewijzen dat iets 'niet bestaat', en zelfs daar is dat eerder uitzondering dan regel. In de wetenschap wordt doorgaans verondersteld dat iets niet bestaat als het:

    a) Feiten of stellingen die wel bewezen zijn tegenspreekt - en daar voldoet een scheppende god aan.
    b) Er geen logische argumenten vóór het bestaan zijn - en daar voldoet een scheppende god aan.
    c) Het fenomeen steunt op onmogelijke of onwaarschijnlijke zaken - en daar voldoet een scheppende god aan.

    Kort gezegd: god zoals de heilige boeken van deze wereld hem zien kan niet bestaan - dat staat buiten kijf. Wil je echter geloven in een god die volledig losstaat van ons universum en er op geen enkele manier invloed op heeft, kan je dat echter gerust doen. Vraag is of zo'n wezen verering of zelfs maar aandacht verdient.
    "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." - A. Einstein
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #368
    Hiapoe's Avatar
    Registered
    21/01/04
    Location
    Vichte
    Posts
    9,698
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/96
    Quote Originally Posted by Silmarunya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Enkel in de wiskunde is het mogelijk te bewijzen dat iets 'niet bestaat', en zelfs daar is dat eerder uitzondering dan regel. In de wetenschap wordt doorgaans verondersteld dat iets niet bestaat als het:

    a) Feiten of stellingen die wel bewezen zijn tegenspreekt - en daar voldoet een scheppende god aan.
    b) Er geen logische argumenten vóór het bestaan zijn - en daar voldoet een scheppende god aan.
    c) Het fenomeen steunt op onmogelijke of onwaarschijnlijke zaken - en daar voldoet een scheppende god aan.

    Kort gezegd: god zoals de heilige boeken van deze wereld hem zien kan niet bestaan - dat staat buiten kijf. Wil je echter geloven in een god die volledig losstaat van ons universum en er op geen enkele manier invloed op heeft, kan je dat echter gerust doen. Vraag is of zo'n wezen verering of zelfs maar aandacht verdient.
    Mooi gezegd.
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #369
    Soals's Avatar
    Registered
    31/05/11
    Location
    Dendermonde
    Posts
    1,784
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Silmarunya View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Enkel in de wiskunde is het mogelijk te bewijzen dat iets 'niet bestaat', en zelfs daar is dat eerder uitzondering dan regel. In de wetenschap wordt doorgaans verondersteld dat iets niet bestaat als het:

    a) Feiten of stellingen die wel bewezen zijn tegenspreekt - en daar voldoet een scheppende god aan.
    b) Er geen logische argumenten vóór het bestaan zijn - en daar voldoet een scheppende god aan.
    c) Het fenomeen steunt op onmogelijke of onwaarschijnlijke zaken - en daar voldoet een scheppende god aan.

    Kort gezegd: god zoals de heilige boeken van deze wereld hem zien kan niet bestaan - dat staat buiten kijf. Wil je echter geloven in een god die volledig losstaat van ons universum en er op geen enkele manier invloed op heeft, kan je dat echter gerust doen. Vraag is of zo'n wezen verering of zelfs maar aandacht verdient.

    Duidelijk antwoord waarvoor dank.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #370

    Registered
    14/08/10
    Location
    Diest
    Posts
    2,419
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/16
    Quote Originally Posted by witten View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    beetje kip en ei verhaal.

    voor de bigbang was er een singulariteit waar alle massa van het universum geconcentreerd zat. Als we einstein en zijn gravitaire tijdsdilatatie mogen geloven was er zoveel massa op 1 punt (verkeerde uitdrukking want er was geen ruimte) dat de tijd stilstond.

    er was gewoon niets. Geen tijd, geen euclidische ruimte en geen licht om het te begrijpen zoals wij mensen nu dingen proberen te begrijpen.

    messes with your mind
    Maar dat is dan het probleem: wat is er gebeurd om uit de "tijdloze", "stilstaande" toestand te komen? En wie of wat heeft dat veroorzaakt. Van iets tijdloos naar iets tijdelijk gaan lijkt me onmogelijk tenzij er gewoon geen oorzaak is - maar ook dat gaat tegen ons gevoel in. Een actie moet namelijk deze overgang veroorzaken, maar een actie kan enkel gebeuren in een "tijdelijk" kader.


    Quote Originally Posted by Patatten View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Het stellen dat God niet bestaat kan toch eigenlijk niet? Daar er geen wetenschappelijk bewijs is van het 'niet bestaan van God'? Ik geloof zelf niet in Hem maar dit sprong me even te binnen. Er is natuurlijk ook geen wetenschappelijk bewijs dat Hij wel zou bestaan...
    Dat zou met alles zo zijn hé. Wat jij zegt leunt in de verre verte aan bij hoe Anselmus het bestaan van God bewijst:

    1. Our understanding of God is a being than which no greater can be conceived.
    2. The idea of God exists in the mind.
    3. A being which exists both in the mind and in reality is greater than a being that exists only in the mind.
    4. If God only exists in the mind, then we can conceive of a greater being—that which exists in reality.
    5. We cannot be imagining something that is greater than God.
    6. Therefore, God exists.
    (Wikipedia)

    Quote Originally Posted by Dillyracer View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Astronomie

    Uw gevoel volgen is nutteloos, net zoals we niet kunnen nadenken in meer dan 3 dimensies, dat wil niet zeggen dat die er niet zijn.

    En juist gebruik van agnost/atheïst: http://educatheist.files.wordpress.c...eist-chart.jpg
    Jup, my bad. Verwarrende termen vind ik. En ik ben volgens dat diagram nog steeds een agnost denk ik.
    Maar, bij dat andere aansluitend: zo besefte ik tot voor kort ook het volgende: we spreken altijd in onze "menselijke" termen over "het leven" als het gaat om of er ergens anders leven mogelijk is. Ik begrijp echter niet waarom dat dat zo gelijk moet lopen. Waarom moet al het leven over heel het heelal opgebouwd zijn uit dezelfde stoffen als wij, waarom zou dat zonlichte of warmte nodig hebben? Waarom zou er water moeten aanwezig zijn? Dat zijn bij ons wel dé fundamenten van "leven", maar is dat écht noodzakelijk? (op aarde misschien wel, maar elders toch niet per se?)

    Quote Originally Posted by Hiapoe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zoek even Lawrence Krauss op, op youtube kan je voorstellingen zien van hem.
    Hij heeft een boek geschreven over hoe het universum uit 'niks' zou kunnen ontstaan zijn.
    Nog geen gevestigde wetenschap, maar plausibele theorieën en heel interessant om over na te denken.

    En nog anders gesteld:
    STEL dat er een 'opperwezen' of 'oerkracht' zou zijn die dat alles in gang gezet heeft, vanwaar komt die dan? Zolang je niet uit 'niks' vertrekt, zal je altijd moeten uitleggen hoe datgene wat datgene gestart heeft dat jij verklaart, er gekomen is. (infinite regression).

    En STEL dat we een einde vinden bij een bepaald oerwezen of oerkracht dat op onverklaarbare wijze gestart is, dan wordt dat oerwezen of oerkracht wetenschap, want dan weten we dat dat alles gestart heeft. En dan kunnen we ons beginnen afvragen of het ook actief in de wereld ingrijpt al dan niet en zich bezighoudt met het feit of gij een condoom draagt of niet, want dat is uiteraard nog een HELE stap verder.

    PS. Uiteindelijk is elke atheïst ook een agnost. Want geen enkele atheïst kan 'bewijzen' dat God niet bestaat. (Merk op dat gelijk wat bewijzen dat het niet bestaat onmogelijk is).
    Dat betekent niet dat de kans 50/50 is hé dat God al dan niet bestaat
    Denk daar ook es over na.
    Ja, die oneindigheid interesseert me ook enorm. Ik word er een beetje gek van. Ik zoek 'em vanavond eens op!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #371
    Swindels's Avatar
    Registered
    30/01/13
    Location
    Melle
    Posts
    4,351
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by BramVroy View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    1. Our understanding of God is a being than which no greater can be conceived.
    2. The idea of God exists in the mind.
    3. A being which exists both in the mind and in reality is greater than a being that exists only in the mind.
    4. If God only exists in the mind, then we can conceive of a greater being—that which exists in reality.
    5. We cannot be imagining something that is greater than God.
    6. Therefore, God exists.
    (Wikipedia)
    1. What
    2. A load
    3. Of
    4. Crap

    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #372

    Registered
    14/08/10
    Location
    Diest
    Posts
    2,419
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/16
    Quote Originally Posted by Swindels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    1. What
    2. A load
    3. Of
    4. Crap

    Hoe wij nu denken is dat inderdaad redelijk idioot. In zijn tijd was het echter gigantisch en ook daadwerkelijk een bewijs dat God bestond (met de nodige kritiek weliswaar, maar toch).

    EDIT: hoera, tweeduizendste post!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #373
    Hiapoe's Avatar
    Registered
    21/01/04
    Location
    Vichte
    Posts
    9,698
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/96
    Al die godsbewijzen van descartes, kant,... allemaal crap...

    Toen ik die moest leren in de filosofie les moest ik constant denken: "amai, zijn dat de 'cleverste' denkers die in de geschiedenis al rondgelopen hebben... arm menselijk ras..."

    Maar goed, ik bergijp wel dat ge alles in zijn tijd moet zien, maar toch
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #374
    Hiapoe's Avatar
    Registered
    21/01/04
    Location
    Vichte
    Posts
    9,698
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/96
    Quote Originally Posted by BramVroy View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, die oneindigheid interesseert me ook enorm. Ik word er een beetje gek van. Ik zoek 'em vanavond eens op!
    Om je op weg te zetten: A Universe From Nothing - Lawrence Krauss Lecture - YouTube
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #375
    Soals's Avatar
    Registered
    31/05/11
    Location
    Dendermonde
    Posts
    1,784
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Hiapoe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Al die godsbewijzen van descartes, kant,... allemaal crap...

    Toen ik die moest leren in de filosofie les moest ik constant denken: "amai, zijn dat de 'cleverste' denkers die in de geschiedenis al rondgelopen hebben... arm menselijk ras..."

    Maar goed, ik bergijp wel dat ge alles in zijn tijd moet zien, maar toch
    In spiritualiteit kan een mens ook zekere intelligentie vinden over het leven hé . Niet iets dat je wetenschappelijk kan bewijzen maar goede denkoefeningen.

    Meditatie etc. kunnen je bv ook een andere kijk geven op het universum. Daarom niet iets met harde bewijzen te verklaren, maar dingen die voor jezelf wel iets betekenen. Sorry voor de rare uitleg maar ik probeer zo goed mogelijk te verwoorden wat ik bedoel.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in