Thread: Het Universum
-
05-06-2013, 22:39 #271Approved 9-lifer
- Registered
- 28/10/08
- Location
- West-Vlaming in Antwerpen
- Posts
- 1,593
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/25
Waarom houden jullie je nog bezig met discussiëren met die kerel. Het heeft totaal geen zin. Hij leeft in z'n eigen fantasie wereld. Bewijzen voor evolutie zijn overwelmend en iemand die dit ontkent is gedesillusioneerd.
no votes
Reply With Quote
-
-
05-06-2013, 22:58 #272no votes
Reply With Quote
-
05-06-2013, 23:53 #273
Ik vrees dat hij dat niet beseft...
En ik ben ervan overtuigd dat hij oprecht denkt dat wij allemaal delusional zijn...
Net zoals creationisten bvb. of gelovigen toucours op bepaalde onderwerpen.
Hell, er zijn nog altijd mensen die oprecht geloven dat de wereld plat is, gelijk hoeveel bewijsmateriaal je ze toont. Ze willen het niet zien. De mens is een vreemd wezen! en de hersenen is een machtig ding!"At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
“The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”no votes
Reply With Quote
-
06-06-2013, 12:27 #274Member
- Registered
- 16/10/11
- Location
- Vlaanderen
- Posts
- 1,894
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/12
Ik ga even uw post quoten, omdat je over de oerknal praat
. Ik heb hier een paar posts/pagina's ook iets gelezen over meerdere universa en begon er even over na te denken.
Ik ben natuurlijk wel een grote leek op dit gebied en dit zijn ook maar simpele hersenspinsels
.
Heeft er ooit iemand aan gedacht dat, als ons universum uit slechts een 'kleine' stip (singulariteit volgens wikipedia) is ontstaan er ook meerdere universa kunnen zijn? Wat als er verschillende singulariteiten waren net zoals dat waarvan ons universum is ontstaan, en die elk op zich wel een Big Bang kunnen veroorzaken?
Dit zijn natuurlijk maar simpele gedachten van een leek
no votes
Reply With Quote
-
06-06-2013, 13:54 #275no votes
Reply With Quote
-
06-06-2013, 13:55 #276Member
- Registered
- 30/01/13
- Location
- Melle
- Posts
- 4,351
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
no votes
Reply With Quote
-
06-06-2013, 14:38 #277Approved 9-lifer
- Registered
- 28/10/08
- Location
- West-Vlaming in Antwerpen
- Posts
- 1,593
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/25
no votes
Reply With Quote
-
06-06-2013, 14:45 #278
Ja, geef es een inhoudelijke uitleg waarom het crap is?
- Valt een bal niet naar beneden mss?
- Houdt de gravitatiekracht volgens jouw geen verband met de massa van de objecten?
- ...
Waar exact ben je niet mee akkoord? Of zoals jij het zo eloquent verwoordt: Wat exact is er 'crap'"?"At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
“The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”no votes
Reply With Quote
-
06-06-2013, 20:34 #279Member
- Registered
- 27/01/12
- Location
- N/A
- Posts
- 4,655
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/16
Ge hebt mooi verwoord wat wetenschap is.
Een andere formulering zou als volgt kunnen gaan (a la Feynman):
De eerste stap van wetenschap is een wet raden. Een hypothese formuleren dus, in het jargon. De volgende stap is implicaties van die hypothese bedenken: "als mijn hypothese zou kloppen, wat voor gedrag zou ik dan kunnen verwachten in de wereld/de natuur?". Laatste stap: experiment. Als experimenten en/of observaties uw hypothese niet tegenspreken (m.a.w. consistent zijn met de implicaties van de hypothese), dan gaan we de hypothese niet verwerpen.
Dit is iets anders dan zeggen dat de hypothese klopt. Ge neemt de hypothese nooit als bewezen, maar enkel als niet fout. We aanvaarden nooit hypotheses, we kunnen ze enkel verwerpen en niet verwerpen.
De gravitatie van Newton was bijv. een hypothese waarvan de implicaties door geen enkel experiment op aarde werden tegengesproken. Dat is omdat die theorie mooi klopt op aarde. Maar gaat ge verder kijken in ons heelal dan zult ge zien dat het allemaal niet meer perfect klopt. En dat heeft Einstein dan weer opgelost. De theorie van Newton was mooi en ze werkte goed, maar vanaf het moment dat er één observatie gevonden wordt die de theorie tegenspreekt, is de theorie fout. Fout, fout en nog eens fout. En dat is de theorie van Newton dus ook, ondanks de onschatbare waarde van wat Newton allemaal gerealiseerd heeft.
Hetzelfde idee zit achter hypothesetoetsing in de statistiek. Ge stelt eerst uw nulhypothese op. Bijv: µ = 20 cl bij het vullen van fleskes Cola. Dan bekijkt ge hoe uw teststatistiek zich zou gedragen in een wereld waarin die nulhypothese klopt. Die zou dan normaal verdeeld zijn met µ = 20 en een bepaalde variantie. En dan gaat ge uw experiment uitvoeren en dan bekijkt ge hoe waarschijnlijk de bekomen test-statistiek is in vergelijking met de verdeling van de test-statistiek in de wereld van de nulhypothese. Als die ergens in de staarten van de verdeling valt, dan is de kans klein dat de nulhypothese opgaat in realiteit. Maar toch zijn er dan studenten die schrijven: ik heb bewezen dat de nulhypothese fout is.
Ge hebt niks bewezen. NIKS. Met statistiek bewijst ge niks. Ge geeft enkel indicaties.
En dat is eigenlijk mijn versie van jouw verhaal, Hiapoe. De logica erachter is identiek.no votes
Reply With Quote
-
06-06-2013, 21:53 #280
"At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”
“The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”no votes
Reply With Quote
-
06-06-2013, 23:00 #281Banned
- Registered
- 21/03/13
- Location
- Korova Milk Bar
- Posts
- 1,691
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/0
Mijnheer "ik neem alles letterlijk",
1) hij probeert gewoon uit te leggen wat wetenschap is en wat het doet, dat het allemaal slechts modellen zijn die blijven gelden tot het tegendeel correct is, hij beweert niet dat er ooit ballen naar boven gaan vallen
2) dat balletjes naar boven vallen is eigenlek toch nog niet zooo heel gek? zie de repulsie tussen 2 soortgelijke ladingen bij de wet van coulomb
no votes
Reply With Quote
-
07-06-2013, 10:43 #282Member
- Registered
- 04/08/04
- Location
- Freiburg
- Posts
- 7,884
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 10/15
Je moet hier "fout" wel met een korrel zout nemen. Elke natuurkundige theorie is slechts een model en niet veel meer dan dat, een projectie van wiskunde op de realiteit. In essentie heeft elk model zijn beperkingen. Zo kan je bijvoorbeeld zeggen dat klassieke mechanica een zeer sterke theorie is, zo lang je werkt op bepaalde energieschalen. Typisch zijn die energieschalen bepaald door fundamentele constantes, die van Planck, de lichtsnelheid, etc. In de limiet waar de constante van planck naar nul gaat en de lichtsnelheid naar oneindig gaat, vind je klassieke mechanica. Wat die limieten natuurkundig betekenen is dat de op schalen werkt die zeer sterk verschillend van deze constanten...
Met andere woorden, voor heel wat praktische doelstellingen is klassieke mechanica perfect. Als je wil berekenen hoe die bal naar beneden valt zou het achterlijk zijn om dat te doen aan de hand van relativiteitstheorie.Entropy isn't what it used to beno votes
Reply With Quote
-
07-06-2013, 20:41 #283Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/112
TIjd dat hier eens de banhamer wordt bovengehaald...het troll gehalte is veel te hoog.
Gasten zoals Leonzo zijn blijkbaar niet in staat om deze discussie op een fatsoenlijke wijze te voeren; zelfs wanneer herhaaldelijk daartoe aangemaand. Hun bijdrage tot dit soort discussies is nihil; ze schoppen tegen schenen & maken dit forum over het algemeen een minder aangename plek om te vertoeven.
Allez...als ge blijft vasthouden aan dezelfde fout ("er is geen bewijs voor..."); en de vele ijzersterke argumenten die daartegen zijn ingebracht, gedurende lange tijd & in meerdere discussies, simpelweg NEGEERT (want dat doet Leonzo...verwacht niet dat hij uw argumenten gaat lezen; of zelfs maar tracht te weerleggen...Dat "bewijs dogma" is het enige dat hij uit zijn nek geluld krijgt); dan gaat ge beter tegen een muur discussiëren ipv hier tegen ons.noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
Reply With Quote
-
07-06-2013, 22:02 #284Member
- Registered
- 11/08/02
- Location
- Gent
- Posts
- 7,456
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/112
Ik wil misschien zelfs nog een pogingske wagen; net verse inspiratie opgedaan uit een relatief aansluitend essay van Asimov:
Het is incorrect om wetenschappelijke theorieën te zien als "absolute" waarheden/onwaarheden. Het zijn in feite allemaal relatief vage concepten.
De mens dacht vroeger dat de aarde plat was. Daarna was de perfect sferisch, nog later kunnen we met relatieve zekerheid stellen dat het een afgeplatte sfeer betreft. Wilt dat zeggen dat de stelling dat "de aarde plat is" 100% fout is?
De kromming van het aardoppervlak is bijna 0°...Het is dus zeker een redelijke benadering; en for all intents & purposes was ze correct voor de toenmalige mens.
Als de grieken dan fouten in dat wereldbeeld vinden...observaties die niet met dat concept stroken (van boten die uit de verte aangevaren komen zie je altijd eerst de mast, de aarde laat een cirkelvormige schaduw vallen op de maan, etc), dan is er goede reden om die flat earth theorie te laten vallen ten voordele van die van de perfecte sferische aarde.
Alhoewel die flat earth theorie de realiteit redelijk goed beschreef; was ze dus toch fout genoeg.
Maar was de aarde dan een sfeer? Natuurlijk niet. Newton heeft aangetoond dat massa op zich samenklontert & een perfecte sfeer vormt; tenzij er een draaibeweging meespeelt; dan wordt de sfeer afgeplat aan de polen oiv middelpuntvliedende kracht aan de evenaar.
Maar de correctie die newton heeft toegevoegd is natuurlijk véél kleiner dan de correctie die de Grieken hebben aangebracht. Daardoor is het mogelijk om te stellen dat de flat earth theorie véél fouter is dan die theorie van de perfecte sfeer.
Gasten zoals Leonzo; die blijkbaar leven in een wereld van absolute waarheden & onwaarheden; zouden m.a.w. verkeerdelijk kunnen denken dat door het feit dat geen enkele theorie "JUIST" is; de aarde nu als sferisch aanzien wordt; maar binnen een paar eeuwen misschien als een kubus wordt beschouwd...
Hij is niet intelectueel eerlijk genoeg om toe te geven dat de wetenschappelijke methode een theorie steeds verfijnt.
De theorieën waarover hier sprake; en dan in het bijzonder evolutie, zijn niet FOUT...ze zijn vooral incompleet. (en worden constant verfijnd)
Leonzo kijkt rondt & ziet niets veranderen; net zoals die neanderthaler over zijn wereld tuurde & een plat vlak zag.noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
-E. Toricellino votes
Reply With Quote
-
07-06-2013, 22:04 #285Banned
- Registered
- 01/09/11
- Location
- ouagadougou
- Posts
- 2,813
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/1
no votes
Reply With Quote


