Page 19 of 85 First ... 91516171819202122232969 ... Last

Thread: Het Universum

  1. #271
    Ullewupper's Avatar
    Registered
    28/10/08
    Location
    West-Vlaming in Antwerpen
    Posts
    1,593
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/25
    Waarom houden jullie je nog bezig met discussiëren met die kerel. Het heeft totaal geen zin. Hij leeft in z'n eigen fantasie wereld. Bewijzen voor evolutie zijn overwelmend en iemand die dit ontkent is gedesillusioneerd.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #272
    The Yeti's Avatar
    Registered
    15/12/09
    Location
    Beveren
    Posts
    1,071
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by leonzo View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Beste,

    Het ontgaat u blijkbaar (nog steeds) dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor uw evolutietheorie.
    ge beseft toch dat ge u onsterfelijk belachelijk maakt met zo'n uitspraken?
    Kiekendief
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #273
    Hiapoe's Avatar
    Registered
    21/01/04
    Location
    Vichte
    Posts
    9,698
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/96
    Quote Originally Posted by The Yeti View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ge beseft toch dat ge u onsterfelijk belachelijk maakt met zo'n uitspraken?
    Ik vrees dat hij dat niet beseft...

    En ik ben ervan overtuigd dat hij oprecht denkt dat wij allemaal delusional zijn...
    Net zoals creationisten bvb. of gelovigen toucours op bepaalde onderwerpen.

    Hell, er zijn nog altijd mensen die oprecht geloven dat de wereld plat is, gelijk hoeveel bewijsmateriaal je ze toont. Ze willen het niet zien. De mens is een vreemd wezen! en de hersenen is een machtig ding!
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #274
    Batiatus's Avatar
    Registered
    16/10/11
    Location
    Vlaanderen
    Posts
    1,894
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/12
    Quote Originally Posted by The Yeti View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Omdat tijd en ruimte hoogstwaarschijnlijk zijn ontstaan op het moment van de oerknal, heeft het gewoon geen zin om te spreken over wat er vóór de oerknal was, mits tijd gewoon nog niet bestond. Vóór de oerknal bestaat dus niet
    Ik ga even uw post quoten, omdat je over de oerknal praat . Ik heb hier een paar posts/pagina's ook iets gelezen over meerdere universa en begon er even over na te denken.
    Ik ben natuurlijk wel een grote leek op dit gebied en dit zijn ook maar simpele hersenspinsels .

    Heeft er ooit iemand aan gedacht dat, als ons universum uit slechts een 'kleine' stip (singulariteit volgens wikipedia) is ontstaan er ook meerdere universa kunnen zijn? Wat als er verschillende singulariteiten waren net zoals dat waarvan ons universum is ontstaan, en die elk op zich wel een Big Bang kunnen veroorzaken?

    Dit zijn natuurlijk maar simpele gedachten van een leek
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #275
    Li0n's Avatar
    Registered
    08/07/05
    Location
    Wilamette Mall
    Posts
    2,977
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Hiapoe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Gij spreekt over 'bewezen wetenschappen', terwijl net wetenschap inhoudt dat ge NOOIT filosofische 100% zekerheid en bewezenheid nastreeft, enkel probabiliteit op basis van empirisch direct of indirect bewijsmateriaal.

    Als ik een bal loslaat, dan merk ik dat hij naar beneden valt.
    Als ik die bal een miljoen keer loslaat, merk ik dat hij elke keer hetzelfde doet: naar beneden vallen.
    Is dat een bewijs dat hij de miljoen en eerste keer niet naar omhoog zal vallen? nee.

    Maar volgens de wetenschap gaan we dan gaan 'aannemen' dat we daar een theorie rond kunnen bouwen. Namelijk: dat een bal altijd naar beneden valt" en deze theorie blijft gelden tot een tegenvoorbeeld gevonden wordt.

    Wordt een tegenvoorbeeld gevonden: zoals bijvoorbeeld een bal loslaten in de ruimte (resultaat de bal "valt" niet, maar blijft zweven - hij valt eigenlijk wel, maar dan in een baan rond de aarde, soit), dan moet je de theorie gaan herbekijken en verfijnen. Namelijk als je dan gaat onderzoeken kom je tot de constatatie dat dat vallen van die bal verband houdt met de massa en nabijheid tot de massa van een object (een planeet bvb.).
    En dan merk je dat op een planeet of object met kleinere massa er een tragere val plaatsvind, en dan na verder onderzoek merk je dat je dit kan uitdrukken in een formule. etc. etc.

    Morgen kunnen we ergens iets vinden waarbij een object omhoog valt, en dan moeten we de gravitatietheorie weer aanpassen.

    Maar hoeveel we de gravitatietheorie ook aanpassen of bijsturen: Als gij een bal loslaat op aarde onder dezelfde omstandigheden als in het begin, dan zal die bal naar beneden blijven vallen!

    Dit is hetzelfde met evolutietheorie. Die is even bewezen als de gravitatietheorie. Ik vermoed althans dat ge de gravitatietheorie als een "bewezen theorie" neemt...

    Anyway, trolls will be trolls i guess... why do i even bother...
    Dit is de grootste crap die ik in lange tijd gelezen heb. 1/10 voor de moeite.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #276
    Swindels's Avatar
    Registered
    30/01/13
    Location
    Melle
    Posts
    4,351
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Li0n View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit is de grootste crap die ik in lange tijd gelezen heb. 1/10 voor de moeite.
    U kan misschien moeite doen om uit te leggen waarom ... 0/10 u doet zelfs geen moeite.
    To err is human, to forgive divine.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #277
    Ullewupper's Avatar
    Registered
    28/10/08
    Location
    West-Vlaming in Antwerpen
    Posts
    1,593
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/25
    Quote Originally Posted by Li0n View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit is de grootste crap die ik in lange tijd gelezen heb. 1/10 voor de moeite.
    Hiapoe heeft nochtans gelijk.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #278
    Hiapoe's Avatar
    Registered
    21/01/04
    Location
    Vichte
    Posts
    9,698
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/96
    Quote Originally Posted by Li0n View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit is de grootste crap die ik in lange tijd gelezen heb. 1/10 voor de moeite.
    Ja, geef es een inhoudelijke uitleg waarom het crap is?

    - Valt een bal niet naar beneden mss?
    - Houdt de gravitatiekracht volgens jouw geen verband met de massa van de objecten?
    - ...

    Waar exact ben je niet mee akkoord? Of zoals jij het zo eloquent verwoordt: Wat exact is er 'crap'"?
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #279
    Riverdale27's Avatar
    Registered
    27/01/12
    Location
    N/A
    Posts
    4,655
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    2/16
    Quote Originally Posted by Hiapoe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ja, geef es een inhoudelijke uitleg waarom het crap is?

    - Valt een bal niet naar beneden mss?
    - Houdt de gravitatiekracht volgens jouw geen verband met de massa van de objecten?
    - ...

    Waar exact ben je niet mee akkoord? Of zoals jij het zo eloquent verwoordt: Wat exact is er 'crap'"?
    Ge hebt mooi verwoord wat wetenschap is.

    Een andere formulering zou als volgt kunnen gaan (a la Feynman):

    De eerste stap van wetenschap is een wet raden. Een hypothese formuleren dus, in het jargon. De volgende stap is implicaties van die hypothese bedenken: "als mijn hypothese zou kloppen, wat voor gedrag zou ik dan kunnen verwachten in de wereld/de natuur?". Laatste stap: experiment. Als experimenten en/of observaties uw hypothese niet tegenspreken (m.a.w. consistent zijn met de implicaties van de hypothese), dan gaan we de hypothese niet verwerpen.

    Dit is iets anders dan zeggen dat de hypothese klopt. Ge neemt de hypothese nooit als bewezen, maar enkel als niet fout. We aanvaarden nooit hypotheses, we kunnen ze enkel verwerpen en niet verwerpen.

    De gravitatie van Newton was bijv. een hypothese waarvan de implicaties door geen enkel experiment op aarde werden tegengesproken. Dat is omdat die theorie mooi klopt op aarde. Maar gaat ge verder kijken in ons heelal dan zult ge zien dat het allemaal niet meer perfect klopt. En dat heeft Einstein dan weer opgelost. De theorie van Newton was mooi en ze werkte goed, maar vanaf het moment dat er één observatie gevonden wordt die de theorie tegenspreekt, is de theorie fout. Fout, fout en nog eens fout. En dat is de theorie van Newton dus ook, ondanks de onschatbare waarde van wat Newton allemaal gerealiseerd heeft.

    Hetzelfde idee zit achter hypothesetoetsing in de statistiek. Ge stelt eerst uw nulhypothese op. Bijv: µ = 20 cl bij het vullen van fleskes Cola. Dan bekijkt ge hoe uw teststatistiek zich zou gedragen in een wereld waarin die nulhypothese klopt. Die zou dan normaal verdeeld zijn met µ = 20 en een bepaalde variantie. En dan gaat ge uw experiment uitvoeren en dan bekijkt ge hoe waarschijnlijk de bekomen test-statistiek is in vergelijking met de verdeling van de test-statistiek in de wereld van de nulhypothese. Als die ergens in de staarten van de verdeling valt, dan is de kans klein dat de nulhypothese opgaat in realiteit. Maar toch zijn er dan studenten die schrijven: ik heb bewezen dat de nulhypothese fout is.

    Ge hebt niks bewezen. NIKS. Met statistiek bewijst ge niks. Ge geeft enkel indicaties.

    En dat is eigenlijk mijn versie van jouw verhaal, Hiapoe. De logica erachter is identiek.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #280
    Hiapoe's Avatar
    Registered
    21/01/04
    Location
    Vichte
    Posts
    9,698
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/96
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #281

    Registered
    21/03/13
    Location
    Korova Milk Bar
    Posts
    1,691
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Li0n View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dit is de grootste crap die ik in lange tijd gelezen heb. 1/10 voor de moeite.
    Mijnheer "ik neem alles letterlijk",

    1) hij probeert gewoon uit te leggen wat wetenschap is en wat het doet, dat het allemaal slechts modellen zijn die blijven gelden tot het tegendeel correct is, hij beweert niet dat er ooit ballen naar boven gaan vallen

    2) dat balletjes naar boven vallen is eigenlek toch nog niet zooo heel gek? zie de repulsie tussen 2 soortgelijke ladingen bij de wet van coulomb
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #282
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/15
    Quote Originally Posted by Riverdale27 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De gravitatie van Newton was bijv. een hypothese waarvan de implicaties door geen enkel experiment op aarde werden tegengesproken. Dat is omdat die theorie mooi klopt op aarde. Maar gaat ge verder kijken in ons heelal dan zult ge zien dat het allemaal niet meer perfect klopt. En dat heeft Einstein dan weer opgelost. De theorie van Newton was mooi en ze werkte goed, maar vanaf het moment dat er één observatie gevonden wordt die de theorie tegenspreekt, is de theorie fout. Fout, fout en nog eens fout. En dat is de theorie van Newton dus ook, ondanks de onschatbare waarde van wat Newton allemaal gerealiseerd heeft.
    Je moet hier "fout" wel met een korrel zout nemen. Elke natuurkundige theorie is slechts een model en niet veel meer dan dat, een projectie van wiskunde op de realiteit. In essentie heeft elk model zijn beperkingen. Zo kan je bijvoorbeeld zeggen dat klassieke mechanica een zeer sterke theorie is, zo lang je werkt op bepaalde energieschalen. Typisch zijn die energieschalen bepaald door fundamentele constantes, die van Planck, de lichtsnelheid, etc. In de limiet waar de constante van planck naar nul gaat en de lichtsnelheid naar oneindig gaat, vind je klassieke mechanica. Wat die limieten natuurkundig betekenen is dat de op schalen werkt die zeer sterk verschillend van deze constanten...

    Met andere woorden, voor heel wat praktische doelstellingen is klassieke mechanica perfect. Als je wil berekenen hoe die bal naar beneden valt zou het achterlijk zijn om dat te doen aan de hand van relativiteitstheorie.
    Entropy isn't what it used to be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #283
    Rider's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    7,456
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/112
    TIjd dat hier eens de banhamer wordt bovengehaald...het troll gehalte is veel te hoog.
    Gasten zoals Leonzo zijn blijkbaar niet in staat om deze discussie op een fatsoenlijke wijze te voeren; zelfs wanneer herhaaldelijk daartoe aangemaand. Hun bijdrage tot dit soort discussies is nihil; ze schoppen tegen schenen & maken dit forum over het algemeen een minder aangename plek om te vertoeven.

    Allez...als ge blijft vasthouden aan dezelfde fout ("er is geen bewijs voor..."); en de vele ijzersterke argumenten die daartegen zijn ingebracht, gedurende lange tijd & in meerdere discussies, simpelweg NEGEERT (want dat doet Leonzo...verwacht niet dat hij uw argumenten gaat lezen; of zelfs maar tracht te weerleggen...Dat "bewijs dogma" is het enige dat hij uit zijn nek geluld krijgt); dan gaat ge beter tegen een muur discussiëren ipv hier tegen ons.
    noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
    -E. Toricelli
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #284
    Rider's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    7,456
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/112
    Ik wil misschien zelfs nog een pogingske wagen; net verse inspiratie opgedaan uit een relatief aansluitend essay van Asimov:

    Het is incorrect om wetenschappelijke theorieën te zien als "absolute" waarheden/onwaarheden. Het zijn in feite allemaal relatief vage concepten.

    De mens dacht vroeger dat de aarde plat was. Daarna was de perfect sferisch, nog later kunnen we met relatieve zekerheid stellen dat het een afgeplatte sfeer betreft. Wilt dat zeggen dat de stelling dat "de aarde plat is" 100% fout is?
    De kromming van het aardoppervlak is bijna 0°...Het is dus zeker een redelijke benadering; en for all intents & purposes was ze correct voor de toenmalige mens.
    Als de grieken dan fouten in dat wereldbeeld vinden...observaties die niet met dat concept stroken (van boten die uit de verte aangevaren komen zie je altijd eerst de mast, de aarde laat een cirkelvormige schaduw vallen op de maan, etc), dan is er goede reden om die flat earth theorie te laten vallen ten voordele van die van de perfecte sferische aarde.
    Alhoewel die flat earth theorie de realiteit redelijk goed beschreef; was ze dus toch fout genoeg.

    Maar was de aarde dan een sfeer? Natuurlijk niet. Newton heeft aangetoond dat massa op zich samenklontert & een perfecte sfeer vormt; tenzij er een draaibeweging meespeelt; dan wordt de sfeer afgeplat aan de polen oiv middelpuntvliedende kracht aan de evenaar.

    Maar de correctie die newton heeft toegevoegd is natuurlijk véél kleiner dan de correctie die de Grieken hebben aangebracht. Daardoor is het mogelijk om te stellen dat de flat earth theorie véél fouter is dan die theorie van de perfecte sfeer.

    Gasten zoals Leonzo; die blijkbaar leven in een wereld van absolute waarheden & onwaarheden; zouden m.a.w. verkeerdelijk kunnen denken dat door het feit dat geen enkele theorie "JUIST" is; de aarde nu als sferisch aanzien wordt; maar binnen een paar eeuwen misschien als een kubus wordt beschouwd...

    Hij is niet intelectueel eerlijk genoeg om toe te geven dat de wetenschappelijke methode een theorie steeds verfijnt.
    De theorieën waarover hier sprake; en dan in het bijzonder evolutie, zijn niet FOUT...ze zijn vooral incompleet. (en worden constant verfijnd)

    Leonzo kijkt rondt & ziet niets veranderen; net zoals die neanderthaler over zijn wereld tuurde & een plat vlak zag.
    noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
    -E. Toricelli
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #285

    Registered
    01/09/11
    Location
    ouagadougou
    Posts
    2,813
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    Quote Originally Posted by spliffrider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    TIjd dat hier eens de banhamer wordt bovengehaald...het troll gehalte is veel te hoog.
    Gasten zoals Leonzo zijn blijkbaar niet in staat om deze discussie op een fatsoenlijke wijze te voeren; zelfs wanneer herhaaldelijk daartoe aangemaand. Hun bijdrage tot dit soort discussies is nihil; ze schoppen tegen schenen & maken dit forum over het algemeen een minder aangename plek om te vertoeven.

    Allez...als ge blijft vasthouden aan dezelfde fout ("er is geen bewijs voor..."); en de vele ijzersterke argumenten die daartegen zijn ingebracht, gedurende lange tijd & in meerdere discussies, simpelweg NEGEERT (want dat doet Leonzo...verwacht niet dat hij uw argumenten gaat lezen; of zelfs maar tracht te weerleggen...Dat "bewijs dogma" is het enige dat hij uit zijn nek geluld krijgt); dan gaat ge beter tegen een muur discussiëren ipv hier tegen ons.
    Definieert ge hier nu niet gewoon wat gelovigen doen?

    Heeft op zich niks met trollen te maken (geen idee dat hij trolt natuurlijk), maar met "geloof" en onwetendheid.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in