Page 18 of 85 First ... 81415161718192021222868 ... Last

Thread: Het Universum

  1. #256
    Hiapoe's Avatar
    Registered
    21/01/04
    Location
    Vichte
    Posts
    9,698
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/96
    Quote Originally Posted by leonzo View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Juist, nóg meer hersenloze hypotheses zonder enig wetenschappelijk bewijs aanhalen is zeker iets dat aangemoedigd moet worden.

    Ik verheug me op uw volgende just-so story. Precies aan de lopende band bij u.

    Dit kunt u toch niet menen?
    Gij spreekt over 'bewezen wetenschappen', terwijl net wetenschap inhoudt dat ge NOOIT filosofische 100% zekerheid en bewezenheid nastreeft, enkel probabiliteit op basis van empirisch direct of indirect bewijsmateriaal.

    Als ik een bal loslaat, dan merk ik dat hij naar beneden valt.
    Als ik die bal een miljoen keer loslaat, merk ik dat hij elke keer hetzelfde doet: naar beneden vallen.
    Is dat een bewijs dat hij de miljoen en eerste keer niet naar omhoog zal vallen? nee.

    Maar volgens de wetenschap gaan we dan gaan 'aannemen' dat we daar een theorie rond kunnen bouwen. Namelijk: dat een bal altijd naar beneden valt" en deze theorie blijft gelden tot een tegenvoorbeeld gevonden wordt.

    Wordt een tegenvoorbeeld gevonden: zoals bijvoorbeeld een bal loslaten in de ruimte (resultaat de bal "valt" niet, maar blijft zweven - hij valt eigenlijk wel, maar dan in een baan rond de aarde, soit), dan moet je de theorie gaan herbekijken en verfijnen. Namelijk als je dan gaat onderzoeken kom je tot de constatatie dat dat vallen van die bal verband houdt met de massa en nabijheid tot de massa van een object (een planeet bvb.).
    En dan merk je dat op een planeet of object met kleinere massa er een tragere val plaatsvind, en dan na verder onderzoek merk je dat je dit kan uitdrukken in een formule. etc. etc.

    Morgen kunnen we ergens iets vinden waarbij een object omhoog valt, en dan moeten we de gravitatietheorie weer aanpassen.

    Maar hoeveel we de gravitatietheorie ook aanpassen of bijsturen: Als gij een bal loslaat op aarde onder dezelfde omstandigheden als in het begin, dan zal die bal naar beneden blijven vallen!

    Dit is hetzelfde met evolutietheorie. Die is even bewezen als de gravitatietheorie. Ik vermoed althans dat ge de gravitatietheorie als een "bewezen theorie" neemt...

    Anyway, trolls will be trolls i guess... why do i even bother...
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #257
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    3/318
    Graag geen gezever meer over leonzo aub, geniet gerust van een leonzovrij dagje om over het universum te discussieren.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #258
    Ullewupper's Avatar
    Registered
    28/10/08
    Location
    West-Vlaming in Antwerpen
    Posts
    1,593
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/25
    Ik ben aan het denken aan nog een "whoa dude!" theorie
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #259
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/15
    Quote Originally Posted by Aynix View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik ben aan het denken aan nog een "whoa dude!" theorie
    Deze bijvoorbeeld?
    Entropy isn't what it used to be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #260
    StruikGewas's Avatar
    Registered
    24/02/03
    Posts
    2,219
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    3/16
    Wat ik me ook veel afvraag is wanneer de tijd/het universum is ontstaan. Wat was er dan voor "tijd" ? Kan het universum wel ooit "begonnen" zijn ??
    De reden dat ik zo denk heeft wsl te maken met dat wij als mens denken dat alles een begin en een einde moet hebben. Ik wil deze theorie best wel loslaten, maar ik weet niet hoe ik het dan wel moet zien.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #261

    Registered
    24/02/12
    Location
    Zwijndrecht
    Posts
    466
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/4
    Quote Originally Posted by Vegitoo View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wat ik me ook veel afvraag is wanneer de tijd/het universum is ontstaan. Wat was er dan voor "tijd" ? Kan het universum wel ooit "begonnen" zijn ??
    De reden dat ik zo denk heeft wsl te maken met dat wij als mens denken dat alles een begin en een einde moet hebben. Ik wil deze theorie best wel loslaten, maar ik weet niet hoe ik het dan wel moet zien.
    Dat vraag ik mij nu ook af. Dat is toch een vraag die in mijn lessen aan bod komt "Wat was er voor de oerknal?" (recent lesgegeven rond creationisme en evolutieleer). Heeft de wetenschap hier een antwoord op? Want bij mijn weten bieden enkel de religies hier een antwoord op, maar deze zijn natuurlijk niet wetenschappelijk. Ik zou mijn leerlingen graag een wetenschappelijk antwoord kunnen bieden. Of hou ik het misschien beter bij de filosofische stelling "uit het niets, kan niets voortkomen" (of iets van die aard)?
    Misschien ook een beetje voorbarig, maar als er iets voor de oerknal was, wat was dat dan, wat kwam daarvoor? Best wel een mindfuck als je die gedachtegang doordenkt .
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #262
    DaFreak's Avatar
    Registered
    15/06/04
    Location
    Antwerpen
    Posts
    5,470
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    33/339
    Er zijn enorm veel ideeen in omloop maar tot op heden kan niemand die vraag beantwoorden en naar alle waarschijnlijkheid zullen we ook nooit een sluitend antwoord vinden. Of het nu geschapen werd door één of meerdere goden, een hobby project is van één of andere geavanceerde beschaving, een botsing tussen branes, een gigantisch white hole, een offshoot van een parent universe via chaotic inflation, cyclisch met rebounds, ...

    Zo goed als eender welk scenario je kan bedenken, je zal altijd die vraag; "wat kwam ervoor?" kunnen stellen.

    Misschien was er niets, misschien een andere universum, misschien een oudere versie van ons universum, misschien een zee van universa of een zee van quantum fluctuations, misschien een soort wiskundige logic space, misschien de hardware van een geavanceerde computer, misschien pure chaos, ... De mensheid haar verbeelding is eindeloos dus er zullen er nog wel blijven bijkomen.

    Ik denk dat er maar een paar modellen zijn die je als self containing kan beschouwen. Daarin maakt het universum zichzelf, bootstrapping itself into existence via emergent behavior. Daar krijg je iets uit niets en kan je het universum zien als "the ultimate free lunch". Werd hier reeds eerder aangehaald maar de zero energy hypothesis is er zo eentje. Die stelt dat in zekere zin het universum zelf niets zou kunnen zijn omdat als je alle vormen van positieve en negatieve energie zou optellen, deze elkaar misschien teniet doen. (-1+1 = 0) Ik weet dat Hawking daar een voorstander van is maar die wiskunde gaat voor mij veel te ver om echt te begrijpen. Hij schuift naar voor dat, in een universum zonder boundary condition (grenzeloos maar toch eindig - denk aan een bal zoals de aarde waarop ruimte eindig is maar grenzeloos, je kan er eindeloos rond reizen), de wetten van de fysica volledig bepaald zouden worden in imaginaire tijd (look it up ). Dit zou volgens hem ook betekenen dat we binnen een jaar of 20 miljard een big crunch op ons dak krijgen.

    Ik denk niet dat die hypothese een antwoord biedt op waarom de constanten zijn wat ze zijn en momenteel lijken de meeste cosmologen het erover eens dat ons universum richting big freeze gaat en niet richting big crunch...

    in short; who knows.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #263
    The Yeti's Avatar
    Registered
    15/12/09
    Location
    Beveren
    Posts
    1,071
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Omdat tijd en ruimte hoogstwaarschijnlijk zijn ontstaan op het moment van de oerknal, heeft het gewoon geen zin om te spreken over wat er vóór de oerknal was, mits tijd gewoon nog niet bestond. Vóór de oerknal bestaat dus niet
    Kiekendief
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #264
    The Yeti's Avatar
    Registered
    15/12/09
    Location
    Beveren
    Posts
    1,071
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Lisolidus View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Of hou ik het misschien beter bij de filosofische stelling "uit het niets, kan niets voortkomen" (of iets van die aard)?
    zoek naar: "lawrence krauss: A Universe From Nothing" op youtube
    Kiekendief
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #265
    Ullewupper's Avatar
    Registered
    28/10/08
    Location
    West-Vlaming in Antwerpen
    Posts
    1,593
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/25
    Quote Originally Posted by The Yeti View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    zoek naar: "lawrence krauss: A Universe From Nothing" op youtube
    Of lees het boek

    Die zero-energie interpretatie gaat er in feite van uit dat het universum kan ontstaan zijn uit een kwantumfluctuatie waarna de inflatie volgde en die zo in stand hield.
    Zoals een vacuum, die een bubbelbad is van kwantumactiviteit, deeltjes produceert uit het niets en even snel weer kan laten verdwijnen.
    Last edited by Ullewupper; 05-06-2013 at 01:04.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #266
    Tweak37's Avatar
    Registered
    13/02/04
    Location
    Leuven
    Posts
    10,203
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    3/318
    Quote Originally Posted by The Yeti View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Omdat tijd en ruimte hoogstwaarschijnlijk zijn ontstaan op het moment van de oerknal, heeft het gewoon geen zin om te spreken over wat er vóór de oerknal was, mits tijd gewoon nog niet bestond. Vóór de oerknal bestaat dus niet
    Hoewel tijdruimte misschien pas ontstaan is bij de oerknal, is causaliteit toch iets waar de meeste (zelfs speculatieve) fysici aan vasthouden denk ik. Maar goed, in een causaal gesloten systeem zul je uiteindelijk toch altijd opnieuw op een "muur" botsen. Onze enige hoop om dat op te lossen ligt in het bestuderen van causaliteit zelf (misschien als een macroscopisch emergent fenomeen?). Maar dat zet natuurlijk heel ons denken op losse schroeven.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #267
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/15
    Hoe dan ook, er is in principe zelfs geen duidelijk reden om aan te nemen dat de wetten van de fysica "voor" (wat dat woord ook moge betekenen in deze context) de big bang ook maar enigszins gelijkend zijn op de wetten die we kennen. Je kan natuurlijk veel fantaseren over modellen, maar uiteindelijk is dat eerder een kwestie van filosofie dan van fysica...
    Entropy isn't what it used to be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #268
    leonzo's Avatar
    Registered
    12/09/03
    Location
    #thugzmansion
    Posts
    801
    iTrader
    3 (80%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Fighting Hobbit View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Kan je daar een concreet voorbeeld van geven, van wat je dan bewezen wetenschap vindt? Wiskunde?
    Misschien kunnen we beginnen met zaken die repliceerbaar zijn én geen enkel geloof vereisen?
    Voorbeelden genoeg.

    Dat is voor mij zowat het verschil tussen mensen zoals Hiapoe en mijzelf.

    Quote Originally Posted by Hiapoe View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Gij spreekt over 'bewezen wetenschappen', terwijl net wetenschap inhoudt dat ge NOOIT filosofische 100% zekerheid en bewezenheid nastreeft, enkel probabiliteit op basis van empirisch direct of indirect bewijsmateriaal.

    Als ik een bal loslaat, dan merk ik dat hij naar beneden valt.
    Als ik die bal een miljoen keer loslaat, merk ik dat hij elke keer hetzelfde doet: naar beneden vallen.
    Is dat een bewijs dat hij de miljoen en eerste keer niet naar omhoog zal vallen? nee.

    Maar volgens de wetenschap gaan we dan gaan 'aannemen' dat we daar een theorie rond kunnen bouwen. Namelijk: dat een bal altijd naar beneden valt" en deze theorie blijft gelden tot een tegenvoorbeeld gevonden wordt.

    Wordt een tegenvoorbeeld gevonden: zoals bijvoorbeeld een bal loslaten in de ruimte (resultaat de bal "valt" niet, maar blijft zweven - hij valt eigenlijk wel, maar dan in een baan rond de aarde, soit), dan moet je de theorie gaan herbekijken en verfijnen. Namelijk als je dan gaat onderzoeken kom je tot de constatatie dat dat vallen van die bal verband houdt met de massa en nabijheid tot de massa van een object (een planeet bvb.).
    En dan merk je dat op een planeet of object met kleinere massa er een tragere val plaatsvind, en dan na verder onderzoek merk je dat je dit kan uitdrukken in een formule. etc. etc.

    Morgen kunnen we ergens iets vinden waarbij een object omhoog valt, en dan moeten we de gravitatietheorie weer aanpassen.

    Maar hoeveel we de gravitatietheorie ook aanpassen of bijsturen: Als gij een bal loslaat op aarde onder dezelfde omstandigheden als in het begin, dan zal die bal naar beneden blijven vallen!

    Dit is hetzelfde met evolutietheorie. Die is even bewezen als de gravitatietheorie. Ik vermoed althans dat ge de gravitatietheorie als een "bewezen theorie" neemt...

    Anyway, trolls will be trolls i guess... why do i even bother...
    Beste,

    Het ontgaat u blijkbaar (nog steeds) dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor uw evolutietheorie.
    Wat doet u dan, de zwaartekracht aankaarten!

    En dan nog het lef hebben om mij een troll te noemen. Best triest.
    Gelovigen zijn de dag van vandaag zelfzekerder dan ooit, dat is pas een trieste 'evolutie'.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #269
    Hiapoe's Avatar
    Registered
    21/01/04
    Location
    Vichte
    Posts
    9,698
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/96
    Evolutie is repliceerbaar. en we moeten het zelfs niet in een labo doen, het is constant bezig!
    Trouwens, wetenschappelijk bewijs gaat niet enkel over repliceerbaarheid.
    Logische deductie en voorspellingen die 100% blijken te kloppen op basis van de theorie zijn OOK wetenschappelijk bewijsmateriaal.

    U weet/begrijpt (nog steeds) niet wat wetenschap is.

    Dat u wetenschappelijk bewijs niet WIL zien, ja daar kan ik noch iemand anders iets aan veranderen, dat is juist.

    Mijn excuses om je een troll te noemen trouwens, had ik niet moeten doen. Ik heb trouwens niet zo veel lef, ik ben eerder een sullige nerd
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #270
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/15
    Quote Originally Posted by leonzo View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Misschien kunnen we beginnen met zaken die repliceerbaar zijn én geen enkel geloof vereisen?
    Voorbeelden genoeg.
    Kwantummechanica is dus bijvoorbeeld in orde?
    Entropy isn't what it used to be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in