Page 10 of 85 First ... 678910111213142060 ... Last

Thread: Het Universum

  1. #136
    Ajantis's Avatar
    Registered
    23/01/06
    Posts
    756
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    de meeste worden bewerkt... ooit is een youtube filmken van gezien, is kijken of ik het terug kan vinden

    meh, tjoetjoeb sta er vol van!

    http://www.youtube.com/watch?v=p5c1XoL1KFs

    geluid wel afzetten
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  2. #137
    Swindels's Avatar
    Registered
    30/01/13
    Location
    Melle
    Posts
    4,351
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Dus moesten we in ons spaceship stappen en bijvoorbeeld naar de horsehead nebula vliegen dan gaat die er niet uitzien zoals op de foto's?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  3. #138
    Rider's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    7,456
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/112
    Quote Originally Posted by Swindels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus moesten we in ons spaceship stappen en bijvoorbeeld naar de horsehead nebula vliegen dan gaat die er niet uitzien zoals op de foto's?
    Exactly...

    Maar het is niet zo dat Nasa zonodig spectaculaire foto's wil publiceren natuurlijk...
    Het feit is gewoon dat de instrumenten op die telescopen niet dezelfde golflengtes van licht behandelen als het menselijk oog. Buiten onze menselijke capaciteiten valt er nog vanalles interessants te zien; en er zijn verschillende redenen om buiten dat spectrum te gaan kijken.
    Er zijn ruimtetelescopen die bvb enkel in het infrarood kijken. Dat deel van het spectrum geraakt gemakkelijker door stofwolken, en daarmee kunnen we dus ook beelden maken van de meer naar binnen gelegen regionen van ons melkwegstelsel; of kunnen we zelfs rechtstreeks grote protoplaneten rondom sommige recent ontstane sterren zien.

    Veel van die foto's zijn dus in feite een groter spectrum geconcentreerd binnen de grenzen van het menselijk zicht. De kleuren zijn dus alleszins niet waarheidsgetrouw. (hetgeen niet automatisch wil zeggen dat het geen spectaculair zicht zou zijn)
    Hevig gebruik van fotobewerking is trouwens een inherent onderdeel van astrofotografie. Zelfs amateurs met iet of wat degelijke telescoop (en vooral degelijk statief) kunnen tegenwoordig mooie foto's maken dmv verschillende filters te gebruiken en zwart/wit opnames te maken mbv simpele webcams. Er bestaat software die uit de frames van die opnames atmosferische storing etc kan halen & de beste frames kan kiezen. Die kan je dan visueel "optellen" in pakweg photoshop.
    noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
    -E. Toricelli
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  4. #139
    Rider's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    7,456
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/112
    Quote Originally Posted by Swindels View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dus moesten we in ons spaceship stappen en bijvoorbeeld naar de horsehead nebula vliegen dan gaat die er niet uitzien zoals op de foto's?
    Exactly...

    Maar het is niet zo dat Nasa zonodig spectaculaire foto's wil publiceren natuurlijk...
    Het feit is gewoon dat de instrumenten op die telescopen niet dezelfde golflengtes van licht behandelen als het menselijk oog. Buiten onze menselijke capaciteiten valt er nog vanalles interessants te zien; en er zijn verschillende redenen om buiten dat spectrum te gaan kijken.
    Er zijn ruimtetelescopen die bvb enkel in het infrarood kijken. Dat deel van het spectrum geraakt gemakkelijker door stofwolken, en daarmee kunnen we dus ook beelden maken van de meer naar binnen gelegen regionen van ons melkwegstelsel; of kunnen we zelfs rechtstreeks grote protoplaneten rondom sommige recent ontstane sterren zien.

    Veel van die foto's zijn dus in feite een groter spectrum geconcentreerd binnen de grenzen van het menselijk zicht. De kleuren zijn dus alleszins niet waarheidsgetrouw. (hetgeen niet automatisch wil zeggen dat het geen spectaculair zicht zou zijn)
    Hevig gebruik van fotobewerking is trouwens een inherent onderdeel van astrofotografie. Zelfs amateurs met iet of wat degelijke telescoop (en vooral degelijk statief) kunnen tegenwoordig mooie foto's maken dmv verschillende filters te gebruiken en zwart/wit opnames te maken mbv simpele webcams. Er bestaat software die uit de frames van die opnames atmosferische storing etc kan halen & de beste frames kan kiezen. Die kan je dan visueel "optellen" in pakweg photoshop.
    noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
    -E. Toricelli
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  5. #140
    Swindels's Avatar
    Registered
    30/01/13
    Location
    Melle
    Posts
    4,351
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Dus neem nu dat we erheen kunnen gaan naar bijvoorbeeld de horseheadnebula, wat zouden we dan zien? Veel minder kleur?
    To err is human, to forgive divine.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  6. #141
    passero's Avatar
    Registered
    28/11/03
    Location
    Drongen
    Posts
    6,665
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/28
    Even een vraagje op niveau

    Ik zit net een artikel te lezen in Astronomy now over onderzoek naar dark matter.

    Daar spreken ze van de AMS die op het ISS zit en positronen detecteerd in cosmic rays.
    Nu zeggen ze dat die positronen afkomstig kunnen zijn van dark matter als ze binnen een bepaalde energie gebied vallen.

    Nu mijn vraag... Hoe weten ze dat die positronen van dark matter kan komen en niet van pulsars of andere events?
    Ik weet niet zo super veel van dark matter maar wat is het verband tussen dark matter en positronen?
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  7. #142
    passero's Avatar
    Registered
    28/11/03
    Location
    Drongen
    Posts
    6,665
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/28
    Quote Originally Posted by Ajantis View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    de meeste worden bewerkt... ooit is een youtube filmken van gezien, is kijken of ik het terug kan vinden

    meh, tjoetjoeb sta er vol van!

    Creating a Hubble Galaxy in Two Minutes - YouTube

    geluid wel afzetten
    sigh... Toch leuk mensen die zo commentaar geven zonder der iets van afweten.

    Ik heb zelf enorm veel astrofotografie gedaan en het bewerken van de foto's is echt niet te vergelijken met pakweg wat ze doen bij modellen.

    Astrofoto's bewerken zijn pure bewerkingen om meer detail naar boven te halen en contrast te verhogen.
    Details ofzo worden er nooit bijgezet.

    Astrofoto's bestaan ook uit stacks van verschillende foto's. Meestal heb je 4 reeksen. 3 reeksen in golflengte voor kleuren en 1 voor extra details.
    Elke reeks kan bestaan uit tientallen of honderden foto's. Die worden softwarematig boven elkaar gelegd om zo de ruis eruit te kunnen filteren en de details meer naar boven te kunnen halen.

    Dan wordt in pakweg photoshop de 3 kleurreeksen gemapped op de RGB kanalen en die zorgen voor de kleur. De 4de reeks is de luminance wat alle details bevat. Die wordt eraan toegevoegd om meer contrast tussen details en achtergrond te krijgen.

    Foto's die hubble maakt zijn in valse kleuren. Dit omdat de 3 kleur reeksen die hubble neemt niet met de gewone rood, groen of blauw filter gemaakt wordt met zeer fijnbandige filters.
    Filters zoals H-alpha, H-beta, O3 filters. Dat zijn filters die enkel het licht doorlaten van licht van repectievelijk H-alpha, H-beta of O3 atomen.
    Galaxies of nevels bevatten heel veel van die atomen en daardoor krijg je enorm veel details.
    Het nadeel is dat als je die mapt op RGB je niet de echte kleuren krijgt maar een vals idee van kleuren.

    Ik kan wel eens enkele voorbeelden geven van foto's van verschillende kanalen zoals die onbewerkt uit de telescoop komen zodat je goed kan zien waarom de bewerking nodig is.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  8. #143
    Swindels's Avatar
    Registered
    30/01/13
    Location
    Melle
    Posts
    4,351
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by passero View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik kan wel eens enkele voorbeelden geven van foto's van verschillende kanalen zoals die onbewerkt uit de telescoop komen zodat je goed kan zien waarom de bewerking nodig is.
    Plessers do :-)
    To err is human, to forgive divine.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  9. #144
    Swindels's Avatar
    Registered
    30/01/13
    Location
    Melle
    Posts
    4,351
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Please moest dat dus zijn -.-
    To err is human, to forgive divine.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  10. #145
    passero's Avatar
    Registered
    28/11/03
    Location
    Drongen
    Posts
    6,665
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/28
    Zal het morgen doen. Ze staan op mijn backup externe HD want tis ondertussen al een paar jaar geleden dat ik ze genomen heb

    Ik zal de raw images posten van deze:


    Deze bestaat uit een compositie van +/- 70 foto's
    20 in rood
    20 in groen
    8 in blauw (beperkt door weersomstandigheden)
    20 luminance (alle kleuren samen)

    Totale opnametijd 7u.
    Als ik de raw beelden zoals die uit de camera komen post zal je direct zien waarom bewerking nodig is
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  11. #146
    Ullewupper's Avatar
    Registered
    28/10/08
    Location
    West-Vlaming in Antwerpen
    Posts
    1,593
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/25
    Quote Originally Posted by passero View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Even een vraagje op niveau

    Ik zit net een artikel te lezen in Astronomy now over onderzoek naar dark matter.

    Daar spreken ze van de AMS die op het ISS zit en positronen detecteerd in cosmic rays.
    Nu zeggen ze dat die positronen afkomstig kunnen zijn van dark matter als ze binnen een bepaalde energie gebied vallen.

    Nu mijn vraag... Hoe weten ze dat die positronen van dark matter kan komen en niet van pulsars of andere events?
    Ik weet niet zo super veel van dark matter maar wat is het verband tussen dark matter en positronen?
    Toevallig een link naar het artikel, of is het een papieren versie?

    Ik vermoed dat ze aan het aantal gevormde positronen kunnen uitmaken dat het iets anders is dan de gekende events, die al uitvoerig onderzocht zijn.
    Sowieso is het nog steeds speculeren naar wat dark matter precies is.
    De mogelijke kanshebbers hebben de mooie namen gekregen MACHO'S en WIMPS.
    Waarbij de macho's bijvoorbeeld verdwaalde planeten zijn die we niet zien of kometen e.d. Maar daarvan is al gebleken dat ze niet genoeg massa hebben om de volledige dark matter te bepalen.
    De wimps zijn de zogenaamde weakly interacting massive particles waarvan ze zeggen dat enkel zwaartekracht en de zwakke kernkracht er invloed op uitoefenen. Ik veronderstel dat de besproken positronen dan gevormd zijn door de werking van de zwakke kernkracht in de wimps.
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  12. #147
    passero's Avatar
    Registered
    28/11/03
    Location
    Drongen
    Posts
    6,665
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/28
    Het was de papieren versie maar ik zie net dat het online staat: Orbiting instrument detects hints of dark matter
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  13. #148
    Ullewupper's Avatar
    Registered
    28/10/08
    Location
    West-Vlaming in Antwerpen
    Posts
    1,593
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/25
    Ah, dus in feite detecteren ze een overvloed aan positronen in de cosmic rays, maar hebben ze er geen idee van hoe dit komt.
    Aangezien supersymmetrie ook nog een onbewezen theorie is.


    Toch interessanter dan de moestuin, het universum
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  14. #149
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/15
    Quote Originally Posted by passero View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Even een vraagje op niveau

    Ik zit net een artikel te lezen in Astronomy now over onderzoek naar dark matter.

    Daar spreken ze van de AMS die op het ISS zit en positronen detecteerd in cosmic rays.
    Nu zeggen ze dat die positronen afkomstig kunnen zijn van dark matter als ze binnen een bepaalde energie gebied vallen.

    Nu mijn vraag... Hoe weten ze dat die positronen van dark matter kan komen en niet van pulsars of andere events?
    Ik weet niet zo super veel van dark matter maar wat is het verband tussen dark matter en positronen?
    Als je een annihilatie hebt die zich voordoet tussen donkere materie deeltjes, kan de geleverde energie normale materie creƫren (e.g. elektron + positron). Ik neem aan dat men dan aan de hand van modellen voor zowel deze interactie als de creatie van positronen in andere interacties iets zal kunnen afleiden uit de energie van de waargenomen positronen. Al weet ik niet vanbuiten welke de gangbare modellen zijn voor dit soort werk, wellicht gebruikt men een of andere vrij minimale uitbreiding van het standaardmodel.
    Entropy isn't what it used to be
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

  15. #150
    Ajantis's Avatar
    Registered
    23/01/06
    Posts
    756
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by passero View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    sigh... Toch leuk mensen die zo commentaar geven zonder der iets van afweten.

    Ik heb zelf enorm veel astrofotografie gedaan en het bewerken van de foto's is echt niet te vergelijken met pakweg wat ze doen bij modellen.

    Astrofoto's bewerken zijn pure bewerkingen om meer detail naar boven te halen en contrast te verhogen.
    Details ofzo worden er nooit bijgezet.

    Astrofoto's bestaan ook uit stacks van verschillende foto's. Meestal heb je 4 reeksen. 3 reeksen in golflengte voor kleuren en 1 voor extra details.
    Elke reeks kan bestaan uit tientallen of honderden foto's. Die worden softwarematig boven elkaar gelegd om zo de ruis eruit te kunnen filteren en de details meer naar boven te kunnen halen.

    Dan wordt in pakweg photoshop de 3 kleurreeksen gemapped op de RGB kanalen en die zorgen voor de kleur. De 4de reeks is de luminance wat alle details bevat. Die wordt eraan toegevoegd om meer contrast tussen details en achtergrond te krijgen.

    Foto's die hubble maakt zijn in valse kleuren. Dit omdat de 3 kleur reeksen die hubble neemt niet met de gewone rood, groen of blauw filter gemaakt wordt met zeer fijnbandige filters.
    Filters zoals H-alpha, H-beta, O3 filters. Dat zijn filters die enkel het licht doorlaten van licht van repectievelijk H-alpha, H-beta of O3 atomen.
    Galaxies of nevels bevatten heel veel van die atomen en daardoor krijg je enorm veel details.
    Het nadeel is dat als je die mapt op RGB je niet de echte kleuren krijgt maar een vals idee van kleuren.

    Ik kan wel eens enkele voorbeelden geven van foto's van verschillende kanalen zoals die onbewerkt uit de telescoop komen zodat je goed kan zien waarom de bewerking nodig is.
    Dus ge doet neerbuigend om dan te bevestigen dat de meeste foto's inderdaad bewerk worden? Mooi!
    no votes   Reply With Quote Reply With Quote

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in