Thread: Menselijke rassen
-
27-06-2012, 20:35 #16Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
Dat volgt gewoon uit de definitie van het concept 'ondersoort'.
Wikipedia!
Subspecies - Wikipedia, the free encyclopediaLet the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
-
27-06-2012, 20:57 #17Member
- Registered
- 17/05/09
- Location
- Aalter
- Posts
- 5,608
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/48
Een ras wordt (iirc) gedefinieërd als een variatie binnen een soort die ontstaan door beperkte genetische divergentie. Dat is zeker en vast het geval binnen de mensheid, waar er duidelijke verschillen zijn wat betreft pigmenten, haargroei, gestalte en dergelijke meer. Volgens de meeste biologen zijn er veel te kleine verschillen tussen de rassen om van ondersoorten te kunnen spreken. Bovendien zijn een heel aantal kenmerken op basis waarvan ondersoorten worden geklasseerd voor de mens irrelevant geworden (geografische isolatie is bv. geen issue meer door migraties over de hele planeet).
Dus ja, er bestaan wel degelijk menselijke rassen. Of die classificatie zinvol is, is natuurlijk weer een totaal andere vraag. Taxonomische mierenneukerij mag zeker geen excuus zijn voor racisme!"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." - A. Einsteinno votes
-
28-06-2012, 10:13 #18no votes
-
30-06-2012, 22:20 #19Crew Member
- Registered
- 13/11/02
- Location
- Halle
- Posts
- 28,505
- iTrader
- 13 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 1/370
Dieren die omwille van omgevingsfactoren een evolutie ondergaan (zelfs op korte tijd) worden ook aanzien als soort of ras. Uiteindelijk zijn ze nog steeds deel van de zelfde familie.
Alleen hebben we het voor elkaar gekregen dat het "racistisch" is als we de zelfde criteria die wij zelf hebben opgesteld op ons eigen toepassen.
Maar heeft het eigenlijk belang? Buiten het biologisch aspect en de occasionele haatstrooier maalt geen mens naar.QUOTE by Killer Queen : Thanks.. Das, Gij zijt misschien gedocumenteerd, maar ik maak dat goed door ervaring.
People say I have a big ego, but really my ego is tiny in comparison with my enormous talented geniusno votes
-
01-07-2012, 05:42 #20
Niet mee eens: vergelijk volkeren als de San of Hadza met de doorsnee Europeaan/Aziaat/andere wereldbewoner, er is een duidelijk en aantoonbaar verschil.
Voor de rest: zo ongeveer wat onder andere Emiel en Silmarunya zeggen.<Leprechaun3>iemand trouwens al iets opgevangen over het nieuwe album van CALIBAN ?
vond The Dying Undress anders wel een heel goeie schijf van hen
<Carrion>
k denk da ge the undying darkness bedoeltno votes
-
01-07-2012, 11:01 #21Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
Wat een wetenschappelijke discussie, zeg.
"Ik denk dat er genetisch weinig verschil zit."
"er is een duidelijk en aantoonbaar verschil."
Lees eerst eens de literatuur over het onderwerp voor je met zulke stellingen afkomt.Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
03-07-2012, 00:05 #22
Denisova hominin - Wikipedia, the free encyclopedia
Volgens wikipedia hebben mensen zich zowel vermengd met Neanderthalers in Europa als met de Denisova in zuid-oost Azië. De uitwisseling van genen zou een evolutionair voordeel tegen ziektes geweest zijn.
Zouden zulke verschillen wel onder "ras" vallen?
Mensen op zich hebben een gemeenschappelijke voorvader van enkele tienduizend jaren geleden, maar als sommigen zich vermengd hebben met groepen mensachtigen die al honderdduizenden jaren in afzondering leefden is er toch meer verschil lijkt mij.no votes
-
03-07-2012, 18:38 #23Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
03-07-2012, 19:59 #24Member
- Registered
- 15/06/04
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,470
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 33/339
no votes
-
03-07-2012, 20:37 #25Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
Ik snap niet wat je juist bewezen wilt zien of waar je moeite mee hebt. Ten eerste heb je evolutietheorie waaruit sowieso volgt dat we een gemeenschappelijke voorvader hebben.
Ten tweede heb je genetische geschiedenis die verschillen tussen populaties onderzoeken en op basis daarvan een gemeenschappelijke voorvader trachten aan te duiden.
Ten derde heb je gewoon wiskunde en statistiek. Ga 32 generaties (da's dan nog maar een goeie 700 jaar) terug en je hebt theoretisch 4 miljard voorouders, meer dan er ooit mensen in Europa geweest zijn. Een grote groep van die voorouders zijn dus meerdere keren geteld omdat die gerelateerd aan elkaar waren. Als je wat doorrekent en statistiek toepast kun je berekenen dat er x aantal jaar geleden een punt is geweest dat iedereen in Europa die toen leefde en nageslacht heeft voortgebracht de voorouders zijn van iedere (etnisch europese) persoon die nu leeft.
Combineer die drie en je kunt toch al een relatief nauwkeurig beeld vormen wanneer de vroegste gemeenschappelijke voorouder voor een bepaalde bevolkingsgroep leefde. (Je weet dus niet wie dat is, maar je kunt wel binnen een marge aantonen waar en wanneer die geleefd moet hebben)Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
03-07-2012, 22:32 #26
Ik dacht dat het gangbaar was volgens de huidige wetenschappelijke theorie dat homo sapiens enkele tienduizenden jaren geleden uit Afrika gemigreerd is?
Ik ben ook geen bioloog natuurlijk...

Human - Wikipedia, the free encyclopediano votes
-
04-07-2012, 19:14 #27Member
- Registered
- 15/06/04
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,470
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 33/339
Ik snap niet goed waar je heen wilt. Die prokaryoot is een gemeenschappelijke voorouder, net zoals een eukaryoot en een platworm dat ook zijn. Die lijn valt helemaal door te trekken via de vissen naar amfibien, reptielen, zoogdieren, aapachtigen om zo uiteindelijk bij ons uit te komen. Als je één generatie terug gaat kom je bij je ouders terecht, dan bij je grootouders, ga je 1000en generaties terug dan kom je terecht bij een voorouder ergens in afrika en dan kan je gewoon blijven voortgaan en nog meer generaties terug gaan en dan kom je terecht bij dieren die meer op apen lijken dan primaten. Hoe meer generaties je terug gaat, hoe meer je zal afwijken van wat we nu de moderne mens noemen. Heel dat gezever van die missing links is al lang voorbij gestreefd. Dat is een religieuze term die in de wetenschap niet gebruikt word. Of evolutie nu altijd via "gradual change" verloopt zoals Darwin dacht, of soms ook via een "punctuated equilibrium" is niet helemaal duidelijk maar dat maakt geen verschil ivm het kunnen aanduiden van voorvaderen.
no votes
-
04-07-2012, 20:31 #28Banned
- Registered
- 09/12/09
- Location
- VL.
- Posts
- 4,207
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
de grote vraag is uiteraard welke rassen er minderwaardig en meerwaardig zijn in de wereld en niet of er rassen bestaan (wat toch duidelijk is denk ik)
no votes
-
04-07-2012, 20:37 #29
Zelfs als dat de grote vraag zou zijn, het is een politieke vraag en niet voor in deze thread imo.
Ik snap uw commentaar niet goed. Darwin heeft de theorie eerst bedacht, het is niet dat hij er voor altijd eigenaar van is ofzo. En in tussentijd is er wel het een en ander dieper onderzocht...
De huidige theorie is natuurlijk niet de absolute waarheid (geen enkele wetenschappelijke theorie is dat). Maar het is wel veruit het meest aannemelijke met de gegevens die we nu hebben.
Die citaten doen niets af aan mijn vorige posts.Last edited by elDuderino; 04-07-2012 at 20:44.
no votes
-
04-07-2012, 20:39 #30Member
- Registered
- 15/06/04
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,470
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 33/339
Dat is niet eens een vraag, laat staan een grote. Als jij daar in die termen over wil nadenken wilt dat gewoon zeggen dat je een vuile rascist bent.
no votes


)