Thread: Klimaatverandering qua neerslag
-
25-12-2011, 20:07 #1
Klimaatverandering qua neerslag
Klimaatverandering:
http://staff.science.uva.nl/~jboxel/...s_700x1000.gif
We vermoeden dat er in de toekomst de neerslag over de gehele wereld met 2 tot 5 procent zal toenemen, en de temperatuur zal stijgen van 2 tot 6 graden. Nog nooit is zo een rappe toename van de wereldwijde temperatuur gemeten, op 250 miljoen jaar geleden toen door vulkanische uitbarstingen ook op relatief korte tijd de wereldwijde temperatuur met 10 graden toenam. Dit kwam omdat een kleine opwarming ervoor zorgde, dat de ijskappen smelten en er zeer veel methaan vrijkwam. Deze zorgde er nogmaals voor dat de temperatuur toenam. De temperatuursstijging was vooral het grootst in de poolgebieden, en daardoor vielen de stromingen stil. Wanneer het in het water zo goed als stilstaat, neemt de zuurstofgehalten af, waardoor er een massale sterfte was in de zee. Door de opwarming van het wereldwijd klimaat, verschuiven klimaatzones ook, en wordt het ene gebied natter en het andere droger. Er zijn vier verschillende klimaatscenario's bedacht, en dit zijn de conclusies.
Het wordt natter boven de noordelijkere landsdelen doordat de straalstroom nog meer gaat stijgen. Dit resulteert tot meer neerslag in Canada, Noord-Europa, Rusland, en de Alpiene berggordel. In de verre toekomst zal het gebergte nog meer stijgen, waardoor de Middelandse zee zal droogvallen en een woestijn wordt. Nadien wordt dat een gebergte. Maar ook op de korte termijn ziet het ernaar uit dat het Middelandse zeegebied te maken zal krijgen met een veel droger klimaat. Ook het Midden-Oosten, Oost-Afrika, het gebied ten westen van de Himalaya, Zuid-China de (oostelijke) Verenigde Staten, Zuid-Afrika en Australie krijgen te maken met een (nog) droger klimaat. Patagonie, het noordwesten van de Verenigde Staten, de Sahara en Sahel. India, Australie en het noorden van Zuid-Amerika zijn gebieden waarover men nog onzeker is.
Als deze voorspellingen zullen uitkomen, dan veranderen de stromingen nog meer, en lijdt dit op zijn beurt tot nog een klimaatverandering. De tropische zone verlegt zich dan van Zuid-Amerika, tot Sahara/Sahel, India tot aan de Himalaya. In de Sahara zal er dus binnen een vijftigtal jaar weer veel vegetatie groeien, en binnen 100 jaar wordt dat gebied op zijn minst een savanne, en sommige delen zelfs terug tropisch regenwoud. Enkele gebieden blijven een halfwoestijn.
Woestijngordels zijn er dan weer in Mexico/West en Zuid Verenigde Staten, Noord-Afrika, het Middelandse zeegebied, het Midden-Oosten, Somalie, Noord-India, en Zuid-China. Ook het Zuiden van Afrika en Australie en het Atacama-woestijn worden een woestijn(achtige) gordel.
Qua temperatuur valt het ook op dat het overal gaat stijgen, terwijl men in Noordwest-Europa een markante daling mag vaststellen. Vooral de winters worden er veelal kouder en natter, en de Zomers heter en veel droger. Dit omdat de golfstroom het in die twee seizoenen laat afweten. In de Winter krijgen we dan een stroming vanuit Groenland, en in de Zomer krijgen wij dan lucht vanuit Zuid-Oost Europa. Een hittegolf zoals die van 2003 behoort dan de normaalste zaak van de wereld. Een koudegolf zoals die van 1963 ook.
Zo zie je maar dat de klimaatverandering ook wel tot onverwachtige veranderingen lijdt.no votes
-
-
26-12-2011, 22:41 #2
Stephens: The Great Global Warming Fizzle - WSJ.com
Dit komt niet uit het Pallieterke ofzo, maar wel uit een vrij gezaghebbende krant waarvan veel andere kranten (ook Vlaamse) artikels overnemen.
Hier mag slotje op of verhuizen naar religieforum.no votes
-
26-12-2011, 22:47 #3Member
- Registered
- 19/02/06
- Location
- -
- Posts
- 4,048
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/73
Ga jullie bitchfight eens ergens anders uitvechten...
no votes
-
26-12-2011, 23:18 #4Member
- Registered
- 25/11/03
- Location
- Berlijn
- Posts
- 3,526
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/43
The wall street journal een gezaghebbende krant?

Dat is ongeveer het fox news onder de kranten (ook in handen van Rupert Murdoch)
Ik dacht dat klimaatnegationisme iets was voor het achterlijke Amerikaanse Zuiden, maar blijkbaar ben ik verkeerd.
On topic: dat gezegd zijnde, ik zie de discussiewaarde van deze thread niet meteen in.no votes
-
26-12-2011, 23:34 #5Platinum Member
- Registered
- 01/08/04
- Location
- De K.
- Posts
- 29,744
- iTrader
- 51 (100%)
- Mentioned
- 11 Post(s)
- Reputation
- 2/826
Het palieterke is wel de beste krant on a side note...
Maturity is often more absurd than youth and very frequently is most unjust to youth
PSN:Mrkend54lno votes
-
27-12-2011, 12:49 #6Member
- Registered
- 04/08/04
- Location
- Freiburg
- Posts
- 7,884
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 10/15
Global warming valt ondertussen toch moeilijk te ontkennen? Wat je wel ter discussie kan stellen is onze invloed hierop. Daarnaast kan je je ook de vraag stellen of het over een natuurlijke fluctuatie gaat, dan wel over een instabiliteit...
Entropy isn't what it used to beno votes
-
27-12-2011, 13:23 #7Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
het enige wat we zeker weten is dat de aarde momenteel traag aan het opwarmen is.
wat we echter niet weten:
-is het een natuurlijke cyclus?
-heeft de mens er iets/alles mee te maken?
-kunnen we er iets aan doen?
-zoja, willen we er iets aan doen?__________________no votes
-
27-12-2011, 16:20 #8Member
- Registered
- 29/12/04
- Location
- Dats
- Posts
- 3,614
- iTrader
- 16 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/14
We weten ten eerste zeker dat de aarde zeer snel aan het opwarmen is. Maar snel is relatief natuurlijk, alleszins sneller dan tot nu toe is waargenomen voor de laatste paar eeuwen. We hebben het hier wel over de globale gemiddelde jaartemperatuur.
Alsook kan gezegd worden dat het klimaat normaal geregeld wordt door externe en interne forcings (zoals orbitale parameters), maar deze nu voornamelijk geregeld wordt door antropogene invloeden zoals broeikasgassen. (Mann et al. en aanhangers).
De mens heeft er zeer zeker iets mee te maken.
Wat er te doen valt en vooral wat de gevolgen er van zijn is minder duidelijk. Men kan de broeikasgassen verminderen, maar dan is de vraag of het al te laat is of niet en hoe lang de aarde er over doet om weer zijn natuurlijk ritme aan te gaan. En of dit natuurlijk ritme trouwens nog mogelijk is door de levensstijl van de mens.
Mijn bron voor dit alles: lessen paleoklimatologie en studies over recente klimaatsopwarmingen.no votes
-
27-12-2011, 17:57 #9Member
- Registered
- 04/08/04
- Location
- Freiburg
- Posts
- 7,884
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 10/15
In hoeverre kan men in experimenten waar men het klimaat op lange termijn bestudeert rare events opmerken? Ik bedoel, in hoeverre zijn abnormaal warme jaren (of decennia) echt te zien als we over geologische tijdschalen spreken? Ik geloof graag dat we in de warmste periode van de afgelopen 500 jaar leven. Maar als we het over het globale klimaat hebben is 500 jaar toch geen geweldig lange periode zou ik denken (verbeter me maar als ik me vergis). In hoeverre kan je zeggen dat wat we nu meemaken op een tijdschaal van bijvoorbeeld 10 miljoen jaar iets ongewoons is en er dus eerder sprake is van een verstoring van het evenwicht dan van een simpele fluctuatie?
Het is niet dat ik je niet geloof, het is eerder uit persoonlijke interesse. Ik kom namelijk zeer veel wetenschappers tegen die steeds zeer voorzichtig zijn in uitspraken over klimaatverandering.Entropy isn't what it used to beno votes
-
27-12-2011, 18:36 #10Member
- Registered
- 29/12/04
- Location
- Dats
- Posts
- 3,614
- iTrader
- 16 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/14
Op een grotere geologische tijdsschaal (honderden miljoenen jaren) bevinden we ons nu inderdaad in een van de koudste perioden die de aarde gekend heeft.
Op vlak van duizenden jaren is het echter anders. Er zijn de ijstijden en tussenijstijden, en momenteel bevinden we ons in een tussenijstijd. Het probleem is dat de aarde normaal zich terug naar een ijstijd zou moeten begeven, maar het tegenovergestelde gebeurt nu. Dus in plaats van een afkoeling, ziet men een opwarming. Sterker nog, de opwarming gebeurt zeer plots en stijgt zeer sterk (relatief ten opzichte van de voorgaande eeuwen).
De stijging gaat zo snel, dat er in geologische records geen voorgaande stijging is gevonden die zo plots is (let wel, hoe verder men terug gaat in de tijd, hoe moeilijker het is om anomalieën van korte tijdsduur te reconstrueren).
Het is dus niet zozeer dat het warmer is dan voorgaande eeuwen, maar wel dat het tegen de verwachte daling in gaat, plus met een sterkere stijging dan ooit waargenomen. Het gevolg van al dit is moeilijk te voorspellen. Als het zo blijft doorstijgen, kan het binnen honderden jaar zo warm zijn als de warmste periode die de aarde ooit gekend heeft. Of misschien werken al de toestanden elkaar tegen, en forceert de aarde toch een daling naar een koudere periode.
De toekomst is moeilijk te voorspellen, het enige dat we kunnen doen is het heden met het verleden vergelijken.no votes
-
27-12-2011, 21:04 #11Member
- Registered
- 29/08/02
- Location
- Mechelen
- Posts
- 209
- iTrader
- -1 (0%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/1
de meeste voorspellingen uit de jaren 80 zijn blijkbaar toch vrij correct tot nu toe

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2006/...sen_etal_1.pdfOntwaakt! Verworpenen der aarde.no votes
-
27-12-2011, 21:19 #12
Euh, met een oplage van > 2 miljoen exemplaren en een reeks Pulitzer prizes zou ik toch anders stellen.
Ook de Vlaamse kwaliteitskranten refereren en kopieren er gretig uit, iets wat de Vlaamse TV bij Fox News nu wel niet doet: Google en Google en Google
Wat is volgens u dan wel gezaghebbend in casu? Het partijblaadje van Groen?
Nee de opwarming zelf wordt inderdaad niet ontkend. Maar heel die cultus van dat het de schuld van de mens is, daarvan bestaat nog steeds geen bewijs waarvan de integriteit niet onzeker is (zie i.c. de aangetaste geloofwaardigheid van IPCC). En al de rampspoed die voorspeld wordt is ook met een korrel zout te nemen, ook daar is er het minste bewijs van.
Zolang er geen valide bewijs is, neemt dit niet meer dan de proporties aan van een religie, met alle kenmerken ervan (profeten, dreigen met allerhande plagen en rampspoed, schuldgevoel bij de mens aanwakkeren, grote kritiek op alles wat tegen de religie ingaat, etc). Keer dat er effectief bewijzen zijn verandert het de zaak natuurlijk, net als de dag dat bewezen zou worden dat God of Allah effectief bestaat.no votes
-
27-12-2011, 21:42 #13
Een interessante bijdrage Sunshine! hou ons op de hoogte.
Onweer / sneeuw of storm http://www.noodweer.beno votes
-
27-12-2011, 21:46 #14Member
- Registered
- 29/12/04
- Location
- Dats
- Posts
- 3,614
- iTrader
- 16 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/14
Ah, dat wist ik niet, bedankt voor het artikel.
Echter, er zijn nu ook verschillende modellen voor toekomstige klimaatsveranderingen, en de kans is reëel dat een daarvan correct is, maar voor de moment is het nog steeds onzeker.no votes
-
27-12-2011, 21:58 #15Member
- Registered
- 29/12/04
- Location
- Dats
- Posts
- 3,614
- iTrader
- 16 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/14
no votes

