-
10-07-2011, 03:54 #31Banned
- Registered
- 02/04/11
- Location
- Beernem
- Posts
- 183
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/6
Is het eigenlijk waar dat men het ISS zal laten neerstorten in de zee binnen 2-3 jaar? Herinner me daarover iets gelezen te hebben. Tschijnt dat het te duur is om da station te onderhouden.
no votes
-
-
10-07-2011, 10:00 #32[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
no votes
-
10-07-2011, 17:17 #33Member
- Registered
- 15/06/04
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,470
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 33/339
1. launchplatform naar mars
2. testbed voor technologie zodat we deze kunnen verfijnen want een basis op mars moet door de grote afstand zeer failsafe zijn aangezien je niet even op en af kan om iets te gaan repareren.
3. wetenschappelijk onderzoek
4. mensen de ogen openen en ons denken veranderen, na de aarde gezien te hebben vanuit de ruimte ben je niet meer dezelfde mens. We zouden de kolonie ook kunnen zien van op aarde wat ook een effect op de menselijke psyche zou kunnen hebben.
5. wat is er mis met fun? Ik zou graag een stap zetten op de maan en ik heb er veel geld voor over ook.
6. ...en nog veel meer maar komaan... SPAAACE!
We zouden ook op langere termijn kunnen plannen en asteroiden met interessante mineralen via gerobotiseerde thrusters in orbit brengen rond de maan of ze laten inslaan zodat we deze kunnen gebruiken voor onze constructies zonder die zotte kost te moeten dragen van al die materialen de ruimte in te krijgen.Last edited by DaFreak; 10-07-2011 at 17:23.
no votes
-
10-07-2011, 19:20 #34Member
- Registered
- 03/01/09
- Location
- Leuven
- Posts
- 7,028
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 11/77
Zie mijn vorige post: een stabiel ecosysteem ontwikkelen. Dat kunnen wij nog niet! Ze hebben ermee geëxperimenteerd (zeer duur experiment) in een of ander groot gebouw waarin de mensen X maanden moesten verblijven (1-2 jaar als ik mij niet vergis). Niemand mocht er in of er uit, niets kwam er in of er uit, ook geen gas.
Het experiment moest voortijdig gestaakt worden omdat de gezondheid van de medewerkers in gevaar kwam.
Houd voorlopig je voetjes nog maar op de vaste grond, we zijn nog onvoldoende ontwikkeld om manen en andere planeten te koloniseren. Misschien over een paar honderd jaar maar nu gaat het nog niet. Met een oversized vuurpijl naar de maan gaan en een ruimtestation bouwen zijn best mooie prestaties maar dat is niet vergelijkbaar met die volgende stap die al dan niet gezet moet worden.If you think education is expensive, try ignorance.no votes
-
10-07-2011, 20:38 #35Member
- Registered
- 11/11/03
- Location
- Melbourne
- Posts
- 983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/11
no votes
-
11-07-2011, 01:59 #36no votes
-
11-07-2011, 09:19 #37[deleted]Guest
[deleted]
[deleted]
Last edited by [deleted]; 11-07-2011 at 09:26.
no votes
-
11-07-2011, 16:47 #38Member
- Registered
- 15/06/04
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,470
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 33/339
Volgens mij vergeet je dat we op de maan aan landbouw kunnen doen en dat we uit H2O zuurstof en brandstof kunnen halen alhoewel het natuurlijk wel beter zou zijn als we er in slagen een perfect gesloten ecosysteem te ontwerpen maar daarin staan we ook al ver als je ziet hoe het ISS werkt. Natuurlijk zou dat allemaal veel kosten maar het is wel doenbaar. In 2006 wou de nasa er al aan beginnen maar ze kregen het geld niet.
@Rufusthedog
Hierin ben ik het niet met je eens, natuurlijk wel met het feit dat onze lichamen niet aangepast zijn aan de ruimte en dat we onszelf op termijn zullen veranderen maar dat zal ons op korte termijn niet tegen houden. Niemand ligt wakker van een robot op mars. We hebben een mens op mars nodig om diezelfde schokgolf in onze cultuur te veroorzaken als diegene die de eerste mens op de maan teweeg bracht. Het zou een hele generatie naar de wetenschap leiden. Bovendien is dat maar 1 punt dat je aanhaalt, al de rest ivm het testen van technologie of zelfs het sturen van robots naar mars zou ook veel gemakkelijker en goedkoper zijn vanop de maan.no votes
-
12-07-2011, 17:50 #39Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 24/227
Hij vergeet dat niet. Dat is wat bedoeld wordt met een ecosysteem. Jezelf volledig kunnen onderhouden zonder afhankelijk te zijn van aanvoer van buitenaf. Zelf voedsel, drank, zuurstof voorzien. Dat is in dat experiment geprobeerd, maar is zoals gezegd gefaald.
Het is onmogelijk om uit water zuurstof en brandstof te halen, want water is op zich al schaars genoeg, want je hebt het ook nodig om te overleven en op de maan zijn geen bronnen zoals hier op Aarde. Landbouw kan misschien nog lukken hoewel je dan wel grond gaat moeten meenemen om te beginnen. Ik zie ze al potgrond in een Sojoez steken...Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
-
12-07-2011, 21:26 #40Member
- Registered
- 15/06/04
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,470
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 33/339
Wij leven hier op aarde ook niet in een perfect gesloten ecosysteem. Dat moeten we zeker blijven onderzoeken zodat we efficienter met grondstoffen kunnen omspringen maar we zullen altijd wel een beetje energie verliezen (dat we dan via zonnepanelen kunnen terugwinnen). Als we maar genoeg voorraden ginder kunnen krijgen kunnen we er lang op teren.
Het lijkt me niet erg efficient om potgrond naar ginder te sturen maar ook dat is een mogelijkheid. In het ISS kweken ze ook planten maar vooral hydrophonics zullen interessant zijn omdat je daar geen potgrond voor nodig hebt. Laat wat asteroiden met de juiste grondstoffen (vooral water maar ook bouwmaterialen) via gerobotiseerde thrusters op de maan inslaan en voila problem solved. ^^
De maankolonie zou eerder voor onderzoek zijn zodat we de nodige systemen kunnen uitbouwen en perfectioneren met als uiteindelijke doel om veilige habitats op mars en beyond op te kunnen trekken. Op minder dan 2 dagen ben je op de maan dus zelfs als er iets misgaat kunnen we gemakkelijk vervang onderdelen sturen.
Voor dat we op de maan geland waren konden we dat ook niet en derna wel.
Met genoeg geld en onderzoek kunnen we dit echt realiteit maken.Last edited by DaFreak; 12-07-2011 at 21:40.
no votes
-
12-07-2011, 22:41 #41Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 24/227
Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
-
13-07-2011, 00:16 #42
metalen,mineralen,etc.... het is allemaal aanwezig op de maan, er zijn daar wel geen natuurlijke stoffen zoals olie,kolen,etc...
Die dingen zijn er gekomen door miljoenen jaren aan diverse ecosystemen.
Een maanbasis zou de eerste jaren hulp van de aarde nodig hebben, maar wanneer de industrie er is op de maan om zelf die grondstoffen te ontginnen&verwerken zou de maan-kolonie in principe autonoom verder kunnen.Last edited by den crack; 13-07-2011 at 00:21.
psn: dr_torfskeno votes
-
13-07-2011, 01:01 #43Member
- Registered
- 15/06/04
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,470
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 33/339
Natuurlijk is er nog een lange weg te gaan maar als we weigeren de eerste stappen te zetten zal hij er niet korter op worden. We kunnen net zoals bij het ISS modulair bouwen en gewoon jaar na jaar die habitat uitbreiden. Bedrijven zoals SpaceX zorgen ervoor dat het goedkoper wordt om payload van de aarde af te krijgen. Hayabusa en deep impact hebben al gedemonstreerd dat we een robot met precisie kunnen laten landen op een asteroide. De industrie is goed bezig en zal zeker helpen maar met een door de staat gesponsord 'manhattan' project zouden we dit op korte termijn realiteit kunnen maken. (7 tot 10 jaar)
Geld en politieke wil is het enige wat ons tegenhoudt, niet de technologie. Als ze dit echt als doel zouden stellen en een mission plan uitwerken kun je hier volgens mij zelfs het grote publiek warm voor maken. (wat nodig zou zijn als je belastingsgeld gaat gebruiken). Het is nu even afwachten wat er juist me de europese economie gaat gebeuren maar de globale economie is zich aan het herstellen wat wil zeggen dat je zoiets gemakkelijker kan verkopen.no votes
-
13-07-2011, 01:16 #44Member
- Registered
- 03/01/09
- Location
- Leuven
- Posts
- 7,028
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 11/77
We zullen toch echt eerst bepaalde technologie op aarde moeten ontwikkelen alvorens we die kunnen gaan toepassen op de maan en het ontwikkelen van diezelfde technologie op aarde is heel wat gemakkelijker. Kortom, als je echt het beste voor hebt met de toekomst van de mensheid: pleit dan voor het investeren in R&D op aarde. Mochten we er ooit in slagen om gesloten ecosystemen te ontwikkelen en mochten we tegen die tijd ook wat efficiëntere manieren hebben ontwikkeld voor cargotransport van de aarde naar de ruimte (zo'n grote vuurpijl is spectaculair maar allesbehalve efficiënt) dan kunnen we eens nadenken over een maanbasis.
Eerst kruipen, dan wandelen en dan pas rennen.
If you think education is expensive, try ignorance.no votes
-
13-07-2011, 13:08 #45Member
- Registered
- 21/11/04
- Location
- Hebdegem
- Posts
- 9,775
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 8/291
no votes

als ik tijd heb wil ik dat wel eens zien.
. Ma ik ben dus héél serieus é.