Thread: Kernfusie als energiebron
-
18-12-2010, 18:00 #1
Kernfusie als energiebron
Wat is jullie mening hierover? Zal het ooit kunnen voorzien in de energiebehoefte van de mens?
no votes
-
-
18-12-2010, 18:09 #2Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
Als het ooit effectief bruikbaar wordt. Wetenschappers zeggen al 20 jaar lang dat het 'binnen 40 jaar' mogelijk zal zijn.
Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
18-12-2010, 18:14 #3Member
- Registered
- 12/12/02
- Location
- Gemeente
- Posts
- 6,034
- iTrader
- 15 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 7/111
Kernfusie is de toekomst.
Waterstof (H) is het gene wat ge verbruikt, en wat eruitkomt is Helium. Heel zuiver dus.
Het grootste probleem is de hoeveelheid energie die eruit komt 'vasthouden'. Aangezien de temperaturen zo hoog oplopen is dit nogal moeilijk. Ze kunnen nog niet (?) continu aan kernfusie doen omdat hun hele installatie naar de klote gaat.
Als dit eenmaal op punt staat dan zijn onze energieproblemen opgelost.no votes
-
18-12-2010, 18:25 #4
Inderdaad, ik vind het alleen vreemd dat er zo weinig aandacht aan gegeven wordt. Iedereen verwacht veel van wind- en zonne-energie die langs geen kanten ooit zal kunnen voorzien in onze energiebehoefte. Van kernfusie daarentegen, heeft de gemiddelde Vlaming waarschijnlijk nog nooit gehoord.
no votes
-
18-12-2010, 18:25 #5Banned
- Registered
- 03/11/07
- Location
- Manneken Pis
- Posts
- 8,454
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 6/320
ik ben voor
no votes
-
18-12-2010, 18:25 #6no votes
-
18-12-2010, 18:29 #7no votes
-
18-12-2010, 18:32 #8Approved 9liver
- Registered
- 09/07/06
- Location
- Sint-Katelijne-
- Posts
- 14,939
- iTrader
- 153 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 27/266
no votes
-
18-12-2010, 18:35 #9Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
wind-energie: akkoord
zonne-energie daarentegen heeft volgens mij enorm veel potentieel. Niet vergeten dat alle fossiele energie die we nu gebruiken ook onrechtstreeks afkomstig is van de zon.
een verklaring voor de onbekendheid (al zou je nog verschieten hoeveel mensen het concept ervan kennen) is dat gecontroleerde thermonucleaire fusie nog geen enkel rendabel resultaat heeft kunnen voorleggen; en zal dat hoogstwaarschijnlijk ook niet doen binnen de komende 30 jaar. Het is niet eens geweten of een rendabele gecontroleerde reactie ooit mogelijk zal zijn. Er worden iedere dag nieuwe obstakels en moeilijkheden ontdekt. Daarom is het verstandiger om wat sceptisch te zijn tegenover de beloften van fusie-aanhangers, en de andere alternatieve bronnen zeker niet uit het oog te verliezen.
Aka een vorm van waterstof die overal ter wereld voorkomt.Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
18-12-2010, 18:39 #10Member
- Registered
- 21/11/03
- Location
- oudenaken
- Posts
- 4,863
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/21
En is het niet ongelooflijk zuiver (Li reactorplaten die radioactief worden ofzo en periodiek moeten vervangen worden). (wel veel minder afval dan kernenergie nu)
Ja en nee, kvind dat gevaarlijke uitspraak. 0.7% van al het zeewater is 'zwaar water' (en deuterium, of kan het eruit gehaald worden, kant mij ni precies herrineren). Nu als we dat daaruit halen, wie zegt dat dat zo zal blijven?? Vergeet niet, CO2 in de lucht dacht men ook dat dat in evenwicht was, guess what, they were wrong
. Kvind gewoon da ge moet oppassen met zo'n uitspraken (olie is opzich ook hernieuwbaar, gewoon paar honderd miljoen jaar wachten, oppassen dat men niet iets gelijkaardig bekomt). Tenzij al bewezen is dat dat evenwicht snel weer bereikt wordt (op moment da ik het gezien had was dat er nog niet volgens prof).
second, willen ze het eerst niet werkend krijgen met triterium (ofzoiets, chemische namen benk snel kwijt)? Dacht dat dat iets makkelijker wasComputer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected all of us as kids, we'd all be running around in darkened rooms munching magic pills, listening to repetative electonic music.no votes
-
18-12-2010, 18:55 #11Member
- Registered
- 12/12/02
- Location
- Gemeente
- Posts
- 6,034
- iTrader
- 15 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 7/111
no votes
-
18-12-2010, 18:59 #12Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
Waterstof zonder neutronen heet protium.
Met één neutron noemt het deuterium.
Met twee neutronen noemt het tritium.
Aldus zijn dit de mogelijke isotopen van waterstof.
Feit is dat het niet echt in evenwicht hoeft te blijven. Uit ieder glas water haal je gewoonweg 0,001% (zeker niet 0,7%, ik weet niet waar je dat uit haalt) van de inhoud, en de rest blijft chemisch gezien praktisch hetzelfde. Het heeft op geen enkele manier een invloed op het milieu. Het is bewezen dat zwaar water (= de 0,001% van al het water in de zee met deuterium als waterstofatomen) in pure vorm en enorme hoeveelheden schadelijk kan zijn voor complexere organismen, maar da's net hetgeen je uit de natuurlijke watervoorraden haalt.Last edited by Tr1ploid; 18-12-2010 at 19:07.
Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes
-
18-12-2010, 19:09 #13Approved 9liver
- Registered
- 13/06/04
- Location
- Wilrijk
- Posts
- 1,617
- iTrader
- 30 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/3
no votes
-
18-12-2010, 19:13 #14Member
- Registered
- 21/11/03
- Location
- oudenaken
- Posts
- 4,863
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/21
En voort zelfde geld heeft da verstrekkende gevolgen. Men weet die invloed doen, zeggen dat het daardoor zelfs beter is is nog een stap verder. Dat is net de denkwijze die ik aanhaal welke zo ongeloofelijk gevaarlijk is. (remember CO2 in de lucht kon ook geen kwaad, of toch zo dacht men)
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected all of us as kids, we'd all be running around in darkened rooms munching magic pills, listening to repetative electonic music.no votes
-
18-12-2010, 19:28 #15Approved 9liver
- Registered
- 03/12/06
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,390
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 4 Post(s)
- Reputation
- 17/362
1) puur zwaar water is chemisch gezien identiek aan normaal water, enkel de massa verschilt, wat bepaalde zaken tot gevolg heeft (het kookpunt en smeltpunt zijn enkele graden hoger, omdat het een grotere massadichtheid heeft)
2) het komt voor in een concentratie van één honderdduizendste van water, wat alle gevolgen nog ongelofelijk minimaliseert.
3) Het wordt reeds uit water gehaald en gebruikt voor huidige kernprocessen
4) We hebben slechts een verwaarloosbaar percentage van de beschikbare hoeveelheid nodig om in onze behoeften voorzien voor de komende duizenden jaren, waardoor de concentratie in de oceanen niet eens meetbaar zal veranderen.
5) Er is geen enkel negatief effect bekend van water dat minder deuterium (en dus zwaar water) bevat.
Je kunt evengoed zeggen dat zoutwinning uit oceanen door verdamping schadelijk is, doordat het de concentratie van zout in de oceanen verlaagt. het effect is echter onmeetbaar klein.Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Teslano votes

