Page 6 of 13 First ... 2345678910 ... Last
  1. #76
    mp4me's Avatar
    Registered
    07/08/04
    Posts
    4,354
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/14
    Quote Originally Posted by spliffrider View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Wie heeft Ingeborg hier binnengelaten?
    strijk
    no votes  

  2. #77
    Cin's Avatar
    Registered
    08/03/04
    Location
    Hasselt
    Posts
    3,584
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    5/42
    Quote Originally Posted by passero View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    bestond er een bekende quote van een professor (ben zijn naam vergeten) die zei dat er maar 2 mensen de relativiteitstheorie snapten. Hij en Einstein.
    Asked in 1919 whether it was true that only three people in the world understood the theory of general relativity, [Eddington] allegedly replied: 'Who's the third?'

    Is het toevallig niet Eddington?
    "A man's ethical behaviour should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."
    - Albert Einstein
    no votes  

  3. #78
    Jond3's Avatar
    Registered
    19/04/05
    Location
    Genk
    Posts
    320
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Sp66d D6mon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    lol? Waar vergelijk ik appelen met peren? Ik heb toch nog nergens geen vergelijking gemaakt?

    Mijn eerste reply was misschien niet ontopic maar totaal niet naast de kwestie. Ik zag iets staan dat niet klopt dus moest ik da toch even rechtzetten zeker. De ideeën van 'junk-dna' of 'alle informatie in slechts een klein gedeelte van u dna' zijn totaal achterhaald en worden enkel nog gebruikt in populair wetenschappelijke texten of middelbare schoolboekskes.

    Ik zal het duidelijk proberen te maken aan de hand van uw vergelijking. Hetgeen wat jij uiteindelijk ziet is toch het 'resultaat'. Als je je verrekijker niet gebruikt, zie je niets. Dus is er geen resultaat. Net hetzelfde bij het DNA. Zonder de niet-coderende delen zullen de coderende genen niet op de juiste moment en in de juiste hoeveelheid tot expressie komen. Het organisme zal niet ontwikkelen, moest het al kunnen ontstaan zijn. De niet-coderende delen zijn dus cruciaal, zonder deze delen werkt het systeem niet. De informatie die zij dragen is niet de sequentie van het eiwit, maar eerder het waar, het wanneer en het hoeveel (uiteraard zijn er nog veel actoren die hier in meespelen, maar dat doet nu niet terzake).

    Maar je vergelijking is eigenlijk misleidend omdat een boek in principe al informatie bevat en een letterlijke verrekijker niet.
    Je kan het beter vergelijken met het opbouwen van een stad. Hierbij zou de coderende genen de plannen voor een gebouw te maken zijn en de niet-coderende delen zouden dan het stadsplan zijn. Je hebt de informatie van beide nodig voor een functionerende stad.
    Hmm, zo had ik t nog niet bekeken, al lijkt t mij zeer straf dat de wetenschap er op die paar jaar in geslaagd is om succesvol de rol van de overige 95% menselijk dna te bepalen en te stellen dat er een groot deel van dat dna noodzakelijk is voor het functioneren van een organisme.

    Dat enhancers noodzakelijk zijn is een feit en je kan ze ook bekijken als informatie bevattend, maar of ze zo een grote hoeveelheid dna innemen...? Het is nu toch al een goei twee jaar geleden datk nog moleculaire genetica heb gehad.
    Daar kreegk toen ook te horen dat t "junk" dna eigenlijk veel functies kan bevatten maar dat dat toen nog zeer onduidelijk was omdat t zeer moeilijk was om enhancers en dergelijke te vinden en te bestuderen.
    In mijn handboek genetica van 2007 staat ongeveer hetzelfde. Dus totaal achterhaald en enkel nog in middelbare schoolboekskes en populair wetenschapteksten vind ik er ook een beetje over.
    Heb je hier geen literatuur ofzo rond, t interesseert me wel, en ik ben een beetje achterop geraakt de laatste twee jaar

    Quote Originally Posted by FrostByte View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Pff, ik snap die hele hard-on van de wetenschappers op dit forum niet. Ja: je hebt gelijk in die zin dat uw wetenschap de wereld zoals we hem zien goed beschrijft. Maar geloof mij: er zijn nog exotische dingen die ons maar al te goed met onze voeten op de grond zetten en ons zeggen dat we als mensen waarschijnlijk nooit echt alles zullen weten. Waarom? Omdat we mens zijn en ik denk dat de cosmos te complex in elkaar zit om door mensen echt begrepen te worden zoals hij is. Ik weet dat ze ver zitten, maar er zijn nog veel gaten. Dark matter en dark energie zijn héél exotische dingen die we echt nog niet kunnen verklaren.

    Het leuke aan wetenschap is dat elke ontdekking een antwoord is, maar direct ook weer een hele resem vragen bijmaakt.

    Dus geesten: dat kan, waarom niet? Omdat de wetenschap dat niet erkent is geen reden dat het er niet zou kunnen zijn. Zolang je maar geen gekke dingen begint te doen erdoor (religieus fundamentalisme, bijvoorbeeld) is er volgens mij geen enkel probleem.
    Dingen zoals de wetenschap "erkent dit niet en erkent dat niet" worden vaak misbegrepen. Het is niet omdat de wetenschap het niet erkent dat de wetenschap zegt dat het niet bestaat. Een wetenschapper zal dan zeggen dat het wetenschappelijk niet aan te tonen is. Je kan het even goed bekijken als: de wetenschap is momenteel gewoon niet in staat om het bestaan ervan te erkennen, dit kan door technologische tekortkomingen , door een gebrek aan kennis van een welbepaald fenomeen of gewoon omdat het niet bestaat...

    Punt blijft gewoon dat als de wetenschap het niet kan aantonen, waar trek je dan de lijn van geloofwaardigheid? Bij geesten , bij god, bij aliens maken graancirkels en ga zo maar door...
    *Don't look at the problem, see the solution
    no votes  

  4. #79

    Registered
    08/04/07
    Location
    Oostkamp
    Posts
    6,821
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/50
    Als je beelden ziet van hoe den galaxy uitziet dan voel ge echt wel nietig bij. Hoe het allemaal in elkaar zit zal uiteindelijk altijd een mysterie blijven, zo geloof ik dat we ons te hard vasthouden op dingen zoals tijd, etc. en wie weet werkt het heelal niet zo. Ik zeg ook maar wat.

    Ik heb 3 noobvraagjes:

    - Als je in de ruimte zit, hoor je dan niks? Er is geen lucht dus geen geluid, of heb ik het mis?
    - De planeten bewegen in de ruimte aan aanzienlijke snelheden (vergeten hoeveel km/h de aarde doet), maar als je buiten de aantrekkingsvelden van de planeten bent, zie je die planeten dan bewegen of lijkt alles nog stil te staan, in het laatste geval, hoe is dat te verklaren?
    - Is het werkelijk 0 Kelvin (laagste temperatuur mogelijk, iets van -325 graden Celcius ofzo) in de ruimte?
    no votes  

  5. #80

    Registered
    28/10/07
    Location
    Antwerpen
    Posts
    2,770
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/32
    Quote Originally Posted by RiskGhost View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    - Is het werkelijk 0 Kelvin (laagste temperatuur mogelijk, iets van -325 graden Celcius ofzo) in de ruimte?
    -273°C

    Moleculaire bewegingen/trillingen = wat warmte veroorzaakt.
    Bij 0 K is elke vorm van zulke beweging afwezig en is dat dus de laagst mogelijke temperatuur.

    Alhoewel er meer avant-garde theoriëen zijn over "negatieve" temperaturen.
    no votes  

  6. #81

    Registered
    26/07/04
    Posts
    1,062
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Anarchist12911 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Moleculaire bewegingen/trillingen = wat warmte veroorzaakt.
    Bij 0 K is elke vorm van zulke beweging afwezig en is dat dus de laagst mogelijke temperatuur.
    Volgens de kwantummechanica (onzekerheidsprincipe?) is er altijd beweging, ook bij 0 K.

    En het heelal is op de meeste plaatsen inderdaad zeer dicht bij 0 K. Geluid is inderdaad niet bestaande bij vacuum (aangezien geluid trilling van een medium is). Je tweede vraag versta ik niet.
    no votes  

  7. #82
    Kemblin's Avatar
    Registered
    14/05/03
    Location
    Schoten
    Posts
    812
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/7
    de tweede vraag klopt niet echt omdat snelheid relatief is. Voor het ene object staat iets stil terwijl het voor een ander object met 10km/s beweegt bvb.

    Dus voor uw vraag, als je even snel en in dezelfde richting als de planeten beweegt staan ze stil. Beweeg je in een andere richting of tegen een andere snelheid dan bewegen de planeten voor u.
    there you go
    no votes  

  8. #83
    Lensos's Avatar
    Registered
    05/06/04
    Location
    Hoogstraten
    Posts
    377
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/6
    Quote Originally Posted by Anarchist12911 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    -273°C

    Moleculaire bewegingen/trillingen = wat warmte veroorzaakt.
    Bij 0 K is elke vorm van zulke beweging afwezig en is dat dus de laagst mogelijke temperatuur.

    Alhoewel er meer avant-garde theoriëen zijn over "negatieve" temperaturen.
    Eigenlijk feitelijk is het een 3K in de ruimte als ik mij niet vergis. De hele ruimte is doorspekt van kosmische achtergrondstraling van de big bang nog. Belangrijke kosmologische experimenten dezer dagen meten de quasi homogeniteit hiervan (COBE vroeger en nu WMAP). De straling voldoet aan een black body spectrum en stemt momenteel overeen met de straling van de black body aan een temperatuur van 2.725 K (wiki). Naargelang het universum blijft uitdijen zal de golflengte hier van uitrekken en zal de temperatuur blijven dalen.
    You and your big words and your small ... difficult words
    no votes  

  9. #84
    Anoniem0's Avatar
    Registered
    21/11/04
    Location
    Hebdegem
    Posts
    9,775
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/291
    Quote Originally Posted by f_dieleman View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Volgens de kwantummechanica (onzekerheidsprincipe?) is er altijd beweging, ook bij 0 K.

    En het heelal is op de meeste plaatsen inderdaad zeer dicht bij 0 K. Geluid is inderdaad niet bestaande bij vacuum (aangezien geluid trilling van een medium is). Je tweede vraag versta ik niet.
    van wanneer begint dit vacuum (tov van de aarde?)
    'The world will not be destroyed by those who do evil, but by those who watch them without doing anything'
    -Albert Einstein
    Belmoto
    no votes  

  10. #85

    Registered
    08/04/07
    Location
    Oostkamp
    Posts
    6,821
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/50
    Quote Originally Posted by Kemblin View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    de tweede vraag klopt niet echt omdat snelheid relatief is. Voor het ene object staat iets stil terwijl het voor een ander object met 10km/s beweegt bvb.

    Dus voor uw vraag, als je even snel en in dezelfde richting als de planeten beweegt staan ze stil. Beweeg je in een andere richting of tegen een andere snelheid dan bewegen de planeten voor u.
    Mja, dat snap ik. Maar als je stilstaat in de ruimte (kan dat zelfs + hoe weet je dat dan?), zou je dan de planeten zien bewegen of niet?
    no votes  

  11. #86
    passero's Avatar
    Registered
    28/11/03
    Location
    Drongen
    Posts
    6,665
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/28
    Quote Originally Posted by Cin View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Asked in 1919 whether it was true that only three people in the world understood the theory of general relativity, [Eddington] allegedly replied: 'Who's the third?'

    Is het toevallig niet Eddington?
    Idd het was deze Thx
    no votes  

  12. #87
    Fighting Hobbit's Avatar
    Registered
    04/08/04
    Location
    Freiburg
    Posts
    7,884
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    10/15
    Quote Originally Posted by RiskGhost View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mja, dat snap ik. Maar als je stilstaat in de ruimte (kan dat zelfs + hoe weet je dat dan?), zou je dan de planeten zien bewegen of niet?
    Gezien er geen absoluut referentiestelsel is, is het nogal moeilijk om te spreken over "stilstaan". Zoals hier al gezegd is, je zal altijd planeten zien bewegen...
    Entropy isn't what it used to be
    no votes  

  13. #88
    Sp66d D6mon's Avatar
    Registered
    09/09/08
    Location
    Antwerpen
    Posts
    372
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/5
    Quote Originally Posted by Jond3 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Heb je hier geen literatuur ofzo rond, t interesseert me wel, en ik ben een beetje achterop geraakt de laatste twee jaar
    ja, dit vind ik bijvoorbeeld al een intressant artikel. Hier tonen ze aan dat GC-rijke repeats in de buurt van genen de expressie ervan serieus verhoogt.
    no votes  

  14. #89
    FrostByte's Avatar
    Registered
    09/07/05
    Location
    Gentbrugge
    Posts
    1,288
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    YouTube - 'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009

    Héél interessant. Ik heb hem in 1 trek uitgekeken.
    "You cannot depend on your eyes when your imagination is out of focus."
    Mark Twain
    no votes  

  15. #90
    Conqie's Avatar
    Registered
    30/11/03
    Location
    Zemst/Mechelen
    Posts
    12,443
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    7/69
    Ik vind het triest dat je direct aan geesten etc moet denken ipv gewoon een logischere verklaring te zoeken, met uw manier van "wetenschap verrichten" stonden we nergens, byte..

    "oooh vuur, dat moet wel een spirituele kracht zijn!"
    "electriciteit, oh dat moet wel van god komen!"

    En een beetje minder van de toren blazen zou ook leuk zijn, je doet precies alsof ge een of andere geniale prof bent, maar vergeet niet dat je hier op een forum zit waar er toch een aantal mensen zijn die nét iets meer achtergrond hebben dan een documentaire en middelbaar-schoolkennis.
    -Ik verwacht niet dat iedereen mij begrijpt, want ik ben de enige die slim en Verlicht genoeg is om verder te zien


    anyway: Coole animatie!
    Vorige nick: "conquerpoy_123"
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in