Page 5 of 13 First 123456789 ... Last
  1. #61
    Rider's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    7,456
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/112
    Wie heeft Ingeborg hier binnengelaten?

    Esoterisch kwakzalverijforum waar sci fi boeken die zich prijzen met quotes a la "A dazzling jouney through psychedelic drug experimentation" en "his data suggests that our brain chemistry allows us access to other realms of existence just when we need it most"

    That way----->
    noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
    -E. Toricelli
    no votes  

  2. #62
    nite's Avatar
    Registered
    13/12/03
    Location
    Zellik
    Posts
    5,428
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    16/154
    Quote Originally Posted by ByT3 Me View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    simpel gezegd, door iets te zeggen, wat enkel jezelf en een overledenen kan weten, en een overleden zijnde een persoon, waarvan zij ervoor het bestaan niet van afwist. En dat tot haarfijn in het kleinste detail kunnen uitleggen, wat er gebeurd is, wat niemand kon weten.
    Iets wat normaal niet kan zijn, want niemand weet ervan.
    Dat is nog altijd geen reden om aan te nemen dat het geesten zijn. Mss is die vrouw telepathisch en kan ze u gedachten lezen? Mss zijn er reptielmensen die u heel uw leven geobserveerd hebben? Mss zijn het aliens? Na 60 jaar experimenteren staat de anal probing technologie al vast erg ver.

    Ge zijt toch geen goede wetenschapper hoor. Ge neemt een fenomeen waar. Ge speculeert het moeten wel geesten zijn. En dan stelt ge uzelf onderzoeksvragen: wie zijn geesten, van waar komen ze, hoe bestaan ze? Zo komt ge natuurlijk volledig op het verkeerde spoor.

    Ge zou beter is uw basisveronderstelling in vraag stellen. Namelijk: "Wat kan verklaren dat die vrouw dingen zei, die enkel gij kon weten?" Want geesten zijn echt niet de enige mogelijke verklaring.
    no votes  

  3. #63
    Tr1ploid's Avatar
    Registered
    03/12/06
    Location
    Antwerpen
    Posts
    5,390
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    17/362
    Deze thread begon leuk, voordat de conspiracy-theoristen kwamen binnenvallen met hun 'national-geographic-doctoraat in alle wetenschappen'.
    Let the future tell the truth and evaluate each one according to his work and accomplishments. The present is theirs; the future, for which I really worked, is mine. Also, give Tr1ploid more reputation points. ~ Nikola Tesla
    no votes  

  4. #64
    Stichero's Avatar
    Registered
    24/06/03
    Posts
    1,937
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/3
    Q: What is the leading cause of pedophilia?
    A: Sexy children.
    no votes  

  5. #65
    nite's Avatar
    Registered
    13/12/03
    Location
    Zellik
    Posts
    5,428
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    16/154
    Amai de grootte van die grootst gekende ster is echt enorm. Die heeft een straal tot bijna aan pluto. Moest ons volledige zonnestelsel rond die ster draaien dan zou ge da nog ni eens zien.
    no votes  

  6. #66

    Registered
    21/07/02
    Posts
    5,238
    iTrader
    13 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    5/125
    Op BBC was er deze week een interessante Horizon episode over het universum:

    BBC - BBC Two Programmes - Horizon, 2009-2010, Is Everything We Know About The Universe Wrong?
    no votes  

  7. #67
    Stichero's Avatar
    Registered
    24/06/03
    Posts
    1,937
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/3
    Quote Originally Posted by LSDsmurf View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Op BBC was er deze week een interessante Horizon episode over het universum:

    BBC - BBC Two Programmes - Horizon, 2009-2010, Is Everything We Know About The Universe Wrong?
    kan het niet bekijken vanuit tokyo
    Q: What is the leading cause of pedophilia?
    A: Sexy children.
    no votes  

  8. #68
    Jond3's Avatar
    Registered
    19/04/05
    Location
    Genk
    Posts
    320
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Quote Originally Posted by Sp66d D6mon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nee ik had het niet over epigenetica, hoewel wat ik zei wel vergelijkbaar is in het mechanisme.
    Ik bedoel wel degelijk dat niet-coderend DNA een invloed heeft op genexpressie. En dat dus niet alle informatie in die paar % coderende DNA zit.

    simpel voorbeeld, vergelijk:

    ----gen--------enhancer----

    ----gen---------------enhancer----

    Op één of andere manier ligt de enhancer verder weg van het gen (bv. door een transposon dat zich ertussen legt). Door de grotere afstand gaat het effect van de enhancer op het gen anders zijn. Het is toch duidelijk dat er aan het coderende gedeelte niets verandert is, terwijl de DNA-sequentie en de genexpressie wel veranderen. Conclusie: het niet-coderend gedeelte bevat ook informatie.
    Toch blijft het zo dat de essentiële informatie op de genen ligt in het coderende gebied. Als uw genen een boek zijn en de enhancer is een verrekijker, vanop 100 meter heb ik een verrekijker nodig om dat boek te kunnen lezen, maar de informatie die vervat zit in het boek verandert niet als ik niet door de verrekijker kijk, ik zie ze gewoon niet.

    Het proces waarmee genen gelezen worden verschilt, ligt deels in het niet coderende gebied en bepaalt ook mee de ontwikkeling van het organisme, maar de informatie zelf zit volledig vervat in de genen. Omdat je eerste reply volledig naast de kwestie was kon ik daar niet goed op reageren maar eigenlijk vergelijk je appelen met peren...
    *Don't look at the problem, see the solution
    no votes  

  9. #69

    Registered
    21/07/02
    Posts
    5,238
    iTrader
    13 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    5/125
    Quote Originally Posted by Stichero View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    kan het niet bekijken vanuit tokyo
    Gaat enkel als je in UK woont, tenzij je een proxy gebruikt.

    Staat ondertussen wel al op YouTube: YouTube - Horizon: Is Everything We Know About the Universe Wrong? (Part 1 of 6)
    no votes  

  10. #70
    Rider's Avatar
    Registered
    11/08/02
    Location
    Gent
    Posts
    7,456
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/112
    Als ge de naam van die documentaires invult in google "+torrent" hebt ge ook gegarandeerd resultaten.
    noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
    -E. Toricelli
    no votes  

  11. #71
    DaMob's Avatar
    Registered
    07/10/05
    Location
    ?
    Posts
    3,331
    iTrader
    13 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/6
    Quote Originally Posted by Stichero View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Richard Dawkin's: Growing up in the universe (meerdere delen)
    YouTube - Ep 1: Waking Up in the Universe - Growing Up in the Universe - Richard Dawkins
    Als em die kanonbal laat zwieren
    Last edited by DaMob; 15-03-2010 at 21:10.
    no votes  

  12. #72
    FrostByte's Avatar
    Registered
    09/07/05
    Location
    Gentbrugge
    Posts
    1,288
    iTrader
    9 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Pff, ik snap die hele hard-on van de wetenschappers op dit forum niet. Ja: je hebt gelijk in die zin dat uw wetenschap de wereld zoals we hem zien goed beschrijft. Maar geloof mij: er zijn nog exotische dingen die ons maar al te goed met onze voeten op de grond zetten en ons zeggen dat we als mensen waarschijnlijk nooit echt alles zullen weten. Waarom? Omdat we mens zijn en ik denk dat de cosmos te complex in elkaar zit om door mensen echt begrepen te worden zoals hij is. Ik weet dat ze ver zitten, maar er zijn nog veel gaten. Dark matter en dark energie zijn héél exotische dingen die we echt nog niet kunnen verklaren.

    Het leuke aan wetenschap is dat elke ontdekking een antwoord is, maar direct ook weer een hele resem vragen bijmaakt.

    Dus geesten: dat kan, waarom niet? Omdat de wetenschap dat niet erkent is geen reden dat het er niet zou kunnen zijn. Zolang je maar geen gekke dingen begint te doen erdoor (religieus fundamentalisme, bijvoorbeeld) is er volgens mij geen enkel probleem.
    "You cannot depend on your eyes when your imagination is out of focus."
    Mark Twain
    no votes  

  13. #73
    Sp66d D6mon's Avatar
    Registered
    09/09/08
    Location
    Antwerpen
    Posts
    372
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/5
    Quote Originally Posted by Jond3 View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Toch blijft het zo dat de essentiële informatie op de genen ligt in het coderende gebied. Als uw genen een boek zijn en de enhancer is een verrekijker, vanop 100 meter heb ik een verrekijker nodig om dat boek te kunnen lezen, maar de informatie die vervat zit in het boek verandert niet als ik niet door de verrekijker kijk, ik zie ze gewoon niet.

    Het proces waarmee genen gelezen worden verschilt, ligt deels in het niet coderende gebied en bepaalt ook mee de ontwikkeling van het organisme, maar de informatie zelf zit volledig vervat in de genen. Omdat je eerste reply volledig naast de kwestie was kon ik daar niet goed op reageren maar eigenlijk vergelijk je appelen met peren...
    lol? Waar vergelijk ik appelen met peren? Ik heb toch nog nergens geen vergelijking gemaakt?

    Mijn eerste reply was misschien niet ontopic maar totaal niet naast de kwestie. Ik zag iets staan dat niet klopt dus moest ik da toch even rechtzetten zeker. De ideeën van 'junk-dna' of 'alle informatie in slechts een klein gedeelte van u dna' zijn totaal achterhaald en worden enkel nog gebruikt in populair wetenschappelijke texten of middelbare schoolboekskes.

    Ik zal het duidelijk proberen te maken aan de hand van uw vergelijking. Hetgeen wat jij uiteindelijk ziet is toch het 'resultaat'. Als je je verrekijker niet gebruikt, zie je niets. Dus is er geen resultaat. Net hetzelfde bij het DNA. Zonder de niet-coderende delen zullen de coderende genen niet op de juiste moment en in de juiste hoeveelheid tot expressie komen. Het organisme zal niet ontwikkelen, moest het al kunnen ontstaan zijn. De niet-coderende delen zijn dus cruciaal, zonder deze delen werkt het systeem niet. De informatie die zij dragen is niet de sequentie van het eiwit, maar eerder het waar, het wanneer en het hoeveel (uiteraard zijn er nog veel actoren die hier in meespelen, maar dat doet nu niet terzake).

    Maar je vergelijking is eigenlijk misleidend omdat een boek in principe al informatie bevat en een letterlijke verrekijker niet.
    Je kan het beter vergelijken met het opbouwen van een stad. Hierbij zou de coderende genen de plannen voor een gebouw te maken zijn en de niet-coderende delen zouden dan het stadsplan zijn. Je hebt de informatie van beide nodig voor een functionerende stad.
    no votes  

  14. #74
    Sp66d D6mon's Avatar
    Registered
    09/09/08
    Location
    Antwerpen
    Posts
    372
    iTrader
    4 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/5
    Quote Originally Posted by FrostByte View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Pff, ik snap die hele hard-on van de wetenschappers op dit forum niet. Ja: je hebt gelijk in die zin dat uw wetenschap de wereld zoals we hem zien goed beschrijft. Maar geloof mij: er zijn nog exotische dingen die ons maar al te goed met onze voeten op de grond zetten en ons zeggen dat we als mensen waarschijnlijk nooit echt alles zullen weten. Waarom? Omdat we mens zijn en ik denk dat de cosmos te complex in elkaar zit om door mensen echt begrepen te worden zoals hij is. Ik weet dat ze ver zitten, maar er zijn nog veel gaten. Dark matter en dark energie zijn héél exotische dingen die we echt nog niet kunnen verklaren.

    Het leuke aan wetenschap is dat elke ontdekking een antwoord is, maar direct ook weer een hele resem vragen bijmaakt.

    Dus geesten: dat kan, waarom niet? Omdat de wetenschap dat niet erkent is geen reden dat het er niet zou kunnen zijn. Zolang je maar geen gekke dingen begint te doen erdoor (religieus fundamentalisme, bijvoorbeeld) is er volgens mij geen enkel probleem.

    Wetenschap ontkent dan ook geen geesten. Bewijzen dat iets niet bestaat kan gewoonweg niet. Het feit dat geesten nooit gezien worden door wetenschappers en blijkbaar enkel opdagen bij mensen die in de eerste plaats al geesten willen zien, zegt in mijn ogen genoeg.

    Je kan dus geesten niet vergelijken met donkere energie of materie. Van deze laatste zijn er symptomen of redenen om aan te nemen dat er zo iets is. Terwijl dat bij geesten duidelijk niet het geval is.
    no votes  

  15. #75
    passero's Avatar
    Registered
    28/11/03
    Location
    Drongen
    Posts
    6,665
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/28
    Quote Originally Posted by FrostByte View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Pff, ik snap die hele hard-on van de wetenschappers op dit forum niet. Ja: je hebt gelijk in die zin dat uw wetenschap de wereld zoals we hem zien goed beschrijft. Maar geloof mij: er zijn nog exotische dingen die ons maar al te goed met onze voeten op de grond zetten en ons zeggen dat we als mensen waarschijnlijk nooit echt alles zullen weten. Waarom? Omdat we mens zijn en ik denk dat de cosmos te complex in elkaar zit om door mensen echt begrepen te worden zoals hij is. Ik weet dat ze ver zitten, maar er zijn nog veel gaten. Dark matter en dark energie zijn héél exotische dingen die we echt nog niet kunnen verklaren.
    Wat betreft dark matter en energie. Ze zitten daar wel al verder dan je denkt. Ze weten ondertussen ongeveer hoeveer er juist is en wat voor impact die heeft om de expansie van het heelal. De zogenaamde cosmologische constante van einstein. Ze beginnen er meer en meer over te weten.

    Vroeger was de relativiteitstheorie ook enorm exotisch en bestond er een bekende quote van een professor (ben zijn naam vergeten) die zei dat er maar 2 mensen de relativiteitstheorie snapten. Hij en Einstein.

    Nu wordt die theorie algemeen gegeven op universiteiten en zijn er genoeg mensen die de theorie genoeg begrijpen. Hoe verder in de toekomst hoe meer mensen die zullen begrijpen en hoe meer mensen er verder kunnen op werken.

    Dit gaat zo verder en verder met nieuwe theorieën. Een theorie die nu nieuw is en maar begrepen wordt door een handvol mensen zal binnen 50j algemeen gekend zijn en zal daar verder op kunnen gebouwd worden waardoor nieuwe theorieen gevormd worden en we weer wat verder zijn in de ontdekking van het universum.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in