Thread: scale of the universe
-
11-03-2010, 21:13 #46Member
- Registered
- 08/03/04
- Location
- Hasselt
- Posts
- 3,584
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 5/42
In principe wel. Coderend DNA is de handleiding van ons lichaam omdat alle proteïnen (en die bepalen vrijwel alles) hierdoor worden beschreven. Het is echter wel zo dat junk DNA soms bepaalt HOE dat coderend DNA wordt gelezen, maar de manier waarop is tot nu toe nog niet heel duidelijk.
"A man's ethical behaviour should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."
- Albert Einsteinno votes
-
-
11-03-2010, 21:21 #47Member
- Registered
- 08/03/04
- Location
- Hasselt
- Posts
- 3,584
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 5/42
Zo kun je blijven doorgaan hé: DNA methylatie, histonacetylatie, eu- en heterochromatine. Maar dan heb je het over epigenetica en niet meer over regulatie van genexpressie t.g.v. veranderingen in de DNA sequentie.
Antwoord dan eens op deze vraag: waarom heeft dan nog niemand dat ooit kunnen aantonen op een wetenschappelijke correcte manier?Last edited by Cin; 11-03-2010 at 21:26.
"A man's ethical behaviour should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."
- Albert Einsteinno votes
-
11-03-2010, 21:59 #48Member
- Registered
- 09/09/08
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 372
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/5
Nee ik had het niet over epigenetica, hoewel wat ik zei wel vergelijkbaar is in het mechanisme.
Ik bedoel wel degelijk dat niet-coderend DNA een invloed heeft op genexpressie. En dat dus niet alle informatie in die paar % coderende DNA zit.
simpel voorbeeld, vergelijk:
----gen--------enhancer----
----gen---------------enhancer----
Op één of andere manier ligt de enhancer verder weg van het gen (bv. door een transposon dat zich ertussen legt). Door de grotere afstand gaat het effect van de enhancer op het gen anders zijn. Het is toch duidelijk dat er aan het coderende gedeelte niets verandert is, terwijl de DNA-sequentie en de genexpressie wel veranderen. Conclusie: het niet-coderend gedeelte bevat ook informatie.no votes
-
11-03-2010, 22:48 #49Approved 9-lifer
- Registered
- 17/07/02
- Location
- tongeren
- Posts
- 1,621
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/17
Nu, ongeacht of ge mij gelooft of niet, voor mij maakt dat niks uit, de enige aan wie ik moet bewijzen is mezelf, wat andere daarvan denken of mee doen lig ik echt niet van wakker, maar al zelfs nog niet willen of durven te beginnen te kijken waar ik oa gekeken heb, omdat het op't eerste zicht hocus pocus lijkt, tja, mij kloot ge daar niet mee, dat is uzelf beperkingen opleggen. Als je iets zoekt, moet je ook durven kijken waar andere niet kijken, als die andere enkel maar zoeken op plaatsen wat vanzelfsprekend zijn.
Die theorieën wat zich op verschillende domeinen richten, nog nooit afgevraagd, waarom die verschillende domeinen er zijn? en wat ze mss gemeenschappelijk hebben?
Geld heeft om te beginnen geen waarde voor mij, aangezien ik dat geen waarde geef, trouwens, waarom zou ik? Niemand moet mij volgen he, heb ik toch ook nooit gezegd, maar blijkbaar zijn er toch geïnteresseerden, aangezien ik toch pm's gehad heb, die vroegen om meer uitleg.
simpel gezegd, door iets te zeggen, wat enkel jezelf en een overledenen kan weten, en een overleden zijnde een persoon, waarvan zij ervoor het bestaan niet van afwist. En dat tot haarfijn in het kleinste detail kunnen uitleggen, wat er gebeurd is, wat niemand kon weten.
Iets wat normaal niet kan zijn, want niemand weet ervan.
Hoe en wat ga ik hier niet uitleggen, en ik moet dat ook niet, ik ben niemand iets verplicht, ik moet geen mensen overtuigen die niet overtuigt willen worden, zou verspilling van mijn tijd zijn.
Zag ik hier op dit forum niet een topic, UFO's, geesten, ....?
Maar uit de reacties in 't algemeen, kan ik al afleiden dat ge allen bevestigd wat ik in 't begin zei, als je zaken al van tafel veegt voordat je ze te goei van dichtbij hebt bekeken, dan kan je niet anders dan in het oude te blijven, en is niet dat de wetenschap juist voor vooruitgang moet zorgen?
Als ge enkel vasthoud aan wat ge op school geleerd hebt, hoe kunt ge dan zelfs iets nieuw ontdekken?
Hetgeen ge op school leert zijn ook maar opgelegde zaken, durf het vanzelfsprekende ook eens in vraag te trekken.
Heel hard kan ik ook geen bewijzen geven, aangezien mensen alleen kunnen zien wat ze willen zien. Excuses is voor zij die bang zijn van het onbekende. Maar wees gerust, de wereld die ge kent gaat effectief op zijn kop staan, of je het nu wilt of niet. Da 's maar een kwestie van tijd
Een fout die vele maken is van al op voorrand een mening te vormen vooraleer men door de te onderzoeken stof is, iets waarnemen zonder een mening te vormen, is blijkbaar niet voor iedereen weggelegd
Een snuggere wat mijn post zou lezen, zou zeggen, dju dat klinkt gek, maar stel nu even dat dat waar zou zijn, waardoor zou dat te bewijzen zijn? En waar zou ik het beste gaan zoeken?
En voor zij die toch willen en durven puzzelen,
Spoiler:
als ge weet waar ge moet zoeken vindt ge de antwoorden
't world wide web is uw vriend.
::::: ::::::no votes
-
11-03-2010, 22:50 #50no votes
-
11-03-2010, 23:13 #51Member
- Registered
- 08/03/04
- Location
- Hasselt
- Posts
- 3,584
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 5/42
Spoiler:Last edited by Cin; 11-03-2010 at 23:29.
"A man's ethical behaviour should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."
- Albert Einsteinno votes
-
11-03-2010, 23:16 #52Member
- Registered
- 08/03/04
- Location
- Hasselt
- Posts
- 3,584
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 5/42
Het bepaalt alleen hoe de informatie in het coderend DNA wordt gelezen.

Eigenlijk is dat de essentie van wat hier allemaal wordt gezegd. Er zijn jou al duizenden voorgegaan die afkwamen met een onderzoek hier en een onderzoek daar (en ook vaak youtube filmpjes). Keer op keer werd hen erop gewezen dat die soort studies gewoon niet correct werden uitgevoerd. Keer op keer krijg ik dan te horen dat het de schuld is van het wetenschappelijke etablissement omdat deze zogezegd niet open staat voor hocus pocus. Tja, wat moet je dan? Als je de essentie van wetenschappelijk onderzoek niet kunt vatten, zelfs met je basiskennis van biologie, dan houdt de discussie eigenlijk al op...Last edited by Cin; 11-03-2010 at 23:24.
"A man's ethical behaviour should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."
- Albert Einsteinno votes
-
11-03-2010, 23:30 #53Approved 9liver
- Registered
- 09/07/06
- Location
- Sint-Katelijne-
- Posts
- 14,939
- iTrader
- 153 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 27/266
ByT3 Me: Je mag geloven wat je wilt en je hoeft ons niet te overtuigen, maar stop aub met te doen alsof je iets van wetenschap kent en het hiermee uit te leggen. Het is beschamelijk om dit te lezen...
1) De grootte van het heelal is irrelevant in het creëren van een kans, het kan enkel de kans veranderen.
2) Duh, plasma.
3) Duh, tijd.
4) Stel eens serieuze vragen...
5) Waarom zouden wij allemaal sterven bij een atoombom maar de kakkerlakken niet?
6) Dan zou men skeletten terug gevonden hebben hé...
7) Geen idee, maar onze medische wetenschap is nog jong.It's OK if you disagree with me.
I can't force you to be right.no votes
-
11-03-2010, 23:35 #54Member
- Registered
- 26/07/04
- Posts
- 1,062
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
Nogal hard naast de kwestie geantwoord, onze vraag is: Wat weet je over de theorieën die je aanhaalt (kwantummechanica, relativiteit, genetica ...), want je smijt hier een beetje met vanalles, maar onderbouwing of consistentie is VER te zoeken.
no votes
-
11-03-2010, 23:53 #55Member
- Registered
- 09/09/08
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 372
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/5
no votes
-
11-03-2010, 23:54 #56Banned
- Registered
- 05/11/06
- Location
- Kust
- Posts
- 2,439
- iTrader
- 15 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 8/106

-Ze kan dit afleiden uit je gedrag
-Als je in je slaap zit te praten/roepen over dit, is het niet moeilijk om dat te begrijpen, zeker niet als het traumatisch is geweest voor jou.
-... (verzin zelf nog maar enkele manieren)
Ontopic: mooie flashanimatie, mijn macbook werd er zelfs laaiend heet van
no votes
-
12-03-2010, 00:22 #57Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 24/227
Ik zei helemaal niks over volgorde. In kwantummechanica komt nergens E=mc² voor en toch haal jij dat hier aan alsof het een hele ontdekking is uit de kwantummechanica en dat die nog bevestiging nodig heeft uit snaartheorie. E=mc² is een formule die volgt uit iets dat uit speciale relativiteit komt. Dit wordt bevestigt in allerlei gevallen. Zoek eens de massa op van losse quarks en die van een proton of neutron. Atoombommen zijnje wellicht ook bekend. Relativiteit en kwantummechanica zijn verre van samengebracht. Speciale relativiteit en kwantummechanica wel in kwantumveldentheorie, maar algemene relativiteit en kwantummechanica zijn nog niet samengebracht in één theorie. Snaartheorie is tot hiertoe wel de beste kandidaat die we hebben, maar dat is verre van een volledige theorie.Dat weten mij botten ook dat relativiteit eerst was, maar we zijn 2010, en ondertussen zijn die theorieën verzameld in 1 theorie, zou jij toch moeten weten.
In de opleiding die ik nu volg (fysica dus) wordt alles opgebouwd van logisch onderbouwde beginselen. Geloof je nu echt dat elke wetenschapper gewoon zomaar een boek neemt en dat letterlijk uit het hoofd leert? Als een prof mij iets uitlegt aanvaard ik dat niet zomaar, maar denk ik daar effectief over na om dan inderdaad tot de wetenschappelijk aanvaarde conclusie te komen.No offence, Dat gij u wetenschapper noemt begrijp ik niet echt, als wetenschapper voor u betekend van enkel kennis te hebben en daar aan vast te houden en die zelfs nog niet in twijfel durft trekken, dan bewijs ge al wat ik in 't begin zei, waarvan ge het een belediging vond.
Een echte wetenschapper in de juiste zin van het woord, zoekt geen excuses, die zoekt antwoorden op vragen die andere niet stellen, en durft die antwoorden dan ook nog eens in vraag te trekken, wat hebt ge aan kennis alleen als die statisch blijft? zekerheid? tja, de enigste zekerheid die ge kunt hebben is, dat er geen zekerheden zijn. Dat ik geen wetenschapper ben, weet ik ook wel, en dat hoeft ook niet, zeker al niet als het betekend van voorgekauwde bekrompenheid voor het onbekende. Een bende elite die zich onfeilbaar voelt. (met uitzondering van enkele natuurlijk)
Het feit dat je deze dingen aanhaalde zegt inderdaad dat je geen kennis hebt van wat wetenschap inhoud.
De quote van de vissen kende ik alsook de analogie van de Flatlander. Jij rukt ze echter totaal uit haar context om te gebruiken in een verhaal dat zo vergezocht is, dat het mij niet verbaasd dat niemand je gelooft. Dat bedoel ik dus met verkrachten.
Je haalt hier kwantummechanica en snaartheorie aan, maar uit alles wat je zegt blijkt dat je er niet meer van kent, dan wat in die filmpjes verteld wordt. Je moet de theorieën kennen vooraleer je ze in twijfel kan trekken. Het navertellen van wat losse quotes en analogieën is verre van een werkende kennis van een theorie.
Ik wil je nog een laatste keer oproepen om gewoon de papers die je hebt gelezen om tot dit besluit te komen hier te posten zodat we hier ook allemaal Verlicht kunnen worden. Ik ben echt nieuwsgierig naar welke informatie je ons nog kunt geven. Ik ben altijd bereid hetzelfde te doen voor de huidige stand van fysica, waar ik ongetwijfeld meer over weet dan jij.Last edited by Exorikos; 12-03-2010 at 00:27.
Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
-
12-03-2010, 01:22 #58Member
- Registered
- 19/08/04
- Location
- /
- Posts
- 2,525
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/4
lol
ontopic: toffe animatie. Altijd leuk om zo een dingen te zien.Acid303, joining for life
no votes
-
12-03-2010, 02:49 #59Approved 9-lifer
- Registered
- 17/07/02
- Location
- tongeren
- Posts
- 1,621
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/17
Tuurlijk, mijne kameraad zijn vrouw gaat ff 's nachts op bezoek komen bij mij om te horen wat ik te vertellen heb ik mijn slaap, en dat moet dan nog juist die nacht dat ze langskomt gaan over een overleden persoon.
En mijn gedrag? in tegenstelling tot andere kan ik gerust voor iemand zitten bij een conversatie zonder ook maar één vorm van emotie te tonen.
lees het boek DMT: The Spirit Molecule eens3. Zou het kunnen dat een mens meer dan 3 dimensies kan waarnemen? En speelt de pineal gland hierin een rol?
De epifyse, een klier, heeft hier helemaal geen rol in.
is wel te vinden op't net. ik denk dat op youtube een intro filmpje staat.::::: ::::::no votes
-
12-03-2010, 04:24 #60Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 24/227
Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes

Hij heeft een documentaire gezien en wat "kennis" uit het middelbaar... :')
