Thread: Het niets
-
17-01-2010, 19:54 #31
Mja de retardoplossing, hey kijk er komen lichtflitsen uit de hemel (bliksem), dat begrijp ik niet! Zekers Zeus weer aan het werk

Doch geen nood, sommige van de grootste wetenschappers hebben deze fout ook al begaan, o.a. Newton, hij zat vast met een probleem en stak het dan maar op een God. Een paar jaar later lost een fransman dat probleem gewoonweg op. Er is geen reden en er zijn geen verwijzingen om een ridicuul concept als god te hanteren.
Alsook het "cirkeluniversum" dat sommige mensen hier niet aan uit kunnen is normaal, een mens heeft psychologische constructies voor het verband tussen oorzaak en gevolg, bijgevolg een mens ziet in alles of wilt in alles een oorzaak en gevolg zien, de mens kan het onbewust niet begrijpen dat er iets geen oorzaak heeft."Do not start me on The Da Vinci Code ... a novel so bad that it gives bad novels a bad name. ... Even Dan Brown must live. Preferably not write, but live."
* Salman Rushdie
"Stephenie Meyer can’t write worth a darn. She’s not very good."
* Stephen Kingno votes
-
-
17-01-2010, 21:02 #32Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Ik heb allerminst schrik van een 'god', maar ik sta wel terughoudend tegenover de menselijke definitie van een god. Het is perfect mogelijk dat er iets deterministisch in het ontstaan en evolueren van universa bestaat, maar de concepten die de vele geloven daar rond spinnen raken kant noch wal. Aan dat determinisme een bewustzijn toekennen bvb, of het interventionistisch maken. Of het binden aan de eigen persoon en aan wedergeboorte of iets dergelijks door die kracht. Allemaal niets meer dan krampachtige pogingen je eigen leven iets meer waarde toe te kennen dan de rest van het universum. Zonde van de tijd
.
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
17-01-2010, 21:04 #33
Het hangt er maar vanaf wat je onder een god verstat. Als je god ziet als een soort iets (en kracht of iets dergelijks) dat alles in gang heeft gezet, acht ik het niet onmogelijk dat er zoiets is. Dat heeft dan natuurlijk weinig te maken met de goden uit onze religies.
no votes
-
17-01-2010, 21:16 #34Member
- Registered
- 13/12/03
- Location
- Zellik
- Posts
- 5,428
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 16/154
Een kracht die alles in gang heeft gezet, gaat ge toch toch ni als god aanzien? Allez dan zijn de zwaartekracht, elektromagnetisme of kernkrachten ook mogelijke kanshebbers.
Op zijn minst zou u definitie van god toch moeten inhouden dat het een denkend en handelend wezen is en niet zomaar een scheppende kracht.no votes
-
17-01-2010, 21:22 #35
Het hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. De godsidee komt voor een groot deel voort uit de vraag goe alles ontstaan is, wie/wat de aarde en het universum geschapen heeft. Dit is toch wel iets anders dan pakweg de zwaartekracht.
Logisch dat mensen vroeger aan een wezen dachten, aangezien ze niet het minste idee hadden wat een kracht (in deze betekenis) wel was.
no votes
-
17-01-2010, 22:04 #36
Heb deze topic eens diagonaal doorlezen, dus mijn excuses als ik iets herhaal.

Het grote probleem is dat je van 'niets' niet kan gaan naar 'iets'. Er is een soort van katalysator nodig om het 'niets' om te zetten naar 'iets', op zichzelf kan dat nooit gebeuren.
Natuurlijk zit je dan met het probleem dat (volgens onze denkcapaciteit) alles een beginpunt moet hebben.
Ook zei iemand hier iets over de theorie dat het universum een cirkel doorloopt van in en uitkrimpen. Het is een relatief 'aanvaarde' theorie, maar hier zit je nog altijd met het probleem dat er een beginpunt moet zijn. (ondertussen zijn er trouwens meer en meer wetenschappers die hier aan twijfelen omdat het universum blijkbaar nog altijd aan een enorme vaart aan het uitbreiden is)no votes
-
17-01-2010, 22:18 #37Member
- Registered
- 19/08/04
- Location
- Berchem
- Posts
- 811
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/1
Hoe kunnen jullie er vanuit gaan dat er 'ooit' niets was? Dat is toch absurd, want uit niets kan er niet iets voorkomen. Hieruit concludeer ik dat er altijd al iets was (dit moet je gewoon aannemen) en vanaf dat je dit in je achterhoofd houdt kan je nadenken over theorieën zoals een cirkel van big bang's of van multiversa.
[xfire=os]nexonion[/xfire]no votes
-
18-01-2010, 00:55 #38Member
- Registered
- 20/10/07
- Location
- Oostmalle
- Posts
- 838
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
Ik stelde de vraag vanuit mijn intuïtie omdat het gewoon iets is waar ik geen vat kan op kan krijgen. Enerzijds ging ik ervan uit dat er ooit een absoluut begin is geweest, maar anderzijds gingen mijn gedachten naar iets dat ervoor was; het zogenaamde niets, wat ongeloofwaardig lijkt in mijn ogen...
Maar zoals Epyon al zei; ons denken wordt bepaald door de dimensie waarin we leven. De ultieme vraag is: is ons onvermogen om het niets te begrijpen te wijten aan de fysische wetten? Het lijkt me raar dat je het concept "niets" wel kan snappen als je in een wereld leeft van 10 dimensies (bijvoorbeeld)..."Beauty lies in the eyes of the beholder"no votes
-
18-01-2010, 02:52 #39Member
- Registered
- 02/01/04
- Location
- Assebroek (Brugge)
- Posts
- 10,072
- iTrader
- 10 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/59
Het is wel al meerdere malen gezegd, maar om het nog eens heel kort en krachtig te zeggen:
Laat het concept tijd (toch zeker in de alledaagse zin) varen en uw probleem is opgelost.
Tijd is uiteindelijk geen eigenschap van de natuur, het is iets dat we zelf ineen geflanst hebben.Gelieve de flauwe opmerkingen rond mijn nick - if any - voor uzelf te houden.
Het is intussen bijna 10 jaar geleden dat ik hier registreerde en was toen veeleer een inside joke.
no votes
-
18-01-2010, 03:03 #40Member
- Registered
- 02/01/04
- Location
- Assebroek (Brugge)
- Posts
- 10,072
- iTrader
- 10 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/59
Ik las onlangs in een stuk over zwarte gaten op newscientist dat er wel degelijk uit het niets, iets kan ontstaan.
Het is blijkbaar zo dat een koppel van deeltjes (het deeltje en antideeltje) heel even in 'bestaan' komen om dan elkander meteen weer uit te schakelen. en als het op de juiste afstand van een zwart gat gebeurt, kan het zijn dat ze uit elkaar getrokken worden voor ze elkaar cancellen. zodanig dat dus de deeltjes blijven bestaan. (en ge dus materie creëert)
Geen idee hoe ze er ooit zijn op gekomen en hoe ze dat hebben aangetoond though.
(is dacht ik onderdeel van het concept van Hawkings radiation)Gelieve de flauwe opmerkingen rond mijn nick - if any - voor uzelf te houden.
Het is intussen bijna 10 jaar geleden dat ik hier registreerde en was toen veeleer een inside joke.
no votes
-
18-01-2010, 03:14 #41
Het niets is voor mij een theoretisch construct. Dat bestaat niet. Punt.
En je kan idd niet van 'niets' naar 'iets' gaan. Dat veronderstelt altijd dat er 'iets' is. Er is 'iets' dat de plotse verschijning in werking zet. Een bepaalde fysische kracht, en dat is volgens mij 'iets'. Het enige andere alternatief is dat het ontstaat door contingentie, en dat is ook 'iets'. Dus voilà, er is dus altijd iets. Niet altijd iets materieels mss, maar wel 'iets'.no votes
-
18-01-2010, 03:36 #42Member
- Registered
- 04/08/04
- Location
- Freiburg
- Posts
- 7,884
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 10/15
Vacuümpolarisatie is een vrij bekend gegeven en het is gewoon iets wat moet bestaan om goeie kwantumveldentheoriën te kunnen maken, zo is men daar ooit op gekomen. Het is echter een gevolg van het feit dat je vacuüm op zich een energie heeft en energie is evenzeer "iets" als massa, het is zelfs fundamenteel hetzelfde...
Mijn persoonlijke visie op de discussie: als er ooit niets was is mijn eigen geest alvast te beperkt om me dat voor te stellen. Ik ben gewoon om in een referentiekader van een ruimte en tijd te denken, laat dat dan nog een N dimensionale gekromde variëteit zijn desnoods. Het hele punt is echter dat de big bang het begin van dit alles voorstelt. Wetenschappelijk gezien is het ongeveer onmogelijk om je verder terug als dat te wagen. Je belandt daar in een vage zone van puur giswerk waar je probeert je gebruikelijke logica en gedachtenpatronen te gebruiken, maar je werkt op een niveau dat dat overstijgt. Praten over wat er voor de big bang was lijkt mij gewoon wild gokken...Last edited by Fighting Hobbit; 18-01-2010 at 03:44.
Entropy isn't what it used to beno votes
-
18-01-2010, 04:10 #43Member
- Registered
- 08/03/05
- Location
- Tielt
- Posts
- 13,007
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 3 Post(s)
tijd bestaat zeker, alleen is de effectieve wetenschappelijke omschrijving van "tijd" anders dan wat de menselijke intuitie aangeeft.
en nu een grote IMO, mijn zienswijze komt wss niet overeen met alles wat ge er ooit over gehoord hebt.
Tijd is altijd en overal dezelfde en is niet te meten. wij kunnen hem alleen maar waarnemen adhv het gedrag van de materie rondom ons. de tijd die wij kunnen waarnemen is afhankelijk van het referentiekader, maar tijd op zich is dat niet.
als we naar een andere planeet zouden gaan waar deeltjes maar half zo snel reageren (atomen trillen dus maar half zo snel ed) zal de tijd daar vanop aarde gezien maar half zo snel gaan. als we echter naar daar ter plekke zouden gaan zouden we geen verschil merken omdat ons bewegen en denken ook half zo snel zou gaan.__________________no votes
-
18-01-2010, 04:20 #44
Je geeft het beest maar gewoon een naam. We constateren dat dingen fysiek veranderen, en schrijven dit toe aan iets wat we 'tijd' genoemd hebben. Natuurlijk hoeft dit niet persé zo te zijn als we denken, maar de naamgeving blijft.
Misschien is er idd geen 'tijd' in de klassieke zin: uiteraard zijn dingen als seconde en maand puur menselijke constructies, dat beseft iedereen wel. Maar hetgeen wat we tijd noemen bestaat wel degelijk hoor. Anders konden we het geen naam geven, als het voor ons geen realiteit was.
Maar tijd is idd steeds in relatie met de materie rondom ons. Het lijkt me dat de slijtage inherent is aan de dingen zelf. Maar de manier waarop die slijtage door de mens gepercipieerd wordt noemen we nu eenmaal tijd. Allicht zat men bij die naamgeving niet in gedachte met wat er helemaal op het begin was?
Maar de vraag zegt het zelf... Wat was er op het 'begin' / het 'ontstaan' van de aarde? Je veronderstelt zelf al dat er iets als tijd bestaat. Het feit dat we geen antwoord vinden op de vraag geeft eigenlijk aan dat er niets iets als tijd zou zijn. Maar goed, ik heb de topic niet gelezen, wsl vallen we in herhaling.
Maar tijd kun je niet wegdenken. Begrippen als 'verandering', 'evolutie', toch wel centrale begrippen in het dagelijks leven (nog iets) en in de wetenschap, hebben als basis het tijdsbegrip. Als je dat allemaal laat vallen... wat blijft er dan nog over?Last edited by Marginal0; 18-01-2010 at 04:31.
no votes
-
18-01-2010, 09:17 #45
A Universe From Nothing:
YouTube - 'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009
die kerel zal wel meer zinnigs zeggen dan wie ook hierno votes

