Page 6 of 6 First ... 23456
  1. #76
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    65/1067
    Quote Originally Posted by Avondland View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Onze aantallen kunnen niet zo gemakkelijk in toom worden gehouden, maar een occasionele oorlog of ziekte doet dat wel. En vanaf we een bepaalde top bereiken en die ontzagwekkende mensenmassa niet meer kunnen ondersteunen zal een bepaald segment van de bevolking er ook wel aan geloven.
    lijkt verrassend veel op

    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In dat opzicht lijken wij overigens zeer goed op een virus: wij blijven ons vermenigvuldigen tot we onszelf niet meer kunnen onderhouden. De enige factor die ons aantal in de perken zal kunnen houden zal een tekort aan grondstoffen of een cataclysmische gebeurtenis zijn.


    Natuurlijk dat een cataclysme zoals een échte pandemie, een all-out nucleaire oorlog of een meteorenstorm ons aantal ferm kan inperken, maar dat is geen manifestatie van een 'natuurlijke balans'. Ik wilde enkel maar duidelijk maken dat dat concept ondertussen al een eind ontkracht is.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes  

  2. #77
    Avondland's Avatar
    Registered
    03/12/05
    Location
    Mol
    Posts
    13,983
    iTrader
    0
    Mentioned
    15 Post(s)
    Reputation
    19/436
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    lijkt verrassend veel op




    Natuurlijk dat een cataclysme zoals een échte pandemie, een all-out nucleaire oorlog of een meteorenstorm ons aantal ferm kan inperken, maar dat is geen manifestatie van een 'natuurlijke balans'. Ik wilde enkel maar duidelijk maken dat dat concept ondertussen al een eind ontkracht is.
    Goh, 'natuurlijke balans' is een poging om een rationele constructie in te passen op iets waar rationaliteit eigenlijk niet van tel is. De natuur is zo complex dat zelfs de sterkst onderbouwde wetenschappers nog altijd voor een hele resem raadsels zitten. Ach, het laatste restje mysterie is de wereld nog niet uit.
    no votes  

  3. #78
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    65/1067
    Ik vind het concept van een natuurlijke balans net eerder irrationeel, een insteek van arcadische emotie over de natuur en de verhouding tot de mens .
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes  

  4. #79

    Registered
    09/12/07
    Location
    The land of confusion
    Posts
    2,849
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    16/192
    Het natuurlijke evenwicht bestaat niet

    Stabiele evenwichten lijken in de natuur te bestaan dankzij de beperkte tijd en ruimte waarin mensen de natuur bekijken. Op langere tijd- en ruimteschalen verschuift ieder ‘evenwicht’ continu. Soorten veranderen, relaties tussen soorten en ecosystemen veranderen. Klimaten veranderen doorlopend, zelfs het heelal dijt uit. Voor een natuurlijke balans is bovendien nooit empirisch bewijs gevonden. Exit natuurlijk evenwicht.

    De ornitholoog ontmaskert vervolgens de onderliggende religieus-filosofische erfenis. De onderliggende statische natuuropvatting van een volmaakt ‘natuurlijk evenwicht’ danken we volgens hem aan Griekse filosofen als Plato en Aristoteles. Hun erfenis van een doelgerichte natuur met een verborgen intelligentie en vaste orde heeft het Westen verregaand beïnvloed. Naast het creationisme met haar zondevalmythe speelt ook de bedenker van het woord ‘ecologie’, Ernst Haeckel een rol. De zoöloog had door zijn doelgerichte uitleg van Darwin een verregaande invloed op het natuurbeeld van generaties ecologen, en latere natuurbeschermers.
    Het is imho beter om te pleiten voor een maximum aan biodiversiteit, want dit is iets dat van cruciaal belang is voor zowel de mens als de natuur zelf.
    "There is much more wonder in science than in pseudoscience. And in addition, to whatever measure this term has any meaning, science has the additional virtue, and it is not an inconsiderable one, of being true."
    no votes  

  5. #80
    DaFreak's Avatar
    Registered
    15/06/04
    Location
    Antwerpen
    Posts
    5,470
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    33/339
    Het natuurlijk evenwicht bestaat idd niet. Persoonlijk vind ik het raar dat veel mensen dit nog steeds denken. Het is juist de mens en niet de natuur die zelf evenwichten probeert te creëren of tracht te behouden.

    Er is toch geen mens die echt denkt dat als je bijvoorbeeld een boom omkapt het natuurlijk evenwicht ervoor zorgt dat er aan de andere kant van de planeet een nieuwe bijkomt? Wij, de mens zelf moeten uitmaken wat voor ons interessant is. Bomen halen co2 uit de lucht en geven zuurstof af. Dat is voor ons interessant dus moeten we trachten daar een evenwicht in te creëren door meer bomen te planten zodat we zo de co2 die we uitstoten compenseren.

    Het is juist de mens die de omgeving naar zijn hand probeert te zetten om zo stabiele omgevingen te creëren die voor evenwichten zorgt.

    het is niet meer dan de logica zelf. In de natuur lijken evenwichten enkel te bestaan door de momentopname die we maken. Vossen doden elk jaar ongeveer evenveel konijnen. Als er meer konijnen bijkomen krijg je meer vossen! wow een evenwicht... nee toeval! Want andersom, als er bijvoorbeeld door bijzondere omstandigheden meer vossen bijkomen krijg je immers minder konijnen en niet meer.

    Je moet maar gewoon naar het uitsterven van diersoorten kijken als bewijs voor het niet bestaan van een natuurlijk evenwicht. In feite denk ik dat je de natuur eerder kan associëren met het tegenovergestelde van evenwicht. Toeval en verandering.
    no votes  

  6. #81
    Avondland's Avatar
    Registered
    03/12/05
    Location
    Mol
    Posts
    13,983
    iTrader
    0
    Mentioned
    15 Post(s)
    Reputation
    19/436
    Maar een mug uitmoorden omdat hij een ziekte voortbrengt, is dat de logica zelve? Dieren sterven op een natuurlijke wijze uit omdat dat nu eenmaal hun lot is: wanneer de omgeving zo vijandig geworden is of wanneer ze simpelweg niet meer de middelen hebben om hun voortbestaan te verzekeren is hun tijd gekomen. De mens heeft dan wellicht meer mogelijkheden om zichzelf te verdedigen tegen de natuur, maar uiteindelijk zal deze ook onvruchtbaar worden of uitsterven omdat hij de grenzen van zijn evolutie heeft bereikt. Daar zullen we ons bij moeten neerleggen.

    Toeval bestaat overigens niet.
    no votes  

  7. #82
    DaFreak's Avatar
    Registered
    15/06/04
    Location
    Antwerpen
    Posts
    5,470
    iTrader
    0
    Mentioned
    5 Post(s)
    Reputation
    33/339
    ik geloof niet in het lot en toeval zie je overal dus dat bestaat denk ik wel degelijk. En dan heb ik het niet enkel over de menselijke wereld maar ook over de natuurkunde zelf.

    Ik snap wat je bedoelt als je zegt dat je niet in toeval gelooft. Als je de simulatie van de big bang zou laten lopen op een computer waar alles atoom per atoom perfect is gemodelleerd naar de begin situatie van ons universum zal alles exact hetzelfde opnieuw gebeuren en daar zijn wij weer tegen elkaar op 9lives bezig. Alhoewel dit naar mijn weten nog niet bewezen is. Maar in dat geval blijft het toeval dat de begincondities zo zijn afgesteld dat ze ervoor zorgen dat dit gesprek plaats vind. Quantum fluctuaties zouden echter wel eens roet in het eten kunnen gooien betreffende de visie op een deterministisch universum.

    Tenzij de many world theory zou kloppen in dat geval is het niet echt toeval dat we hier nu tegen elkaar zitten te zeveren. Toeval is een te moeilijk concept, schrap het maar gewoon, Als ik de natuur met maar 1 woord mag beschrijven zou het verandering of evolutie zijn.
    Last edited by DaFreak; 20-01-2010 at 23:50.
    no votes  

  8. #83
    Avondland's Avatar
    Registered
    03/12/05
    Location
    Mol
    Posts
    13,983
    iTrader
    0
    Mentioned
    15 Post(s)
    Reputation
    19/436
    Maar wie zegt dat zelfs fluctuaties en andere niet-verwachte anomaliën zomaar willekeurig gebeuren? Is het niet omdat die net een kans krijgen om zich te manifesteren dat ze er zijn? Toeval is een onhoudbaar concept in mijn ogen. En wellicht ook een kwestie van subjectieve perceptie.

    But now I am venturing into territories unknown ...
    no votes  

  9. #84

    Registered
    08/03/05
    Location
    Tielt
    Posts
    13,007
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Quote Originally Posted by DaFreak View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    het is niet meer dan de logica zelf. In de natuur lijken evenwichten enkel te bestaan door de momentopname die we maken. Vossen doden elk jaar ongeveer evenveel konijnen. Als er meer konijnen bijkomen krijg je meer vossen! wow een evenwicht... nee toeval! Want andersom, als er bijvoorbeeld door bijzondere omstandigheden meer vossen bijkomen krijg je immers minder konijnen en niet meer.
    fout. als er minder konijnen zijn vinden die vossen geen eten meer en krimpt hun populatie, waardoor die van de konijnen weer zal aangroeien.

    er is dus wel een evenwicht, maar alleen tussen soorten apart en niet als 1 geheel.
    __________________
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in