-
29-12-2009, 14:35 #46
De ene moment zeg je dat de mens onlosmakelijk verbonden is met de natuur en de andere moment koppel je er ons zelf volledig los van.
Als de mens tot de natuur behoort, en de mens gaat de strijd in met die specifieke mug, dan is de decimatie van die soort ook een natuurlijk gegeven. Zoals je zegt "Dood is onderdeel van het biologisch mechanisme".
Trouwens, de mug is begonnen! ;-)no votes
-
-
29-12-2009, 14:37 #47Banned
- Registered
- 28/10/07
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 2,770
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/32
no votes
-
29-12-2009, 14:37 #48Member
- Registered
- 07/10/03
- Location
- Leuven
- Posts
- 3,175
- iTrader
- 2 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 8/115
no votes
-
29-12-2009, 14:47 #49no votes
-
29-12-2009, 16:25 #50Member
- Registered
- 03/12/05
- Location
- Mol
- Posts
- 13,983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 19/436
Een iet of wat oneerlijke vergelijking. Jaarlijks bijten honden, haaien, leeuwen, nijlpaarden en dergelijke meer jaarlijks duizenden mensen dood. Ga je die uitroeien omdat ze een potentieel gevaar vormen? En er is een verschil tussen decimatie (9/10 dood) en exterminatie (allemaal dood). Als de malariamug natuurlijk het voortbestaan van de mens bedreigde was dat een andere zaak. Maar er zijn andere manieren om zich te wapenen tegen malaria dan eventjes alle muggen uit te roeien. Dat ze dan beter wat geld steken in geneesmiddelen dan exterminatiemiddelen.
no votes
-
29-12-2009, 17:19 #51Member
- Registered
- 15/06/04
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 5,470
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 5 Post(s)
- Reputation
- 33/339
Binnekort hopelijk een pak dichterbij dan nu

Je moet je niet op de slechte punten van brave new world focussen. We moeten niet alles overnemen. Free will wordt door de meeste mensen redelijk belangrijk geacht dus ik denk niet dat we dat zo snel zullen opgeven. Tenzij er betere alternatieven tegenover staan. Moorden zul je niet snel uit de menslijke psyche kunnen verwijderen en dat is misschien ook niet wenselijk omdat je dan idd met de free will aan het knoeien bent. Persoonlijk zou ik geen enkel probleem hebben met mij biologisch, genetisch, mechanisch aan te passen. IMO is het doel van de mensen zijn grenzen verleggen, exploratie, nieuwsgierigheid, nieuwe kennis opdoen. Er is maar een constante in de menselijke maatschappij en dat is verandering.
Zou je wat meer willen uitweiden over die bioloog die het over de beperkingen van de mens had? Zo een onderworpen vind ik altijd mega interessant. Wat had hij daar juist over te zeggen?no votes
-
29-12-2009, 18:34 #52Member
- Registered
- 03/12/05
- Location
- Mol
- Posts
- 13,983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 19/436
De rational choice theory is een hoax.
no votes
-
29-12-2009, 19:58 #53Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Het doel van de mens is dan ook zichzelf verbeteren en overstijgen, niet zijn oude zelf blijven. Dat zijn we overigens al lang niet meer, dus we kunnen het ingeslagen pad gerust gezwind verderzetten.
De vergelijking met Brave New World slaat overigens enkel op totalitaire samenlevingen. Wetenschap en vooruitgang creëren geen totalitaire samenleving, dat doet de warped mind van sommige individuen. Net daarom is het vrijwaren van de individuele vrijheden noodzakelijk voor een leefbare toekomst. De technologie en vooruitgang komt er toch, of ethici nu op hun kop staan of niet, maar het is aan ons om te beslissen hoe die te gebruiken.___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
29-12-2009, 21:27 #54
Nu is dat op zich ook een oneerlijke vergelijken als je doden veroorzaakt door de malariamug gaat vergelijken met de som van het aantal doden van andere diersoorten en zelfs dan nog..
Sowieso zal de mens minder geven om het uitroeien van een, naar ons perceptie, simpele mug, dan om andere dieren. Zeker als het uitroeien of decimeren (ik denk dat het eerder decimatie zal zijn dan exterminatie) van zo'n ogenschijnlijke "simpele" mug vele mensenlevens kan redden.
Het is wellicht een makkelijkere oplossing om hun doel te bereiken. Heiligt het doel daarom de middelen? Dat zeker niet, het is gewoon een afweging van het aantal slachtoffers met de impact op het ecosysteem van het verdwijnen van die specifieke mug.no votes
-
29-12-2009, 21:50 #55Approved 9-lifer
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Zemst/Mechelen
- Posts
- 12,443
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 7/69
no votes
-
30-12-2009, 00:07 #56Member
- Registered
- 13/11/02
- Location
- 5648ste zwart gat
- Posts
- 1,792
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/6
*zucht* Laat mij even duidelijk stellen dat de "wet van de sterkste" niet bestaat. Dit is namelijk een slechte vertaling van de "survival of the fittest", wat betekent dat de diersoort die zich het best heeft aangepast aan zijn omgeving (zowel fysiek als in zijn gedrag) de grootste overlevingskansen heeft. Hierbij wordt er met "zijn omgeving" wel verwezen naar zijn natuurlijke leefomgeving. Met andere woorden, dit gaat enkel op voor wilde dieren. De (Westerse) mens leeft echter in een gebied die hijzelf heeft gecreëerd, hij heeft de omgeving aan zijn wensen aangepast, wat maakt dat die "wet van de sterkste" niet meer klopt. Natuurlijk geldt nog altijd dat enkel degenen die aan die nieuwe omgeving het best aangepast zijn de beste 'overlevingskansen' hebben, maar dit vindt als het ware plaats in een artificiële leefomgeving, waarbij we met honderden opeen gepakt sedentair leven.
Die "survival of the fittest" is dan weer een onderdeel van evolutie, waardoor we kunnen besluiten dat de mens zich los evolueert van de natuurlijke leefomgeving, om zich beter te kunnen aanpassen aan die artificiële omgeving. Ditzelfde gaat ook op voor gedomesticeerde diersoorten (aka huisdieren/consumptiedieren/zoodieren/...).
En als ge het mij vraagt, kunnen ze beter eerst een onderzoek uitvoeren naar welke plaats de malariamug in de voedselketen inneemt. Zoals al eerder gezegd is geweest, ik kan mij niet inbeelden dat die diertjes geen vijanden hebben (het zijn muggen, die zich zowat aan de basis van de voedselketen bevinden >_<), en evenmin dat die niets eten. Ik meen mij te herinneren dat muggenlarven organismen uit het water opeten (geen tot weinig muggen > overvloed aan waterorganismen > minder zuurstof > minder waterdieren), muggenlarven worden dan o.a. weer opgegeten door vissen (=> minder vissen met andere woorden), en volwassen muggen worden opgegeten door een grote verscheidenheid aan vogels, kikkers, padden, spinnen, zweefvliegen, wespen, enz. Ik neem aan dat tenminste de plaatselijke voedselketen danig in de war zal worden geschud.no votes
-
03-01-2010, 16:00 #57Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Wilrijk
- Posts
- 8,061
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 6/48
Niet echt een slechte "vertaling", want die misvatting bestaat ook in het Engels. Eerder een slechte interpretatie.
no votes
-
13-01-2010, 00:42 #58Member
- Registered
- 15/06/03
- Location
- Barcelona
- Posts
- 2,315
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/49
Interessant onderwerp, dit. Muggen zijn op zich wel belangrijk in de voedselketen, omdat ze ziektes helpen verspreiden naar alle soorten waar overbevolking aanwezig is. Een teveel aan een soort is nooit goed, en laat dit nu het probleem van de mens zijn. De malariamug heeft imo wel zijn nut op deze wereld, en ze uitroeien zorgt er sowieso voor dat andere dieren hun plaats gaan innemen om de bevolking van de mens te verminderen.
True, wij zijn al lang niet meer afhankelijk van onze natuurlijke leefomgeving. In plaats daarvan zitten we nu in een tijd van chemicalieën, technologie, straling,hormonen,... Al deze dingen samen moeten toch een impact hebben op ons DNA en bijgevolg op onze verdere evolutie? Zelfs in een artificiële omgeving denk ik.
Als de stelling klopt dat we ons aanpassen aan onze omgeving, betekent dit ook dat de mens zich op dit moment aan bvb consumptiegoederen aan het aanpassen is. Een simpel voorbeeld: een TV-scherm. Al die tijd die we voor een schermen doorbrengen, dat moet de "natuur" toch "beseffen" (ik ga er niet vanuit dat de "natuur" een entiteit is) ?
Ik veronderstel dat binnen circa 200 jaar de ogen van de mens zich toch moeten aangepast hebben op 1 of andere manier? Dat we misschien beter kunnen zien, of juist slechter, of gewoon anders? Of dat we met al die fuiven, 3D surround systems, concerten,... binnen x aantal jaar een beter gehoor krijgen door de natuur? Geen idee of dit mogelijk is, maar de logica zou zeggen van wel. En dan hebben we het nog niet gehad over de reeks kunstmatige stoffen die de laatste decennia door de mens worden gebruikt. Volgens mij is een lichaam in staat om zich daar aan te passen, en veel verder dan we tot nu toe hebben gedacht...
Iemand die me kan volgen?
no votes
-
15-01-2010, 02:40 #59Member
- Registered
- 13/11/02
- Location
- 5648ste zwart gat
- Posts
- 1,792
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/6
die chemicaliën en straling manifesteren zich vooral als kanker en andere problemen (ik ken iemand die incontinenter (m.a.w. niet volledig incontinent) geworden is, wat door de straling veroorzaakt zou zijn volgens de dokter) en eventueel zelfs genetische veranderingen bij hoge straling (misvormde baby's, genetische ziektes, ...). Ons lichaam is het absoluut niet gewend zo'n overvloed te moeten verwerken, waardoor o.a. onze eigen lichaamscellen compleet beginnen flippen (kanker). Misschien dat ons lichaam zich daar ooit aan aanpast, maar dat zullen we toch alleen maar merken door een daling aan kanker e.d. Verwacht dus geen X-mentoestanden en zo, da's pure fictie.
Euhm ... wel zeker, ons lichaam zal zich aanpassen, maarAls de stelling klopt dat we ons aanpassen aan onze omgeving, betekent dit ook dat de mens zich op dit moment aan bvb consumptiegoederen aan het aanpassen is. Een simpel voorbeeld: een TV-scherm. Al die tijd die we voor een schermen doorbrengen, dat moet de "natuur" toch "beseffen" (ik ga er niet vanuit dat de "natuur" een entiteit is) ?
Ik veronderstel dat binnen circa 200 jaar de ogen van de mens zich toch moeten aangepast hebben op 1 of andere manier? Dat we misschien beter kunnen zien, of juist slechter, of gewoon anders? Of dat we met al die fuiven, 3D surround systems, concerten,... binnen x aantal jaar een beter gehoor krijgen door de natuur? Geen idee of dit mogelijk is, maar de logica zou zeggen van wel. En dan hebben we het nog niet gehad over de reeks kunstmatige stoffen die de laatste decennia door de mens worden gebruikt. Volgens mij is een lichaam in staat om zich daar aan te passen, en veel verder dan we tot nu toe hebben gedacht...
1) op 200 jaar zal er heus niets gebeuren. Evolutie gaat traag, maak er dus maar gerust enkele duizenden tot miljoenen jaren van, afhankelijk van de mate van snelheid waarin de soort zich kan aanpassen, de aard van de stimulans die de soort tot aanpassing dwingt, hoe de omgeving op die stimulans reageert (door de verandering kan bijvoorbeeld plots voedselschaarste optreden en de omgeving in één groot kerkhof veranderen), en wie weet wat nog allemaal. Een zeer plotse permanente verandering in de omgeving kan wel dwingen een diersoort zich sneller aan te passen, in de mate van het mogelijke. Maar als het niet mogelijk is, dan zal de diersoort ook niet overleven. (een mogelijk voorbeeld daarvan is de massale sterfte van de dinosaurussen, maar ik blijf er liever voorzichtig mee doordat het toch nog steeds niet helemaal duidelijk is waardoor dat veroorzaakt werd. Voor hetzelfde geld pleegden ze collectieve zelfmoord
)
2) die technologie die wij bezitten dwingt ons niet om ons in te spannen, integendeel, ze is al aangepast aan ONS. Beter horen omdat we 3D surround hebben en naar fuiven gaan? Vergeet dat maar! De enige aanpassing die ik hier mogelijk acht, is het feit dat we juist minder goed zullen horen, omdat we voortdurend aan luide muziek worden blootgesteld! Hetzelfde met de tv! We blijven voortdurend naar hetzelfde scherm staren, met de nadruk op STAREN (we knipperen veel minder met onze ogen), waardoor onze ogen te weinig bevochtigd worden. Het is mogelijk dat in de toekomst onze ogen veel vochtiger zullen worden. Voorts zijn meer en meer mensen vooral veel bezig op de computer, waarbij het scherm enorm dicht bij onze ogen staat. We blijven dus steeds naar hetzelfde dichtbijzijnde voorwerp kijken, waardoor onze ogen uitgeput raken (die moeten zich ook voortdurend inspannen om zich scherp te stellen op dat scherm). Waarom denkt ge dat mensen verwittigen uw scherm op tenminste een armlengte van u te houden, en om het uur te pauzeren? De evolutie die ik daaruit zie komen, is dat veel meer mensen bijziend gaan worden (dus moeilijker ver kunnen zien).
Enfin, ik ben geen specialiste genetica of evoltieleer, ik ben ocharme maar een dierenverzorgsterke die wat genetica, ecologie, biotechnologie, ethologie en aanverwante vakken gezien heeft. Ge kunt uw vragen dus beter maar aan iemand stellen die er meer van weet, ik ken er enkel de grote lijnen van. En in mijn voorspellingen zou ik ook niet al te veel vertrouwen hechten.
no votes
-
15-01-2010, 11:56 #60Approved 9liver
- Registered
- 24/02/03
- Location
- Vlaams Brabant
- Posts
- 3,082
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/38
"Verbrennt die Hexe,-
Auf den Scheiterhaufen mit ihr!!!"no votes

.
)