Thread: Het Grote WW II topic
-
24-12-2009, 12:07 #16Member
- Registered
- 12/07/03
- Location
- Mount Zion
- Posts
- 10,182
- iTrader
- 24 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 5/122
Dat klopt helemaal niet. De Jappen hadden de stille oceaan helemaal niet in handen op het moment van de aanval op Pearl Harbor. Integendeel, Pearl Harbor en de invasie van Hong Kong, Nederlands Indie enz startten allemaal op dezelfde moment.
Op het moment van PH waren de Jappen nog aan het klungelen in China. En gezien de allies een olie-embargo afsloten tegen Japan, moest Japan wel aanvallen of ze moesten China opgeven.
Daarnaast moet je Pearl Harbor tactisch zien, in ogen van de Jappen. De USA hadden met het olie embargo duidelijk de kant gekozen van de allies. Gezien het olie embargo moest Japan wel grondstofrijke gebieden van de zwakke Europees allies stelen.
De jappen wisten wss wel dat oorlog met de USA op lange termijn toch onvermijdelijk zou zijn. Dus kozen de Jappen om de USA aan te vallen op een moment dat de laatste nog onvoorbereid was.
De aanval op PH was geen keuze, maar een noodzaak.Last edited by spray-bunny; 24-12-2009 at 12:20.
De topklasse weet het.
De onderklasse weet het niet.
De middenklasse wil het niet weten.no votes
-
-
24-12-2009, 12:09 #17Member
- Registered
- 07/09/03
- Location
- Dendermonde
- Posts
- 10,109
- iTrader
- 33 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/95
- en dan deleten de admins uw sig wegens NIET gepast
-
- Edit by admin: of omdat uw sign te groot is volgens de regels
no votes
-
24-12-2009, 12:22 #18Approved 9liver
- Registered
- 30/12/06
- Location
- Mariakerke (Gent)
- Posts
- 5,022
- iTrader
- 6 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/52
Waarom verwijt jij hier dat mensen jood zijn?
En kijk maar eens naar nu, wat hun land heeft, hoeveel keren per week hoor je niet van conflicten in de gazastrook. Dus hun beloofde land...
Moest Hittler niet geboren zijn, wie weet hoe de wereld er zou uitgezien hebben.
Dingen dat je zeker niet kan ontkennen, is dat we dankzij deze oorlog een enorme stap voorwaarts zijn gegaan op alle vlakken de wetenschap.no votes
-
24-12-2009, 12:28 #19Member
- Registered
- 12/07/03
- Location
- Mount Zion
- Posts
- 10,182
- iTrader
- 24 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 5/122
Inderdaad. Geopolitiek gezien konden de USA het zich niet veroorloven om het Euraziatische continent in handen van de nazi's te laten.
Daarom is het ook zo belachelijk dat de Amerikanen nog steeds doen alsof ze ons bevrijd hebben. BS. Ze hadden geen keuze. Zie bijvoorbeeld de heartland theory van Mackinder.
Moesten de Nazi's inderdaad Rusland verovert hebben totaan de Oeral, dan zouden ze incontournable geworden zijn. En dat was gevaarlijk voor de USA.
"Who rules East Europe commands the Heartland;
who rules the Heartland commands the World-Island;
who rules the World-Island controls the world."
Hitlers drang nach osten is hier een perfect voorbeeld van.Last edited by spray-bunny; 24-12-2009 at 13:00.
De topklasse weet het.
De onderklasse weet het niet.
De middenklasse wil het niet weten.no votes
-
24-12-2009, 12:35 #20Banned
- Registered
- 28/10/07
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 2,770
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/32
Hier nog een interresant stukje geschiedenis over onze "dappere helden", de Verenigde Staten.
In his book Blowback, Chris Simpson described Operation Paper Clip, which involved the importation of large numbers of known Nazi war criminals, rocket scientists, camp guards, etc.
There was also an operation involving the Vatican, the US State Department and British intelligence, which took some of the worst Nazi criminals and used them, at first in Europe. For example, Klaus Barbie, the butcher of Lyon [France], was taken over by US intelligence and put back to work.
Later, when this became an issue, some of his US supervisors didn't understand what the fuss was all about. After all, we'd moved in-we'd replaced the Germans. We needed a guy who would attack the left-wing resistance, and here was a specialist. That's what he'd been doing for the Nazis, so who better could we find to do exactly the same job for us?
When the Americans could no longer protect Barbie, they moved him over to the Vatican-run "ratline," where Croatian Nazi priests and others managed to spirit him off to Latin America. There he continued his career. He became a big drug lord and narco-trafflcker, and was involved in a military coup in Bolivia-all with US support.
But Barbie was basically small potatoes. This was a big operation, involving many top Nazis. We managed to get Walter Rauff, the guy who created the gas chambers, off to Chile. Others went to fascist Spain.
General Reinhard Gehlen was the head of German military intelligence on the eastern front. That's where the real war crimes were. Now we're talking about Auschwitz and other death camps. Gehlen and his network of spies and terrorists were taken over quickly by American intelligence and returned to essentially the same roles.
If you look at the American army's counterinsurgency literature (a lot of which is now declassified), it begins with an analysis of the German experience in Europe, written with the cooperation of Nazi officers. Everything is described from the point of view of the Nazis-which techniques for controlling resistance worked, which ones didn't. With barely a change, that was transmuted into American counterinsurgency literature. (This is discussed at some length by Michael McClintock in Instruments of Statecraft, a very good book that I've never seen reviewed.)
The US left behind armies the Nazis had established in Eastern Europe, and continued to support them at least into the early 1950s. By then the Russians had penetrated American intelligence, so the air drops didn't work very well any more.no votes
-
24-12-2009, 14:46 #21Banned
- Registered
- 23/06/09
- Location
- Smurfenland(...Antwerpen...)
- Posts
- 1,860
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/21
Nice find, de Amerikanen handelden zelf pas als het hen goed uitkwam...
Sommige doen hier nogal sceptisch over de rol van yanks hier, maar stel eens voor dat ze niet meededen ?
Volgens mij had de landing van Normandie goed gefaald en zou uiteindelijk Engeland vrede sluiten met de Nazi's....
Het is vooral dankzij de Amerikaanse hoeveelheden en grote industriele economie dat we de oorlog gewonnen hebben...
En btw die verwijzing naar 'Joden' is naar hem omdat hij ook degelijk joods is...no votes
-
24-12-2009, 14:49 #22Member
- Registered
- 12/07/03
- Location
- Mount Zion
- Posts
- 10,182
- iTrader
- 24 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 5/122
De USA hebben zeker een belangrijke rol gespeeld. WO II is gewonnen door Russisch bloed en Amerikaans geld/materiaal. Zonder 1 van beide was de uitkomst zeker niet hetzelfde geweest.
Zonder de USA was er zelfs geen landing van normandie geweest. De Engelsen wouden de invasie liever starten via Griekenland om zo Rusland te beletten richting Duitsland te marcheren.
Maar daar stelden de USA hun veto tegen, ongetwijfeld onder druk van Rusland.Last edited by spray-bunny; 24-12-2009 at 14:55.
De topklasse weet het.
De onderklasse weet het niet.
De middenklasse wil het niet weten.no votes
-
24-12-2009, 14:54 #23Banned
- Registered
- 23/06/09
- Location
- Smurfenland(...Antwerpen...)
- Posts
- 1,860
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/21
Juist , alleen zie je dat er wordt gedaan dat enkel door de Amerikanen de oorlog is gewonnen en zij de grote helden waren, het is volgens mij evidenter om logistiek van massaal groot belang te zijn dan te moeten betalen met manschappen , soldaten , bloed: zoals de russen deden
Ze hebben dit deels aan zichzelf te danken en hun strategieën waren daarop gebaseerd, maar toch...
Toch wel erg dat 1 natie op zich zoveel landen heeft kunnen laten bloeden gedurende 5 jaarno votes
-
24-12-2009, 15:04 #24Banned
- Registered
- 28/10/07
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 2,770
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/32
Er is nog meer voor de liefhebbers:
Voor meer moet je het boek "Secrets, Lies and Democracy" van Noam Chomsky lezen.In Korea (where we ran the operation alone), restoring the traditional order meant killing about 100,000 people just in the late 1940s, before the Korean War began. In Greece, it meant destroying the peasant and worker base of the anti-Nazi resistance and restoring Nazi collaborators to power. When British and then American troops moved into southern Italy, they simply reinstated the fascist order-the industrialists. But the big problem came when the troops got to the north, which the Italian resistance had already liberated. The place was functioning- industry was running. We had to dismantle all of that and restore the old order.
Our big criticism of the resistance was that they were displacing the old owners in favor of workers' and community control. Britain and the US called this "arbitrary replacement" of the legitimate owners. The resistance was also giving jobs to more people than were strictly needed for the greatest economic efficiency (that is, for maximum profit-making). We called this "hiring excess workers."
In other words, the resistance was trying to democratize the workplace and to take care of the population. That was understandable, since many Italians were starving. But starving people were their problem-our problem was to eliminate the hiring of excess workers and the arbitrary dismissal of owners, which we did.
Next we worked on destroying the democratic process. The left was obviously going to win the elections; it had a lot of prestige from the resistance, and the traditional conservative order had been discredited. The US wouldn't tolerate that. At its first meeting, in 1947, the National Security Council decided to withhold food and use other sorts of pressure to undermine the election.
But what if the communists still won? In its first report, NSC 1, the council made plans for that contingency: the US would declare a national emergency, put the Sixth Fleet on alert in the Mediterranean and support paramilitary activities to overthrow the Italian government.
That's a pattern that's been relived over and over. If you look at France and Germany and Japan, you get pretty much the same story.
Nicaragua is another case. You strangle them, you starve them, and then you have an election and everybody talks about how wonderful democracy is.
The person who opened up this topic (as he did many others) was Gabriel Kolko, in his classic book Politics of War in 1968. It was mostly ignored, but it's a terrific piece of work. A lot of the documents weren't around then, but his picture turns out to be quite accurate.no votes
-
24-12-2009, 17:22 #25Banned
- Registered
- 23/06/09
- Location
- Smurfenland(...Antwerpen...)
- Posts
- 1,860
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/21
Schitterend , gebeurt op de dag van vandaag dus nog duidelijk...
Zo zie je maar , de Amerikanen zijn maar zo heilig als je zelf wil....
Zij konden het zich wel permitteren andere landen met de vinger te wijzen, zelfs vandaag nog...no votes
-
25-12-2009, 20:41 #26Approved 9-lifer
- Registered
- 17/05/09
- Location
- aarde
- Posts
- 5,841
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 9/88
Hitler was geen strateeg hé.
Verre van, die mens ging bijna constant in tegen de raad van zijn generale staf. In het begin van de oorlog konden ze dat nog bolwerken, maar uiteindelijk...
Denk maar aan stalingrad en het 6de leger zoals je zelf al zegt.
En duitsland had nooit kunnen echt kunnen winnen tenzij ze zich echt beperkt zouden hebben tot de invasie, anexering van een paar landen, maar zelfs dan nog is het de vraag of andere grootheden het zo zouden gelaten hebben.
+ wat mij algemeen opvalt is dat iedereen altijd naar duitsland kijkt en hitler... maar iedereen vergeet wel de rol van italie.
Ik ken veel mensen die nog altijd minachtend doen tegenover duitsers of duitsland algemeen (door WO2), maar wel niks tegen 'italianen' of "italie" hebben.no votes
-
25-12-2009, 21:11 #27Banned
- Registered
- 28/10/07
- Location
- Antwerpen
- Posts
- 2,770
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/32
Dat staat dus uitgelegd in mijn quotes en vele van Noam Chomsky's werken.
De reden daarvoor is voornamelijk Amerikaanse en Europese propaganda, die ze gevoerd hadden om het Communisme te bestrijden. In Italië was het noodzakelijk dat ze fascisten terug aan de macht brachten (omdat er ginds geen ideologisch alternatief was buiten het communisme). Vele nazi's en nazi-collaborateurs zijn in Italië destijds gewoon terug aangesteld als dezelfde functie die ze voordien uitoefenden en zijn nooit bestraft geweest voor hun 'misdaden tegen de mensheid'. De partij die daar destijds de verkiezingen won had nog altijd dezelfde 'agenda punten' (buiten de militaire) dan de fascistische partij die aan de leiding was tijdens de oorlog en Mussolini's rechstreekse volgelingen waren. Ze waren dus nog altijd dezelfde fascisten en die partijen zijn blijven bestaan tot vandaag de dag, waarbij ze net zoals alle andere partij met de tijd hun agendapunten gemoderniseerd hebben.
De VS had reeds uitgebreidde voorbereidingen genomen om met clandestien militair geweld de fascisten aan de macht te brengen indien de communisten (het italiaans verzet) de verkiezingen zouden hebben gewonnen. Communisme was voor de Westerse wereld een grotere ideologische dreiging dan het Fascisme.no votes
-
25-12-2009, 21:15 #28no votes
-
25-12-2009, 21:51 #29Banned
- Registered
- 23/06/09
- Location
- Smurfenland(...Antwerpen...)
- Posts
- 1,860
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/21
haha raak...
On topic:
De Koude Oorlog is dan ook begonnen vlak na de 2de wereldoorlog, aangezien de VS het niet echt had voor communisme en zoals hierboven gezegd , kwam het hen beter uit die zwart te maken ipv de fascisten...
Zou die Amerikaanse democratie dan zelf wel de juiste zijn of is het gewoon omdat zij de supermacht zijn en toen en nu zelf bepalen wat voor soort democratie of regime in een land gevoerd wordt...
En Hitler had degelijk wel meer strategisch inzicht dan zijn vriend Mussolini...
Elke 'leider' of het nu een geallieerde was ofniet , droeg op zich niet echt bij aan het oorlogvoeren , zij stonden in voor de propaganda , de generaals op het slagveld voor de resultaten.
Wie weet had alles er anders uitgezien als Von Manstein of Rommel Fuhrer waren...
Hitler luisterde ook meer , Mussolini was de directe bevelhebber en gebruikte geen enkele raad van zijn generalen, dit was dan ook te zien in zijn campagne in Libie...
Duitse soldaten waren ook beter uitgerust en getraind dan alle andere soldaten...no votes
-
25-12-2009, 22:07 #30Member
- Registered
- 20/07/02
- Location
- Kinrooi
- Posts
- 16,148
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 4/35
Je gaat (misschien mede door je adoratie voor Chomsky) toch wel echt kort door de bocht. Maar dat geldt voor zowat iedereen in deze thread.
Allereerst werden in Duitsland na de oorlog eveneens veel nazi-figuren terug in orde hersteld. Denk maar aan de strijdkrachten van West-Duitsland, die bestonden nagenoeg volledig uit oude nazi-generaals.
Maar je vergeet vooral het verschil tussen nazi-Duitsland en het fascistische Italië. Je kan die twee echt niet vergelijken. De holocaust was voor heel Europa een enorme schok, daar heeft Italië weinig mee te maken. Dat is de volledige verantwoordelijkheid van het nazi-regime.
Bovendien bekijk je Italië als een alleenstaand geval en dat is het zeker niet.
Zowel in België als in Nederland namen de communisten wel degelijk deel aan het bestuur na de oorlog. Ook al was er een alternatief (namelijk de oude orde). De Verenigde Staten hebben niets gedaan om de macht van de communisten te breken in de heroverde landen.
Het was eerder de machtslust van de communistische partijen zelf (zoals in België de befaamde mars op Brussel eind 1944) die de communisten de das om deed. De bevolking had genoeg van straatgeweld en eiste rust. En waar kon ze die rust vinden? Juist: bij de oude orde.
In België was dat toevallig een parlementaire democratie, in Italië het fascistische regime (dat zoals ik al zei niet te vergelijken valt met Hitler-Duitsland). De belangrijkste reden waarom de VS die oude machthebbers steunde was van strategische aard. Ze konden absoluut niet riskeren dat hun aanvoerlijnen bedreigd werden door grote groepen bewapende burgers. Pas veel later kwam daar de ideologische component bij. Die was zeker aanwezig toen, maar niet de belangrijkste reden om de communisten van de macht te houden.
Je kan dus de VS moeilijk beschuldigen van een moedwillig herstel van fascisten. Ja ze lieten het toe, maar ze hadden geen andere optie.
Voor de rest wil ik nog één ding zeggen: de Tweede Wereldoorlog is te omvangrijk en te complex om alles uit één standpunt te willen begrijpen.Last edited by Timmie; 25-12-2009 at 22:18.
"De wereld is soep en het denken meestal een vork: tot smakelijk eten leidt dat zelden."
Harry Mulisch.no votes


