Page 5 of 8 First 12345678 Last
  1. #61
    Valkyrium's Avatar
    Registered
    20/10/07
    Location
    Oostmalle
    Posts
    838
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Quote Originally Posted by GMotha View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Tuurlijk, maar niet alle informatie. Er is en blijft een verschil tussen het op enorme afstand waarnemen en het van dichtbij te bestuderen. Grote kennis is pas mogelijk wanneer men het subject van binnen en van buiten kan waarnemen.
    Ik vind het arrogant te beweren dat we alles weten van de kosmos aan de hand van uitsluitend indirect materiaal.
    Ik denk dat het mogelijk is sneller dan het licht te gaan, ik kan hier dik verkeerd zitten, maar we hebben feitelijk onvoldoende informatie/ondervinding om met feiten af te komen. Het blijft allemaal speculatie.
    Euhm, het is onmogelijk...
    Ze hebben dit meerdere malen experimenteel geprobeerd en het is telkens bewezen dat het niet mogelijk is om sneller dan het licht te reizen.

    Neem bijvoorbeeld een experiment dat men gedaan heeft met muonen, hoe sneller men het liet gaan, hoe zwaarder de massa werd.
    Bij 99,9% van de lichtsnelheid was de massa x
    Bij 99, 99% van de lichtsnelheid was de massa x²
    Met andere woorden, hoe dichter je bij de snelheid van het licht komt, hoe sneller de massa stijgt.

    De details van het voorbeeld zullen misschien niet helemaal kloppen, maar de kern van het experiment was dat het onmogelijk is om sneller te reizen dan het licht.
    Buiten tachyonen (experimentele deeltjes die nooit trager dan het licht reizen en een negatieve massa hebben).
    "Beauty lies in the eyes of the beholder"
    no votes  

  2. #62
    nite's Avatar
    Registered
    13/12/03
    Location
    Zellik
    Posts
    5,428
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    16/154
    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Besef je zelf hoe dom dat klinkt? Omdat een theorie niet in je kraam past ga je die niet verwerpen. Als er een beter alternatief is, dan werken we daar mee verder, maar zomaar verwerpen omdat een aspect ervan je niet aanstaat...

    Een mooie illustratie hiervan in Planck. Hij vond zijn ontdekking van kwanta zelf afschuwelijk, maar hij besefte dat het niet anders kon en dus aanvaarde hij een concept.
    Ik grapte meer dan dat ik serieus was. Zo absurd is het trouwens niet. Er zijn echt wel fysici daarmee bezig: Variable speed of light - Wikipedia, the free encyclopedia . Dus je kan moeilijk uitsluiten dat wat ik zeg onmogelijk is. Natuurlijk kan ik moeilijk zeggen dat dat wat ik zeg waarschijnlijk is, maar wie geeft daar nu om.
    no votes  

  3. #63

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    1/719
    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Ik doe fysica, maar ik ben niet van plan theoretische te gaan doen. Na volgend semester zou ik graag kiezen (moet strikt niet aangezien ik niet heel mijn 3de jaar doe). Momenteel is het kernfysica, maar volgend semester kan ik van deeltjesfysica proeven, lijkt me ook interessant.

    De ervaring leert me wel dat je veel kan lezen, maar dat je daar allemaal weinig van leert. Van vakken volgen leer je uiteraard zoveel meer.
    Als het je genoeg interesseert onthoud je daar wel een stuk van hoor, maar het grootste verschil is natuurlijk dat jullie dit allemaal goed onderbouwd, uitgebreid en zwaar wiskundig zien gedoceerd door experts in het vakgebied. En dat je er examen van krijgt.
    no votes  

  4. #64

    Registered
    04/01/08
    Location
    Gent
    Posts
    12,528
    iTrader
    0
    Mentioned
    16 Post(s)
    Reputation
    1/719
    Quote Originally Posted by Nalar View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Euhm, het is onmogelijk...
    Ze hebben dit meerdere malen experimenteel geprobeerd en het is telkens bewezen dat het niet mogelijk is om sneller dan het licht te reizen.

    Neem bijvoorbeeld een experiment dat men gedaan heeft met muonen, hoe sneller men het liet gaan, hoe zwaarder de massa werd.
    Bij 99,9% van de lichtsnelheid was de massa x
    Bij 99, 99% van de lichtsnelheid was de massa x²
    Met andere woorden, hoe dichter je bij de snelheid van het licht komt, hoe sneller de massa stijgt.
    Dat zal dan die Lorentz-factor zijn waar je het over hebt.
    no votes  

  5. #65
    _DKsissor_'s Avatar
    Registered
    07/01/05
    Location
    blabal
    Posts
    7,922
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/29
    tamn spijtig dat ik dingen als deeltjes met negatieve massa nooit ga vatten .
    Dat zijn echt de boeiende dingen uit de fysica-wereld .
    no votes  

  6. #66
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    24/227
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Als het je genoeg interesseert onthoud je daar wel een stuk van hoor, maar het grootste verschil is natuurlijk dat jullie dit allemaal goed onderbouwd, uitgebreid en zwaar wiskundig zien gedoceerd door experts in het vakgebied. En dat je er examen van krijgt.
    Het probleem is gewoon dat je vaak blijft steken in analogieën en het naspreken van quotes, die op zich vaak nog interpretaties zijn van de schrijvers. Het examen maakt wel het grootste verschil denk ik. Anders zou ik het ook niet zo grondig bestuderen, ondanks dat het me allemaal geweldig interesseert.
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes  

  7. #67
    Valkyrium's Avatar
    Registered
    20/10/07
    Location
    Oostmalle
    Posts
    838
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Quote Originally Posted by mac-bc View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat zal dan die Lorentz-factor zijn waar je het over hebt.
    Inderdaad. Heb vooral informatie gehaald van Brian Greene's boeken en heb veel opgezocht over zijn geloofwaardigheid en hij is een van de genieën van onze tijd, samen met Charles Witten.

    Ik zou niets liever willen dan sneller dan het licht reizen, maar onze huidige kennis zegt dat het onmogelijk is.

    Maar er zijn maar een paar dingen volledig zeker in het universum en ik denk dat relativiteit daar niet bij hoort; ik bedoel hiermee dat deze theorie nog altijd kan aangepast of ondermijnd worden.

    Ik las onlangs iets op New Scientist dat Einstein's relativiteitstheorie over zwaartekracht misschien wel fout was. Het had iets te maken met het feit dat de tijd niet zo gebonden was aan de ruimte als Einstein dacht en dat Newton's visie niet zo verkeerd was.

    Hopelijk brengt de LHC ons meer inzicht in de wereld van de fysica!
    "Beauty lies in the eyes of the beholder"
    no votes  

  8. #68
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    24/227
    Van Charles Witten heb ik nog nooit gehoord... Misschien bedoel je Edward Witten? Ik heb zelf The Fabric of the Cosmos gelezen van Greene, leuk boek, maar ik vond er niet zoveel briljant aan aan zijn manier van uitleggen. Hier een review van The Elegant Universe door een van mijn proffen.
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes  

  9. #69
    Negative's Avatar
    Registered
    06/01/09
    Location
    Ham
    Posts
    256
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Nevah
    no votes  

  10. #70
    moehaa!'s Avatar
    Registered
    24/02/03
    Location
    Vlaams Brabant
    Posts
    3,082
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/38
    Quote Originally Posted by Nalar View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show

    Ik las onlangs iets op New Scientist dat Einstein's relativiteitstheorie over zwaartekracht misschien wel fout was. Het had iets te maken met het feit dat de tijd niet zo gebonden was aan de ruimte als Einstein dacht en dat Newton's visie niet zo verkeerd was.

    Hopelijk brengt de LHC ons meer inzicht in de wereld van de fysica!
    Had het ook gelezen: Splitting Time from Space—New Quantum Theory Topples Einstein's Spacetime: Scientific American.
    Heb het nog eens moeten lezen want ik was echt al zoveel vergeten.
    "Verbrennt die Hexe,-
    Auf den Scheiterhaufen mit ihr!!!"
    no votes  

  11. #71
    Valkyrium's Avatar
    Registered
    20/10/07
    Location
    Oostmalle
    Posts
    838
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Van Charles Witten heb ik nog nooit gehoord... Misschien bedoel je Edward Witten? Ik heb zelf The Fabric of the Cosmos gelezen van Greene, leuk boek, maar ik vond er niet zoveel briljant aan aan zijn manier van uitleggen. Hier een review van The Elegant Universe door een van mijn proffen.
    Het was inderdaad Edward Witten
    Nja, de grote lijnen van zijn boek zijn wel correct en genoeg om een beeld te vormen van hoe de wereld van de fysica momenteel draait.
    "Beauty lies in the eyes of the beholder"
    no votes  

  12. #72
    Fr3aK's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Antwerpen
    Posts
    2,614
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Heb toch wel even gelachen met diegenen die beweren dat het nooit mogelijk zal zijn, hoe kortzichtig en naïef is dat. Vroeger zei men ook dat vliegen een utopie zal blijven...
    Met de huidige theorieën valt het inderdaad niet te bewijzen maar binnen 20 jaar (of langer...) hebben we misschien wel een standaardmodel dat snelheden sneller dan het licht toelaat.
    De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.
    no votes  

  13. #73
    passero's Avatar
    Registered
    28/11/03
    Location
    Drongen
    Posts
    6,665
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    17/28
    Quote Originally Posted by Fr3aK View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Heb toch wel even gelachen met diegenen die beweren dat het nooit mogelijk zal zijn, hoe kortzichtig en naïef is dat. Vroeger zei men ook dat vliegen een utopie zal blijven...
    Met de huidige theorieën valt het inderdaad niet te bewijzen maar binnen 20 jaar (of langer...) hebben we misschien wel een standaardmodel dat snelheden sneller dan het licht toelaat.
    De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.
    Het verschil met vroeger waarbij men gewegd heeft dat vliegen nooit mogelijk was kwam niet door een beperking in de fysica die men kende. Het was praktisch gewoon onmogelijk. Dat is het verschil met nu. De huidige theorieen leggen net een beperking op snelheid terwijl vliegen noit beperkt werd door de fysica.

    Als je me een voorbeeld kan geven van een wet in het verleden die correct werd aangetoond adhv waarnemingen en formules die een beperking op iets oplegt die achteraf verkeerd bleek te zijn, dan ben ik bereid om mijn mening over de lichtsnelheid te herzien...
    no votes  

  14. #74
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    24/227
    Quote Originally Posted by Fr3aK View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.
    De laatste tien jaar? Je hebt geen idee waarover je spreekt. De grootste vooruitgangen in de kwantummechanica zijn gebeurd in de jaren 1920. Kwantumveldentheorie van 1940 tot 1970 met de komst van het standaardmodel. Wat voor gigantische sprongen zijn er dan gebeurd in de kwantumfysica in de laatste 10 jaar?
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes  

  15. #75
    Valkyrium's Avatar
    Registered
    20/10/07
    Location
    Oostmalle
    Posts
    838
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Ik las vorige week in onze bibliotheek in Lessius in NWT een interview met Roger Penrose, een van de bekendste fysici/mathematici van onze tijd.

    Voor zover ik het me kan herinneren beweerde hij dat er iets grondig mis is met quantumfysicia. Het had iets te maken met de eigenschap van quantumfysica dat een deeltje op twee plaatsen tegelijk kan zijn.
    Anyway, hij heeft het blijkbaar allemaal neergeschreven in zijn boek: Fashion, faith and fantasy in the new physisc of the universe

    Was Penrose ook niet de man die beweerde dat ons (onder)bewustzijn een quantumfysisch proces is? Het had iets te maken met quantumgolven die ineen storten...

    Ik weet niet de juiste details van zijn visie, maar heeft zijn visie eigenlijk al steun gehad van andere fysisici? Wanneer jullie les krijgen over quantumfysica in school, wordt er dan ook verteld dat quantumfysica ook maar een theorie is?

    Maar ik zou het raar vinden als quantumfysica 'niet zou kloppen'. Hoewel het volledig tegen ons intuïtie ingaat, is het al talloze keren bevestigd door experimenten.

    Ohja, kan iemand me misschien (kort indien mogelijk) uitleggen waar de grens ligt tussen de quantumfysica en de andere theorieën die we in het dagelijks leven tegenkomen?
    Met andere woorden; waar ligt het punt dat quantumfysica overgaat in de andere wetten van de natuur? Hoe komt het dat stenen zich niet op twee plaatsen tegelijk kunnen bevinden;
    "Beauty lies in the eyes of the beholder"
    no votes  

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in