Thread: sneller dan het licht reizen
-
23-12-2009, 23:51 #61Member
- Registered
- 20/10/07
- Location
- Oostmalle
- Posts
- 838
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
Euhm, het is onmogelijk...
Ze hebben dit meerdere malen experimenteel geprobeerd en het is telkens bewezen dat het niet mogelijk is om sneller dan het licht te reizen.
Neem bijvoorbeeld een experiment dat men gedaan heeft met muonen, hoe sneller men het liet gaan, hoe zwaarder de massa werd.
Bij 99,9% van de lichtsnelheid was de massa x
Bij 99, 99% van de lichtsnelheid was de massa x²
Met andere woorden, hoe dichter je bij de snelheid van het licht komt, hoe sneller de massa stijgt.
De details van het voorbeeld zullen misschien niet helemaal kloppen, maar de kern van het experiment was dat het onmogelijk is om sneller te reizen dan het licht.
Buiten tachyonen (experimentele deeltjes die nooit trager dan het licht reizen en een negatieve massa hebben)."Beauty lies in the eyes of the beholder"no votes
-
-
24-12-2009, 00:12 #62Member
- Registered
- 13/12/03
- Location
- Zellik
- Posts
- 5,428
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 16/154
Ik grapte meer dan dat ik serieus was. Zo absurd is het trouwens niet. Er zijn echt wel fysici daarmee bezig: Variable speed of light - Wikipedia, the free encyclopedia . Dus je kan moeilijk uitsluiten dat wat ik zeg onmogelijk is. Natuurlijk kan ik moeilijk zeggen dat dat wat ik zeg waarschijnlijk is, maar wie geeft daar nu om.
no votes
-
24-12-2009, 00:14 #63Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 1/719
Als het je genoeg interesseert onthoud je daar wel een stuk van hoor, maar het grootste verschil is natuurlijk dat jullie dit allemaal goed onderbouwd, uitgebreid en zwaar wiskundig zien gedoceerd door experts in het vakgebied. En dat je er examen van krijgt.
no votes
-
24-12-2009, 00:15 #64Member
- Registered
- 04/01/08
- Location
- Gent
- Posts
- 12,528
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 16 Post(s)
- Reputation
- 1/719
no votes
-
24-12-2009, 00:19 #65Member
- Registered
- 07/01/05
- Location
- blabal
- Posts
- 7,922
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/29
tamn spijtig dat ik dingen als deeltjes met negatieve massa nooit ga vatten
.
Dat zijn echt de boeiende dingen uit de fysica-wereld
.
no votes
-
24-12-2009, 00:25 #66Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 24/227
Het probleem is gewoon dat je vaak blijft steken in analogieën en het naspreken van quotes, die op zich vaak nog interpretaties zijn van de schrijvers. Het examen maakt wel het grootste verschil denk ik. Anders zou ik het ook niet zo grondig bestuderen, ondanks dat het me allemaal geweldig interesseert.
Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
-
24-12-2009, 00:25 #67Member
- Registered
- 20/10/07
- Location
- Oostmalle
- Posts
- 838
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
Inderdaad. Heb vooral informatie gehaald van Brian Greene's boeken en heb veel opgezocht over zijn geloofwaardigheid en hij is een van de genieën van onze tijd, samen met Charles Witten.
Ik zou niets liever willen dan sneller dan het licht reizen, maar onze huidige kennis zegt dat het onmogelijk is.
Maar er zijn maar een paar dingen volledig zeker in het universum en ik denk dat relativiteit daar niet bij hoort; ik bedoel hiermee dat deze theorie nog altijd kan aangepast of ondermijnd worden.
Ik las onlangs iets op New Scientist dat Einstein's relativiteitstheorie over zwaartekracht misschien wel fout was. Het had iets te maken met het feit dat de tijd niet zo gebonden was aan de ruimte als Einstein dacht en dat Newton's visie niet zo verkeerd was.
Hopelijk brengt de LHC ons meer inzicht in de wereld van de fysica!"Beauty lies in the eyes of the beholder"no votes
-
24-12-2009, 00:44 #68Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 24/227
Van Charles Witten heb ik nog nooit gehoord...
Misschien bedoel je Edward Witten? Ik heb zelf The Fabric of the Cosmos gelezen van Greene, leuk boek, maar ik vond er niet zoveel briljant aan aan zijn manier van uitleggen. Hier een review van The Elegant Universe door een van mijn proffen.
Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
-
24-12-2009, 00:44 #69Member
- Registered
- 06/01/09
- Location
- Ham
- Posts
- 256
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
Nevah
no votes
-
24-12-2009, 00:50 #70Approved 9liver
- Registered
- 24/02/03
- Location
- Vlaams Brabant
- Posts
- 3,082
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 1/38
Had het ook gelezen: Splitting Time from Space—New Quantum Theory Topples Einstein's Spacetime: Scientific American.
Heb het nog eens moeten lezen want ik was echt al zoveel vergeten
.
"Verbrennt die Hexe,-
Auf den Scheiterhaufen mit ihr!!!"no votes
-
24-12-2009, 01:22 #71Member
- Registered
- 20/10/07
- Location
- Oostmalle
- Posts
- 838
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
"Beauty lies in the eyes of the beholder"no votes
-
24-12-2009, 04:42 #72
Heb toch wel even gelachen met diegenen die beweren dat het nooit mogelijk zal zijn, hoe kortzichtig en naïef is dat. Vroeger zei men ook dat vliegen een utopie zal blijven...
Met de huidige theorieën valt het inderdaad niet te bewijzen maar binnen 20 jaar (of langer...) hebben we misschien wel een standaardmodel dat snelheden sneller dan het licht toelaat.
De laatste tien jaar zijn er ENORME sprongen gemaakt in de quantum-fysica en ik ben er zeker van dat die groei zich de komende jaren verder zal zetten.no votes
-
24-12-2009, 10:12 #73Approved 9liver
- Registered
- 28/11/03
- Location
- Drongen
- Posts
- 6,665
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/28
Het verschil met vroeger waarbij men gewegd heeft dat vliegen nooit mogelijk was kwam niet door een beperking in de fysica die men kende. Het was praktisch gewoon onmogelijk. Dat is het verschil met nu. De huidige theorieen leggen net een beperking op snelheid terwijl vliegen noit beperkt werd door de fysica.
Als je me een voorbeeld kan geven van een wet in het verleden die correct werd aangetoond adhv waarnemingen en formules die een beperking op iets oplegt die achteraf verkeerd bleek te zijn, dan ben ik bereid om mijn mening over de lichtsnelheid te herzien...no votes
-
24-12-2009, 10:36 #74Approved 9liver
- Registered
- 21/12/04
- Location
- Leuven
- Posts
- 20,380
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 24/227
De laatste tien jaar? Je hebt geen idee waarover je spreekt. De grootste vooruitgangen in de kwantummechanica zijn gebeurd in de jaren 1920. Kwantumveldentheorie van 1940 tot 1970 met de komst van het standaardmodel. Wat voor gigantische sprongen zijn er dan gebeurd in de kwantumfysica in de laatste 10 jaar?
Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
no votes
-
24-12-2009, 11:31 #75Member
- Registered
- 20/10/07
- Location
- Oostmalle
- Posts
- 838
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/2
Ik las vorige week in onze bibliotheek in Lessius in NWT een interview met Roger Penrose, een van de bekendste fysici/mathematici van onze tijd.
Voor zover ik het me kan herinneren beweerde hij dat er iets grondig mis is met quantumfysicia. Het had iets te maken met de eigenschap van quantumfysica dat een deeltje op twee plaatsen tegelijk kan zijn.
Anyway, hij heeft het blijkbaar allemaal neergeschreven in zijn boek: Fashion, faith and fantasy in the new physisc of the universe
Was Penrose ook niet de man die beweerde dat ons (onder)bewustzijn een quantumfysisch proces is? Het had iets te maken met quantumgolven die ineen storten...
Ik weet niet de juiste details van zijn visie, maar heeft zijn visie eigenlijk al steun gehad van andere fysisici? Wanneer jullie les krijgen over quantumfysica in school, wordt er dan ook verteld dat quantumfysica ook maar een theorie is?
Maar ik zou het raar vinden als quantumfysica 'niet zou kloppen'. Hoewel het volledig tegen ons intuïtie ingaat, is het al talloze keren bevestigd door experimenten.
Ohja, kan iemand me misschien (kort indien mogelijk) uitleggen waar de grens ligt tussen de quantumfysica en de andere theorieën die we in het dagelijks leven tegenkomen?
Met andere woorden; waar ligt het punt dat quantumfysica overgaat in de andere wetten van de natuur? Hoe komt het dat stenen zich niet op twee plaatsen tegelijk kunnen bevinden;"Beauty lies in the eyes of the beholder"no votes


