Page 2 of 2 First 12
  1. #16
    DogFacedGod's Avatar
    Registered
    21/01/05
    Location
    Gent
    Posts
    5,946
    iTrader
    14 (100%)
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    0/309
    Ik snap niet goed hoe ze technologische regressie kunnen uitlokken?

    Technologische vooruitgang was altijd een manier om meer te krijgen uit iets of hetzelfde te krijgen uit iets minder. Ik zou trouwens eerder zeggen dat het kapitalistisch systeem op dit moment veel meer afhankelijk is van technologie.

    En hoe garandeer je wanneer je uiteindelijk in het nationaal-anarchistisch punt zit, dat kapitalisme daar niet weer terug uit ontstaat? Het spelleke zou waarschijnlijk opnieuw beginnen.

    (EDIT: En dan nog dat doembeeld van "kapitalisme gaat in mekaar storten". Tis niet omdat er een crisis is, dat kapitalisme in mekaar zal storten.
    o/
    no votes  

  2. #17
    Oldskooler's Avatar
    Registered
    22/01/07
    Location
    0000
    Posts
    14,248
    iTrader
    0
    Mentioned
    4 Post(s)
    Reputation
    2/667
    Stop met dromen Avondland.

    Zoveel anderrest te doen.
    no votes  

  3. #18
    DarkShaman's Avatar
    Registered
    18/07/02
    Location
    Wieze
    Posts
    140
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    Doodzonde? nee, maar wel zoals velen denken : belachelijk... Dit is een zeer subjectief gegeven, namelijk dat mensen terug in harmonie met de natuur willen leven. De logica van deze Troy is dan ook belachelijk: van een veronderstelling, direct een gevolgtrekking maken dat we zo zouden moeten leven.
    no votes  

  4. #19
    TheFallen's Avatar
    Registered
    11/11/03
    Location
    Gent
    Posts
    2,104
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/42
    Ik merk gewoon het volgende op...

    Men vindt de omstandigheden van de Derde Wereld niet aanvaardbaar, en steekt dit (niet onterecht) op het Westers Kapitalisme en wilt dit omverwerpen om... te eindigen zoals de Derde Wereld nu?

    Regressie van technologie ==> De wereld wordt een derde wereld, en die vroegere derde wereld zal er niet noodzakelijk op vooruitgaan.. Hoe leven ze daar nu? Hunter-gatherers style? Wel zie hoe het voor hen lukt.. :-/ Zonder technologie? Geen stromend water, verwarming, elektriciteit.... Ziektes en overlijdens bij de vleet om nog maar niet te spreken over onderlinge rivaliteit en oorlogen die dat dan weer met zich mee kan brengen..

    We hebben het nu veel beter dan vroeger. Ik snap dan hoegenaamd niet waarom mensen naar toen terug zouden willen... De natuur zal inderdaad beter af zijn (hoewel de schade nu toch al gebeurd is en enkel onze huidige technologie die misschien kan herstellen..), maar de mensheid in ieder geval niet (en ook onze nakomelingen..).

    Ons doel moet dus geen regressie van de technologie zijn maar eerder milieuvriendelijke technologische vooruitgang.
    no votes  

  5. #20
    GMotha's Avatar
    Registered
    19/07/02
    Location
    ii
    Posts
    8,472
    iTrader
    8 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    4/99
    Quote Originally Posted by Tsjerno View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    (EDIT: En dan nog dat doembeeld van "kapitalisme gaat in mekaar storten". Tis niet omdat er een crisis is, dat kapitalisme in mekaar zal storten.
    Niet vanwege de crisis dat het kapitalisme zal instorten.
    Het westen maakt zichzelf graag wijs onmisbaar te zijn, het toonbeeld van hoe welvaart moet zijn etc... Maar onze buitensporige honger naar winst, zal het westen de das omdoen. Om zelf zoveel mogelijk winst op te strijken met een minimum aan kosten gaan we outsourcen, waarbij we eigen consumenten zonder job zetten (ziet de auto-industrie) en die "goedkopere" landen de middelen, kennis en ervaring geven. Intussen worden wij te duur en begint de kwaliteit van onze producten stilaan verwaarloosbaar te worden, vergeleken met die uit een goedkoper land. En dit is ook de bedoeling, hoe sneller een product vervangen moet worden, hoe beter. Een wegwerpconsumptie-maatschappij is in feite al een teken van een groeiende economische wanhoop.
    Het kapitalisme zal inderdaad onder eigen gewicht instorten, maar ik denk dat't nog vrij lang zal duren.

    Of we terug naar de middeleeuwen gaan, betwijfel ik. Maar elke macht valt, het is een kwestie van tijd.
    En het westen vertoont inderdaad een soort van decadentie die terug te vinden was in het oude Rome. Voetbal ipv gladiatorenspelen. De entertainment industrie is de meest winstgevende van al. Dat waren de spelen, socialisme en gelijkaardigen zijn het brood. De rolmodellen van de gemiddelde mens in deze maatschappij zijn shit-for-brains voetballers, Paris Hilton lookalike's etc...
    De decadentie van onze maatschappij is overal terug te vinden. Intussen zijn we mak als lammetjes, we denken flink en sterk te zijn als we een betoginkje doen of een petitie tekenen, maar bevuilen ons ondergoed als we eens een echte confrontatie moeten aangaan.
    Rijk en ruggegraatloos.
    Last edited by GMotha; 02-11-2009 at 16:22.

    no votes  

  6. #21
    Avondland's Avatar
    Registered
    03/12/05
    Location
    Mol
    Posts
    13,983
    iTrader
    0
    Mentioned
    15 Post(s)
    Reputation
    19/436
    Nogmaals: er zijn hier mensen met een té grote verbeelding. Het gaat hier niet om van de ene dag naar de andere 'zonder technologie' te zitten. Het is niet omdat er technologische regressie zal optreden in een 'nationaal-anarchistische situatie', dat we meteen als neanderthalers zullen gaan leven. In Canada of de VS heb je genoeg gemeenschappen van mensen die ook zonder alle luxe kunnen leven of zelfs mensen die kilometers van andere mensen leven. Daar is natuurlijk ook de ruimte voor. En die heb je nodig om in een solidaire gemeenschap te leven.

    En met dat het kapitalisme in elkaar gaat storten komt heus niet van de huidige crisis. De crisis is slechts een fenomeen van het huidige economische systeem. Je moet geen genie zijn om te beseffen dat onze beschaving een véél ernstigere crisis zal meemaken dan die economische crisis van nu. Alleen lijken sommige mensen te denken dat we nu gepriviligieerd zijn en dat we vanaf nu alleen maar in een rechte lijn omhoog zullen gaan. Dat is natuurlijk een illusie.
    no votes  

  7. #22
    DarkShaman's Avatar
    Registered
    18/07/02
    Location
    Wieze
    Posts
    140
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    een illusie die een reden geeft waarom technologische vooruitgang moet afgebouwd worden? ik dacht het niet... ik wil er wel eens wat horen, want ik heb er nog geen gezien eigenlijk....
    no votes  

  8. #23
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    65/1067
    Quote Originally Posted by Avondland View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zou het een doodzonde zijn mochten we terugkeren naar het leven in de harmonie met de natuur ten koste van technologische vooruitgang? Ik verwacht hier een pittige discussie, niet in het minst met reacties van heer Epyon.
    Nou nou, wat een uitdaging . Helaas hoe langer hoe drukker in het echte leven en dus minder tijd om op een forum te discussiëren. Verwacht dus geen al te hoge antwoordfrequentie meer .

    In ieder geval, overduidelijk de romantische status quo ante gedachte van een reactionaire fantast, maar hadden we iets meer van een neofascist als Southgate verwacht?

    De eerste fout is al dat het kapitalisme niet geschoeid is op het constant verwerven van nieuwe grondstoffen. Dat is een foutieve interpretatie van de momentele situatie. Het kapitalisme leeft bij gratie van het kunnen produceren en consumeren. Tot nu toe was het delven van nieuwe grondstoffen de meest rendabele manier om het systeem van produceren en consumeren te kunnen aandrijven. Eenmaal deze techniek zijn rendabiliteit verliest, zij het vanwege economische problemen (slinkende voorraden, oplopende prijzen) of politieke motieven (milieuzorg, vijandig gezinde regimes), zal het systeem simpelweg naar een andere techniek faseren.

    In casu is de andere techniek sustainable design, in het Nederlands nogal ongelukkig als 'duurzaam ontwerp' vertaald - de vertaling neemt imo de focus weg van de regeneratieve component van het concept, zoals de cradle-to-cradle methode. Hierin worden producten die aan het einde van hun levensduur zijn gekomen terug afgebroken in hun elementaire componenten en volledig herbruikt in nieuwe producten. Dankzij de grote vooruitgang in technologie is dit nu al mogelijk voor heel wat commerciële materialen en in de toekomst voor zowat alle andere stoffen. De enige significante grondstof die nodig blijft is energie, dewelke nu al op duurzame wijze kan opgewekt worden.

    Er zijn al studies uitgevoerd die de rendabiliteit van duurzaam ontwerpen hebben aangetoond en sommigen gaan zelfs zo ver het de nieuwe big bang voor ons economisch model te noemen. Met duurzaam ontwerp creëer je immers een volledig nieuwe sector, nl. die van regeneratie, die even groot als die van de productie kan worden. Sommige optimisten zien dankzij duurzaam ontwerp onze economie dan ook zowat verdubbelen, wat het wegvallen van primaire economische activiteiten zoals het delven van grondstoffen ruimschoots zou compenseren.
    Kortom, de kans lijkt zeer groot dat de huidige milieu-economische crisis de basis zal leggen voor een revitalisatie van ons kapitalistisch systeem.

    De tweede fout die gemaakt wordt is ons huidige niveau van technologie als een hoogtepunt te beschouwen, alsof onze volledige wetenschappelijke geschiedenis naar dit punt in onze maatschappelijke ontwikkeling heeft geleid. Niets is echter minder waar. Op dit punt zitten we met gebrekkige, onvolledige, milieubelastende en sterfelijke technologie. Mortal engines, zoals Shakespeare in Othello zo mooi verwoordt. Ons huidig technologisch niveau is slechts een doorslagje, een tijdelijk prototype van wat het uiteindelijk moet zijn. Laten we dan ook niet teveel voorspellingen doen gebaseerd op onze huidige gebrekkige technologie, maar liever op technologie die al wat meer het maturiteitsniveau bereikt heeft.

    Sustainable technology, technologie die zichzelf in stand houdt. Het is geen optimistische toekomstdroom meer, dat was het in de jaren '70, het is een realiteit die in labo's overal ter wereld al tastbaar gemaakt is. Het is een realiteit die sneller dan we kunnen vatten op ons afkomt. Technologie zal beter, kleiner, alomtegenwoordiger en ja, ook invasiever worden - maar daar tegenover ook duurzaam en harmonischer met mens en milieu. De snelheid van de technologische ontwikkeling en ook de onwetendheid van de bevolking over wat er staat aan te komen is soms beangstigend, maar daardoor nog meer fascinerend.

    De derde fout die gemaakt wordt is dat natuur en technologie elkaar uitsluiten. Alsof we enkel in balans met het milieu kunnen leven door af te stappen van technologische ontwikkeling. Een behoorlijk bekrompen visie die imo van kortzichtige onwetendheid getuigt. Natuur en technologie zijn geen of/of verhaal, de twee kunnen perfect een harmonie vormen, bvb in biomimetica.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes  

  9. #24
    Avondland's Avatar
    Registered
    03/12/05
    Location
    Mol
    Posts
    13,983
    iTrader
    0
    Mentioned
    15 Post(s)
    Reputation
    19/436
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    In ieder geval, overduidelijk de romantische status quo ante gedachte van een reactionaire fantast, maar hadden we iets meer van een neofascist als Southgate verwacht?
    Neofascisme reactionair? Ten eerste is Troy Southgate geen reactionaire neofascist en ten tweede is het neofascisme in Italië alles behalve reactionair. Maar goed, dit is een poging tot stemmingmakerij.

    De eerste fout is al dat het kapitalisme niet geschoeid is op het constant verwerven van nieuwe grondstoffen. Dat is een foutieve interpretatie van de momentele situatie. Het kapitalisme leeft bij gratie van het kunnen produceren en consumeren. Tot nu toe was het delven van nieuwe grondstoffen de meest rendabele manier om het systeem van produceren en consumeren te kunnen aandrijven. Eenmaal deze techniek zijn rendabiliteit verliest, zij het vanwege economische problemen (slinkende voorraden, oplopende prijzen) of politieke motieven (milieuzorg, vijandig gezinde regimes), zal het systeem simpelweg naar een andere techniek faseren.
    Het kritiekpunt op het kapitalisme is niet op het continu verwerven van nieuwe grondstoffen, maar wel een continue 'drive' tot kapitaalsaccumulatie in de handen van een kapitaalselite. Materiële grondstoffen zijn niet de enige 'resources' van het economische systeem. De verticale centralisering van machtsniveaus op supranationaal vlak, zoals de EU de soevereiniteit van de Europese volkeren usurpeert, kan in dat opzicht bezien worden: het vrijmaken van handelsregio's zodat mensen, goederen en kapitaal zo efficiënt mogelijk doorgang krijgen en dus de kapitaalstromen beter toegang te geven tot de wereld is een proces dat ontegensprekelijk door het kapitalisme wordt beïnvloed.

    Kortom, de kans lijkt zeer groot dat de huidige milieu-economische crisis de basis zal leggen voor een revitalisatie van ons kapitalistisch systeem.
    Dat is zo. Het kapitalisme dat mede de milieuproblematiek heeft veroorzaakt zal nu ook de mogelijkheden tot een groenere industrie faciliteren, omdat het een winstgevende sector is. Later zal een andere crisis dan weer een andere sector kunnen vooruithelpen. Maar dat is irrelevant. Ons kapitalistische systeem is endemisch ziek, maar een crisis is nooit uniform slecht voor iedereen. Een bepaalde groep zal er slechter van worden, waardoor er een vaccuum gecreëerd wordt voor een groep die er profijt uit zal trekken. De periferie is een voorbeeld van een groep die er meestal wel slechter van wordt, hoewel nieuwe fabrieken in die lageloonlanden wel werkgelegenheid schept. Dat is echter geen structurele oplossing tot de problemen in die regio's. Beter is het dat multinationals verdwijnen en dat lokale regio's een eigen industrie kunnen creëeren.

    De tweede fout die gemaakt wordt is ons huidige niveau van technologie als een hoogtepunt te beschouwen, alsof onze volledige wetenschappelijke geschiedenis naar dit punt in onze maatschappelijke ontwikkeling heeft geleid. Niets is echter minder waar. Op dit punt zitten we met gebrekkige, onvolledige, milieubelastende en sterfelijke technologie. Mortal engines, zoals Shakespeare in Othello zo mooi verwoordt. Ons huidig technologisch niveau is slechts een doorslagje, een tijdelijk prototype van wat het uiteindelijk moet zijn. Laten we dan ook niet teveel voorspellingen doen gebaseerd op onze huidige gebrekkige technologie, maar liever op technologie die al wat meer het maturiteitsniveau bereikt heeft.
    Technologie is natuurlijk nooit af. Net als met de geschiedenis is er geen culminatiepunt waar we kunnen denken: nu is er niets meer te verkennen, te onderzoeken of te ontwikkelen. Fukuyama heeft evenmin gelijk in zijn geschiedenisvisie als een persoon die zegt dat onze technologie geen nieuwe wegen meer kan inslagen.

    Sustainable technology, technologie die zichzelf in stand houdt. Het is geen optimistische toekomstdroom meer, dat was het in de jaren '70, het is een realiteit die in labo's overal ter wereld al tastbaar gemaakt is. Het is een realiteit die sneller dan we kunnen vatten op ons afkomt. Technologie zal beter, kleiner, alomtegenwoordiger en ja, ook invasiever worden - maar daar tegenover ook duurzaam en harmonischer met mens en milieu. De snelheid van de technologische ontwikkeling en ook de onwetendheid van de bevolking over wat er staat aan te komen is soms beangstigend, maar daardoor nog meer fascinerend.
    Toch mooi als je dat in vrijwillige kleine leefgemeenschappen kan toepassen? Ik denk dat wij eerder al eens hebben gesproken over een 'gesloten recyclagecyclus'. Je hebt echter een groot industriepotentieel nodig om al die technologie te kunnen ontwikkelen, en dan vergeet ik nog de gigantische onderzoeksbudgetten. Een technologische regressie, die niet gewild is maar een natuurlijk gegeven, zal natuurlijk zulke miljardenbudgetten en een groot industrieel potentieel niet kunnen faciliteren. Maar ook al ontstaat er een 'nationaal-anarchische' situatie: mensen zullen altijd creatief blijven en ook met beperktere middelen technologie blijven ontwikkelen. Waarom zouden we de technologische verworvenheden immers overboord gooien wanneer we ze kunnen gebruiken? In het interbellum hebben katholieken ook modernistische kunst gebruikt om hun religie te kunnen revitaliseren. Het is de tijger berijden, of erdoor opgegeten worden. Ik heb - nogmaals - geen problemen met technologische ontwikkeling, en ben van mening dat we nieuwe ontwikkelingen kunnen toepassen op een gedentraliseerd gemeenschapsniveau.

    De derde fout die gemaakt wordt is dat natuur en technologie elkaar uitsluiten. Alsof we enkel in balans met het milieu kunnen leven door af te stappen van technologische ontwikkeling. Een behoorlijk bekrompen visie die imo van kortzichtige onwetendheid getuigt. Natuur en technologie zijn geen of/of verhaal, de twee kunnen perfect een harmonie vormen, bvb in biomimetica.
    Die fout wordt echter niet gemaakt. Dat is niet terug te vinden in het stukje interview. Technologie is een voortbrengsel van de menselijke creativiteit en sluit natuur helemaal niet uit. Integendeel: technologie is een deel van de menselijke natuur, omdat de mens al vanaf het begin werktuigen heeft om zijn leven gemakkelijker en veiliger te maken. Het zou daarom waanzin zijn om te zeggen dat we alle technologie meteen moeten verbannen. Nationaal-anarchisme is geen vorm van luddisme.
    no votes  

  10. #25
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    65/1067
    Quote Originally Posted by Avondland View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Neofascisme reactionair? Ten eerste is Troy Southgate geen reactionaire neofascist en ten tweede is het neofascisme in Italië alles behalve reactionair. Maar goed, dit is een poging tot stemmingmakerij.
    Nou nou, een van zijn vele partijtjes die hij mee oprichtte was wel degelijk gebaseerd op de ideeën en principen Corneliu Zelea Codreanu, en die is tot nader order nog steeds een variatie op het fascisme. Of wat van de verhalen dat zijn groepering de milieu's van dierenrechtenactivisme infiltreerde om fascisme te verspreiden?

    Het kritiekpunt op het kapitalisme is niet op het continu verwerven van nieuwe grondstoffen, maar wel een continue 'drive' tot kapitaalsaccumulatie in de handen van een kapitaalselite.
    Dat is volledig terecht. Enkel ga je nu compleet aan het feit voorbij dat in het kapitalistisch systeem ook correcties kunnen voorkomen. Het doel is inderdaad kapitaalsaccumulatie, maar dat impliceert niet dat het je zal lukken of dat het opgebouwde kapitaal duurzaam is. Er kan evengoed een correctie komen waardoor het geld terug naar anderen stroomt. Mocht dit niet gebeuren zou het systeem al lang ingestort zijn.

    Dat is zo. Het kapitalisme dat mede de milieuproblematiek heeft veroorzaakt zal nu ook de mogelijkheden tot een groenere industrie faciliteren, omdat het een winstgevende sector is. Later zal een andere crisis dan weer een andere sector kunnen vooruithelpen. Maar dat is irrelevant.
    Dat is niet irrelevant, dat is evolutie. We hebben hier een zelfregelend systeem (maar niet autonoom zelfregelend!) dat na verloop van tijd zijn fouten wegregelt. Milieuproblematiek is één facet, maar ontwikkelingslanden kunnen evengoed een andere zijn. Eens onze Westerse economische markt verzadigd is zal het systeem automatisch andere horizonten verkennen en groeimarkten opzoeken. En laten ontwikkelingslanden nu wel eens veel potentieel als groeimarkt hebben.

    Technologie is natuurlijk nooit af. Net als met de geschiedenis is er geen culminatiepunt waar we kunnen denken: nu is er niets meer te verkennen, te onderzoeken of te ontwikkelen. Fukuyama heeft evenmin gelijk in zijn geschiedenisvisie als een persoon die zegt dat onze technologie geen nieuwe wegen meer kan inslagen.
    I beg to differ. Democratie is namelijk ook nooit af, maar een organisch, levendig organisme. Wat Fukuyama zegt over het streven naar democratie is zoals de technologie streeft naar steeds verdere miniaturisatie. Het is een natuurlijke evolutie.

    Toch mooi als je dat in vrijwillige kleine leefgemeenschappen kan toepassen? Ik denk dat wij eerder al eens hebben gesproken over een 'gesloten recyclagecyclus'. Je hebt echter een groot industriepotentieel nodig om al die technologie te kunnen ontwikkelen, en dan vergeet ik nog de gigantische onderzoeksbudgetten.
    Dat klopt, maar tot nu toe zijn de onderzoeksbudgetten altijd slechts een fractie geweest van wat de technologie later, zowel op economisch, sociaal als maatschappelijk vlak hebben opgeleverd.
    Bovendien ben ik van mening dat zoveel mogelijk mensen de vruchten van wetenschappelijk onderzoek moeten kunnen plukken. Het is daarom een globale aangelegenheid, geen lokale.

    Een technologische regressie, die niet gewild is maar een natuurlijk gegeven, zal natuurlijk zulke miljardenbudgetten en een groot industrieel potentieel niet kunnen faciliteren.
    Je verwart oorzaak en gevolg. Een technologische regressie kan gebeuren als er minder onderzoek wordt gedaan, niet vice versa.

    Het is de tijger berijden, of erdoor opgegeten worden. Ik heb - nogmaals - geen problemen met technologische ontwikkeling, en ben van mening dat we nieuwe ontwikkelingen kunnen toepassen op een gedentraliseerd gemeenschapsniveau.
    Het centraliseren is een natuurlijk proces. Het is belangrijk om samen te werken, om (onderzoeks)acties te coördineren. Niemand is gebaat met parallel werk.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes  

  11. #26
    Avondland's Avatar
    Registered
    03/12/05
    Location
    Mol
    Posts
    13,983
    iTrader
    0
    Mentioned
    15 Post(s)
    Reputation
    19/436
    Quote Originally Posted by Epyon View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Nou nou, een van zijn vele partijtjes die hij mee oprichtte was wel degelijk gebaseerd op de ideeën en principen Corneliu Zelea Codreanu, en die is tot nader order nog steeds een variatie op het fascisme. Of wat van de verhalen dat zijn groepering de milieu's van dierenrechtenactivisme infiltreerde om fascisme te verspreiden?
    Dat maakt hem nog altijd geen neofascist. Corneliu Zelea Codreanu vind ik ook een enorm intrigerend figuur, maar dat maakt mij ook geen neofascist. En zijn entrisme wordt wijd en zijd besproken in een van zijn boeken. Op zich is daar niets mis mee. Maar het zou verkeerd zijn om daaruit te concluderen dat Southgate geen bal geeft om dierenrechten. Maar goed, ik wil dit stuk van de discussie afsluiten omdat we anders weer de tour opgaan van 'In de marge van het nieuws'.

    I beg to differ. Democratie is namelijk ook nooit af, maar een organisch, levendig organisme. Wat Fukuyama zegt over het streven naar democratie is zoals de technologie streeft naar steeds verdere miniaturisatie. Het is een natuurlijke evolutie.
    Mooi dat je democratie beschouwt als een organisch, levendig organisme. Ik gebruik ook vaak organisch-biologische metaforiek om bepaalde historische processen te schetsen of om mijn cultuurkritiek te kunnen uiten. Maar de bewuste menselijke handelingen zijn wel belangrijke actoren om deze natuurlijke evolutie te coördineren. Dus de 'natuurlijke evolutie' is niet helemaal zo 'automatisch' en buiten de menselijke wil.


    Dat klopt, maar tot nu toe zijn de onderzoeksbudgetten altijd slechts een fractie geweest van wat de technologie later, zowel op economisch, sociaal als maatschappelijk vlak hebben opgeleverd.
    Bovendien ben ik van mening dat zoveel mogelijk mensen de vruchten van wetenschappelijk onderzoek moeten kunnen plukken. Het is daarom een globale aangelegenheid, geen lokale.
    Mensen hebben altijd al via contacten kennis uitgewisseld, ik zie niet in waarom dat niet zou gebeuren in een wereld waarin machtsconcentraties vervangen worden door gedecentraliseerde macht.

    Je verwart oorzaak en gevolg. Een technologische regressie kan gebeuren als er minder onderzoek wordt gedaan, niet vice versa.
    Akkoord. Maar technologische degressie zal nog altijd een natuurlijke evolutie zijn in de maatschappelijke toestand waar Southgate op doelt.


    Het centraliseren is een natuurlijk proces. Het is belangrijk om samen te werken, om (onderzoeks)acties te coördineren. Niemand is gebaat met parallel werk.
    Je kan jezelf ook kapotcentraliseren. Laat de USSR maar een mooi voorbeeld zijn van hoe het niét moet. Delegeren en subsidiariteit is minstens even belangrijk als een centrale ordening. Hiërarchie moet er zijn in een samenleving, maar de elite mag niet verzeild geraken in een ivoren toren. Aan de andere kant moet de elite natuurlijk ook niet gaan 'plebejiseren'.
    no votes  

  12. #27

    Registered
    23/06/09
    Location
    Smurfenland(...Antwerpen...)
    Posts
    1,860
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/21
    Lijkt me toch vrij logisch , bekijk de mens in zijn essentie , we leven al langer zonder technologie dan met technologie...

    Het Westerse rijkdom systeem is inderdaad gebaseerd op hebzucht en het uitbuiten van zwakkeren.(koloniseren etc)

    Het is ook gebaseerd op het massaal uitputten van alle natuurlijke bronnen, ongeacht de gevolgen, als deze hulpbronnen op zijn , en we tegen dan niets nieuws hebben => einde van de wereld of terug leven als bosnegers zo simpel is het.
    no votes  

  13. #28
    Epyon's Avatar
    Registered
    29/09/02
    Location
    Aalst
    Posts
    16,414
    iTrader
    5 (100%)
    Mentioned
    1 Post(s)
    Reputation
    65/1067
    Quote Originally Posted by Avondland View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mooi dat je democratie beschouwt als een organisch, levendig organisme. Ik gebruik ook vaak organisch-biologische metaforiek om bepaalde historische processen te schetsen of om mijn cultuurkritiek te kunnen uiten. Maar de bewuste menselijke handelingen zijn wel belangrijke actoren om deze natuurlijke evolutie te coördineren. Dus de 'natuurlijke evolutie' is niet helemaal zo 'automatisch' en buiten de menselijke wil.
    Dat is correct. Het systeem is dan ook gedreven door menselijke wil. Het zou verkeerd zijn een systeem aan de menselijke wil op te leggen, de menselijke wil moet een systeem opleggen. Het systeem dat uiteindelijk zal domineren zal het systeem zijn dat het best aan de menselijke wil voldoet. En laat democratie daar nu net eens perfect in passen.

    Mensen hebben altijd al via contacten kennis uitgewisseld, ik zie niet in waarom dat niet zou gebeuren in een wereld waarin machtsconcentraties vervangen worden door gedecentraliseerde macht.
    Dat is dan vooral informele en technologische kennis, geen wetenschappelijke kennis van niveau. Het centraal coördineren van het menselijk onderzoekskapitaal leidt tot snellere en consistentere resultaten. Zeker in een wereld waar gespecialiseerde kennis schaars en duur is. We moeten geen tijd en grondstoffen verspillen in parallelle onderzoekscircuits om daarna een praatbarak op te richten over wie het meest juiste resultaat heeft.

    Een mooi voorbeeld daarvan is de klimaatwetenschap. Natuurlijk kunnen we tot in den treure onderzoeken blijven herhalen en eindeloos doorbomen over mogelijke inconsistenties, maar ondertussen slaat de klimaatverandering wel ongelooflijk snel en hard toe. Er is nood aan een centraal coördinerend orgaan om dubbel werk te vermijden en alle tijd en grondstoffen zo efficiënt mogelijk te besteden.

    Je kan jezelf ook kapotcentraliseren. Laat de USSR maar een mooi voorbeeld zijn van hoe het niét moet. Delegeren en subsidiariteit is minstens even belangrijk als een centrale ordening. Hiërarchie moet er zijn in een samenleving, maar de elite mag niet verzeild geraken in een ivoren toren. Aan de andere kant moet de elite natuurlijk ook niet gaan 'plebejiseren'.
    Akkoord, maar het is zoals het gezegde gaat: think globally, act locally. Er is een centraal orgaan nodig dat niet gebonden is door regionale geplogenheden en een globale koers kan uitzetten. Die koers moet dan met respect tot de regio's vertaald worden in regionale maatregelen. Eigenlijk perfect het principe hoe de EU werkt dus.
    ___/The Things Network Ghent
    Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
    no votes  

  14. #29
    Gonzo the Great's Avatar
    Registered
    25/08/04
    Location
    i
    Posts
    1,963
    iTrader
    0
    Mentioned
    3 Post(s)
    Ga op eender welk groot stuk land ter wereld, en er is om de 50 jaar wel serieus gevochten, altijd al sinds er mensen wonen, dus ws in de toekomst ook.
    Sinds er kernwapens zijn hebben we al 1 oorlog gehad, en dat is goed afgelopen omdat de tegenpartij er nog geen had. Verontrustend dat er in de jaren 40 ook al telefoon was enzo. Het was gewoon boel. Het middenoosten maakt de wereld nu onstabiel. Internet en VN's enzo helpen niet echt.
    Maar ws zal 1 partij altijd wel overleven, en komt het zover ni qua sprong achteruit naar complete chaos. Dus eerder Futurama (wereld met amerikaanse vlag op) dan Mad Max (chaos).
    Alleeja, gewoon om te schetsen dat zo'n dingen ook de economie kunnen doen keren.
    Last edited by Gonzo the Great; 10-11-2009 at 05:01.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in