Thread: natuur vs technologie.
-
09-10-2009, 21:59 #31Member
- Registered
- 29/09/02
- Location
- Aalst
- Posts
- 16,414
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 1 Post(s)
- Reputation
- 65/1067
Point proven.
___/The Things Network Ghent
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.no votes
-
-
09-10-2009, 23:25 #32
'k Heb de thread niet gelezen maar ik wil er gewoon dit over zeggen:
technologie en natuur kunnen evengoed hand in hand gaan, de technologische vooruitgang kan schade berokkenen aan de natuur maar diezelfde technologische vooruitgang kan die schade terugdringen, bijvoorbeeld geo-engineering met als bedoeling om de klimaatsopwarming tegen te gaan.no votes
-
10-10-2009, 02:21 #33Approved 9-lifer
- Registered
- 30/11/03
- Location
- Zemst/Mechelen
- Posts
- 12,443
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 7/69
no votes
-
10-10-2009, 02:26 #34Approved 9liver
- Registered
- 09/07/06
- Location
- Sint-Katelijne-
- Posts
- 14,939
- iTrader
- 153 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 27/266
no votes
-
10-10-2009, 11:30 #35Member
- Registered
- 03/12/05
- Location
- Mol
- Posts
- 13,983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 19/436
Aangezien ik spreek in termen van decadentie en degeneratie moet je weten wat ik daarmee bedoel. Het gaat mij helemaal niet om dure auto's of gouden wc's aangezien dat slechts oppervlakkige fenomenen zijn die niet om de essentie draaien, maar om de toestand waarin de mens zich nu bevindt in relatie tot zichzelf (zijn 'natuur) en de maatschappij. De antithese tussen een traditionele en moderne samenleving, die cruciaal is in de Traditionalistische gedachte die ik hier poog neer te schrijven, moet niet in historisch opzicht opgevat worden, maar in een kwalitatief en substantieel opzicht. Dat is een beetje zoals Mircea Eliade het verschil opmaakt tussen 'historische' en 'mythische' tijd. Tijd kan kwantitatief én kwalitatief worden opgevat. Het is dus eigenlijk vanuit dat verschil tussen de moderne en de traditionele wereld dat ik besluit dat de moderne wereld decadent en gedegenereerd is. Je kan beiden eigenlijk beschouwen als universele types van beschaving. De essentie is dat we het contact met de Traditie hebben verbroken, dat wil zeggen dat we de onveranderlijke kern dat aan het hart van alle traditionele esoterische tradities ligt hebben verbannen uit ons leven. Daardoor valt onze beschaving terug op louter 'menselijke' en zuiver materiële elementen terug. Tenminste vooral in het Westen, omdat in het Oosten nog een levende traditie bestaat die echter wordt ondermijnd door een groeiende verwestersing. Maar je moet begrijpen dat het verschil tussen Oost en West een modern verschijnsel is, aangezien het 'traditionele Westen' eerder aanleunde bij het Oosten.
De moderne degeneratie en decadentie moet dus niet gezien worden in termen van materiële vooruitgang (het zou nogal vreemd zijn om de uitvinding van de auto te zien als een fenomeen van achteruitgang), maar in termen van immateriële achteruitgang (het verlies van traditie ten voordele van geldgewin, modern individualisme en collectivisme). Ascetisme, dat je niet moet zien als een gebruik van flagellanten, betekende heerschappij over zichzelf, zelfdiscipline, autonomie en het leiden van een 'verenigd leven'. Ascetisme als een fenomeen van zelfkastijding is een veel te beperkte benadering, en het is zelfs geen juiste vorm van ascetisme. Socrates zei dat het cultiveren van de eigen ziel de hoofdtaak is van de mens (Apologeia). Dit is verloren gegaan. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid, wisten de Perzen ons te zeggen. Hoe verder we in de moderne tijd zijn gevorderd, hoe verder die zelfkennis vervaagd is geworden en opgesloten in het onbewuste. Dat is een van de kernoorzaken van het verval van de moderne wereld. We moeten niet kijken naar de materiële vooruitgang, maar naar de immateriële achteruitgang, zoals ik al zei.no votes
-
10-10-2009, 14:46 #36
come again?


no votes
-
10-10-2009, 21:15 #37Member
- Registered
- 13/11/02
- Location
- 5648ste zwart gat
- Posts
- 1,792
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/6
Man, Avondland, ge bevindt u niet op een politiek forum hoor, ge moogt hier gerust eenvoudig Nederlands spreken. Dat geeft veel voordelen: minder verwarring, minder misverstanden en minder ergernissen.

Met andere woorden, ge merkt gewoon op dat we onze oude tradities en gewoonten kwijt geraakt zijn en vindt dat spijtig (en vindt dat het daarom vroeger beter was).
en hier zegt ge dus dat met de tradities onze zelfdiscipline ook verloren gegaan is. Met als gevolg "degeneratie en decadentie" van de huidige generaties.De moderne degeneratie en decadentie moet dus niet gezien worden in termen van materiële vooruitgang (het zou nogal vreemd zijn om de uitvinding van de auto te zien als een fenomeen van achteruitgang), maar in termen van immateriële achteruitgang (het verlies van traditie ten voordele van geldgewin, modern individualisme en collectivisme). Ascetisme, dat je niet moet zien als een gebruik van flagellanten, betekende heerschappij over zichzelf, zelfdiscipline, autonomie en het leiden van een 'verenigd leven'. Ascetisme als een fenomeen van zelfkastijding is een veel te beperkte benadering, en het is zelfs geen juiste vorm van ascetisme. Socrates zei dat het cultiveren van de eigen ziel de hoofdtaak is van de mens (Apologeia). Dit is verloren gegaan. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid, wisten de Perzen ons te zeggen. Hoe verder we in de moderne tijd zijn gevorderd, hoe verder die zelfkennis vervaagd is geworden en opgesloten in het onbewuste. Dat is een van de kernoorzaken van het verval van de moderne wereld. We moeten niet kijken naar de materiële vooruitgang, maar naar de immateriële achteruitgang, zoals ik al zei.
Soit, de directe relatie tussen technologie en verloren tradities zie ik niet meteen. Tradities gaan verloren door globalisering (of worden geïntegreerd in de nieuwe geglobaliseerde samenleving, extreem voorbeeld is Sint Nikolaas -> Sinterklaas in Europa -> Amerika nam hem over als Santa Claus -> opnieuw overgenomen door Europa als de Kerstman), niet door de technologie zelf. Technologie helpt wel de globalisering in de hand. Maar globalisering is sowieso onvermijdelijk, het is simpelweg een vorm van evolutie in onze mensenwereld.
Enfin, qua gemiddeld welzijn beleven Europa en de VS de laatste decennia vast en zeker wel gouden tijden in vergelijking met vroeger. Of het ethisch verantwoord is, is een andere vraag (en discussie ...).
On-topic nu (eindelijk): definieer eerst eens wat er hier wordt begrepen onder de noemer "natuur"? Want ik heb hier al verschillende mensen iets anders zien beschrijven. Ik neem aan dat dat de natuur is die bestaat uit dieren, planten en andere 'rommel'? En technologie en comfort/welzijn betekenen ook niet hetzelfde. Technologie kan leiden tot hoger welzijn, maar kan ook onze impact op de natuur (aka ecologische voetafdruk) reduceren. Nu heeft ons welzijn een negatieve impact op onze leefomgeving, maar technologie en wetenschap (= voldoende kennis over milieuvervuiling etc.) kunnen dat misschien veranderen. Een groot probleem in de nabije toekomst gaat echter drinkbaar water zijn, dus watervervuiling zou zo snel mogelijk aangepakt moeten worden.no votes
-
11-10-2009, 12:57 #38Member
- Registered
- 03/12/05
- Location
- Mol
- Posts
- 13,983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 19/436
Ik hanteer doorgaans de taal die ik lees, en neem al dan niet bewust bepaalde woorden over. Het is niet een soort van fetisj.

Dat is nu wel heel kort door de bocht. We leven niet meer in de harmonie met onze natuur en de natuur (hieronder meer).Met andere woorden, ge merkt gewoon op dat we onze oude tradities en gewoonten kwijt geraakt zijn en vindt dat spijtig (en vindt dat het daarom vroeger beter was).
Technologie kan tradities ook helpen overleven. Het is bijvoorbeeld gemakkelijker om mensen bewust te maken van bepaalde processen. Het fenomeen tegencultuur (antiglobalistische muziekscène) wordt ook sterk in de hand gewerkt door internet (Youtube, websites, fora, ...). Technologie op zich is geen probleem op zich. Het is de menselijke component die me zorgen baart.Soit, de directe relatie tussen technologie en verloren tradities zie ik niet meteen. Tradities gaan verloren door globalisering (of worden geïntegreerd in de nieuwe geglobaliseerde samenleving, extreem voorbeeld is Sint Nikolaas -> Sinterklaas in Europa -> Amerika nam hem over als Santa Claus -> opnieuw overgenomen door Europa als de Kerstman), niet door de technologie zelf. Technologie helpt wel de globalisering in de hand. Maar globalisering is sowieso onvermijdelijk, het is simpelweg een vorm van evolutie in onze mensenwereld.
Met welvaart kan ik akkoord gaan. Welzijn is moeilijker te meten. Maar je moet ook begrijpen dat de auteurs die ik lees een 'gouden tijd' op een geheel andere manier interpreteren als de meesten hier. Moderne mensen zullen een 'gouden tijd' beschouwen als een economisch gunstig tijdperk, terwijl dat voor 'traditionele mensen' (waaronder ik meer specifiek traditionalisten beschouw) een 'gouden tijd' helemaal niet zo materialistisch benaderen. Vooral omdat het allemaal relatief is. Wat ben je met massa's geld als je bijvoorbeeld geen integriteit hebt? Een rondtrekkende zwerver-asceet kan veel gelukkiger zijn dan een stinkend rijke CEO die zijn gezin verwaarloost omdat hij continu op de baan is. Natuurlijk zit ik hier met een clichévoorbeeld, omdat de meeste mensen gewone middenklassejobs hebben. Maar zij wentelen zich ook in de kleinburgerlijke zelfgenoegzaamheid. Voor hen is dat leuk. Maar ik wil meer in het leven dan het kleinburgerlijke huisje-tuintje-boompje-ideaal. Ik voel echter veel minder de behoefte om mensen 'te bekeren' tot mijn gedachtegoed. Mensen moeten zelf leren beseffen wat hun doel is.Enfin, qua gemiddeld welzijn beleven Europa en de VS de laatste decennia vast en zeker wel gouden tijden in vergelijking met vroeger. Of het ethisch verantwoord is, is een andere vraag (en discussie ...).
Natuur kan je op twee verschillende manieren bekijken: eerst de 'fauna en flora'-variant, dat de wereldlijke natuur inhoudt: bergen, rivieren, dieren, planten, zeeën, klimaat, ... Ik hoef daarbij geen tekeningetje te maken.On-topic nu (eindelijk): definieer eerst eens wat er hier wordt begrepen onder de noemer "natuur"? Want ik heb hier al verschillende mensen iets anders zien beschrijven. Ik neem aan dat dat de natuur is die bestaat uit dieren, planten en andere 'rommel'? En technologie en comfort/welzijn betekenen ook niet hetzelfde. Technologie kan leiden tot hoger welzijn, maar kan ook onze impact op de natuur (aka ecologische voetafdruk) reduceren. Nu heeft ons welzijn een negatieve impact op onze leefomgeving, maar technologie en wetenschap (= voldoende kennis over milieuvervuiling etc.) kunnen dat misschien veranderen. Een groot probleem in de nabije toekomst gaat echter drinkbaar water zijn, dus watervervuiling zou zo snel mogelijk aangepakt moeten worden.
De andere natuur gaat eerder over de innerlijke natuur van de mens. Ik vind zelfkennis enorm belangrijk.no votes
-
12-10-2009, 11:25 #39Member
- Registered
- 13/12/03
- Location
- Zellik
- Posts
- 5,428
- iTrader
- 7 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 16/154
Waren ze in de middeleeuwen dan zo veel minder decadent? Veel rijke edelen en clerus deden zich toch ook volop te goed aan overdadige luxe en schranspartijen en wat dan ook? De gewone man deed dit inderdaad niet, maar was dit omdat hij niet wou of omdat hij niet kon. Ik denk het tweede. Dan kan je moeilijker zeggen dat de middeleeuwse mens meer immatriële zaken bezat, hij bezat gewoon minder materiële zaken. Wat had hij dan anders dan zich te klampen aan dat beetje spiritualiteit? Erg spiritueel waren ze dan ook niet. Hoe kunt ge spiritueel zijn als u enige bron van godsdienst wat christelijk fundamentalisme was voorgelezen door een pastoor uit een bijbel die ge niet mogt lezen? Nee, zo spiritueel waren ze niet. Ze waren te arm om zich daar veel zorgen over te maken.
Waarom is verlies van traditie slecht? Welke goede tradities bezaten middeleeuwers dan?
Zaten ze dan de hele tijd bezig met het culitiveren van de eigen ziel?no votes
-
12-10-2009, 11:52 #40Member
- Registered
- 03/12/05
- Location
- Mol
- Posts
- 13,983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 19/436
Jij ziet dan ook alles veel te historisch. Je moet het categorisch bekijken. De geschiedenis kan elke stelling genadeloos onderuit halen, omdat er altijd zoveel nuances zijn dat de geschiedbeoefening haast relativistisch is. Maar wat traditionalisten doen om het heden en het verleden te beoordelen is een kader uitwerken van grondprincipes en -gedachten. Dat is ook wat Julius Evola deed. Er is altijd decadentie geweest. Evola erkent dat ook. Kijkdan eens naar de 'Aphroditische' cultussen, waarbij orgieën en massaal opiumgebruik een vast onderdeel waren. Historische nuances kan je genoeg aanbrengen. De 'categorische' kijk (of het gebruik van archetypen, zo je wil) staat toe een meer systematische kijk op het verleden te werpen, weg van de verraderlijke vallen van het relativisme. Meer concreet worden de volgende categorieën door Evola overwogen: The Beginning, Regality, Polar Symbolism; the Lord of Peace and Justice, The Law, the State, the Empire, The mystery of the Rite, On the Primordial Nature of the Patriciate, Spiritual Virility, The Two Paths in the Afterlife, Life and Death of Civilizations, Initiation and Consecration, On the Hierarchical Relationship between Royalty and Priesthood, Univerality and Centralism, The Soul of Chivalry, The Doctrine of the Castes, Professional Associations and the Arts; Slavery, Bipartition of the Traditional Spirit; Ascetism, The Greater and Lesser Holy War, Games and Victory, Space, Time, the Earth, Man and Woman, The Decline of Superior Races.
'In order to understrand the spiritual background typical of every nonmodern civilization, it is necessary to retain the idea that the opposition between historical times and "prehistoric" of "mythological" times is not the relative opoosition proper to two homogeneous parets of the same time frame, but rather the qualitative and substantial opposition between times (or experiences of time) that are not of the same kind. Traditional man did not have the same experience of time as modern man; he had a supertemproal sense of time and in this sensation lived every form of his world. Thus, the modern reseraches of "history" at a given point encounter an interruption of the series and an incrompehensible gap, beyond which they cannot construct any "certain" and meaningful historical theory; they can only rely upon fragmentary, external, and often contradictory elements - unless they radically change their method and mentality.' (voorwoord Revolt against the modern world, Julius Evola)
Je moet de traditionalisten niet zien als romantische nostalgici die het verleden ophemelen. Beiden hebben een afkeer ten aanzien van de moderne wereld, maar komen aan bij een geheel verschillende uitkomst.Last edited by Avondland; 12-10-2009 at 12:01.
no votes
-
12-10-2009, 13:39 #41
Even de geschiedenisles terzijde en de starttopic in acht genomen…
Ik ben persoonlijk van mening dat we af moeten van de indruk dat we de planeet om zeep helpen en het “vijf voor twaalf” is. Of het voor de mensheid vijf voor twaalf is, dat is een andere discussie en dit laat ik dan ook in het midden. Vergeet niet dat onze planeet vroeger onstabiel en donker was in die mate dat er dan ook niets leefde. Echter, miljoenen jaren later bekeken, is er al verschrikkelijk veel gebeurd met onze planeet en jahoor, ze is er nog steeds. Ze zal hier dan ook nog lang zijn nadat wij weg- geëvolueerd of gebombardeerd zijn. Rekening houdend met tijd en ruimte zijn wij niet meer dan een luizenplaag op één rots ten midden van miljarden anderen… voor een fractie van een seconde… in 1 dimensie. Zelfs al blazen we de aarde op, dan nog hebben we niets significants veranderd aan onze omgeving.
We doen onszelf echt veel teveel eer aan door te zeggen dat “wij” het hier zo maar even allemaal kapot hebben gemaakt.
Wat er echter als een paal boven water staat is dat we iets zullen moeten veranderen indien we onze omgeving voor ons wat aangenaam willen houden. Technologische vooruitgang lijkt me hiervoor de oplossing, terugkeren naar het stenen tijdperk echter niet. Er is dan ook nood aan een technocratische beweging in de wereld ipv een groene, want die laatste zal ons niet kunnen behoeden voor de toekomstige problemen waar wij zelf geen oorzaak van zullen zijn. Maar niemand die zich daar ook maar iets van aantrekt tegenwoordig…
Groet
PS: niet verkeerd interpreteren, de geschiedenisles was best wel interessant hoor
.
no votes
-
12-10-2009, 13:49 #42
@Avondland...
de goden van weleer worden vervangen door de nieuwe ... zo is het al altijd geweest en zo zal het ook altijd zijn ... met het verval van de oude goden, vervallen ook bepaalde tradities en (levens)beschouwingen.
ik begrijp de schrijvers wiens boeken je leest in de zin dat ze aangeven dat heden ten dage de technologie vooruitgang boekt en we als mens (ogenschijnlijk) blijven stilstaan/achteruit gaan. We kunnen een persoon op de maan zetten, van op duizenden km iemand opereren door middel van robots, ziektes genezen waarvan 90% van de mensheid nog nooit heeft gehoord, maar toch eindigen veel twisten nog altijd met een slag op iemands gezicht
MAAR daarom teruggaan naar de waarden en normen van weleer lijkt me alles behalve wenselijk ... idem voor tradities van toen herinvoeren.
het wordt tijd dat we als mens ook weer de drijfweer krijgen om vooruit te gaan ipv af te wachten totdat de technologie het voor ons zal doen
no votes
-
12-10-2009, 14:07 #43Member
- Registered
- 03/12/05
- Location
- Mol
- Posts
- 13,983
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 15 Post(s)
- Reputation
- 19/436
Je moet de traditionalisten niet zien als romantische nostalgici die het verleden ophemelen. Beiden hebben een afkeer ten aanzien van de moderne wereld, maar komen aan bij een geheel verschillende uitkomst.
Jij ziet in mijn wereldbeschouwing een oproep om alles te laten vallen en terug te gaan naar het verleden. Maar dat is het niet. In de waarden en normen ('we moeten de moraliteit breken om moreel te kunnen leven') van 'vroeger' geloven vind ik op zich wat dubieus, want wat is 'vroeger'? Ik wil allerminst een Victoriaanse moralist zijn die het verval van waarden en normen dé oorzaak vindt van de toestand waarin de wereld zich bevindt. Ik beschouw het morele verval echter als een gevolg van een veel diepere oorzaak.
Moralisme (in de Tao als zedelijkheid beschouwd) is trouwens een fenomeen van decadentie en verval:
Het is wanneer Tao verloren gaat,
dat de leer van de deugd ontstaat;
het is wanneer de deugd verloren gaat,
dat de leer van de menselijkheid ontstaat;
het is wanneer de menselijkheid verloren gaat,
dat de leer van de rechtschapenheid ontstaat;
het is wanneer de rechtschapenheid verloren gaat,
dat de leer van de zedelijkheid ontstaat.
Zedelijkheid is enkel het uiterlijk vertoon van trouw en vertrouwen,
en het begin van de wanorde;
vormelijkheid in dit bloeisel van Tao,
is het begin van de onwetendheid.
Daarom verblijft een waarlijk groot mens in het vaste
en niet in het lichte;
daarom verblijft hij in de vrucht en niet in de bloem;
daarom doet hij het ene niet en wel het andere.
Het gaat dus helemaal niet om een soort kwezelachtig gewee en geklaag over het verval van normen en waarden. Het gaat om een kritische beschouwing tegenover de moderne wereld, dat een drijfveer vormt om zichzelf persoonlijk sterker te ontwikkelen om staande te blijven in een wereld waarin alles tijdelijk en veranderlijk is. De tijger bereiden, in plaats van erdoor veroverd worden.no votes
-
12-10-2009, 14:39 #44
veel mooie woorden en allemaal wat vaag (voor mij!) maar, als ik je halve scriptie goed begrijp, zeg je eigenlijk hetzelfde als ik met mijn laatste zin ??
anyway ... terug naar natuur (Fauna & Flora)en wetenschap ... ik denk dat het moeilijk zal zijn om een balans te vinden en daarmee onze planeet te redden ... we zoeken verwoed naar alternatieve energiebronnen, maar de materialen/productieprocessen voor die dingen zijn vaak nog vervuilender dan hun voorgangers
+ onze wegwerpmaatschappij wordt steeds groter (weggooien en opnieuw kopen is goedkoper dan iets herstellen)
no votes

