-
02-10-2009, 18:31 #31Approved 9liver
- Registered
- 09/07/06
- Location
- Sint-Katelijne-
- Posts
- 14,939
- iTrader
- 153 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 27/266
Aan hilbertruimte zit ik nog niet, ben een cursus ant doornemen die bedoeld is voor ingenieurs die naar nano gaan om kwantum zowat te snappen:
Quantum Mechanics for Engineers 4.2 alphaIt's OK if you disagree with me.
I can't force you to be right.no votes
-
-
03-10-2009, 03:48 #32
We hebben nog niet eens donkere materie door. Laat staan dat we onze noot kunnen kraken over krachten die daarop uitgeoefend worden

Als iets "the force" is is het wel donkere materie zelf...
En de dark side of the force is misschien... stringtheory
no votes
-
04-10-2009, 12:22 #33
Voilà. Niet dat ik dit meteen geloof, maar het zou mijn punt wat 'kracht' bijzetten. Een maandje geleden waren er een aantal die me uitlachten toen ik stelde dat de zwaartekracht mss niet oppermachtig was en me impliciet voor debiel zagen. Als deze theorie uitgeklaard wordt spoor ik hun aan om nog eens na te denken wie de debiel onder ons zou zijn.
no votes
-
04-10-2009, 12:28 #34Approved 9liver
- Registered
- 28/11/03
- Location
- Drongen
- Posts
- 6,665
- iTrader
- 5 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 17/28
was jij het die aangaf dat appels misschien omhoog gingen vallen?
Zo een theorie zoals beschreven in dat artikel zal waarschijnlijk soort gelijke zaken nog steeds niet toelaten hoor
Einstein gaf aan dat NEwton fout was op bepaalde zaken maar toch gebruiken we newton nog omdat voor bepaalde zaken wel degelijk een voldoende nauwkeurige waarden geeft volgens zijn formule.
Wanneer we meer parameters introduceren moet Einstein zijn formules gebruikt worden.
Einstein zijn theorieën waren ook niet volledig en hebben aanvulling nodig. Als die donkere materie theorie een aanvulling is dan wil dat niet per se zeggen dat alles wat Einstein "bewezen" heeft direct fout is. We gaan dan nog steeds Einstein zijn theorie kunnen gebruiken maar wanneer we dan donkere materie toevoegen en er rekening mee houden dan zal zijn theorie mss niet meer voldoende juist zijn.
Kijk maar naar het spel tussen de zwaartekrachttheorie (Einstein,newton,...) en de quantummechanica. Ze vullen elkaar ook aan en hebben elk hun eigen doelgebied.no votes
-
04-10-2009, 14:22 #35Member
- Registered
- 07/01/05
- Location
- blabal
- Posts
- 7,922
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 0/29
hoe dwaas moet ge zijn om zo een bewering te maken als ge niet eens ondezoek doet in die sector :-). Nogal moeilijk dat ze u uitlachen als ge random beweringen gaat maken terwijl ge van toeten nog blazen kent.
no votes
-
04-10-2009, 15:14 #36Member
- Registered
- 03/01/04
- Location
- Huizingen
- Posts
- 1,018
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/2
Schrödinger was niet beter of algemener dan Einstein, maar beschrijft gewoon iets anders dan Einstein.
Schrödinger beschrijft klassieke kwantummechanica, dus hoe de fysica op deeltjes-niveau er aan toe gaat. Einstein zijn relativiteit is min of meer in twee stukken te delen: speciale relativiteit (beschrijving van de structuur van de vlakke ruimte-tijd, in afwezigheid van zwaartekracht dus) en algemene relativiteit (gekromde ruimte-rijd en zwaartekracht enzo).
Die theorieën zijn complementair. Klassieke kwantummechanica is gecombineerd met speciale relativiteit en hieruit is dan kwantumveldentheorie ontstaan, hetgeen een relativistische beschrijving van de kwantumwereld mogelijk heeft gemaakt.
Buiging van licht mbv Schrödinger vgl??? Nog nooit van gehoord...
Om buiging van licht deftig te behandelen hebt ge (voor zover ik weet) de volledige "machinerie" van algemene relativiteit nodig...
Waarom zou Einstein zijn relativiteit nimeer gelden bij aanwezigheid van donkere materie? Zijn theorie beschrijft "enkel" de structuur van de ruimte-tijd en hoe zwaartekracht hierbinnen werkt.
Voor Einstein zijn algemene relativiteit is donkere materie ook gewoon maar nen hoop massa ze...no votes
-
04-10-2009, 15:18 #37Approved 9liver
- Registered
- 11/09/03
- Location
- Rupelmonde
- Posts
- 21,113
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/227
no votes
-
04-10-2009, 16:06 #38
Idd zoals ik al zei, analogie van the force in star wars is iets gans anders...
Sorry Stiche, aan uw post kon ik niet afleiden dat je al expert was op het vlak
... maar niemand is dat
. De meeste artikels die je vind op het net zijn idd allemaal zeer algemeen en vaag ... Logisch, wat we (nasa en de meeste atsronomen) vandaag weten is ook vaag. Blijft natuurlijk opwindend voor de meeste astronomen veronderstel ik.
"Vacuum" energie lijkt me idd ook een beter woord.
Ik zie deze vacuum energie bevindingen ook eerder als aanvullingen op wat m'n al weet, en niet als de regels eens volledig herschrijven.no votes
-
04-10-2009, 16:26 #39Member
- Registered
- 03/01/04
- Location
- Huizingen
- Posts
- 1,018
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/2
Ik heb fysica gestudeerd (deeltjesfysica dan nog wel
), dus al deze materie ben ik vrij vertrouwd mee.
Een andere reden voor de vaagheid is ook dat er echt wel een brede, stevige fysica-basiskennis nodig is om al deze dingen deftig te begrijpen. Dit is niet de inhoud van de standaard fysica-inleiding-cursuskes è.De meeste artikels die je vind op het net zijn idd allemaal zeer algemeen en vaag ... Logisch, wat we (nasa en de meeste atsronomen) vandaag weten is ook vaag.
Dat is niet enkel voor astronomen opwindend, ook de mensen die in elementaire deeltjesfysica onderzoek doen zijn hier heel intesneif mee bezig. Er bestaan vrij veel experimenten die donkere materie bijvoorbeeld op aarde willen detecteren. Of de experimenten aan de Large Hadron Collider gaan op zoek gaan naar deeltjes die gevormd worden in de protonbotsingen die een goede kandidaat zijn voor donkere materie.Blijft natuurlijk opwindend voor de meeste astronomen veronderstel ik.
Over donkere energie of vacuum energie is zo weinig geweten dat het zelfs nog te vroeg is om zoiets te stellen. Ooit zal het hopelijk wel begrepen worden wat dit exact is, maar momenteel is dat nog iets voor de verre toekomst."Vacuum" energie lijkt me idd ook een beter woord.
Ik zie deze vacuum energie bevindingen ook eerder als aanvullingen op wat m'n al weet, en niet als de regels eens volledig herschrijven.no votes
-
04-10-2009, 16:56 #40
Ik dacht wel dat je fysica studeerde na je reply
... Dat is idd veelal te ingewikkeld voor zelfs massas andere hoog geschoolden die in andere takken gespecialiseerd zijn. Laat staan jan met de pet op hln
Je bent een (deeltjes)fysicus of niet. Ik ben er gene. Wel een technicus met verstand van
basisbegrippen. Diepgaande (pure fysica) info zal ook wel schaars zijn veronderstel ik, aangezien je er om vraagt.no votes
-
04-10-2009, 17:49 #41Member
- Registered
- 04/08/04
- Location
- Freiburg
- Posts
- 7,884
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 10/15
no votes
-
04-10-2009, 20:00 #42
Rofl. Je weet toch dat elke beun op straat wel degelijk iets afweet van zwaartekracht ed. Ik weet dus wel van toeten, en zeker van blazen. Toch als het over de zwaartekracht gaat. Nog maar ééntje die zweert bij de exclusiviteit van fysica. Je mag als 'buitenstaander' (kan iemand zelfs een buitenstaander zijn?) niet eens iets zeggen over fysica of je wordt weggelachen.
De enige dwaas hier is diegene die zomaar zonder vragen aanneemt wat er algemeen wordt aangenomen. Allicht krijg je geen subsidie om te 'onderzoeken' of zoiets kan. Het is idd niet echt geloofwaardig als je loopt te verkondigen dat de 'zwaartekracht'-theorie FOUT is, maar ze is zéker onvolledig. Ik zal maar zeggen dat ik ook 'empirisch onderzoek' gedaan heb daarrond. Het is dus helemaal niet 'random', die bewering. Ik ga hier niet eender wat zeggen zonder empirische basis he... Da's nogal stom.
Maar goed, ik ga hier geen energie meer in steken. Ge snapt kennelijk niet echt wat ik zeggen wil. Maar 't is u vergeven...no votes
-
04-10-2009, 20:15 #43Approved 9liver
- Registered
- 09/07/06
- Location
- Sint-Katelijne-
- Posts
- 14,939
- iTrader
- 153 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 27/266
It's OK if you disagree with me.
I can't force you to be right.no votes
-
04-10-2009, 20:35 #44Member
- Registered
- 03/01/04
- Location
- Huizingen
- Posts
- 1,018
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 2/2
Das is de meest gangbare interpretatie ja. Maar heel nuttig is de toepassing van de schrodinger vgl op macroscopisch vlak ni echt, aangezien er hiervoor betere (eenvoudigere) alternatieven zijn die even goed zijn.
Ik meen mij te herinneren dat er andere interpretatie's zijn die ni beweren dat schrodinger op macroscopisch vlak geldt.
Dit is wel ni mijn "specialisatie" dus ik kan mij vergissen
no votes
-
04-10-2009, 21:04 #45Approved 9-lifer
- Registered
- 24/11/05
- Location
- Gent
- Posts
- 4,487
- iTrader
- 12 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
- Reputation
- 3/121
no votes

