Page 1 of 5 12345 Last
  1. #1

    Registered
    01/03/09
    Location
    antwerpen
    Posts
    48
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)

    bèta VS Gamma/Alfa- wetenschappen

    De 'wetenschappenlijkheid''van de bèta-wetenschappen wordt niet in twijfel getrokken. Maar wat met de wetenschappelijke legitimiteit van de Gamma/alfa wetenschappen. Is de wetenschappenlijke methode in deze tak van de wetenschappen de methode om als 'wetenschappen' erkent te worden.

    Deze topic is een Wetenschapsfilosofisch onderwerp,
    Gelieve dan ook geen geflame van mensen uit verschillende vakgebieden. Maar onderbouwde meningen/visie.

    Als start een paar definities:

    wetenschap:
    we·ten·schap de; v 1 het weten; kennis 2 -pen het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven: natuurwetenschappen; sociale ~pen
    bron: vandale (online)





    Gammawetenschappen:
    gam - ma - we - ten - schap - pen
    meervoudig zelfstandig naamwoord
    benaming voor wetenschappen die niet (geheel) tot de alfa- of bètavakken behoren, zoals sociologie, sociale psychologie, andragogie enz.; vgl : alfawetenschappen , gammawetenschappen


    alfawetenschappen:
    ´ al - fa - we - ten - schap - pen
    meervoudig zelfstandig naamwoord
    samenvattende benaming voor wetenschappen die individuele en sociale uitingen, teksten en vormen van menselijke creativiteit als studieobject hebben: taal- en literatuurwetenschap, de sociale wetenschappen, geschiedenis, theologie, recht behoren tot de alfawetenschappen



    VS
    bètawetenschappen

    Bèta verwijst naar een groep wetenschappen die de exacte wetenschappen en vakgebieden die op de wiskunde en de natuurwetenschappen gebaseerd zijn, omvat.
    no votes  

  2. #2
    NotoriousP's Avatar
    Registered
    09/07/06
    Location
    Sint-Katelijne-
    Posts
    14,939
    iTrader
    153 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    27/266
    Tja ze voldoen allemaal aan de definitie van wetenschap natuurlijk... maar mij zul je nooit "wetenschapper" horen zeggen tegen een socioloog.

    De discussie terzijde of zijn werk enig belang heeft, een wetenschapper in mijn ogen is nog steeds iemand die zich met exacte wetenschappen bezig houdt, de definitie zal mijn zicht daar niet op veranderen.
    It's OK if you disagree with me.
    I can't force you to be right.
    no votes  

  3. #3
    Troj's Avatar
    Registered
    07/10/03
    Location
    Leuven
    Posts
    3,175
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/115
    Voor mij is "wetenschap" toch nog altijd een manier van kennis verwerven, op betrouwbare, onderbouwde manier.
    Als ik zie op welke gestructureerde manier tegenwoordig aan kennisvergaring wordt gedaan in de psychologie, zie ik niet in waarom mensen dat zo graag als pseudowetenschap bestempelen.

    Vriendin doet haar thesis nu over de capaciteit van het verouderende brein om aan multitasking te doen, maar dan vooral met het oog op het verminderen van valpartijen, toch een groot probleem bij ouderen. Ik heb het dan over bv. informatie oproepen en tegelijk evenwicht behouden op een bewegend platform. Zij gaan daar waarschijnlijk anderhalf jaar over doen, omwille van de voorwaarden van betrouwbaarheid en validiteit met een voldoende grote groep deelnemers, uitgebreide controleconditie, dubbelblind experimenten en dergelijke.

    Dat is maar één van de onderzoeken die er momenteel lopen aan de KUL; onderzoek dat mijns inziens toch een belangrijke bijdrage kan leveren en voldoende onderbouwd is. Ik zie met andere woorden echt niet waarom het zo'n fetisj is van de exacte wetenschappen om laatdunkend over psychologie te doen.
    puni: Ik ga volledig akkoord met Troj en ben stiekem jaloers op zijn kennis .
    no votes  

  4. #4
    blackman's Avatar
    Registered
    23/03/04
    Location
    aartselaar
    Posts
    4,194
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/29
    Ja het zijn allen wetenschappen. Men stelt via een door de wetenschappelijke community te controleren methode en gegevens kennis vast. Deze kennis is evenwel niet exact of volledig.
    no votes  

  5. #5

    Registered
    21/11/03
    Location
    oudenaken
    Posts
    4,863
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/21
    Quote Originally Posted by Troj View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Voor mij is "wetenschap" toch nog altijd een manier van kennis verwerven, op betrouwbare, onderbouwde manier.
    Als ik zie op welke gestructureerde manier tegenwoordig aan kennisvergaring wordt gedaan in de psychologie, zie ik niet in waarom mensen dat zo graag als pseudowetenschap bestempelen.

    Vriendin doet haar thesis nu over de capaciteit van het verouderende brein om aan multitasking te doen, maar dan vooral met het oog op het verminderen van valpartijen, toch een groot probleem bij ouderen. Ik heb het dan over bv. informatie oproepen en tegelijk evenwicht behouden op een bewegend platform. Zij gaan daar waarschijnlijk anderhalf jaar over doen, omwille van de voorwaarden van betrouwbaarheid en validiteit met een voldoende grote groep deelnemers, uitgebreide controleconditie, dubbelblind experimenten en dergelijke.

    Dat is maar één van de onderzoeken die er momenteel lopen aan de KUL; onderzoek dat mijns inziens toch een belangrijke bijdrage kan leveren en voldoende onderbouwd is. Ik zie met andere woorden echt niet waarom het zo'n fetisj is van de exacte wetenschappen om laatdunkend over psychologie te doen.
    Dat onderzoek is zeker nuttig, verschil is wel dat bij de exacte wetenschappen een bewijs een bewijs is. Dit is onmogelijk bij bv psychologie. Lijkt me net een van de redenen waarom men pol&soc 'pseudowetenschappen' noemt. Vaak vergeet men daarbij natuurlijk wel dat vele theorieen in de exacte eigenlijk nooit bewezen zijn (vb newton) en dus falsifeerbaar kunnen zijn, maarja psychologie bv heeft enkel maar die theorieen. (Moest ik hier fout zijn please let me know)

    Voor mij houdt deze discussie eigenlijk ook geen steek, wetenschap of niet, zolang het maar nuttig is is al wat telt.
    no votes  

  6. #6
    Troj's Avatar
    Registered
    07/10/03
    Location
    Leuven
    Posts
    3,175
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/115
    De vraag is natuurlijk wat je bedoelt met psychologische theorieën, aangezien het een breed domein is.

    Mentale stoornissen (om die er dan uit te pikken) hebben symptomen, net zoals een biologische ziekte. Natuurlijk niet onlogisch, aangezien een mentale stoornis een biologische achtergrond heeft. Je kan die dan gaan meten (opnieuw, waarbij testinstrumenten grondig onderbouwd worden wat betreft validiteit en betrouwbaarheid) en een behandeling op dezelfde manier gaan voorstellen, een behandeling die natuurlijk aan dezelfde voorwaarden moet voldoen: ze moet werken.

    Natuurlijk is dat allemaal geen zekerheid, maar dat heb je in de geneeskunde ook niet - niet iedereen reageert identiek op een besmetting met een virus - maar ik hoor niemand de geneeskunde in twijfel trekken.

    Die exactheid heb je inderdaad enkel in wiskunde, chemie ed. Maar ik zie niet in waarom een minder exacte wetenschap per definitie minder wetenschappelijk zou zijn.
    puni: Ik ga volledig akkoord met Troj en ben stiekem jaloers op zijn kennis .
    no votes  

  7. #7
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    24/227
    Quote Originally Posted by boostah View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Dat onderzoek is zeker nuttig, verschil is wel dat bij de exacte wetenschappen een bewijs een bewijs is. Dit is onmogelijk bij bv psychologie. Lijkt me net een van de redenen waarom men pol&soc 'pseudowetenschappen' noemt. Vaak vergeet men daarbij natuurlijk wel dat vele theorieen in de exacte eigenlijk nooit bewezen zijn (vb newton) en dus falsifeerbaar kunnen zijn, maarja psychologie bv heeft enkel maar die theorieen. (Moest ik hier fout zijn please let me know)

    Voor mij houdt deze discussie eigenlijk ook geen steek, wetenschap of niet, zolang het maar nuttig is is al wat telt.
    Zelfs in de exacte wetenschappen is een bewijs geen definitief bewijs. Elke theorie vertrekt van een axioma. Een axioma is per definitie zomaar aan te nemen zonder bewijs. Kan je die axioma's ontkrachten, dan valt heel de theorie.

    Ik ken helaas niet veel van wetenschapsfilosofie, maar als ik ooit tijd heb, wil ik me er best wel in verdiepen. Voor dan leg ik een boekenlijst aan, dus boekentips zijn altijd welkom.
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes  

  8. #8
    NotoriousP's Avatar
    Registered
    09/07/06
    Location
    Sint-Katelijne-
    Posts
    14,939
    iTrader
    153 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    27/266
    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zelfs in de exacte wetenschappen is een bewijs geen definitief bewijs. Elke theorie vertrekt van een axioma. Een axioma is per definitie zomaar aan te nemen zonder bewijs. Kan je die axioma's ontkrachten, dan valt heel de theorie.
    Op de wiskunde na toch?
    It's OK if you disagree with me.
    I can't force you to be right.
    no votes  

  9. #9
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    24/227
    Zelfs wiskunde: Axioma - Wikipedia
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes  

  10. #10

    Registered
    21/11/03
    Location
    oudenaken
    Posts
    4,863
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    3/21
    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zelfs wiskunde: Axioma - Wikipedia
    true, was ik gans vergeten. men post gaat niet op das een feit.
    no votes  

  11. #11
    NotoriousP's Avatar
    Registered
    09/07/06
    Location
    Sint-Katelijne-
    Posts
    14,939
    iTrader
    153 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    27/266
    Quote Originally Posted by Exorikos View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Zelfs wiskunde: Axioma - Wikipedia
    Maar die Axioma's zijn toch vast gelegd? Die komen toch niet uit experimentele resultaten zoals bij de fysica?

    Ik meende mij te herinneren dat een prof ons ooit vertelde dat men x jaar geleden in de wiskunde alles van basis tot eind heeft nagekeken om te zorgen dat men nergens op verder zou bouwen op iets dat te ontkrachten valt?
    It's OK if you disagree with me.
    I can't force you to be right.
    no votes  

  12. #12
    Benjamin's Avatar
    Registered
    03/01/09
    Location
    Leuven
    Posts
    7,028
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    11/77
    Quote Originally Posted by Troj View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Vriendin doet haar thesis nu over de capaciteit van het verouderende brein om aan multitasking te doen, maar dan vooral met het oog op het verminderen van valpartijen, toch een groot probleem bij ouderen. Ik heb het dan over bv. informatie oproepen en tegelijk evenwicht behouden op een bewegend platform. Zij gaan daar waarschijnlijk anderhalf jaar over doen, omwille van de voorwaarden van betrouwbaarheid en validiteit met een voldoende grote groep deelnemers, uitgebreide controleconditie, dubbelblind experimenten en dergelijke.
    Dat is voor mij een grensgeval, het hangt er van af hoe het is uitgewerkt.
    Enkel statistische data verzamelen is voor mij geen wetenschap, het wordt pas wetenschap zogauw je er in slaagt om hetgeen je observeert ook te verklaren.
    Indien jouw vriendin bijvoorbeeld zou vaststellen dat ouderen meer moeite hebben om hun evenwicht te bewaren op het moment dat ze informatie oproepen dan zou ze vervolgens nog op neurofysiologisch/neuroanatomisch niveau moeten kunnen verklaren waarom dat is (dit uiteraard d.m.v. de wetenschappelijke methode).
    Neem bijvoorbeeld autisme: het vaststellen dat veel autistische kinderen een onderontwikkelde coördinatie hebben (fijne motoriek), dat hun communicatieve en emotionele ontwikkeling niet op hetzelfde niveau ligt als dat van leeftijdsgenoten, dat ze overgevoelig zijn voor prikkels enz. is geen wetenschap. Op het moment dat verklaard wordt waardoor die ontwikkeling verstoord verloopt, en dit zal uiteraard op neurofysiologisch/neuroanatomisch niveau moeten gebeuren aangezien het anders geen voldoende verklaring is, wordt het wetenschap.

    Is het vaststellen dat intelligentere mensen een iets slechter korte termijn geheugen en een sneller reactievermogen hebben op zichzelf wetenschap? Mijns inziens niet. Pas wanneer het verklaard kan worden dan is het wetenschap.

    De vergelijking met geneeskunde gaat m.i. niet volledig op. Inderdaad zijn er nogal grote verschillen tussen mensen waardoor geneeskunde niet exact toepasbaar is, nog niet (met een efficiënte DNA-chip, betere computers, meer kennis over eiwitten enz. gaat dat in de toekomst wellicht wel kunnen), maar per individu kunnen veel zaken prima exact verklaard worden. Dit is overigens meestal niet de verdienste van artsen (alle respect voor die richting, daar niet van) maar van chemici, biologen, ingenieurs enz.

    Een vakgebied als rechten is m.i. geen wetenschap omdat het zich voornamelijk bezig houdt met arbitraire afspraken die zijn gemaakt door willekeurige mensen. Voor een taal geldt min of meer hetzelfde. Voor hetzelfde geld was poep een lidwoord geweest en zouden we dat woord de hele tijd gebruiken in plaats van de.

    Ik doe hiermee geen uitspraak over de zwaarte van de richtingen, enkel over het wetenschappelijke gehalte van de richting.


    Braindrain, je geeft hier de definities maar ik mis nog jouw eigen mening.
    If you think education is expensive, try ignorance.
    no votes  

  13. #13
    Troj's Avatar
    Registered
    07/10/03
    Location
    Leuven
    Posts
    3,175
    iTrader
    2 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    8/115
    Onderzoek naar dat fenomeen is al gedaan, de verklaring is al geleverd. Ook door psychologen, overigens. Ouderen verliezen de capaciteit om specifieke regio's van de hersenen te activeren die jongeren wel kunnen activeren. Bij oudere hersenen is er een meer algemene activatie, in plaats van enkel gespecialiseerde gebieden. Dat natuurlijk kort samengevat.

    Wat zij nu tracht te doen is, gegeven die informatie, nagaan of dit inhoudt dat multitasking (en dan niet als modewoord, maar gewoon het druk bezig zijn tijdens het wandelen) een risico kan zijn voor valpartijen (namelijk, of het bewaren van de houding onder druk komt bij intensieve cognitieve activiteit) - en of zaken als stappen tellen dit kunnen verhelpen.

    Maar nu wijk ik teveel af .

    Heel wat onderzoek naar pijn, neuroimmunologie, stress wordt door psychologen én neurologen gedaan. Maar toch blijft 'psychologie' altijd zo'n pseudo-wetenschappelijke nasmaak opleveren.
    puni: Ik ga volledig akkoord met Troj en ben stiekem jaloers op zijn kennis .
    no votes  

  14. #14

    Registered
    09/12/07
    Location
    The land of confusion
    Posts
    2,849
    iTrader
    0
    Mentioned
    7 Post(s)
    Reputation
    16/192
    Quote Originally Posted by Benjamin View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    De vergelijking met geneeskunde gaat m.i. niet volledig op. Inderdaad zijn er nogal grote verschillen tussen mensen waardoor geneeskunde niet exact toepasbaar is, nog niet (met een efficiënte DNA-chip, betere computers, meer kennis over eiwitten enz. gaat dat in de toekomst wellicht wel kunnen), maar per individu kunnen veel zaken prima exact verklaard worden. Dit is overigens meestal niet de verdienste van artsen (alle respect voor die richting, daar niet van) maar van chemici, biologen, ingenieurs enz.
    Benjamin, het valt me steeds op dat je met veel optimisme over de medische wetenschap spreekt. Ik werk in "de sector" (drug discovery), en het klopt dat er inderdaad ongelooflijk zotte dingen mogelijk zijn, maar aan de andere kant zijn er zoveel zaken niet gekend, en soms is het echt wel prutswerk hoor. Ik denk niet dat wij nog zullen meemaken dat de geneeskunde exact toepasbaar wordt (al hoop ik natuurlijk dat ik verkeerd ben).
    "There is much more wonder in science than in pseudoscience. And in addition, to whatever measure this term has any meaning, science has the additional virtue, and it is not an inconsiderable one, of being true."
    no votes  

  15. #15
    Exorikos's Avatar
    Registered
    21/12/04
    Location
    Leuven
    Posts
    20,380
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    24/227
    Quote Originally Posted by NotoriousP View Post
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Maar die Axioma's zijn toch vast gelegd? Die komen toch niet uit experimentele resultaten zoals bij de fysica?

    Ik meende mij te herinneren dat een prof ons ooit vertelde dat men x jaar geleden in de wiskunde alles van basis tot eind heeft nagekeken om te zorgen dat men nergens op verder zou bouwen op iets dat te ontkrachten valt?
    Ik meen mij ook zoiets te herinneren, maar volgens mij was dat vooral om het aantal axioma's te beperken. Er zijn ondertussen veel stellingen die voortbouwen om onbewezen vermoedens. Niet elke wiskundige aanvaardt die, wat ik ook wel logisch vind.
    Physics is like sex: Sure, it may have practical results, but that is not the reason we do it. ~ R. Feynman
    All science is either physics or stamp collecting. ~ E. Rutherford
    S'il est vrai qu'on construit des cathédrales aujourd'hui dans la Science, il est bien dommage que les gens n'y puissent entrer, ne puissent pas toucher les pierres elles-mêmes.
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in