-
12-11-2018, 10:22 #1
Afschaffing aardrijkskunde in middelbare scholen.
Leraren aardrijkskunde vrezen voor hun vak - De Standaard Mobile
Wat is jullie mening hierover?no votes
Reply With Quote
-
-
12-11-2018, 10:33 #2
nu zeggen de slimme onderwijsspecialisten om allerlei vakken bijeen te gooien.
geeft heel veel mensen ene hele hoop werk/bezigheidstherapie.
vertrekkende vanuit ministeries tem drukkerijen
is de hele omslag rond, tot op het niveau vd uitgeverijen, komt de volgende generatie onderwijsspecialisten vertellen dat het toch verstandiger is om dat, veel te algemene, vak terug te splitsen in subvakken zoals aardrijkskunde.
opnieuw heel veel werk/bezigheidstherapie om de beweging naar de andere kant te maken.
Michel zei jobs, jobs, jobs en dat is daar een mooi voorbeeld vanno votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 10:52 #3
Maar veel mensen verliezen ook hun job.
Ik ken wel een aantal mensen die de lerarenopleiding aarderijkskunde volgen.
Tevens vindt ik het nogal raar dat deze beslissing gemaakt wordt door een theoloog en niet door een echte wetenschapper.
Uit persoonlijke ervaring kan ik zeggen dat ik pas fysica en chemie echt geleerd heb toen ik de vakken als apart vak kreeg.
In nawe kreeg ik zwaar versimpelde theorie en vond ik het persoonlijk veel moeilijker om de twee te ondersheiden van elkaar.
Moeten we volgens zijn logica dan ook niet nederlands, latijn frans en engels samengooien in een overkoepelend vak taal?
Die zijn toch ook afkomstig van dezelfde faculteit?
Dan krijg je leerkrachten die een beetje van alles weten maar nergens echt gespecialiseerd in zijn. En als ze dat zijn nirt de kans krijgen om de dingen waar zij echt goed in zijn door te geven
Als we dan toch bezig zijn kunnen we even goed godsdienst en geschiedenis samen nemen onder de naam facts and fiction.no votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 11:08 #4
Mja het gaat enkel over eerste graad zeker? Dan is de diepgang sowieso beperkt denk ik. Toen was bij mij aardrijkskunde nog voornamelijk beschrijvend: landen, steden, rivieren, ... vanbuiten leren. De diepgang kwam toch echt wel in de 3de graad vooral. Daar hadden we een goede leerkracht die er inderdaad een les geopolitiek van probeerde te maken + zaken zoals tectoniek. In de 2de en 3de graad moeten die vakken naar mijn mening dus echt wel apart blijven, zodat een gespecialiseerde leerkracht wat dieper kan gaan (dus voor elke wetenschap).
Maar puur uit principe heb ik wel mijn vragen bij het alles op een hoop gooien waar dit in kadert. Want ik neem aan dat dit gedeeltelijk is zodat de 1ste graad algemeen blijft, ben ik nooit een voorstander van geweest.
Lul toch niet zo uit je nek man, jij bent zelf het typische voorbeeld waarvan tegenstanders ons onderwijs beschuldigen het te cultiveren: over alles een mening zonder enige achtergrond.Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.3 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-11-2018, 12:38 #5sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 7/2111
Ik vraag me wel af of het nuttig is om 1 à 2 uur van de pakweg 32 uur aan aardrijkskunde te spenderen, net aan dingen zoals platentectoniek, aardlagen, ... het nut hiervan bij latere studies lijkt me toch wel heel beperkt. Ik wil niet zeggen dat er geen diepgang mag zijn in vakken, maar die diepgang kan je ook zo creëren dat hij écht nut heeft voor veel mensen. Dat had ik nooit bij aardrijkskunde (en dan deed ik nog we-wi8, dus 't ging me later wel moeten interesseren).
Ik denk dat er toch heel wat andere zaken zijn die véél nuttiger zijn, zoals bvb een vak rond financiële geletterdheid, ik versta nog altijd niet dat een economisch vak niet in ELKE richting aanwezig moet zijn.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 12:49 #6
Maar datzelfde argument kan je toch bij elk vak gebruiken? Waarom leren over Bredero in Nederlands, waarom de covalente binding in Chemie, waarom de wet van Hooke in Fysica, ...? In functie van welke studie je later volgt heb je dat ook helemaal niet nodig, maar ik vind dat een (ASO) secundaire opleiding nog altijd heel breed mag gaan. Maar ik ga uiteraard wel akkoord met meer economische geletterdheid.
Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.3 members found this post helpful.
Reply With Quote
-
12-11-2018, 13:45 #7Member
- Registered
- 08/05/13
- Location
- westvlaanderen
- Posts
- 6,850
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 7 Post(s)
- Reputation
- 7/537
Een zekere basiskennis van aardrijkskunde is toch altijd een meerwaarde?
Op zich kan hetzelfde zeggen van geschiedenis : geen nut bij latere studies en je krijgt maar beperkt deel van geschiedenis en totaal geen diepgang : WOI is gestart omdat kroonprins in Sarajevo is doodgeschoten .....no votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 13:53 #8no votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 14:34 #9Member
- Registered
- 11/09/12
- Location
- Aarschot
- Posts
- 17,431
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 0/547
Waarom moest aarderijkskunde u interesseren? Ik heb ook WeWi8 gedaan en had aan aarderijkskunde niets.
Ik denk wel dat er een algemener vak mag komen dat zoiets heet als "algemene kennis over mens, natuur en aarde".no votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 14:57 #10
Lijkt mij net een manier om de algemene kennis bij mensen nog wat meer te verlagen. En als ik soms collega's/studenten zie, die dan uit wetenschappelijke of ingenieursstudies komen, is die vaak al redelijk laag. Opnieuw, het idee van ASO is toch om een algemene, brede vorming te krijgen, wel daar horen dan voor mij ook vakken zoals aardrijkskunde bij, net zoals taalvakken, ook al doe je WeWi.
Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 15:05 #11Approved 9liver
- Registered
- 23/11/08
- Location
- Tessenderlo
- Posts
- 22,572
- iTrader
- 71 (100%)
- Mentioned
- 26 Post(s)
- Reputation
- 5/2948
Hangt er vanaf met wat je dit vervangt eh? Als ik bv aan het 5de en 6de middelbaar denk. Waarom daar geen uur aardrijkskunde of biologie minder en vervang dit door ze aan te leren hoe ze hun belastingbrief moeten invullen, welke verzekeringen er nodig zijn voor de auto of appartement. Hoe ga je best te werk op de immo markt, hoe ga je een lening aan bij de bank en waarop moet je letten.
Ik weet niet in hoe verre ze dit misschien doen want mijn middelbare schooltijd ligt ondertussen ook al +10 jaar achter mij. Maar ik had liever gehad dat ze mij een van bovenstaande zaken hadden geleerd dan pakweg door welke landen de Donau stroomt of welk type blad bij welke boom hoort.9lives stopt op 31/01 -> BeyondGaming neemt de fakkel over
https://www.9lives.be/forum/algemene...12-2020-a.htmlno votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 15:17 #12sos
- Registered
- 16/08/08
- Location
- Westhoek
- Posts
- 36,687
- iTrader
- 3 (100%)
- Mentioned
- 105 Post(s)
- Reputation
- 7/2111
je lijkt me hier eerder diep dan breed te bedoelen.
Ik ben het er mee eens dat je van een vak wel wat detail mag kennen, zelfs al gebruik je het later niet. Maar hoeft dat dan voor élk onderwerp verschillende keren in detail te gaan? Of is het beter om een algemene kennis te hebben van heel wat (breed), en bepaalde zaken te verdiepen zodat je kan zien of het je interesseert?
Met alle respect, maar én de platentektoniek én de aardlagen én de verschillende gesteenten én ... kennen, dat was imho teveel van hetzelfde verdieping. Ik had veel liever, zelfs al is het voor velen even nutteloos, ipv de aardlagen geleerd wat de verschillende beleggingsvormen zijn en wat een BEVEK, SICAV, tak21, tak23... is.
Basis: zeker. maar heb je daar 6 jaar lang 1 tot 2 uur aardrijkskunde voor nodig? Dat betwijfel ik.“ik heb het nog nooit gedaan dus ik denk wel dat ik het kan"
[ Tot 25/12/2020 hier te vinden, daarna enkel op https://www.beyondgaming.be/forum/ ]
Mij nodig? Tag me @JPV @Beyondgaming.beno votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 15:21 #13
Ik denk dat ik zijn post verkeerd heb geïnterpreteerd als "we gooien 5 vakken bij elkaar en geven daar dan wat algemene vorming over zo'n zaken". Daar ben ik dus tegen. Dat men ergens iets weghaalt wat in geen enkele opleiding interessant zou zijn kan ik voor zijn, maar bestaat er zoiets? Allez mijn eerste idee zou zijn dat men mijn 2 uur godsdienst in de 3de graag best wel kon vervangen door iets nuttiger, of het als levensles-whatever invullen en zo'n zaken daar geven. Maar in zo'n discussies kiest iedereen altijd het vak dat hij als student haatte of waarvan ze het nut niet inzien.
De vraag is ook of het wel opbrengt zo'n dingen (in het vet) aan een hoop pubers uit te leggen, aangezien ze het wel zullen leren als het nodig is (want veel van die kennis is toch gewoon laagdrempelig en basis. Bij veel van die abstractere kennis lijkt mij dat minder het geval.
Welja je had dus liever EcWi gestudeerd
Mijn idee is zo'n beetje, als het niet op school is gebeurd, waar wel? Moeten we naar iedereen zijn interesses cateren, en vooral, kan een student middelbaar zoiets beslissen met het oog op later?
Trouwens, hoe diep is diep hé. Als jij platentectoniek, aardlagen, én gesteenten kreeg in die twee uurtjes zal dat ook wel meegevallen hebben.Last edited by Sylverscythe; 12-11-2018 at 15:28.
Time is the school in which we learn, time is the fire in which we burn.no votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 18:00 #14
Ik ben persoonlijk bijzonder blij dat ik zekere basiskennis rond aardrijkskunde heb meegekregen.
Nee. Op een job interview ga ik niet meteen alle landen van zuid-Oost azie gaan opnoemen. Maar aarderijkskunde is veel meer dan enkel dat. Wat je in het middelbaar krijgt is al een combinatie tussen sociale geografie, fysische geografie en geologie.
En zelfs wat sterrekunde.
Iedere degelijke wetenschappen moet toch een beetje intresse hebben in de wereld om zich heen?
Kijk naar de vs. Daar is het een keuzevak en daar heb je nu weer mensen rondlopen die geloven dat de aarde een platte pannenkoek is.Dit is mischien niet het beste voorbeeld maar wat algemene kennis over de planeet waarop we leven kan geen kwaad.
Als er een les is die betrekking heeft met algemene opvoeding is het wel aarderijkskunde.
Ik zou toch wel willen dat iedere vlaming op zijn minst de provincies van vlaanderen kent en ongeveer weet liggen.
Ja er zijn dingen bij die je waarschijnlijk niet snel zal gebruiken. Dat heb je bij een breed vak.
Heb je etymologie uit nederlands direct nodig in het dagelijkse leven? Of alle boeken die je moest lezen voor school en de gedichtjes die je moet schrijven zet je toch ook niet op je cv?
En nederlands is een vak dat ik 4 uur per week had .
Als je toch op nut gaat selecteren kan je godsdienst helemaal afschaffen. Ik denk dat er geen 20 jongeren meer te vinden zijn in dit land die aspireren priester te worden.
Ik ben er van overtuigd dat elk vak zijn nut heeft en dat het wel goed is wat thuis te zijn in verschillende werelden. Zonder aardrijkskunde en geschiedenis zou ik de wereld nog veel minder begrijpen.no votes
Reply With Quote
-
12-11-2018, 18:04 #15
LOL.
En de algemene kennis van aardrijkskunde van de gemiddelde Belg is al zo laag. Welke landen geven er trouwens geen geography / aardrijkskunde op school? Nu, ik ga er wel mee akkoord dat thema's zoals landbouw enzovoort overbodig zijn, en dat de landbouw in West-Afrika niemand iets interesseert. Ik vind aardrijkskunde interessant, maar als mensen het vak saai noemen, kan ik het wel begrijpen. Maar het is niet zo moeilijk om er een leuk en interessant vak van te maken.
Aardrijkskunde is absoluut echt van noodzaak omdat mensen het begrip klimaatverandering absoluut moeten kennen, en dat daar veel aandacht moet naar uitgaan. Men mag wat basiskennis over de ruimte hebben, men mag wat basiskennis over de geografische indeling van Europa en de "relevante landen" buiten Europa (aka India, China, Japan, Brazilie, Zuid-Afrika, Australie, VS, Indonesie -> op zijn minst weten dat die landen bestaan). Wat basiskennis over het weer en klimaat, over geologische verschijnselen, over de cyclus v/h water enzovoort kan allemaal geen kwaad.
Maar dat jaar daar dat ze constant door zagen over de landbouw in de VS of landbouw in het westen van Afrika boeit niemand een flikker, dus dat mogen ze wel schrappen. In de plaats kunnen ze misschien wat meer aandacht geven aan het politieke landschap van Belgie / Europa, en de verschillende ideologieën en tegelijkertijd ook eens mensen over de Congogenocide en de misdaden van onze koninkrijk laten leren, want daar heb ik nooit les over gehad en dat is schandalig en als buitenlanders zeggen dat mijn land geen verantwoordelijkheid neemt voor die genocide geef ik hen 100% gelijk. (en ja in feite hoort dat bij geschiedenis, en die politiek ja... het probleem is dat het nergens echt past -> maatschappijleer, maar dat heb je niet in ASO (en denk ook TSO), dus dan bij aardrijkskunde of opnieuw geschiedenis, of bij zingeving (godsdienst moet men schrappen voor moraliteitslessen / zinsleer), ofwel eens een paar "klasuurtjes" daaraan spenderenLast edited by Lakigigar; 12-11-2018 at 18:11.
Cry. Cut. Rinse. Repeat.no votes
Reply With Quote

