-
24-01-2017, 15:26 #91Member
- Registered
- 25/11/11
- Location
- Heist-op-den-Berg
- Posts
- 20,821
- iTrader
- 4 (100%)
- Mentioned
- 48 Post(s)
- Reputation
- 3/814
De ironie
Dus het selecteren op basis van genen om dan te kweken zorgt ervoor dat er een verschil in genen is. Dat moet rocket science zijn.
Als je nu vastlegt dat gen x, y en z een menselijk ras bepaald, dan kan je inderdaad op een paar generaties tijd dat menselijk ras maken. Namelijk door mensen met die genen te verplichten enkel kinderen te krijgen met andere personen met diezelfde genen. Daar gaat het hier natuurlijk helemaal niet over.
Wat zo'n boer doet, toont niet aan dat er een relatie is tussen ras x en gedrag y trouwens, wat die doet is aantonen dat er een link is tussen gen x en gedrag y en dan de dieren zonder gen x preventief elimineren.no votes
-
-
24-01-2017, 15:50 #92Member
- Registered
- 07/06/08
- Location
- Roeselare/Diest
- Posts
- 776
- iTrader
- 37 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
Even googlen dan. Die rendieren zijn makkelijk te verifiëren, en er zijn genoeg zotte russen in Siberië die een tam wild dier hebben rondlopen. Ik denk dat jij de kracht van omgeving op genen onderschat. Dat is niet erg, het gaat dan ook om inzichten van de laatste 10 jaar.
no votes
-
24-01-2017, 15:57 #93Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 3/1783
Bij mensen moet je helemaal niets verplichten via selectief fokken om tot genetische verschillen te kunnen komen. De genetische verschillen zijn er al, net omdat de verschillende humane populaties aan verschillende natuurlijke selecties onderworpen zijn geweest over een verloop van 10duizenden jaren.
Wat een boer doet toont juist wel aan dat er een relatie is tussen gedrag y en genotype. Want het feit dat hij door selectief te fokken tot een volgende generatie honden kan komen waarbij gedrag y meer of minder prevalent is, weet je juist dat het gedrag genetisch aangelegd is.
Immers, indien het gedrag niet genetisch aangelegd was, zou het selectief fokken van honden op sociaal of functioneel gedrag volkomen nutteloos zijn. Want dat betekent dat het niet uitmaakt of de hond nu gen x of y heeft. Het gedrag zou hiervan onafhankelijk zijn.Last edited by M°°nblade; 24-01-2017 at 16:09.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
-
24-01-2017, 16:05 #94Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 3/1783
In plaats van met wilde anekdotes over zotte russen af te komen, en dan te zeggen 'google maar' zou je beter met een link afkomen die je verhaal ondersteunt als recent wetenschappelijk inzicht in plaats van een, tot nader orde magische, 'onderschatte kracht van omgeving op genen' te postuleren.
Als jouw baanbrekende recente inzichten nog geen 10 jaar oud zijn, zal het niet zo moeilijk zijn om een bron te vinden, niet?
Als er hier een opvatting verouderd is, dan zal het eerder het 'nurture is everything' verhaal zijn.
Als je vroeger alcoholieker was, riep iedereen dat je 'geen karakter' had. Tegenwoordig weet men wel beter en tonen studies aan dat diverse vormen van verslaving, oa. alcohol, een genetische aanleg hebben.
De ene mens zal een groter genot ervaren dan de andere door de verhoogde aanwezigheid of gevoeligheid van bepaalde receptoren, wanneer het aankomt op verdovende middelen. Dit om puur biologische en genetische redenen. Niet 'slechte opvoeding!' of 'geen karakter/ruggegraat'.Last edited by M°°nblade; 24-01-2017 at 16:15.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
-
24-01-2017, 16:39 #95Member
- Registered
- 07/06/08
- Location
- Roeselare/Diest
- Posts
- 776
- iTrader
- 37 (100%)
- Mentioned
- 0 Post(s)
Welja, daarom dat ik het niet nodig vind om je een youtubke te geven van een rus met een hert als huisdier he.
Kijk dit vind ik een zeer interessante samenvatting van hoe Nature (=genen) en nurture (=omgeving) met elkaar in interactie gaan. Het toont zeer mooi waarom het debat niet zo simpel is. Om op je honden of koeien of whatever terug te komen, toont dit dat het toch wel moeilijker is dan "verder kweken met de braafste werkt doordat het de genen zijn die ik bewaar". Je bewaart immers ook de moeders van generatie op generatie, en ook de kweker en trainer én bijvoorbeeld ook het hondenvoer.
Enfin echt bijzonder interessant om deze 6 pagina's eens goed door te lezen.
https://www.google.be/url?sa=t&sourc...xFTQ8jemK_Bk8Qno votes
-
24-01-2017, 17:43 #96Member
- Registered
- 02/06/04
- Location
- de boerebuite
- Posts
- 9,103
- iTrader
- 0
- Mentioned
- 14 Post(s)
- Reputation
- 3/1783
Ik ken de auteur.

Zeer goed artikel en het illustreert mooi wat ik aanhaal: na de tweede wereldoorlog werd een ideologische visie opgedrongen dat opvoeding alles was. En pas op het eind van de 20ste eeuw kwam er een revival en eerherstel voor onderzoek naar genetische, biologische verklaringen voor gedrag.
Na de tweede wereldoorlog en het uitroeien van zogenaamde genetisch minderwaardige bevolkingsgroepen, was de reactie begrijpelijk: het onderzoek naar “nature” of genetische factoren als verklaring voor gedrag was niet meer aanvaardbaar. Vanaf dan was enkel onderzoek naar omgevingsinvloeden op het menselijk gedrag politiek correct. De biologie van gedrag werd zo op de achtergrond verdrongen en in alle mogelijke disciplines werd een verklaring gezocht in omgevingfactoren. De heersende theorie was deze van het onbeschreven blad : bij de geboorte was een mens volledig blanco en volledig kneedbaar door de opvoeding en zijn omgeving.
Men nam bijvoorbeeld aan dat het verschil in gedrag tussen jongens en meisjes enkel te wijten was aan de opvoeding. Dr. Money publiceerde in 1974 het verhaal van een eeneiige tweeling. Bij één van hen liep het fout tijdens de besnijdenis. Er werd toen beslist om deze “jongen” op te voeden als meisje. In zijn rapport benadrukte hij dat dit zonder enig probleem verliep. Deze visie, namelijk dat “gender” bepaald wordt door de opvoeding heeft een enorme invloed gehad op de psychologie en in de geneeskunde, meer bepaald in de behandeling van kinderen met ambigue genitalia, bij wie het geslacht niet direct evident is bij de geboorte. Pas recent is duidelijk geworden dat deze visie verkeerde is. Deze jongen is intussen volwassen geworden en het werd evident dat hij zich nooit meisje gevoeld had. Hij had de mannelijke identiteit terug aangenomen en had een vrouwelijke partner.
Een ander voorbeeld is autisme, één van de meest ingrijpende ontwikkelingsstoornissen die een kind kan treffen. Deze kinderen vertonen ondermeer belangrijke contactstoornissen. Vroege studies suggereerden dat autisme veroorzaakt wordt door een opvoeding door afstandelijke, koele moeders, die al gauw de naam “refrigerator mothers” of “koelkast moeders” kregen. Nu weten we dat autisme een genetische aandoening is. Als er al verschillen zijn in opvoeding door ouders van een kind met autisme dan is dit eerder het gevolg dan de oorzaak van het autisme bij hun kind. Het is daarom zeer schrijnend dat een ganse generatie moeders met een enorm schuldgevoel werd opgezadeld. De reden hiervoor was vooral dat de wetenschap in die tijd niet kon aanvaarden dat autisme (een bijzondere vorm van gedrag) een genetische oorzaak kon hebben. Dergelijke visie paste niet in het politiek correcte denken van die tijd. Autisme moest dus wel veroorzaakt zijn door de opvoeding.
Zoals Koenraad stelt worden de meeste kenmerken bepaald door genen EN omgeving. Nature en nurture interageren met elkaar en hun invloed is vaak afhankelijk van elkaar. Dat omgeving voor de meeste kenmerken DE bepalende factor is die de genetische invloed overrulet is veralgemenend en fout. Dat dient namelijk kenmerk per kenmerk onderzocht te worden in welke mate beide factoren een rol spelen.
Zo ook voor agressief gedrag bij hondenrassen.Last edited by M°°nblade; 24-01-2017 at 18:01.
First the dodo died, then Dodi died, Di's dead, and Dando died. I bet Dido is crapping herself!no votes
-
23-05-2017, 09:00 #97Member
- Registered
- 17/07/02
- Location
- Oslo
- Posts
- 19,728
- iTrader
- 1 (100%)
- Mentioned
- 21 Post(s)
- Reputation
- 26/1290
Ik heb me -zeer bewust- volledig buiten dit topic gehouden omdat ik er weinig van weet. Maar ik luisterde gisteren en deze morgen naar deze podcast --> https://www.samharris.org/podcast/it...dden-knowledge Nu, ik zou aanraden om het eens te beluisteren moest je tijd hebben, maar de bottomline is dat er goede redenen zijn om te onderzoeken of er IQ verschillen zijn tussen verschillende rassen/etnische groepen. De belangrijkste zijnde dat socio-economisch beleid gevoerd wordt op basis van de (foute) notie dat iedereen 'gelijk is boven de nek'.
Maar voor mij is het dus moeilijk te weten wie ik moet geloven. Sam Harris stelt in zijn intro dat hij vooraf exact dacht zoals jij hier stelt maar dan effectief de literatuur is gaan bestuderen/Murray zijn boek gelezen heeft en men stelt dat stellingen als 'Intelligentie bestaat niet'/'IQ kan dit niet meten'/'IQ resultaten hebben geen predictieve kwaliteit voor succes'/'Omgeving heeft een veel grotere invloed dan genetica'/'testen zijn culturally biased'/.. etc het equivalent zijn van stellen dat de aarde plat is. Er is geen wetenschappelijke bewijs om die stellingen te ontkrachten en alle data toont aan dat dit gewoon feiten zijn.
noot: de auteur maakt het trouwens ook uitvoerig duidelijk dat er geen enkele basis is om een persoon die ontmoet te beoordelen op basis van hun etniciteit. De variantie van persoon tot persoon is veel groter dan het verschil tussen groepen.*** Also sprach Zarathustra ***no votes

ik ga er maar vanuit gaan dat je echt onwetend bent en niet gewoon sarcastisch.
